潘 瓊

（河南大學哲學與公共管理學院 河南 開封 475004）

1990年至 2010 年期間，我國行政村的數(shù)量從 100 多萬個銳減到 64萬多個，平均每天減少50個左右[1]。而在2002年至2014年，我國自然村從363萬個減至252萬個，10年銳減110萬個自然村，每天約有300個村莊消失[2]。學術(shù)界也對這一社會熱點進行了深入探討，其中李培林教授以發(fā)達地區(qū)的城中村為研究對象，提出了“村落終結(jié)論”，在其眾多的村落終結(jié)的研究成果中，于2004年出版的《村落的終結(jié)——羊城村的故事》一書對作者思想的展現(xiàn)更全面、更深入，也頗具亮點。然而，村落的終結(jié)具有很強的地域局限性，村落個體化、原子化的現(xiàn)象更具普遍性，尤其是在中部的農(nóng)村地區(qū)更顯著。

一、調(diào)查資料的加工：塑造“理想類型”

作者以廣州市地處市區(qū)、無農(nóng)用地的村落為研究對象，采用介入觀察、個案研究、深入訪談、問卷調(diào)查等實證調(diào)研方法，但沒有像《江村經(jīng)濟》等那樣局限于一個村落的剖析，也沒有像王漢生、王曉毅、李國慶等那樣通過一些變量構(gòu)建一個象限圖。作者為了避免個案解釋力的局限性，也為了避免所構(gòu)建的象限類型難以對現(xiàn)實中的村落進行全面的分類，另辟蹊徑，試圖塑造一個具有普遍解釋力的理想類型，通過構(gòu)建一個具有代表意義的概念以便提高本書的學術(shù)對話能力，彌補個案研究的不足。作者沒有將其在珠江三角洲中調(diào)研的城中村一個個單獨地呈現(xiàn)在我們面前，而是將這些村落“揉碎”在一起，根據(jù)它們真實現(xiàn)象背后的共有本質(zhì)，按照相應的主題將它們進行重新組裝。作者還給這些地處市區(qū)、無農(nóng)用地的城中村起了個學名——“羊城村”，它代表著這樣一類村莊——“羊城村不僅僅是一個村落，它也是一個特殊的企業(yè)，是一種村落和企業(yè)合一的特殊的經(jīng)濟組織，是市場網(wǎng)絡和企業(yè)組織之間的一種形態(tài)。[3]作者試圖用一個“連續(xù)譜”①的分析框架來解讀這一類處于“企業(yè)”和“市場”之間的村莊，具體而言，這是一類擁有集體經(jīng)濟的村落，但歸村民集體所有的集團公司不同于市場中的一般的公司，其經(jīng)營管理不僅受到正式的法律制度的約束，還深受村規(guī)民約、鄉(xiāng)土道德、人情關(guān)系等鄉(xiāng)土文化及村落行政權(quán)力的約束。

但本書沒有完整地、全面地呈現(xiàn)出一個村落的真實風貌，而是將多個村落的實態(tài)雜糅在一起，它們之間有相同的“共性”，但也有不兼容的“個性”，這必然會引起沖突、不協(xié)調(diào)，甚至使得書中一些描述羊城村現(xiàn)象的內(nèi)容相互矛盾。其次，這樣只能為我們呈現(xiàn)出當?shù)厮谐侵写宓乃薪裹c問題，讓我們知道這些村莊面臨的一切迫切需要解決的困境。但每個村落不會遭遇以上所有的困境、問題，本書不能將一個真實的城中村還原在讀者面前，讓我們真正地了解一個有血有肉有骨架的城中村。

二、村落邊界的開放與封閉

（一）羊城村：五大邊界的完全開放

村落的存亡成為了現(xiàn)實焦點，也引來了學術(shù)界的探討，關(guān)于農(nóng)村的最終命運，學術(shù)界大致有三種觀點：第一，“存續(xù)論”。Essexetal認為：“只要存在著糧食和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)需要，存在著地理、文化、治理體系方面的支持，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民、村莊似乎就會繼續(xù)存在。”[4]龔春明、朱啟臻認為多數(shù)處于“中間形態(tài)村落”若能將自己的價值與國家的政策有效連接，村落可以得到持續(xù)發(fā)展。[5]第二，“轉(zhuǎn)型論”。毛丹通過對中國農(nóng)村社會 30年變遷的考察，發(fā)現(xiàn)“村莊正在經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)共同體到城鄉(xiāng)社區(qū)銜接帶之弱質(zhì)自治社區(qū)的大轉(zhuǎn)型”[4]。賀東航、張現(xiàn)洪認為在國家力量下沉、市場環(huán)境的刺激、城鎮(zhèn)化等的作用下，農(nóng)村有能力整合社會經(jīng)濟資源，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型。[6]劉玉照以傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)為研究對象，提出了“村落轉(zhuǎn)型論”，他認為村莊擁有集體經(jīng)濟后，會從道義型共同體轉(zhuǎn)向利益型共同體。[7]而李培林卻提出了更大膽的觀點——“村落終結(jié)論”，甚至將“農(nóng)民工、失地農(nóng)民、農(nóng)業(yè)村落終結(jié)問題”稱為“新三農(nóng)問題”[8]。他以廣州城中村為研究對象，總結(jié)其村落終結(jié)的過程，也是其村落邊界開放的過程——經(jīng)濟邊界、自然邊界、行政邊界、文化邊界、社會邊界依次開放。具體而言：首先，在城市化的客觀浪潮下，羊城村由“鄉(xiāng)下農(nóng)村”搖身一變成為“城市中心”，經(jīng)濟邊界開放。其次，經(jīng)濟邊界的開放為羊城村提供了大量商機，許多房地產(chǎn)公司紛紛前來開發(fā)土地，村民擁有開發(fā)權(quán)的土地面積減少，村民自由活動的地理范圍縮小，自然邊界發(fā)生了變化。再次，集團公司的規(guī)模已經(jīng)沖破了行政村的界限，并且行政村隨著集團經(jīng)濟規(guī)模的變化或合并或分解，行政邊界也開放了。另外，現(xiàn)在的羊城村中不僅有大學生、白領(lǐng)、小老板、打工者，還有經(jīng)營走私、販毒等非法交易的人員，原本簡單的羊城村充斥著多種社會階層、職業(yè)背景的外來人員，影響著當?shù)卮迕竦膬r值觀念。受到多元文化影響的村民在耳濡目染、潛移默化之中改變了原有的價值觀念、生活方式、思想觀念、精神風貌等。原來的共有的文化價值、鄉(xiāng)土理念、傳統(tǒng)規(guī)約被摧毀，傳統(tǒng)的價值體系解體，文化邊界被沖破。最后，隨著經(jīng)濟邊界、自然邊界、行政邊界、文化邊界的開放，社會邊界也遭遇沖擊。其中最深刻的是遷居與遷墳使得社會關(guān)系網(wǎng)絡完全解體?！叭绻f遷墳是歷史沉淀的村落社會關(guān)系網(wǎng)絡的解體，那么遷居則意味著現(xiàn)實社會關(guān)系網(wǎng)絡的解體?！盵3]142祖墳是血脈相連的表征，也是村民尋根溯源的根據(jù)，遷墳使得祖先傳承的社會關(guān)系網(wǎng)絡發(fā)生了變化。而“遷居”對現(xiàn)有社會關(guān)系網(wǎng)絡的沖擊更直接、更深入，村民以前是聚居在一起，過著“雞犬相聞”、“相互串門”的鄉(xiāng)村生活，但村民現(xiàn)在搬入不同的小區(qū)，與陌生的外地人居住在一起，這為村民的日常交往增加了很多障礙，熟悉的生活共同體就這樣被搬遷打破。隨著村落最后一道邊界的破碎，村落就此終結(jié)。

（二）中部原子化村莊：情感邊界的封閉

然而“現(xiàn)有的城中村以及即將步其后塵進入城市化進程的這一類村落，在全國所有的村落中畢竟是少數(shù)?！盵9]所以，對于多數(shù)村民而言，村落的消失離他們還很遙遠，他們的苦惱不是產(chǎn)權(quán)的界定、公共資源的分配，他們也不關(guān)心社會關(guān)系網(wǎng)絡的破裂；他們的苦惱是個人的經(jīng)濟條件得不到改善，他們關(guān)心的是個體利益的得失。而對于多數(shù)村落而言，其面臨的治理危機不是集體經(jīng)濟的經(jīng)營不善、村落利益受損，而是“公共事務治理從‘集體化’轉(zhuǎn)向‘個體化’”[10]。就中部的農(nóng)村地區(qū)而言，賀雪峰曾指出“中部農(nóng)村的農(nóng)民是分散的、原子化的”，每個人都是獨自地踐行個人利益的理性人[11]。如果說羊城村經(jīng)歷了上述邊界的開放，那么中部原子化農(nóng)村正在面臨情感邊界的封閉，村民依據(jù)個體利益單獨行動，傳統(tǒng)時期濃厚的鄉(xiāng)土歸屬感正在淡化，同村同根觀念淡薄，村民集體行動困難，村落公共事務衰敗。

在河南省鄢陵縣有慶祝元宵佳節(jié)的傳統(tǒng)，當?shù)卮迕裾J為正月十五日晚上是一年中的第一個月圓之夜，這天是慶祝今年豐收、感謝諸神保佑，祈求明年風調(diào)雨順、五谷豐登的祥瑞之日。各家各戶在春節(jié)期間祭拜祖先、緬懷先人；而元宵節(jié)則是祭拜天地全神、祈求祥瑞，全村村民有一個共同祭拜的對象，有一個共同的目的。其重要性可想而知。所以，傳統(tǒng)時期的村民為了向神靈彰顯誠意，會集中全村的人力、物力、財力隆重舉辦最高水準的慶祝、祭拜活動，由此產(chǎn)生了組織、協(xié)調(diào)該項活動事宜的社會組織——同慶會。以段莊村同慶會為例，其活動主要有祭拜天地全神、在本村的廟宇祈福、搭建“熬山”（即鬧元宵必備的花燈架，總高度將近4米）、表演節(jié)目等。同慶會的會員默認為全村村民，各村同慶會的入會條件也只有一個——擁有本村村籍。傳統(tǒng)時期的每個村民都會拿出自己的優(yōu)勢、特長積極參與，家庭富裕的村民會主動多拿“燈油錢”（舉辦同慶會的資金來源）；年輕力強的青年男子負責危險的、耗體力的工作，如搭“熬山”、點“三眼銃”（又稱“火槍”）、表演雜技等；中老年男子負責活泥巴、搬運東西、護場兒（維持秩序）等；女性則負責制作蘿卜燈、剪紙、整理道具等；小孩子則到本村或附近村莊扯柏樹枝、遞送蘿卜燈等。尤其是一些鄉(xiāng)村精英更是積極奉獻，為了給本村的同慶會爭名譽、攢人氣，曾有村民不顧病情冒險演出。段莊村的普通村民鄭留印表演的“小毛驢”在當?shù)睾苡忻麣?，是段莊村同慶會與其他村落的同慶會一較高低的金牌節(jié)目。有一年他剛做完手術(shù)，不聽醫(yī)生囑咐、村民勸阻，依舊在扯犟驢表演中賣力表演“跳天橋”（村民將2個將近2米高的木制車立起來，中間搭一個木板，做成“天橋”，他踩著1米多高的“高蹺”、套著小毛驢道具往下蹦。）最后導致病情惡化。當時的村民心系村莊，村民的情感邊界在村落內(nèi)部是開放的，村民的集體行動有序、高效。

但在市場經(jīng)濟盛行的客觀浪潮的影響下和農(nóng)民個體理性的主觀選擇下，本村的經(jīng)濟邊界、文化邊界開放了，情感邊界卻隨之封閉了，他們只關(guān)注自家利益的得失，不再關(guān)心村莊的公共事務，集體行動意識淡薄。孫立平將這種個體間社會聯(lián)系薄弱、以個人而不是以群體的形式追逐自己的利益作為原子化的特點[12]。當?shù)氐拇迕褚惨殉试踊癄顟B(tài)，作為內(nèi)生的社會組織的同慶會也正在面臨著生存危機，村民不再積極參與這項傳統(tǒng)的公共活動。段莊村位于縣城東邊，與城區(qū)僅一條環(huán)城公路之隔，所以本村村民多是在當?shù)乜h城打工、做小生意，做著離土不離鄉(xiāng)的工作。但年輕的勞動力每天早上 8:00以前就外出務工，直至天黑②才回家，而且在元宵節(jié)這天，村民依舊辛勤工作，只是下午下班稍早一些。多數(shù)村民晚上回家后，都要休整一天的疲憊，迎接明天繁重的體力勞動，無暇顧及花燈、煙花，更沒有村民參與表演；孩子們都在家玩手機、打游戲，沉浸在豐富有趣的網(wǎng)絡世界中，對身邊的老傳統(tǒng)漠不關(guān)心；就連留守在家的老年人也不再“迷信”了，他們不再相信神靈的作用，也無力操持公共活動。村民們早已不把這項傳統(tǒng)的公共活動放在心上，多數(shù)村民都無心參與其中。最后，在會長與村干部的組織下，一些村民象征性地參與慶祝、祭拜，幾個暫時無工活兒的年輕人在焊制的鐵花燈架子上簡單地掛一些彩燈；幾個中老年婦女帶著兒童去拜神。曾經(jīng)由全村村民積極參與的一項集體活動，卻在高薪的誘惑、無神論的影響、現(xiàn)代娛樂的沖擊下，成為一項參與者寥寥無幾的“雞肋”。而納入城區(qū)的村莊及縣城近郊的村莊（蘇崗、軒崗、王崗、新莊等）自90年代以來陸續(xù)解散同慶會，同慶會的傳統(tǒng)、慣例也早已被村民遺忘。在集體行動中存在埃莉諾·奧斯特羅姆所說的“搭便車”的理性個體，但當?shù)氐拇迕駥Υ耸碌哪曇呀?jīng)達到不屑于搭便車的程度了。而且我國農(nóng)村公共事務治理的危機很普遍，“在很多村莊無人組織、少人參與，呈現(xiàn)普遍衰敗的景象”[10]。

從個體理性選擇的角度來看，羊城村的農(nóng)民追求個體利益最大化，所以出現(xiàn)了“一線天”、“貼面樓”等建筑怪物以達到空間利用最大化；而段莊村的農(nóng)民則是充分利用務工機會以達到機會成本損失最小化。在當?shù)?，多?shù)村民從事建筑、裝修行業(yè)，這些行業(yè)的工期安排受天氣、氣溫等外部因素的影響，所以冬季會有停工現(xiàn)象。由于成年男性勞動力的日工資較高，可達到 150元——350元，所以村民會覺得幾天不上班就損失了一筆可觀的收入，短暫休整的農(nóng)民都希望早日上班。而每年臨近元宵節(jié)時，氣溫回升，工地開工，村民不愿失去賺錢機會而放棄參與同慶會。所以在村民看來，同慶會的活動已不再充滿著祥瑞與歡樂而是充斥著高額的機會成本、時間成本，參與同慶會就意味著損失了本可以獲得的經(jīng)濟收益。村民的情感具有內(nèi)向性、封閉性，沒有向村落開放，難以為了整體的村落利益而不顧金錢、利益的得失，村落的公共事務陷入了自利經(jīng)濟學陷阱之中。

道格拉斯·諾斯曾指出文化因其特殊的滲透方式而具有連續(xù)性[13]51，“具有極大的生存能力”[13]61。但同慶會作為民間文化產(chǎn)物的社會組織已經(jīng)面臨著解體的危機，那么原子化村落的現(xiàn)代公共事務更是無人參與。村民大會只在換屆時召開，而且參與者都是走過場；2015年以前政府沒有設立垃圾箱、垃圾場，村民早已習慣性地將垃圾丟入公共河道、坑塘等等。村民在傳統(tǒng)公共事務與現(xiàn)代公共事務中的低參與度都表明村民個體的情感邊界處于自我封閉狀態(tài)，鄉(xiāng)土歸屬感低，集體行動能力不足，公共事務治理面臨著“個體化”的困境。雖然這些村落的邊界不像羊城村那樣遭到完全解體，但村民封閉的情感邊界造成村落公共事務的參與度極低。如果說羊城村是珠江三角洲的城中村村落邊界開放的代表，那么段莊村則是河南原子化村莊情感邊界封閉的代表。

三、不同類型村莊的相同行為邏輯

羊城村的公共事務受到村民的密切關(guān)注，段莊村的公共事務卻無人問津，看似相悖的行為，卻有著共同的行為邏輯——農(nóng)民的經(jīng)濟理性。羊城村擁有村集體經(jīng)濟，村集體經(jīng)濟的分紅是村民的重要收入來源之一；雖然羊城村的集團公司推行現(xiàn)代企業(yè)管理革新，但重大經(jīng)濟決策仍由股民“一人一票決定”；集體經(jīng)濟實際上由村委會管控；羊城村股份的分配、管理深受當?shù)卮逡?guī)民約、人情關(guān)系的影響。所以村莊規(guī)章制度的制定、村干部的選舉、村民的意見等都與每位村民的分紅收益、長期利益密切相關(guān)，所以村莊公共事務的參與度很高。而段莊村因為沒有集體經(jīng)濟的維系，村民沒有共同的利益目標，公共事務對村民利益的影響很小，村民參與公共事務的積極性、主動性就很低。

進一步講，他們的經(jīng)濟行為都是嵌入到當?shù)氐男袨橐?guī)則之中的。新經(jīng)濟社會學認為經(jīng)濟現(xiàn)象是嵌入社會結(jié)構(gòu)之中的，本書深受新經(jīng)濟社會學的影響，旨在尋求經(jīng)濟生活中的社會規(guī)則，其主要假設就是“經(jīng)濟行動是一種社會行動，經(jīng)濟行動是嵌入社會境況的，經(jīng)濟制度是一種社會構(gòu)成。[3]15”就村集體經(jīng)濟的運行規(guī)則而言，企業(yè)制度和村落行政組織、社會關(guān)系網(wǎng)絡是混合在一起的，看似充斥著彈性的土地產(chǎn)權(quán)卻有著鄉(xiāng)土社會特有的運作規(guī)則。過去違反計劃生育規(guī)定或違法犯罪等的村民卻在股份分紅中的正當利益遭到侵犯，這雖然不合法，但卻保證村民能夠遵循村規(guī)民約和鄉(xiāng)土道德，維持鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定。此外，民間金融組織的規(guī)則、民間借貸的利息等都是羊城村的傳統(tǒng)慣例。羊城村的交易關(guān)系契約除法律契約外，還存在著民規(guī)契約、關(guān)系契約，看似理性的經(jīng)濟行為實則深受社會規(guī)則的制約。而段莊村雖然沒有完善的契約體系，但村民具有行為性相互依賴的特點，農(nóng)民個體采取行動時會考慮其他農(nóng)民的行動，大家把多數(shù)人的行為規(guī)則作為必須遵循的社會規(guī)則。當大家發(fā)現(xiàn)身邊的工友都沒有參與同慶會的活動而是繼續(xù)工作時，每個人都覺得“工作”的行動是同大家保持一致的，是遵循村民們默認的規(guī)則的。久而久之，集體行動的傳統(tǒng)慣例被打破，單獨行動的現(xiàn)代慣例得以形成，村落公共事務的參與度極低。

注釋：① “

連 續(xù)譜” 是一種 打破傳 統(tǒng)二元 分析框 架的分 析方法，它試 圖劃分 或解釋 更符合 現(xiàn)實的 類型或 現(xiàn)象。②

當?shù)?的下班 時間不 固定， 根據(jù)天 色早晚 確定。

[1]李培林.從“農(nóng)民的終結(jié)”到“村落的終結(jié)”[J].傳承，2012（15）：84-85.

[2]鳳凰財經(jīng).保護村落，更要守護村魂[EB/OL].（2016-05-30）. http://finance.ifeng.com/a/20160531/14442893_0.shtml

[3]李培林.村落的終結(jié)——羊城村的故事[M].北京：商務印書館，2004.

[4]毛丹.村落共同體的當代命運：四個觀察維度[J].社會學研究，2010（01）：1-33.

[5]龔春明、朱啟臻.村落的終結(jié)還是糾結(jié)——文獻述評與現(xiàn)實審視[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2012（06）：138-142.

[6]賀東航、張現(xiàn)洪.集體林權(quán)改革后的農(nóng)村社區(qū)共同體的轉(zhuǎn)型與重建[J].東南學術(shù)，2013（06）：40-45.

[7]劉玉照.村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體——中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)及其變遷[J].社會學研究，2002（05）：193-205.

[8]李培林.全球化與中國“新三農(nóng)問題”[J].福建行政學院福建經(jīng)濟管理干部學院學報，2006（02）：5-8.

[9]王振威.另一類“村落的終結(jié)”[J].社會觀察，2008（02）：71-72.

[10]王亞華，高瑞，孟慶國.中國農(nóng)村公共事務治理的危機與響應[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2016（02）：23-29.

[11]賀雪峰.論熟人社會的人情[J].南京師大學報，2011（04）：20-27.

[12]吳思紅.鄉(xiāng)村秩序的基本邏輯[J].中國農(nóng)村觀察，2005（04）：65-73.

[13]道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].劉守英譯.上海：上海三聯(lián)書店出版社，2008.