夏思宇

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

股東對公司財產(chǎn)保險利益的正當性論證

夏思宇

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

縱觀各個國家和地區(qū)的立法意見和審判實務(wù)，對股東是否就公司財產(chǎn)享有保險利益這一問題并未形成一致意見。我國《保險法》以及各地的指導(dǎo)意見也未就股東的保險利益作出明確規(guī)定。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，在現(xiàn)代社會中保險制度的保障作用日益放大，使得保險制度承載了更多的社會功能。因此，承認股東對公司財產(chǎn)享有保險利益已具有相當?shù)默F(xiàn)實必要性、制度合理性和可操作性，這將促進保險業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，更好地發(fā)揮保險的社會管理功能。

保險利益原則；股東；公司財產(chǎn)

一般認為，公司財產(chǎn)的毀損滅失，必然會影響到股東的利益。但是這種影響或者說是可能的損失風險能否成為保險法上所認可的保險利益，各國的立法意見和審判實務(wù)并不一致。美國的保險規(guī)則認為，“股東獲得股息的能力取決于公司財產(chǎn)的持續(xù)存在。如果清算的話，股東對其在公司財產(chǎn)中的比例股份之估價具有保險利益”[1]。英國判例則否認股東對公司具有保險利益。在“Macaura v. Northern Assurance Co.ltd”一案中，法官認為，“可保利益的大小只有通過確定在公司終止時，股份在財產(chǎn)最終分配中的范圍才可以計算出來，而該范圍將因有關(guān)財產(chǎn)的損失而減少，而且計算幾乎是不可能的。”[2]我國臺灣學者桂裕認為,“公司法既已規(guī)定股東有分享紅利及分配剩余財產(chǎn)的權(quán)利，因此應(yīng)承認股東對公司財產(chǎn)有可保利益”[3]109。另兩位臺灣學者梁文賢與劉宗榮則認為，“股東對公司財產(chǎn)有無保險利益，應(yīng)視其對公司的權(quán)限與責任而定，非可一概而論”?？梢?，對股東的保險利益是否予以認可存在著頗多爭議。筆者認為，隨著時代的發(fā)展，公司股權(quán)已經(jīng)成為社會財富的重要表現(xiàn)形式，承認股東基于股權(quán)對公司的財產(chǎn)享有保險利益極具有現(xiàn)實必要性、制度合理性和可操作性。

一、現(xiàn)實必要性

保險制度作為市場經(jīng)濟“自保障”機制的重要載體和表現(xiàn)形式，它內(nèi)生于市場經(jīng)濟體制，并隨著市場經(jīng)濟發(fā)展程度的提高而發(fā)展[4]。保險制度充分發(fā)揮著自身的社會管理功能，為市場經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。因此，承認股東對公司財產(chǎn)的保險利益極具現(xiàn)實必要性。

(一)進行社會管理的必要

在現(xiàn)代社會中，保險的保障作用日益放大，使得保險制度承載了更多的社會功能。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司在經(jīng)濟社會中的地位越來越重要，公司股權(quán)已經(jīng)成為社會重要的財富表現(xiàn)形式。確認股東對公司財產(chǎn)的保險利益將成為繼有限責任制度之后的又一大激勵人們投資的重要舉措。保險制度將發(fā)揮自身的社會管理功能進一步分散股東的投資風險，并對公司管理層的勤勉義務(wù)提出更高要求，使得公司制度與保險制度能夠相互促進，協(xié)同發(fā)展。

(二)鼓勵保險創(chuàng)新的必要

保險作為一種法律合約，其產(chǎn)品的開發(fā)必然依賴于相關(guān)的法律環(huán)境，必須以保險利益為基礎(chǔ)，只有存在保險利益，才可能存在保險產(chǎn)品。如果法律沒有為保險產(chǎn)品的創(chuàng)新提供合適的土壤，保險公司冒然創(chuàng)新不僅不能獲得收益，反而會受到保險監(jiān)督管理機構(gòu)的處罰。因此，在立法層面確認股東對公司財產(chǎn)享有保險利益十分必要，能夠引導(dǎo)保險公司就股東的保險利益開發(fā)相關(guān)的保險產(chǎn)品，鼓勵保險產(chǎn)品的創(chuàng)新。

(三)彌補公司制度不足的必要

股東對公司財產(chǎn)的保險利益得到法律上的承認之后，將與有限責任制度共同成為鼓勵人們投資的兩大制度。這將減少投資者的風險，使公司有效地募集到更多的社會資本，組建大規(guī)模的公司集團。更重要的是，這也將為中小股東權(quán)益的保護提供一種新路徑?！吧虡I(yè)保險作為一種經(jīng)濟補償制度無疑能夠彌補公司制度對中小股東利益保護不力的缺陷。如果承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益，中小股東就可以對自己的投資財產(chǎn)利益通過投保的方式來規(guī)避風險”[5]。

二、制度合理性

在明確股東對公司財產(chǎn)保險利益的必要性之后，就要從具體制度層面上去分析股東保險利益存在的合理性。我們可以分別從保險利益的制度目的、構(gòu)成要件、具體內(nèi)容三個方面去探尋股東對公司財產(chǎn)享有保險利益的合理性。

(一)目的合理性

一般認為，保險利益原則的三大功能在于區(qū)分賭博與保險、防范道德風險和防止不當?shù)美?。保險利益原則本不是為了保護被保險人或者是保險人，而是為了防止社會投機行為，是基于公共政策出發(fā)而進行的考慮，避免那些對與自己沒有保險利益的財產(chǎn)進行投保的人通過保險來獲取不當利益。那么，對股東保險利益的認可是否會違背這一制度的初衷呢？答案是否定的。股東與公司財產(chǎn)之間并非沒有利害關(guān)系，他們之間有利害關(guān)系并且這種關(guān)系十分密切。公司財產(chǎn)的毀損滅失必然會導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，影響公司的正常經(jīng)營，從而減少公司的盈利，并進而影響股東分取股息、紅利的數(shù)量。所以，股東與公司的財產(chǎn)之間的關(guān)系是密切到由股東作為被保險人為公司的財產(chǎn)投保并不會誘發(fā)道德危機的程度。相反，正是由于保險制度自身功能的多樣性，反而會激勵投資主體，改善投資環(huán)境，活躍投資市場。股東與公司財產(chǎn)之間有股權(quán)作為保險利益的載體，此同所有權(quán)人對所有物擁有保險利益如出一轍。但是，所有權(quán)人是基于物權(quán)或者物上請求權(quán)而享有的保險利益；而股東則是基于股權(quán)權(quán)利束之具體權(quán)利，如分紅權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)而享有的保險利益。

(二)要件合理性

通常認為，保險利益應(yīng)具有三個基本屬性，即合法性、確定性、可計算性。

1.合法性

所謂合法性，是指保險利益應(yīng)該是法律上承認的利益。我國《保險法》第12條規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！标P(guān)于“法律上承認的利益”主要有兩種理解，一種是認為必須有法律的明文規(guī)定，否則一律排除；另一種觀點則立足于保險法的私法本質(zhì)，認為法無明文禁止即自由，法律上承認的利益是指除了那些被法律排除在外的違反法律、公序良俗的利益之外的其他利益。筆者認為，如果僅僅是根據(jù)那些法律明文規(guī)定的權(quán)利來判斷保險利益的范圍未免太過狹隘。且《保險法》第12條所采用的表述是“法律上承認的利益”而不是“法律上的權(quán)利”，“利益”的范圍比“權(quán)利”要廣，這是肯定的。所以，“法律上承認”，指的應(yīng)是保險利益的“合法性”之當然要求，而不是要求以“法定權(quán)利”為基礎(chǔ)[6]。不過，縱使人們基于防止保險制度的濫用之考慮將保險利益牢牢限定在“法定權(quán)利”的牢籠里，對承認股東對公司財產(chǎn)的保險利益也沒有影響。股權(quán)是股東通過向公司投資而享有的從公司獲取收益或參與公司經(jīng)營管理的法定權(quán)利，股東基于股權(quán)享有保險利益也與第一種觀點相契合。因此，無論對“合法性”采何種理解，股東的保險利益都具有合法性。

2.確定性

一般認為，保險利益的確定性不僅包括投保人或被保險人對保險標的所具有的已經(jīng)確定的利益，也包括那些可以確定的利益。當然也有少數(shù)學者認為確定性只包括已經(jīng)確定的利益[7]。筆者認為，無論對確定性采狹義還是廣義的理解，首先應(yīng)該明確的是保險利益確定性存在的時點，即保險利益的確定性應(yīng)存在于保險合同訂立時，還是保險事故發(fā)生時？由于保險利益的確定性主要指的是保險利益主體、客體和內(nèi)容的確定，所以保險利益的確定性應(yīng)是合同訂立時的要求，否則在合同訂立時保險利益主客體或內(nèi)容都還未確定，保險合同根本就沒有成立的可能?，F(xiàn)行《保險法》第48條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！奔丛谟喠⒇敭a(chǎn)保險合同時，并不要求投保人或者被保險人對保險標的享有保險利益，只需在保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的享有保險利益即可。那么，將確定性的存在時點界定為保險合同訂立時是否與法律規(guī)定相矛盾呢？并非如此。在訂立保險合同時，保險人和投保人或被保險人之間是基于雙方對被保險人與保險標的之間確實存在保險利益關(guān)系的信賴而訂立保險合同。而在保險事故發(fā)生時，合同雙方當事人就保險利益是否存在發(fā)生糾紛時，法官則根據(jù)《保險法》第48條來認定被保險人是否享有保險金請求權(quán)，而非對保險合同訂立時保險利益的確定性進行判斷。保險利益的確定性是當事人雙方簽訂合同時對保險利益主體、客體、內(nèi)容確定性的判斷。應(yīng)注意的是，該確定性只是強調(diào)保險利益作為一種事實上的利害關(guān)系真實確定的存在，而不要求將保險利益通過金錢計算方式予以確定。對金額的具體認定是通過保險利益的可計算性來反映的。股東對公司財產(chǎn)享有確定的利益，公司財產(chǎn)是公司資產(chǎn)的一部份，股東對公司的資產(chǎn)享有與其出資額相應(yīng)的份額利益，股東對公司的財產(chǎn)當然也就享有份額利益。這種利益是不僅是確定的，還是法定的，其權(quán)利的主體、客體以及內(nèi)容都明確具體。

3.可計算性

所謂可計算性，是指保險利益必須具有金錢價值，可以用金錢的方式加以計算，某些利益雖然存在，但是如果不能用金錢的方式加以計算，就不能用以衡量保險價值，也就與保險利益原則防止賭博與道德風險的初衷相違背。根據(jù)現(xiàn)代公司法理論，股東人格與公司人格相互獨立，股東依法向公司出資以后，出資財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，但是股東并非就此與出資財產(chǎn)喪失了一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其所有權(quán)只是轉(zhuǎn)變?yōu)榱斯蓹?quán)的形式繼續(xù)存在。這與所有權(quán)讓與的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同。以買賣合同關(guān)系為例，在一個單純的買賣合同關(guān)系中，賣方履行完畢交付財產(chǎn)的義務(wù)以后，存在于該物上的所有權(quán)利(所有、使用、收益、處分等權(quán)利)徹底轉(zhuǎn)移給買方，買方之后對該財產(chǎn)的任何支配行為都與賣方無關(guān)。此種情形下，賣方不能對已經(jīng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財產(chǎn)享有保險利益，但是這并不妨礙賣方以其債權(quán)請求權(quán)為保險標的進行投保，如信用保險。而股東的出資行為不同，股東出資的對價并非金錢本身，而是股權(quán)。股權(quán)與用于出資的雖然轉(zhuǎn)移了所有權(quán)的財產(chǎn)有著密切的聯(lián)系，公司財產(chǎn)的狀況直接關(guān)系著股東通過股權(quán)所能獲得的收益之大小。而這種收益受影響的程度根據(jù)一定的方式是可以計算的。不過，筆者認為保險利益的可計算性在邏輯上是保險利益的結(jié)果而非原因，將其認為是保險利益的要件之一，以其作為衡量保險利益有無之標準，難免有循環(huán)論證之嫌。

(三)內(nèi)容合理性

保險利益從最初僅能以所有權(quán)作為保險利益的基礎(chǔ)權(quán)利，擴大到了將擔保物權(quán)以及債權(quán)納入保險利益的基礎(chǔ)權(quán)利，并繼續(xù)發(fā)展至認可那些還未上升為權(quán)利的相關(guān)利益的享有者的保險利益，且仍有擴大之勢?；诖?，學者們根據(jù)保險利益產(chǎn)生原因的不同可將保險利益分為積極保險利益和消極保險利益。積極保險利益再根據(jù)保險利益產(chǎn)生時間的不同分為現(xiàn)有利益和期待利益，現(xiàn)有利益和期待利益具體又包含著基于各種物權(quán)或者準物權(quán)而產(chǎn)生的利益。消極保險利益則主要指的是一些責任利益，即被保險人所負擔的基于違約責任或者侵權(quán)責任而形成的合同之債或侵權(quán)之債。應(yīng)注意的是，股東對公司財產(chǎn)的保險利益大都反映在股東所擁有的財產(chǎn)性權(quán)利之上，這也是由財產(chǎn)保險利益的經(jīng)濟性所決定的。

1.股東的現(xiàn)有利益

實質(zhì)上，“股東依法對公司出資以后，雖然喪失了其對原有資產(chǎn)的所有權(quán)，但卻獲取了對公司的股權(quán)，并基于該股權(quán)獲得對公司現(xiàn)有財產(chǎn)的份額利益”[8]31，此種份額利益即是以現(xiàn)有利益形式存在的股東保險利益。就我國《公司法》所規(guī)定的兩種公司形式而言，無論是有限責任公司還是股份有限公司，股東的股權(quán)都是可以自由轉(zhuǎn)讓的。雖然有限責任公司由于其人合性的特點對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)定了一定的限制，但是只要有限公司的股東想轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無論是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是外部轉(zhuǎn)讓，其必然會以其中一種方式得到實現(xiàn)，這并不會影響股東所享有的已經(jīng)存在的份額利益。此處應(yīng)注意區(qū)別利益的存在與利益的實現(xiàn)兩個問題，此時股東的份額利益已經(jīng)存在，只是沒有轉(zhuǎn)化為金錢的形式。

2.股東的期待利益

股東以其分紅權(quán)和剩余財產(chǎn)分配權(quán)對公司財產(chǎn)享有期待利益。所謂期待利益，即投保人或被保險人在訂立合同時對保險標的的利益尚未存在，但基于其現(xiàn)有權(quán)利而在將來可獲得的利益。股東基于分紅權(quán)和剩余財產(chǎn)分配權(quán)所享有的期待利益并非憑空的期待，我國《公司法》第35條、第167條規(guī)定了股東的分紅權(quán)；第187條規(guī)定了股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)，此種期待利益都是以確實有可能實現(xiàn)的法律上所規(guī)定的權(quán)利為依據(jù)的。股東作為公司的所有人當然對這種利益享有期待權(quán)，股東是公司經(jīng)營利潤的最終受益人,公司只是作為一個擬制法律主體而存在。

3.股東的責任利益

有學者認為，股東是否具有保險利益應(yīng)區(qū)別對待。“無限公司之股東及兩合公司之無限責任股東，對公司之財產(chǎn)，有管理、處分之權(quán)限，并對公司之債務(wù)負連帶無限清償之責任，故應(yīng)認為對公司有保險利益。有限責任公司之股東與兩合公司之有限責任股東，僅以出資額為限承擔責任而已，其對公司之實際利益，甚難估計，而責任亦輕，故應(yīng)認為無保險利益為妥?！盵9]筆者認為，以股東的責任形式來判斷股東是否對公司的財產(chǎn)享有保險利益只是對責任利益此一種形式的探討，而不包括以現(xiàn)有利益和期待利益形式存在的股東對公司財產(chǎn)的利益形式。所以，即使按照該學者的觀點，也只能理解為有限責任公司的股東和承擔有限責任的股東對公司財產(chǎn)沒有責任利益，而不能否定以另兩種形式存在的股東對公司財產(chǎn)的保險利益。因此，筆者認為，就我國公司形式而言，股東對公司財產(chǎn)享有以現(xiàn)有利益和期待利益兩種形式存在的保險利益。

三、可操作性

即使是那些不認可股東保險利益的學者也不得不承認股東與公司財產(chǎn)實質(zhì)上的利害關(guān)系。而他們之所以不愿意承認股東的保險利益，很大程度上是因為他們覺得股東對公司財產(chǎn)的保險利益難以計算，甚至幾乎不可能確定，從而否定股東的保險利益。但是，以保險利益在價值上難以計算而否認股東根據(jù)股權(quán)對公司財產(chǎn)享有保險利益顯得過于牽強。民法上的締約過失責任或者是違約責任也都難以計算和加以證明，但是民法學家們并沒有因為其損失難以確定而放棄對善意的遵守誠實信用的相對人的保護。推及之，在股東與公司財產(chǎn)的命運如此緊密相連，承認股東對公司財產(chǎn)擁有保險利益也沒有法理和學理的障礙，反而因為其對保險市場的促進作用和對中小股東的保護激勵而具有重大意義的情形下，為何不能對股東就公司財產(chǎn)的投保人資格、被保險人身份予以確認呢？本文認為不應(yīng)該因為實務(wù)操作上的困難而將股東對公司財產(chǎn)的保險利益棄之于不顧。持反對觀點的學者們大概是混淆了是否具有保險利益和如何衡量保險利益兩個問題，“以難于操作而否認保險利益，犯了倒果為因的錯誤”[3]111。實際上，股東對公司財產(chǎn)的保險利益并非難以計算。那么，如何衡量股東的保險利益呢？在保險事故發(fā)生時，股東如何行使自己的保險金請求權(quán)?保險人根據(jù)什么標準來履行自己的保險金給付義務(wù)？

股東可以其向公司的實際出資額為限，以不定額保險方式進行投保。由于股東人格與公司人格相互獨立，在股東出資(無論是以什么形式出資)以后，所有的出資財產(chǎn)都變?yōu)榱斯镜呢敭a(chǎn)，公司對其享有法人所有權(quán)。理論上，股東則對每一項財產(chǎn)享有與自己已實際出資的比例相應(yīng)的經(jīng)濟價值。在保險事故發(fā)生之時，保險人先總體上評估公司在此次保險事故中遭受多少損失，再根據(jù)股東的出資比例來分攤股東在此次保險事故中所遭受的損失。在股東個人所遭受的損失比例范圍內(nèi)，由保險人向股東支付保險金。當然，保險人給付的保險金，一方面必須在保險金額的限度之內(nèi)，另一方面也必須在被保險人的實際損失限度之內(nèi)。至于保險金額的最高限度則應(yīng)以股東的實際出資額為限，這樣就可以防止股東不當?shù)美牡赖嘛L險。

四、股東保險利益之周邊

(一)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，保險利益一并轉(zhuǎn)移

股東保險利益的標的是公司財產(chǎn)，該保險利益的載體是股權(quán)。與所有權(quán)保險利益轉(zhuǎn)移是標的財產(chǎn)本身的轉(zhuǎn)讓不同，股東保險利益的轉(zhuǎn)讓不是作為標的本身的公司財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，而是股東所享有之股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。當股權(quán)一端的股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時，對公司財產(chǎn)的保險利益歸屬也就會相應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，即股權(quán)之所在，保險利益之所隨。因為股東對公司財產(chǎn)享有保險利益的基礎(chǔ)是基于股東的身份以及股權(quán)的存在，正是其作為股東，公司財產(chǎn)的損益才與其密切相關(guān)。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分兩種情形：第一，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓在股東與股東之間進行，保險利益的載體是股權(quán)這一點是沒有發(fā)生變化的，只是保險利益的歸屬從此股東到了彼股東之手。原股東退出公司不再享有股權(quán)，也就不再享有原來對公司財產(chǎn)的保險利益，而繼而由受讓股東享有。如果受讓股東原本也投保了，那么其之前所有的與之后所受讓的股權(quán)合并，在股權(quán)上所附的對公司財產(chǎn)的保險利益也合二為一。公司財產(chǎn)發(fā)生合同約定的保險事故后，受讓股東可以在新的合并的保險利益范圍內(nèi)請求保險公司支付保險金。第二，對外轉(zhuǎn)讓。股東將自己的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓給第三人，該第三人成為新股東。那么第三人也因為獲得股權(quán)而獲得了對公司財產(chǎn)的保險利益，其在受讓股權(quán)的同時即承繼了原被保險人股東的權(quán)利和義務(wù)。不過，應(yīng)注意的是，上述的承繼并非當然的承繼，而是以被保險人或者受讓人的通知義務(wù)為前提的?！侗ｋU法》第49條第二款規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。”但是保險法并未對未履行通知義務(wù)的轉(zhuǎn)讓的效力作出明確規(guī)定。筆者認為，只要股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并未導(dǎo)致保險標的物的危險程度增加，那么保險人都不能以保險標的的轉(zhuǎn)讓未得到及時通知或者受讓人不是保險合同當事人為由主張不承擔保險責任。當然，關(guān)于危險程度是否增加的舉證責任應(yīng)由未履行通知義務(wù)的被保險人或者受讓人承擔。

(二)公司與股東保險利益競合之處理

股東為公司的財產(chǎn)進行投保有兩種情形：一是股東作為投保人，公司作為被保險人投保；二是股東既作為投保人又作為被保險人投保。在公司自身也基于法人所有權(quán)對其所有的公司財產(chǎn)投保時，前一種情形下，保險事故發(fā)生時，公司既作為股東與保險人簽訂的保險合同的被保險人享有保險金請求權(quán)，也作為公司自己與保險人簽訂的保險合同的被保險人享有保險金請求權(quán)，此為競合情形之一。這就涉及投保人(股東)在他人(公司)保險利益范圍內(nèi)投保的保險合同的效力問題。根據(jù)前述我國財產(chǎn)保險的保險利益原則自訂立保險合同時并不要求投保人或者被保險人享有保險利益，只需在保險事故發(fā)生時，被保險人具有保險利益之規(guī)定，此種保險競合的情形下，公司作為基于同一保險利益而訂立的兩份投保人不同的保險合同都是有效的，公司可以作為兩份合同的被保險人而向保險人請求支付保險金。但是，由于此兩份保險合同是基于同一保險利益而簽訂，根據(jù)保險利益原則的補償性功能，公司顯然只能在保險利益價值范圍內(nèi)得到補償，當然還應(yīng)以公司財產(chǎn)所受的實際損害為限。由于此情形下的保險利益同一，所以其類似于重復(fù)保險，可以類推適用重復(fù)保險之規(guī)定。

在后一種情形下，股東兼具投保人和被保險人的雙重身份。股東以股權(quán)為基礎(chǔ)性權(quán)利對公司財產(chǎn)進行投保，公司以法人所有權(quán)對公司財產(chǎn)進行投保，兩者基于不同的保險利益，但卻指向共同的保險標的，即公司財產(chǎn)，此為競合情形之二。其不同于重復(fù)保險，該情形是兩個以上的投保人基于不同的保險利益對同一保險標的就同一保險事故向同一保險人或者分別同兩個以上保險人訂立保險合同。雖然各個保險合同也是指向的同一保險標的物，但是他們的保險利益卻不相同，因而與重復(fù)保險有著本質(zhì)上的區(qū)別。在此種情形下，各被保險人應(yīng)在各自的保險利益范圍內(nèi)請求賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第1條，也肯定了財產(chǎn)保險可就同一保險標的的不同保險利益分別投保的行為，其規(guī)定,“財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。公司就公司財產(chǎn)受到的全部損害請求保險公司予以賠償，賠償?shù)慕痤~應(yīng)以保險金額為限；股東則只能以公司財產(chǎn)受到的全部損害根據(jù)實際出資比例進行分攤后的損失額請求保險公司支付保險金，當然也應(yīng)該以其與保險人約定的保險金額為限。

綜上所述，承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益以適應(yīng)保險市場發(fā)展的需求，也與從寬認定保險利益的立法趨勢相一致，還為保險業(yè)的創(chuàng)新多元化發(fā)展提供了良好的路徑，在更好地發(fā)揮保險制度的功能的同時，也將對鼓勵投資、繁榮經(jīng)濟起到至關(guān)重要的作用。

[1][美]約翰·F·道賓.美國保險法[M].梁鵬,譯.北京:法律出版社,2008:56.

[2][美]所羅門·許布納,等.財產(chǎn)和責任保險[M].陳欣,高蒙,等,譯.北京:中國人民大學出版社,2002:119.

[3]楊芳.可保利益效力研究—兼論對我國相關(guān)立法的反思與重構(gòu)[M].北京:法律出版社,2007.

[4]孫祁祥,鄭偉,鎖凌燕,等.市場經(jīng)濟對保險業(yè)發(fā)展的影響：理論分析與經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].金融研究,2010,(2).

[5]任以順,李麗麗.論股東對公司財產(chǎn)之保險利益[J].法學論壇,2007,(6).

[6]奚曉明,等.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋(二)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2013:49.

[7]李玉泉.保險法[M].北京:法律出版社,2003:78.

[8]李麗麗.論股權(quán)保險利益—兼論我國保險利益制度之立法完善[D].青島:中國海洋大學,2008.

[9]梁宇賢.保險法新論[M].北京:中國人民大學出版社,2004:65.

[責任編輯:劉曉慧]

2016-11-15

夏思宇(1990-)，女，重慶人，2016級民商法學專業(yè)博士研究生，主要從事證券法、公司法研究。

DF438.4

A

1008-7966(2017)02-0137-04