楊 昀

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

景觀資源權(quán)的保護(hù)路徑初探

楊 昀

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

景觀資源權(quán)兼具公益與私益二元屬性，對其法律構(gòu)造理應(yīng)拆解為兩個部分。該權(quán)利的公力救濟(jì)主要依托公民的參政權(quán)與政府的規(guī)劃管理權(quán)，形式單一且治理效率低下，理應(yīng)偏重私力救濟(jì)。然而，公眾對于景觀資源權(quán)的內(nèi)在價值夙求已然超越了相關(guān)的民法私力救濟(jì)理論，諸如人格權(quán)理論、土地資源使用權(quán)派生理論、相鄰權(quán)及地役權(quán)理論等?；蛟S，充分發(fā)揮民法的彈性，協(xié)同自然資源法將景觀資源權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法、不當(dāng)?shù)美畟姆懂牐⒂枰詫Ｕ乱?guī)定，不失為一種科學(xué)的嘗試。

景觀資源權(quán)；公法；私法；救濟(jì)

一、問題的提出

華東政法大學(xué)長寧校區(qū)的前身是圣約翰大學(xué)，始建于1877年，發(fā)展至今已三百多年歷史，以韜奮樓、四十號樓、六三樓等建筑群為代表，經(jīng)過后期改造，散發(fā)著中西合璧的韻味風(fēng)情。然而近兩年，毗鄰河?xùn)|宿舍的校外空地由綠地集團(tuán)全盤開發(fā)，在老校區(qū)旁新建格調(diào)迥異的高樓，破壞了區(qū)域性的景觀。該開發(fā)集團(tuán)以華政古校觀景房的名義高價出售，獲取了豐厚的利潤。此外，觀景房住戶并沒有將觀賞風(fēng)景獲得的精神收益對價給付給校方。作為特定利益受侵害的群體，訴諸何種渠道維護(hù)自身的權(quán)益，由此展開了一番激烈的討論，現(xiàn)總結(jié)如下：1.綠地開發(fā)集團(tuán)和住戶侵犯了校方的準(zhǔn)物權(quán)——獨占的土地與建筑物使用權(quán)。該觀點認(rèn)為，學(xué)校所在區(qū)域和建筑物雖歸國家所有，但國家授權(quán)校方相關(guān)主體獨占的管理和使用權(quán)。綠地開發(fā)集團(tuán)和住戶侵犯了校方排他性的使用權(quán)。2.綠地開發(fā)集團(tuán)的項目違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法第四條關(guān)于保護(hù)自然資源和文化遺產(chǎn)的規(guī)定，可向有關(guān)部門申請，要求城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定。3.綠地開發(fā)集團(tuán)建造的高樓侵害了學(xué)生的采光權(quán)，且在施工過程中產(chǎn)生了大量噪音，干擾了學(xué)生的正常學(xué)習(xí)與休息，請求予以賠償。4.高樓住戶日常眺望過程中，侵害了以華政師生作為整體的“群體隱私權(quán)”，請求予以賠償。

以上四種觀點是在實定法領(lǐng)域最有可能勝訴的訴訟請求。然而，四種理論依舊可能面臨較為棘手的抗辯。首先第一種關(guān)于侵害校方獨占性使用權(quán)的觀點，被告方可能會以使用權(quán)的基礎(chǔ)是物質(zhì)性使用為由進(jìn)行抗辯，即綠地集團(tuán)和住戶在日常運(yùn)營及生活中沒有侵犯到校方正常的運(yùn)營。其次，第二種違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的訴訟請求，被告方可能以該項目在投標(biāo)初期、中期、結(jié)項驗收整個環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守環(huán)境影響評價制度，并獲得各種權(quán)威機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)為由予以抗辯。再者，第三種關(guān)于噪聲污染，現(xiàn)有的噪聲污染防治法只規(guī)定了數(shù)額較少的處罰措施，且事后建造完畢予以追求，舉證較為困難。關(guān)于采光權(quán)，是相鄰關(guān)系的一種，應(yīng)依“物權(quán)妨礙”為由起訴，但學(xué)校與綠地建筑并不直接毗鄰，中間隔了一條光復(fù)西路，超越了相鄰關(guān)系理論解釋的范圍。最后，關(guān)于第四種“群體隱私權(quán)”理論，群體隱私權(quán)是指個體在其與他人的結(jié)合中所尋求的一種隱私形式[1]。但群體隱私理論只涉及政治組織、互聯(lián)網(wǎng)信息等領(lǐng)域[2]，學(xué)校對于公共知識、信息沒有壟斷或群體利益可言，無法歸入真正隱私的范疇。

在窮盡傳統(tǒng)法學(xué)理論無果的情形下，或許值得我們重新思考以本案件為代表的近年來公眾極力尋求保護(hù)的特定“景觀利益”。這種特定利益在較多數(shù)地區(qū)已經(jīng)以條文形式予以明文規(guī)定，例如《日本景觀綠三法》、《歐洲景觀權(quán)公約》、《臺灣文化資產(chǎn)保存法》等。

二、景觀資源權(quán)的概念界定

景觀資源權(quán)是景觀權(quán)與資源權(quán)的融合。景觀權(quán)最早伴隨環(huán)境權(quán)概念而提出。相關(guān)論述為：環(huán)境權(quán)是良好、適宜的生存權(quán)，其核心為環(huán)境使用權(quán)，景觀權(quán)則是環(huán)境使用權(quán)中的一種[3]。沿用此思路，環(huán)境權(quán)理論得以快速發(fā)展，它試圖涵蓋所有與環(huán)境相關(guān)的子權(quán)利，例如眺望權(quán)、親水權(quán)、達(dá)濱權(quán)、公園利用權(quán)、賞景權(quán)、享有自然權(quán)等[4]，從而造成了環(huán)境權(quán)的性質(zhì)飄忽不定，主要集中在準(zhǔn)物權(quán)說、人權(quán)說、人格權(quán)說及反射利益說等。因此，近年來理論與實踐的意義愈漸衰退。

關(guān)于資源權(quán)，較為典型的論述為：法律上的人對自然資源所享有的進(jìn)行合理利用的權(quán)利，由旨在保障生存的自然性資源權(quán)和旨在激勵發(fā)展的人為性資源權(quán)所構(gòu)成[5]。該定義充分融合了自然資源的生態(tài)價值與經(jīng)濟(jì)價值。景觀(landscape)，從語義學(xué)角度解釋為某地某種類型的自然或人造景色，即公眾常說的兩種類型，自然景觀與人造景觀。景觀唯有滲入了人的主觀因素，賦予其美學(xué)、生態(tài)、歷史、經(jīng)濟(jì)價值后，才能形成與之相關(guān)的特定利益，而這也正契合了資源權(quán)的設(shè)計初衷，即必須有法律上的人對其進(jìn)行控制、支配以及合理利用，才會凸顯景觀多元化的價值。

景觀資源權(quán)承載了公眾對于特定景觀人文及經(jīng)濟(jì)價值的夙求。權(quán)利的存在引起斗爭，法律為解決斗爭而誕生[6]。景觀資源權(quán)最直接的斗爭對象為眺望權(quán)，本案眺望權(quán)的主體即綠地建筑內(nèi)的住戶。我國沒有眺望權(quán)的專門規(guī)定，理論與實務(wù)一般理解為地役權(quán)的一種，以地役權(quán)合同進(jìn)行規(guī)制。地役權(quán)合同是需役地不動產(chǎn)所有者或使用者為行使不動產(chǎn)便利或提高其效益而與供役地主體簽訂的有償使用合同。從本案來看，綠地集團(tuán)自始未與校方簽訂地役權(quán)合同，校方是否有權(quán)按照《物權(quán)法》第168條①依據(jù)《物權(quán)法》第168條：地役權(quán)人有下列情形之一的，供役地權(quán)利人有權(quán)解除地役權(quán)合同，地役權(quán)消滅：(一)違反法律規(guī)定或者合同約定，濫用地役權(quán)。，主張住戶的眺望權(quán)無效或要求其提供有償使用費(fèi)？從現(xiàn)有法律制度來看，較為棘手，體現(xiàn)在以下兩點：一是地役權(quán)自合同成立時生效，而校方與綠地住戶自始未簽訂合同。如若起訴綠地住戶侵權(quán)，校方以何種權(quán)利受侵害作為基礎(chǔ)？二是假設(shè)綠地用戶承認(rèn)地役合同的存在，眺望權(quán)并沒有在物權(quán)法中明確規(guī)定，而遵循國際通行做法，眺望權(quán)屬繼續(xù)地役權(quán)范疇，經(jīng)初次使用無異議后，即適用時效取得，故綠地住戶似基于該理論自始取得了眺望權(quán)。因此，景觀資源權(quán)在與眺望權(quán)的斗爭中處于絕對劣勢。

三、景觀資源權(quán)的理論失范與實踐困境

囿于現(xiàn)有關(guān)于景觀資源權(quán)的公私法二元體系與研究范式的局限性，不僅在理論研究中處于瓶頸，實踐中也困境重重。

(一)公私法制度錯位

基于景觀資源權(quán)兼具公益與私益雙重屬性，可細(xì)分為公共景觀資源權(quán)與私人景觀資源權(quán)。公共景觀資源權(quán)，依照《憲法》與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，屬于國家所有，享有絕對所有權(quán)。該類資源得到了較為妥善的保護(hù)，例如政府專門投資修葺紀(jì)念館、博物館、風(fēng)景區(qū)等，并通過政策強(qiáng)制要求周圍一定范圍內(nèi)禁止修建商業(yè)性高樓等，并自行或外包給相關(guān)民間機(jī)構(gòu)收取一定數(shù)額的管理和使用費(fèi)。然而，在私人景觀資源權(quán)方面，由于我國土地實行國家或集體所有，私人景觀資源權(quán)的客體僅限于以一定空間、建筑群或以自然環(huán)境為背景構(gòu)成的整體，并實行土地及建筑所有權(quán)與使用權(quán)分割制。這種分割制導(dǎo)致了目前較為多數(shù)的景觀資源因私益權(quán)利構(gòu)造的殘缺而喪失了應(yīng)有的保護(hù)。結(jié)合本案，公立學(xué)校的土地及建筑歸國家所有，目前的校方只擁有建筑物管理使用權(quán)，僅是完全物權(quán)中的一項權(quán)能，土地管理法等公法滲入性較強(qiáng)，物權(quán)法等私法僅占得整個法律構(gòu)造的一小部分，無法全面對抗綠地住戶完全物權(quán)。校方如若依托參政權(quán)等提起行政之訴，還需自證主體資格適格性、具體政策條例的可訴性、相關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃部門、國土資源局行政許可、審批等行政行為合法性，程序繁瑣且難度較大。最典型的實務(wù)案例為南京紫金山觀景臺案、西湖風(fēng)景區(qū)案，第一個案件法院以不屬于管轄范圍為由駁回訴訟，第二個案件最終以原告與本案無利害關(guān)系為由不予立案，由此可見，公眾行使參政權(quán)所面臨的困境重重。因此，也便有資源產(chǎn)權(quán)制度改革的呼吁[7]，但改革之路漫長，僅就現(xiàn)階段而言，重視景觀資源權(quán)的保護(hù)迫在眉睫。

(二)研究范式缺失

景觀資源權(quán)所體現(xiàn)的美學(xué)、生態(tài)、歷史、經(jīng)濟(jì)價值已超越了傳統(tǒng)法學(xué)研究范式。對于景觀資源利益的夙求之所以近年來膨脹，與公眾環(huán)保意識、倫理觀念的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。自工業(yè)革命后，公眾愈發(fā)關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展給生態(tài)環(huán)境帶來的負(fù)外部性，由此引發(fā)了環(huán)境倫理學(xué)界的格外關(guān)注，提出從人類中心主義向生態(tài)中心主義[8]演化的倡議。公眾從簡單的物質(zhì)需求轉(zhuǎn)向更高層次的美學(xué)等精神需求，而傳統(tǒng)法學(xué)僅限于研究公眾物質(zhì)需求的沖突與協(xié)調(diào)。因此，即便民法帝國主義擁護(hù)者在解釋諸如景觀利益的沖突與協(xié)調(diào)時，也只能以相鄰權(quán)②參見(2012)滬二中民一(民)終字第1961號，原告方以被告搭建的陽光棚遮擋視線為由，主張景觀利益受到侵害，法院審理過程中認(rèn)為景觀利益是相鄰關(guān)系范疇，并且陽光棚對原告影響程度極小，駁回了原告的訴訟請求。、地役權(quán)、精神人格權(quán)、派生使用權(quán)等對傳統(tǒng)法學(xué)理論加以拓展，但這些擬定的權(quán)利保護(hù)論在實踐中無法被法院所采納。

此外，傳統(tǒng)法學(xué)研究范式關(guān)注經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益，缺乏對物質(zhì)衍生精神利益的關(guān)注。結(jié)合本案，華政長寧校方自始以來像打理自家花園一樣，營造學(xué)校最佳的美學(xué)景觀價值，凝結(jié)了無數(shù)人的智慧與心血，并且納入了文化遺產(chǎn)管理名錄。學(xué)校附近旁的綠地集團(tuán)卻竊取了這一建筑物衍生的利益——建筑物的正外部性，演變?yōu)橘嶅X的工具。其實，這一現(xiàn)象并不少見，例如政府等行政中心周邊的商品房價格隨行政中心搬遷而變動就是深刻的寫照。對于這些衍生的期待利益，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范疇，傳統(tǒng)法學(xué)理論是無法充分保護(hù)的。

四、景觀資源權(quán)創(chuàng)設(shè)的路徑依賴

權(quán)利的創(chuàng)設(shè)以保障為核心，景觀資源權(quán)基于其獨特的生態(tài)與經(jīng)濟(jì)利益，理應(yīng)納入資源法與民法保護(hù)的范疇。目前我國沒有專門的資源法典，散見于專門性法條。關(guān)于資源相關(guān)權(quán)利的保障主要依托民事、行政及刑事責(zé)任?；诰坝^資源權(quán)所要保護(hù)法益的重要性，可依托民事責(zé)任并結(jié)合行政處罰措施。

(一)依托侵權(quán)責(zé)任法

關(guān)于景觀資源權(quán)的保護(hù)，較多地區(qū)予以專章規(guī)定。例如日本專門出臺了《景觀綠三法》，詳細(xì)規(guī)定了景觀規(guī)劃、維護(hù)等，并在第七章規(guī)定了以侵權(quán)責(zé)任為主導(dǎo)的處罰方式。日本高層公寓景觀破壞案件一審判決就指出：在特定地域內(nèi)，基于特定建筑物的高度、色調(diào)、風(fēng)格等，得以構(gòu)成該地域獨特的街道景觀，以致土地產(chǎn)生附加價值，此即為景觀利益，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任方式予以保護(hù)③參見東京地判平14·12·18判時1829號。我國臺灣《文化資產(chǎn)保存法》專章規(guī)定自然文化景觀，例如第57條：破壞古跡之完整、遮蓋古跡之外貌或阻塞觀覽之信道者處以罰金。而我國的《文物保護(hù)法》和《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》都未提及文化景觀資源被遮蓋的法律責(zé)任亦或第三方主體對于景觀資源附加價值搭便車等行為的矯正。因此，將景觀資源權(quán)實定化，只要被政府權(quán)威機(jī)構(gòu)納入文化景觀名錄，就應(yīng)賦予相關(guān)主體充分占有、使用、收益、處分的權(quán)利，將故意侵占他人景觀資源利益的行為納入特殊侵權(quán)責(zé)任的范疇，承認(rèn)景觀資源權(quán)的可訴性，任何破壞文化景觀完整性或試圖遮蓋文化景觀之外貌、阻塞觀覽的行為，都可以侵權(quán)責(zé)任加以追究，要求其恢復(fù)原狀或賠償損失。

(二)依托不當(dāng)?shù)美畟?/p>

1．成立條件。侵權(quán)責(zé)任法對于原告方的舉證要求較高，即需證明自己對于特定景觀享有資源權(quán)。而在實踐中，很多私人景觀資源在權(quán)威機(jī)構(gòu)出具書面報告前可能就面臨利益受損，可幸的是，民法中的不當(dāng)?shù)美贫然蛟S能間接適用于該種情形。不當(dāng)?shù)美瑢嵸|(zhì)是沒有合法根據(jù)使他人受損失而自己獲得的利益[9]。受損方不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)成立有三個條件：(1)對方受利益，僅限財產(chǎn)利益，而非精神利益。(2)自己受有損失，財產(chǎn)上的損失。(3)無法律上原因。(4)獲得利益與受有損失間有因果關(guān)系[10]。在景觀資源利益受到侵害時，完全可以符合后面兩個條件，有爭議的是景觀利益究竟是財產(chǎn)上的利益還是精神上的利益。其實，文化景觀兼具財產(chǎn)與精神雙重利益。文化景觀的財產(chǎn)利益上文已經(jīng)論及，主要是由建筑物等長期高度、色調(diào)、風(fēng)格的調(diào)和衍生的附加價值，完全可以通過市場機(jī)制明確其價格；其次，特有景觀延伸了財產(chǎn)價值，體現(xiàn)了藝術(shù)、歷史、美學(xué)等精神價值。因此，在民法典修訂之際，不妨再次重新審視綠色民法典[11]的倡議，將不當(dāng)?shù)美贫扔枰酝卣古c修正，融入景觀利益的元素，如擴(kuò)張解釋對方受利益的前提條件，將間接財產(chǎn)利益、景觀精神利益與直接財產(chǎn)利益相融合。

2．基本類型。關(guān)于傳統(tǒng)民法中不當(dāng)?shù)美念愋?，主要依?jù)利益的取得是否基于給付行為，分為因給付行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美c基于給付行為以外的事實而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。顯然景觀利益的取得行為人更多的并不是基于給付行為而取得，而是基于受益人的普通行為而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，是對“特定景觀利益”的擅自消費(fèi)。

(三)侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的競合

請求權(quán)競合所描述的情形是，同一法律事實可為不同的請求權(quán)規(guī)范所涵攝，并且這些基于不同規(guī)范而產(chǎn)生的請求權(quán)內(nèi)容相同，有著相同的保護(hù)目標(biāo)[12]。此制度設(shè)計主要基于兩點考慮：(1)當(dāng)景觀資源權(quán)主體權(quán)益受到侵害時，可選擇侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之一進(jìn)行訴訟，便利了當(dāng)事人。侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)原告舉證難度較高，需證明對方主觀上具有過錯和對方行為的違法性，但責(zé)任方式多元；不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)原告舉證負(fù)擔(dān)較輕，無須證明對方是否有過錯，只需證明對方獲益，但責(zé)任方式單一，即只能要求對方返還或?qū)r給付款項。(2)二者各補(bǔ)功能缺漏。侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)以景觀資源權(quán)法定存在為前提，但事實上在申請政府相關(guān)部門核準(zhǔn)時，需要一段時間，如若在該段時間內(nèi)權(quán)益受到侵害，便可依不當(dāng)?shù)美刃刑幚?。不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)只能保障經(jīng)濟(jì)利益的恢復(fù)，不利于景觀生態(tài)、美學(xué)功能的恢復(fù)，而此時若介入侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的選擇可能性，或許當(dāng)事人會對侵權(quán)責(zé)任恢復(fù)原狀、消除原狀的請求方式施以更多青睞。

響應(yīng)民法綠色化的口號，在修訂民法典同時將公眾近年來對良好景觀資源的利益夙求納入考慮范疇，與自然資源法協(xié)同，承認(rèn)景觀資源權(quán)的私權(quán)合法地位，將突破傳統(tǒng)法學(xué)理論囿于既存經(jīng)濟(jì)價值的研究范式，轉(zhuǎn)向融合既存與衍生經(jīng)濟(jì)價值的現(xiàn)代理論范式。該做法能實現(xiàn)物盡其用的終極追求，且兼顧景觀資源的生態(tài)、美學(xué)、歷史價值。對其保護(hù)路徑的創(chuàng)設(shè)不妨將侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)予以修正并融合，將能充分發(fā)揮二者的功能優(yōu)勢。

[1]Edward J.Bloustein.Individual&Group Privacy[M].New Brunswick: Transaction Publishers,2003:124.

[2]Larry Hunter.Public Image[J].Whole Earth Review,1985,(1).

[3]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國社會科學(xué),1982,(3).

[4]徐向民,田其云.環(huán)境權(quán):環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:84.

[5]金海統(tǒng).論資源權(quán)的法律構(gòu)造[J].廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(6).

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:2.

[7]肖國興.自然資源產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)理性[J].環(huán)境保護(hù),1997,(9).

[8][美]戴斯·賈斯汀.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002:197.

[9]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2010:769.

[10]王澤鑒.債法原理:不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:37.

[11]呂忠梅.如何“綠化民法典”[J].法學(xué),2003,(9).

[12]朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:554.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2016-11-16

楊昀(1992-)，男，江蘇蘇州人，2015級環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913

A

1008-7966(2017)02-0043-03