劉圣宇

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

英國(guó)議會(huì)主權(quán)原則的式微

劉圣宇

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134)

議會(huì)主權(quán)是英國(guó)憲法最重要的原則。但是，英國(guó)近年來(lái)的一系列改革對(duì)這一原則產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊。英國(guó)議會(huì)通過(guò)這些改革措施正在完成其自我限權(quán)的過(guò)程。英國(guó)議會(huì)通過(guò)的幾部法律限制了其繼任者。雖然目前的英國(guó)憲法中，議會(huì)主權(quán)仍然是其基本原則，但是，這一原則已經(jīng)被嚴(yán)重侵蝕。

議會(huì)主權(quán)；英國(guó)憲法；人權(quán)

長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)的憲政進(jìn)程被認(rèn)為是漸進(jìn)的，日積月累逐步生成的[1]。但是，自1997年工黨執(zhí)政之后，英國(guó)通過(guò)了一系列的憲政改革措施，包括人權(quán)法的制定，權(quán)力下放的實(shí)施，憲政改革法和最高法院的成立以及全民公投的頻繁使用。這些激進(jìn)的改革措施對(duì)英國(guó)憲法最主要的原則——議會(huì)主權(quán)原則產(chǎn)生了巨大的沖擊。

一、1998年人權(quán)法對(duì)議會(huì)主權(quán)的影響

一般來(lái)說(shuō)，議會(huì)主權(quán)意味著:其一,議會(huì)立法并沒(méi)有任何限制。按照戴雪的說(shuō)法，議會(huì)有無(wú)限立法威權(quán)[1]。其二,沒(méi)有議會(huì)能通過(guò)未來(lái)之議會(huì)所不能更改的法律。其三，法院不能審查議會(huì)立法是否有效。這是議會(huì)主權(quán)的重要內(nèi)涵。但是，1998年人權(quán)法限制了議會(huì)立法的范圍，讓議會(huì)屈從于一個(gè)“根本法”，賦予了法院有限的審查議會(huì)立法的權(quán)力。由此可見(jiàn)，人權(quán)法從根本上重塑了英國(guó)的憲政體制，嚴(yán)重沖擊了英國(guó)的議會(huì)主權(quán),對(duì)英國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(一)人權(quán)法的頒布

人權(quán)法是英國(guó)將歐洲人權(quán)公約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的立法。1951年，英國(guó)批準(zhǔn)了歐洲人權(quán)公約。但是議會(huì)批準(zhǔn)了該公約之后，很長(zhǎng)時(shí)間里，英國(guó)沒(méi)有吸納該公約作為國(guó)內(nèi)法。很大程度上因?yàn)檫@與議會(huì)主權(quán)原則相沖突[2]。歐文勛爵曾指出：英國(guó)是首批簽署歐洲人權(quán)公約的國(guó)家。但是，50年來(lái)，我們沒(méi)有將其并入國(guó)內(nèi)法。主要是基于兩個(gè)誤解：一是一種過(guò)時(shí)的——同時(shí)言過(guò)其辭的——觀點(diǎn)就是說(shuō)政治上問(wèn)責(zé)機(jī)制作為保障基本權(quán)利的手段的有效性。二是怕侵蝕了議會(huì)主權(quán)原則，把權(quán)力轉(zhuǎn)移給了非民選的法官們[3]74。他總結(jié)了拒絕把歐洲人權(quán)公約吸納入國(guó)內(nèi)法的兩種重要觀點(diǎn)。其一是在傳統(tǒng)上，英國(guó)的這些人權(quán)“不是源自憲法，而是源自議會(huì)和法官”①Lord Irvine of Lairg.The Impact of the Human Rights Act: Parliament, the Courts and the Executive[J].Public law,2003(Number 2(Summer)):309。。這也就是說(shuō)，是通過(guò)議會(huì)的謙抑性，不去制定侵犯人權(quán)之法律，就可以保障人權(quán)了。其二就是人民不希望由非民選的法官掌握主權(quán)來(lái)侵蝕議會(huì)主權(quán)。

然而，從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，特別是由于1979年—1997年保守黨執(zhí)政時(shí)期英國(guó)政府對(duì)于公民權(quán)利的侵犯有些嚴(yán)重。英國(guó)人也開(kāi)始越來(lái)越多的意識(shí)到，僅僅依賴議會(huì)保障人權(quán)是不夠的。英國(guó)各界開(kāi)始討論如何提高英國(guó)的人權(quán)保障水平。經(jīng)過(guò)了許多爭(zhēng)論。英國(guó)議會(huì)最終決定以一個(gè)權(quán)利法案的方式來(lái)將歐洲人權(quán)公約納入到英國(guó)的國(guó)內(nèi)法。

人權(quán)法并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，而是對(duì)原有政府已經(jīng)承諾的權(quán)利的確認(rèn)。在該法生效之前，英國(guó)的當(dāng)事人認(rèn)為自己在歐洲人權(quán)公約中規(guī)定的權(quán)利受到侵犯只能在英國(guó)窮盡法律途徑后才能起訴到歐洲人權(quán)法院，英國(guó)法院并不能直接援引公約中的權(quán)利。該法改變了這一情況。

人權(quán)法要點(diǎn)有三條：一是內(nèi)閣向議會(huì)提交法案要審查是否與歐洲人權(quán)公約一致;二是對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，對(duì)所有立法均按照與公約相一致的內(nèi)容進(jìn)行解釋;三是若無(wú)法做出相一致的解釋，高級(jí)法院可以發(fā)布一個(gè)通告。

由于議會(huì)主權(quán)原則仍然存在，法官不能直接推翻議會(huì)立法。人權(quán)法確立了一種妥協(xié)的方法，它賦予了法官一種“不一致的宣告權(quán)”。法院并沒(méi)有權(quán)力在議會(huì)修改立法之前宣布議會(huì)立法違憲而不適用。被宣告不一致的議會(huì)立法繼續(xù)有效，并且繼續(xù)拘束當(dāng)事人。在政府發(fā)布的白皮書《將權(quán)利帶回家：人權(quán)法》中，政府向議會(huì)和人民解釋了為何沒(méi)有賦予法院推翻議會(huì)立法的權(quán)力?！霸诜芍袨榉ㄔ涸O(shè)置駁回議會(huì)立法的權(quán)力將會(huì)賦予司法機(jī)關(guān)一種一般性的超越議會(huì)決定的權(quán)力。而這在我們的當(dāng)前的憲政安排中，他們是不具有該權(quán)力的。而且，很可能會(huì)偶爾卷入到與議會(huì)的嚴(yán)重沖突中?！雹賀ights Brought Home:The Human Rights Bill https://www.gov.uk/government/publications/the-human-rights-bill，訪問(wèn)時(shí)間2016年3月1日。顯然英國(guó)政府并不希望法院握有否認(rèn)議會(huì)立法的權(quán)威。但是，議會(huì)也不會(huì)對(duì)不一致宣告置之不理，對(duì)于被宣告不一致的立法，議會(huì)將啟用“快速通道”程序?qū)Σ灰恢碌牧⒎ㄟM(jìn)行修改。

(二)人權(quán)法對(duì)于議會(huì)主權(quán)的影響

人權(quán)法的實(shí)施，對(duì)議會(huì)主權(quán)原則是一個(gè)較大的沖擊。

首先，議會(huì)立法中，議會(huì)不能再“立任何法”。若該法案與歐洲人權(quán)公約不一致，立法時(shí)就要考量，會(huì)不會(huì)有被法院宣告不一致的可能性。法官一方雖然不能宣布法律違憲或者無(wú)效。但是，其發(fā)布的不一致宣告就對(duì)議會(huì)產(chǎn)生壓力。對(duì)這種不一致宣告的處理當(dāng)然取決于議會(huì)的意愿。理論上，英國(guó)議會(huì)可以不理會(huì)法院的不一致宣告。不過(guò)，悠久的法治傳統(tǒng)使得法院已經(jīng)是一種不容忽視的力量。尤其是在2009年，英國(guó)最高法院成立，法官們完成了形式上的與議會(huì)的分離。法官們的做出不一致宣告時(shí)候會(huì)更有底氣。

從后來(lái)的事實(shí)來(lái)看，上述分析得到了印證。人權(quán)法實(shí)施之后，議會(huì)對(duì)待不一致宣告的態(tài)度已經(jīng)非常明確，一般都是積極修改立法。這說(shuō)明在英國(guó)這樣一個(gè)有著悠久的法治傳統(tǒng)的國(guó)家，政府更加尊重法院的權(quán)威。政府和議會(huì)方面考慮到選民的壓力，即使是在涉及國(guó)家安全這一敏感的話題，還是會(huì)及時(shí)回應(yīng)法院的不一致宣告。公然蔑視或抵抗法院發(fā)布的“不一致宣告”,很可能為此付出政治代價(jià)[4]。除此之外，議會(huì)和政府還會(huì)考慮到不修改立法，相關(guān)案件被歐洲人權(quán)法院判決敗訴的后果。

其次，輕言廢除這一法律會(huì)引發(fā)強(qiáng)大的質(zhì)疑。這一法案獲得了某種“根本法”的地位，從而使“議會(huì)不能約束其繼任者”的說(shuō)法也受到了限制。隨著2005年，英國(guó)發(fā)生了恐怖事件——倫敦地鐵爆炸案。議會(huì)在反恐方面的更積極的立法，試圖賦予政府更大的權(quán)力應(yīng)對(duì)恐怖事件。這些立法對(duì)公民的基本權(quán)利有一定程度的限制。而法院在這一過(guò)程中扮演了積極維護(hù)基本人權(quán)的角色。時(shí)任首相托尼·布萊爾非常生氣，揚(yáng)言要改革、弱化、甚至廢除人權(quán)法。提出人權(quán)改革方案的工黨領(lǐng)袖都如何“敵視”人權(quán)法，更不要說(shuō)一直持有保留態(tài)度的保守黨了。

2015年5月，戴維·卡梅倫開(kāi)始了其第二個(gè)首相任期。他已明確提出了要廢除人權(quán)法，取而代之以一個(gè)英國(guó)自己的權(quán)利法案。當(dāng)然，他遭到了自己的后座議員，一部分法官、工黨、蘇格蘭民族黨以及其前副首相尼克·克萊格等人的反對(duì)?？穫愓坏貌簧髦氐目紤]這一問(wèn)題，推遲這一計(jì)劃②Patrick Wintour.Cameron set to delay plans to scrap Human Rights Act[N].The Guardian, May 27,2015,(4)。。這一計(jì)劃在一些學(xué)者看來(lái)是不得人心的。正如倫敦學(xué)院大學(xué)教授菲利普·薩德(Philippe Sands)指出的，政府廢除人權(quán)法是一種危險(xiǎn)的游戲。他說(shuō)：這一代政治家和報(bào)紙編輯們沒(méi)有實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)關(guān)于我們從哪里來(lái)。顯然也沒(méi)有偉大的歷史感。有一種感覺(jué)就是政治家希望把我們帶回到20世紀(jì)30年代那種田園式的生活中。一個(gè)被剝離其與歐洲大陸連接的孤立的英國(guó)。留下它自己的被剝奪了權(quán)利的人民，或者在法院前被強(qiáng)制③Philippe Sands.The government is playing a dangerous game trying to scrap the Human Rights Act[N].the guardian,2015-10-21。。英國(guó)公眾輿論表現(xiàn)出對(duì)于自由和人權(quán)的明確態(tài)度，使得政府在這個(gè)問(wèn)題上面不得不慎重行事。

在人權(quán)保障問(wèn)題上，一方面，由于民主機(jī)制，遇到諸如反恐這樣的議題，多數(shù)派的選民會(huì)給政府施壓，從而使得有可能壓縮公民基本權(quán)利，侵犯嫌疑人人權(quán)的法案推出。另一方面，保障人權(quán)的呼聲在全世界范圍內(nèi)高漲。公眾輿論，尤其是政治精英中對(duì)侵犯人權(quán)，特別是少數(shù)人權(quán)利的警惕性也越來(lái)越高。大家認(rèn)識(shí)到，許多少數(shù)人的權(quán)利并不能通過(guò)簡(jiǎn)單民主程序來(lái)獲得保障，歐洲最近的難民危機(jī)和反恐形勢(shì)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。有些人(比如難民)并沒(méi)有選票或者有些議題本身就是少數(shù)人的主張，在多數(shù)決定的民主機(jī)制中，他們的利益很難被考慮。這時(shí)候，就需要其他的手段來(lái)保障。

最后，這一立法對(duì)法院賦權(quán)審查議會(huì)立法，這對(duì)于英國(guó)議會(huì)主權(quán)的影響巨大。法律并沒(méi)有將保障人權(quán)的任務(wù)完全交給法院。但是顯然，法院又一次獲得了審查議會(huì)立法的權(quán)利。之前的一次是在英國(guó)加入歐盟的前身——?dú)W共體的時(shí)候。并且這一次審查的力度更大。這在傳統(tǒng)理論看來(lái)，這幾乎是不可能的事情。人權(quán)法并沒(méi)有推翻議會(huì)主權(quán)原則。它將保障人權(quán)的任務(wù)交給了法院、議會(huì)和內(nèi)閣。法官們可以根據(jù)自己對(duì)于法律的理解對(duì)議會(huì)的立法進(jìn)行審查，對(duì)于其中侵犯人權(quán)的條款可以做出不一致宣告。有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)已經(jīng)從議會(huì)主權(quán)讓位于司法主權(quán)。從實(shí)踐中看，是議會(huì)給予了法院更多的權(quán)力讓其自我限定自己權(quán)力的邊界。

總地來(lái)說(shuō)，人權(quán)法從根本上重塑了英國(guó)的憲政體制，嚴(yán)重沖擊了英國(guó)的議會(huì)主權(quán)。首先是議會(huì)在立法時(shí)候，不能按照戴雪的傳統(tǒng)理論講的那樣，立任何法。其必然會(huì)考慮到該立法是否與歐洲人權(quán)公約的內(nèi)容相一致。以避免該法律被相關(guān)當(dāng)事人訴至英國(guó)法院后被做出不一致的宣告。其次是，從效果上講，議會(huì)不得不“屈從”于一個(gè)“根本法”。當(dāng)然，英國(guó)議會(huì)仍然保有最終的“主權(quán)”，其仍然可以廢除人權(quán)法。從這個(gè)意義上說(shuō)，英國(guó)議會(huì)主權(quán)原則沒(méi)有更改。不過(guò)，任何一屆政府這么做，都將冒著極大的危險(xiǎn)。不論人權(quán)法會(huì)不會(huì)被廢除，對(duì)于議會(huì)主權(quán)來(lái)說(shuō)，都將是一個(gè)限制。因?yàn)樾碌臋?quán)利法案一旦形成，議會(huì)想要再立法又要受到權(quán)利法案的某種拘束。所以，無(wú)論如何人權(quán)法都是對(duì)議會(huì)主權(quán)原則的一個(gè)較大的沖擊。

二、向聯(lián)合王國(guó)的部分地區(qū)權(quán)力下放的影響

英國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)單一制國(guó)家。但是，近年來(lái)隨著權(quán)力下放的影響，英國(guó)正逐漸發(fā)展成為一個(gè)準(zhǔn)聯(lián)邦式的國(guó)家。權(quán)力下放地區(qū)也獲得了相當(dāng)大的立法權(quán)，議會(huì)對(duì)于地方事務(wù)的立法權(quán)得到了限縮，議會(huì)主權(quán)也有著一定的沖擊。

1998年開(kāi)始，英國(guó)開(kāi)始在非英格蘭地區(qū)實(shí)施權(quán)力下放。在聯(lián)合王國(guó)的非英格蘭地區(qū)，議會(huì)分別通過(guò)了《蘇格蘭法》、《威爾士法》、《北愛(ài)爾蘭法》分別建立了蘇格蘭議會(huì)、威爾士國(guó)民大會(huì)和北愛(ài)爾蘭自治政府。這一系列法律的結(jié)果就是，蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭獲得了一級(jí)立法權(quán)，即完全立法權(quán)。威爾士獲得了次級(jí)立法權(quán)，即在一定范圍內(nèi)立法的權(quán)力。這些法律的實(shí)施，在運(yùn)行中讓英國(guó)憲法中的央地關(guān)系產(chǎn)生了變化，也重塑了議會(huì)的權(quán)力。

雖然進(jìn)行權(quán)力下放之前，政府都承諾了權(quán)力下放不會(huì)影響議會(huì)主權(quán)。權(quán)力下放之前1997年，政府發(fā)布的白皮書宣稱“議會(huì)是，并將仍然是,在所有事物上享有至高無(wú)上的主權(quán)地位”。但是權(quán)力下放法律的實(shí)施，事實(shí)上限制了議會(huì)主權(quán)。

首先議會(huì)至上主權(quán)地位遭遇了挑戰(zhàn)。以蘇格蘭為例,根據(jù)塞維爾協(xié)議，議會(huì)承諾，非經(jīng)蘇格蘭議會(huì)同意，通常情況下不就權(quán)力下放事務(wù)立法。蘇格蘭議會(huì)能夠就自己的問(wèn)題進(jìn)行立法。內(nèi)閣也不再就威爾士的地方事務(wù)在議會(huì)下院接受質(zhì)詢。對(duì)于授權(quán)給地方的立法事項(xiàng)，議會(huì)也不再進(jìn)行辯論。這些都是本來(lái)屬于中央的事務(wù)，現(xiàn)在授權(quán)給了這些機(jī)構(gòu)。要知道，蘇格蘭議會(huì)、威爾士國(guó)民會(huì)議并不是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)，而是具有地方立法權(quán)的中央機(jī)構(gòu)，代表國(guó)家在蘇格蘭和威爾士的意志。這這個(gè)意義上，議會(huì)的權(quán)力被限縮了，它成功地把自己的部分權(quán)力讓渡給了某些機(jī)構(gòu)。而這種讓渡之后，議會(huì)也就不再是對(duì)“所有人、事、物”都享有最高主權(quán)了。

在幾乎是最重要的問(wèn)題上，這種最高主權(quán)的喪失是顯而易見(jiàn)的。2014年，蘇格蘭政府組織了一場(chǎng)舉世矚目的公投。題目為：“蘇格蘭是否應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家？”結(jié)果是投票選民中的55.3%投了反對(duì)票①參見(jiàn)Scottish independence referendum,2014 https://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_independence_referendum,_2014。。從這個(gè)事件，我們可以清晰的看出，議會(huì)對(duì)于蘇格蘭事務(wù)，已經(jīng)幾乎沒(méi)有了主權(quán)。設(shè)置公投的主體是蘇格蘭政府，而非英國(guó)政府，決定權(quán)并不在倫敦的威斯特敏斯議會(huì)。英國(guó)議會(huì)在這一涉及主權(quán)等根本問(wèn)題上，并沒(méi)有行使權(quán)力。所謂的“所有事務(wù)上的主權(quán)地位”的議會(huì)并不存在。

其次是想要廢除其中的法律也變得非常困難，尤其是對(duì)蘇格蘭的權(quán)力下放。除了上文提到的蘇格蘭公投結(jié)果顯示的離心傾向外，蘇格蘭政治、法律各界對(duì)于議會(huì)主權(quán)理論的高度質(zhì)疑也是非常重要的原因。在1953年，在著名的麥考密克訴檢察總長(zhǎng)案中，首席法官指出：《聯(lián)合條約》所規(guī)定的某些安排也許不可以被議會(huì)修改；聯(lián)合王國(guó)是兩個(gè)古國(guó)的聯(lián)合，如果僅僅繼承英格蘭的法律傳統(tǒng)似乎并不妥當(dāng)[5]。在此次，首席法官的觀點(diǎn)是，議會(huì)主權(quán)原則是英格蘭的原則，而非英國(guó)(聯(lián)合王國(guó))的原則。英國(guó)學(xué)者琳達(dá)·柯莉(Linda Colley)在其著名的作品《鍛造國(guó)家》(Forging the Nation)中也提醒我們，英國(guó)和英國(guó)的國(guó)家認(rèn)同都是被1707年聯(lián)合法鍛造的。聯(lián)合王國(guó)只有三百多年的歷史，不是一個(gè)古老的自然的現(xiàn)象。我們難道不應(yīng)該給予1707年聯(lián)合法以憲法的基石地位，而不是戴雪口中所稱頌的議會(huì)主權(quán)②Sionaidh Douglas-Scott.A UK Exit from the EU:The End of the United Kingdom or a New Constitutional Dawn?[J].Cambridge Journal of International and Comparative Law,2015(march)。？她的觀點(diǎn)是蘇格蘭主權(quán)屬于蘇格蘭人民，之后也是。這應(yīng)該是蘇格蘭人心態(tài)的一種寫照。

最后，蘇格蘭議會(huì)等權(quán)力下放機(jī)關(guān)的立法是接受法院的審查的。正如上文所論述，這些權(quán)力下放機(jī)關(guān)是國(guó)家意志在權(quán)力下放地區(qū)的體現(xiàn)。而這些機(jī)關(guān)制定的法律要接受法院的合憲性審查。這就意味著主權(quán)的一部分意志是接受司法審查的。在這些地區(qū)，事實(shí)上的議會(huì)主權(quán)以被司法主權(quán)所代替。

議會(huì)當(dāng)然還保留對(duì)于權(quán)力下放地區(qū)有最根本的主權(quán)：廢除權(quán)利下放的法律。但是，已經(jīng)舉行了蘇格蘭獨(dú)立公投已經(jīng)對(duì)英國(guó)政府提出了警告。那樣的后果很可能引起蘇格蘭徹底的獨(dú)立。議會(huì)不再是在任何“人、事、物”上的最高主權(quán)，其權(quán)力空間范圍也得以限制。而其授權(quán)出的部分權(quán)力也接受司法的終極性審查，可以說(shuō)，在那些議題上，議會(huì)已經(jīng)失去了主權(quán)地位。

三、公民投票對(duì)議會(huì)主權(quán)的影響

議會(huì)主權(quán)原則下，公民投票是否合憲是一個(gè)很大的問(wèn)題。但是英國(guó)推行了公投，并且公民投票這些年的發(fā)展表明：人民可以決定許多重大議題；議會(huì)只能認(rèn)可人民的投票結(jié)果；許多重大憲政議題必須付諸于公投。這對(duì)議會(huì)主權(quán)是一個(gè)重大的限制。

英國(guó)的學(xué)界對(duì)人民是否可以直接參與立法一直有爭(zhēng)議。根據(jù)議會(huì)是主權(quán)者的理論，公投甚至可能是一個(gè)違憲的問(wèn)題。如果議會(huì)是主權(quán)者，那么他就可以決定任何事情，當(dāng)然包括公投。但是，若是公投的結(jié)果約束了議會(huì)，那么，議會(huì)就不再是主權(quán)者。有點(diǎn)像著名的上帝悖論。布萊克斯通的觀點(diǎn)是寄希望于民主選舉和理性來(lái)“馴化”議會(huì)主權(quán)[6]。他是反對(duì)公民直接登場(chǎng)的。戴雪是議會(huì)主權(quán)理論的集大成者。戴雪提出了“法律主權(quán)”和“政治主權(quán)”的概念。在戴雪看來(lái),議會(huì)主權(quán)為法律主權(quán)，而政治主權(quán)則是人民主權(quán),二者政治主權(quán)并不等同于法律主權(quán)。議會(huì)是法律的最終主權(quán)者。選民可以選舉議員，但是無(wú)權(quán)立法和廢除法律。但是，早在1890年，戴雪就倡導(dǎo)公投。他已意識(shí)到了議會(huì)有可能跟人民的意志不統(tǒng)一的問(wèn)題。

正當(dāng)學(xué)界的爭(zhēng)論如火如荼進(jìn)行時(shí)，1975年，公投的實(shí)踐在英國(guó)實(shí)施了。當(dāng)然實(shí)施不是基于憲法的考慮，而是當(dāng)時(shí)的主要政黨就是否留在歐共體產(chǎn)生了分歧。工黨政府為了避免本黨的分裂，就這一議題提議進(jìn)行了公投。這在當(dāng)時(shí)看來(lái)是一個(gè)偶然的舉措，卻成為后來(lái)許多重大爭(zhēng)議議題的一個(gè)解決方案，以至于被頻繁應(yīng)用。英國(guó)公投的焦點(diǎn)在于為憲政變革尋求正當(dāng)性理?yè)?jù)[7]。也就是議會(huì)本身的統(tǒng)治權(quán)的變化。就公投的效果而言，選民擁有否決權(quán)，可以制約議會(huì)。迄今為止，議會(huì)組織舉行過(guò)的公投都是咨詢性的，而非強(qiáng)制的性的。并且，選民都是在政府方面提出議題下進(jìn)行的選擇。也就是說(shuō)，只能回答是和否。從法律上來(lái)看，議會(huì)和政府都不受其約束。但是，當(dāng)相當(dāng)高的參與率加上明確的多數(shù)意見(jiàn)，議會(huì)除了認(rèn)可人民的決定，也別無(wú)選擇[3]253。從形式上來(lái)說(shuō)，議會(huì)主權(quán)原則仍在運(yùn)行。這時(shí)候的議會(huì)擁有的“說(shuō)最后一句話的權(quán)力”,但是，這種權(quán)力跟國(guó)王的御準(zhǔn)的權(quán)力也差不多了。也就是說(shuō)，如果否決公投結(jié)果，將會(huì)釀成憲法危機(jī)。

公民投票雖然不是立法必經(jīng)程序，但確實(shí)真切的影響英國(guó)的憲法原則，使得英國(guó)從議會(huì)主權(quán)的國(guó)家，走向更大的公民參與，演變?yōu)槿嗣裰鳈?quán)的國(guó)家。

四、英國(guó)最高法院成立對(duì)議會(huì)主權(quán)原則的影響

2005年英國(guó)通過(guò)《憲政改革法》設(shè)立英國(guó)最高法院，作為英國(guó)的終審機(jī)關(guān)，自此擺脫了議會(huì)控制司法的局面。形式意義的權(quán)力分立的完成對(duì)于議會(huì)主權(quán)產(chǎn)生了沖擊。同時(shí)，由于最高司法機(jī)關(guān)法官任命方式的變革，使得法官獨(dú)立性的增強(qiáng)，他們通過(guò)行使對(duì)憲法的解釋權(quán)制約議會(huì)主權(quán)的可能性大大增加。

英國(guó)最高法院成立之前，英國(guó)的終審權(quán)之前是被掌握在上議院，確切的說(shuō)是上議院司法委員會(huì)。最高司法權(quán)一直與立法權(quán)混同。這一直被視為司法獨(dú)立不徹底的表現(xiàn)。英國(guó)當(dāng)局為了提升司法的透明度，讓“正義以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，完成形式上的司法獨(dú)立，通過(guò)了憲政改革法，建立了英國(guó)最高法院。

英國(guó)最高法院的成立標(biāo)志著英國(guó)完成了形式意義上的權(quán)力分立，這意味著議會(huì)成功限制了其繼任者。權(quán)力分立意味著有種高級(jí)的原則約束議會(huì)，議會(huì)不可越權(quán)立法；議會(huì)不再對(duì)任何事務(wù)終極的決定權(quán)；其司法職能也不能再行使。同時(shí)，很難想象英國(guó)再回到原來(lái)議會(huì)立法、司法不分的狀態(tài)，所以議會(huì)想要再?gòu)U除這一法律也幾乎不可能。

英國(guó)最高法院的成立給英國(guó)帶來(lái)一個(gè)新的問(wèn)題，那就是對(duì)于英國(guó)憲法的最終解釋權(quán)問(wèn)題。這一問(wèn)題也是對(duì)議會(huì)主權(quán)原則的考驗(yàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，目前關(guān)于憲法問(wèn)題的爭(zhēng)議最終是由議會(huì)做出解釋。司法機(jī)關(guān)甚至包括英國(guó)最高法院也無(wú)權(quán)推翻議會(huì)的立法。但是從近些年的情況來(lái)看，即使是最高法院沒(méi)有成立之前，原上議院上訴委員會(huì)的法官們已經(jīng)發(fā)展出了對(duì)議會(huì)主權(quán)理論的一整套解釋，重新構(gòu)建這一理論。由于最高法院架構(gòu)、人員的獨(dú)立性增強(qiáng)，司法制約議會(huì)主權(quán)的可能性大大增加。

同時(shí)，高級(jí)法官們?cè)谄鋵徟兄?，通過(guò)對(duì)于法律的解釋，事實(shí)上行使了審查議會(huì)立法的權(quán)力。他們闡述了什么是合格的議會(huì)立法；發(fā)展了憲法性法律的概念；并且試圖用普通法的原則對(duì)抗那些嚴(yán)重侵犯公民權(quán)力，尤其是廢止司法審查的惡法①Jackson and others(Appellants)v.Her Majesty’s Attorney General(Respondent)[2005]UKHL56[102]在本案中，上議院高級(jí)法官們提出了憲法性法律的概念。。當(dāng)然目前司法對(duì)議會(huì)立法審查僅僅在很小的范圍內(nèi)，包括歐盟法、人權(quán)相關(guān)的議題。至于其未來(lái)會(huì)如何發(fā)展并不明晰。但是，伴隨著憲政改革法的實(shí)施，最高法院的成立，帶來(lái)的機(jī)構(gòu)、人員的獨(dú)立，法官對(duì)于議會(huì)立法的審查范圍將會(huì)擴(kuò)大。那將對(duì)英國(guó)憲法產(chǎn)生重大的影響。那時(shí)，上述高級(jí)法官們的觀點(diǎn)可能會(huì)成為主流觀點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)近年來(lái)的憲政進(jìn)程，伴隨著人權(quán)法和憲政改革法的通過(guò)，權(quán)力下放事務(wù)和公民投票的使用，加之高級(jí)法官們對(duì)于憲政理論的發(fā)展，在很大程度上重構(gòu)了議會(huì)主權(quán)。議會(huì)不能像之前那樣，可以隨意立法；也不再擁有“人、事、物”所有問(wèn)題上的立法權(quán)。可以說(shuō)，英國(guó)議會(huì)正在完成其自我限權(quán)的過(guò)程。雖然，英國(guó)的議會(huì)仍然保留最終的權(quán)力，那就是廢除上述的所有立法。但是，這幾乎只能存在于理論上。在全球化的背景下以及人權(quán)保障在全世界都在加強(qiáng)的背景下，英國(guó)議會(huì)所有的決策都要訴諸于民意，而民意是上述改革的強(qiáng)大支持力量。英國(guó)未來(lái)憲政的方向大概是一個(gè)屬于大眾的憲政國(guó)家，一個(gè)人民具有較高的參與權(quán)的國(guó)家。目前英國(guó)的憲政的根本原則仍然是議會(huì)主權(quán)，但是這一原則已被侵蝕的遍體鱗傷。

[1]程漢大.英國(guó)憲政傳統(tǒng)的歷史成因[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015，(1).

[2][英]戴雪.英憲精義[M].雷賓南，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：117-129.

[3][英]韋農(nóng)·波格丹諾.新英國(guó)憲法[M].李松峰，譯.北京：法律出版社,2014.

[4]李蕊佚.議會(huì)主權(quán)下的英國(guó)弱型違憲審查[J].法學(xué)家,2013,(2).

[5]屠凱.柴進(jìn)的鐵券:條約立憲主義學(xué)說(shuō)及其挫折[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(5).

[6]田飛龍.英國(guó)議會(huì)主權(quán)的思想史演變[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014,(3).

[7][英]比爾·考克瑟，林頓·羅賓斯，羅伯特·里奇.當(dāng)代英國(guó)政治[M].孔新峰，蔣鯤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009:155.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-12-15

劉圣宇(1991-)，男，山東德州人，2014級(jí)憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D904.3

A

1008-7966(2017)02-0005-04