李 輝,郭永臣

(1.中共黑龍江省委黨校 政治學(xué)教研部，哈爾濱 150080； 2.北京市中洲律師事務(wù)所，北京 100098)

恐怖主義內(nèi)涵的法理之辨

李 輝1,郭永臣2

(1.中共黑龍江省委黨校 政治學(xué)教研部，哈爾濱 150080； 2.北京市中洲律師事務(wù)所，北京 100098)

恐怖主義一詞源于法國(guó)大革命時(shí)期雅各賓派的恐怖主義專(zhuān)政，所以表面上看，其應(yīng)屬?lài)?guó)家行為，但是以現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展態(tài)勢(shì)去衡量，顯然不應(yīng)止步于此。對(duì)于恐怖主義的內(nèi)涵無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法都從不同的角度予以了分析和概括。要真正闡釋這一概念，就必須理清恐怖主義最直接的表象，即暴力的歸屬問(wèn)題。只有個(gè)人瘋狂的極端的暴力、個(gè)人無(wú)限制的政治暴力和國(guó)家對(duì)外武力之外的無(wú)限制暴力行為才是恐怖主義范疇，于此，我們也就得出了恐怖主義應(yīng)有的內(nèi)涵。

恐怖主義；個(gè)人暴力；國(guó)家暴力；行為

恐怖主義往往同政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、國(guó)家安全、民族、宗教等領(lǐng)域緊密的聯(lián)系在一起，因而，雖然這一高頻率的名詞常常見(jiàn)諸于報(bào)端和民眾的日常談資之中，對(duì)于到底什么是恐怖主義，學(xué)者以及相應(yīng)的國(guó)際組織卻給出了不同的解釋?zhuān)灾劣诤茈y達(dá)成共識(shí)。

一、國(guó)際公約關(guān)于恐怖主義的行為與結(jié)果之辨

涉及這個(gè)名詞的國(guó)際性公約主要有：

1938年的《防止與懲罰恐怖主義國(guó)際公約》，該公約通過(guò)列舉形式將下列行為視為恐怖主義行為:a)任何有意導(dǎo)致下列人物死亡或者身體損傷的行為：國(guó)家領(lǐng)袖，具有國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人特權(quán)的人，以及其世襲或指定的繼承者；上述人物的妻子或丈夫；執(zhí)行公務(wù)或者擁有公職的人且這些行動(dòng)指向他們正是因?yàn)樗麄冞@種身份。b)蓄意摧毀、損壞公共財(cái)產(chǎn)或?qū)儆诰喖s方或在其支配下的用于公共用途的財(cái)產(chǎn)。c)蓄意危及一般大眾人員生命的。d)任何實(shí)施上述行為的企圖。e)制造、獲取、擁有或者提供槍支、彈藥、爆炸物或有害物質(zhì)以圖在任何一國(guó)實(shí)施上述犯行的。

1971年美洲國(guó)家組織通過(guò)的《防止和懲罰具有國(guó)際影響的攻擊和脅迫個(gè)人人身安全的恐怖主義犯罪行為的國(guó)際公約》規(guī)定，締約國(guó)要采取各種措施防止和懲罰恐怖主義行為，特別是綁架、謀殺、攻擊根據(jù)國(guó)際法國(guó)際有義務(wù)給予特別保護(hù)的人員以及與此相關(guān)的勒索等犯罪行為。

2002年美洲國(guó)家組織又通過(guò)了《美洲反恐公約》，明確了截止條約簽約時(shí)的聯(lián)合國(guó)框架下的10個(gè)反恐國(guó)際公約所列犯罪行為列為條約適用范圍。1977年歐洲委員會(huì)通過(guò)了《歐洲打擊恐怖公約》，用排除法規(guī)定下列行為不應(yīng)視為是政治犯罪：1970年簽署的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》和1971年的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》所禁止的犯行；涉及攻擊或損害包括外交人員在內(nèi)的國(guó)際保護(hù)人員的生命、身體或自由的嚴(yán)重犯罪行為；綁架、劫持人質(zhì)或嚴(yán)重的非法拘禁；使用炸彈、手榴彈、火箭彈、自動(dòng)的步槍、郵件或者包裹炸彈威脅人們安全，以及參與或企圖采取上述行為。

1987年南亞區(qū)域聯(lián)盟通過(guò)了《打擊恐怖主義公約》以列舉方式認(rèn)定下列行為是恐怖主義：1970年簽署的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》和1971年的《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》所禁止的犯行；任何南亞區(qū)域合作聯(lián)盟成員國(guó)為其締約方，并規(guī)定或起訴或引渡義務(wù)的國(guó)際公約所適用的犯行；謀殺、過(guò)失殺人、造成人身傷害的襲擊、綁架、劫持人質(zhì)，以及涉及使用槍支、武器、爆炸物、危險(xiǎn)品等實(shí)施無(wú)區(qū)別暴力而造成人員傷亡或嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失的犯罪行為，以及參與、幫助、教唆、指導(dǎo)上述犯罪行為或采取這些行為的企圖或陰謀。

1998年阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟的《打擊恐怖主義公約》將恐怖主義定義為：個(gè)人或團(tuán)體為實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖，而試圖通過(guò)施加傷害而造成人民慌亂或恐懼，或危及人民生命、自由或安全，或企圖損害、占領(lǐng)、或奪取環(huán)境、公共或私人的設(shè)施或財(cái)產(chǎn)，或企圖破壞國(guó)家資源的暴力行動(dòng)或者暴力威脅，無(wú)論其動(dòng)機(jī)或目的如何，都屬于恐怖主義。1999年伊斯蘭會(huì)議組織的《打擊國(guó)際恐怖主義公約》將恐怖主義界定為：任何個(gè)人或團(tuán)體企圖恐嚇或威脅傷害人民，或損害人們的生命、尊嚴(yán)、自由、安全或權(quán)利，或破壞、占領(lǐng)、奪取環(huán)境、設(shè)施、個(gè)人或公共財(cái)產(chǎn)，或危害國(guó)家資源或國(guó)際設(shè)施，或威脅獨(dú)立締約國(guó)的穩(wěn)定、領(lǐng)土完整、政治統(tǒng)一或主權(quán)的暴力行動(dòng)或者暴力威脅，無(wú)論其動(dòng)機(jī)或目的如何，都屬于恐怖主義。

1999年非洲統(tǒng)一組織的《防止和打擊恐怖主義公約》列舉了恐怖主義行動(dòng)：a)任何違反締約國(guó)的刑法，并危及任何個(gè)人或某群人的生命、人身安全或自由，或?qū)е聡?yán)重傷害或死亡，或?qū)е禄蚩赡軐?dǎo)致公共或私人財(cái)產(chǎn)、自然資源、環(huán)境或文化遺產(chǎn)損失的犯罪行為，其目的是為了：(1)恐嚇、強(qiáng)制、迫使或?qū)е氯魏握?、團(tuán)體、機(jī)構(gòu)，一般大眾或其某個(gè)部分，去做或不做某種行為，采取或放棄某個(gè)特定立場(chǎng)，或按照某種原則采取行動(dòng)；(2)擾亂公共服務(wù)或任何大眾必須服務(wù)的供給，或試圖制造一個(gè)公共緊急事態(tài)；(3)在締約國(guó)制造廣泛的叛亂。b)任何促使、資助、指揮、提供幫助、煽動(dòng)、鼓勵(lì)、威脅、組織或招募，以實(shí)施上述行動(dòng)的行為以及這樣的企圖。

1999年獨(dú)聯(lián)體《合作打擊恐怖主義條約》對(duì)恐怖主義的解釋是這樣的，恐怖主義是指應(yīng)受刑法懲處的試圖破壞公共安全、影響政府機(jī)構(gòu)決策或恐嚇人們，并采取如下形式之一的行為：(1)針對(duì)自然人或法人的暴力或暴力威脅；(2)破壞、損害或威脅破壞、損害財(cái)物和其他物體，從而危及人們生命；(3)造成重大財(cái)產(chǎn)損失或其他危害社會(huì)的后果；(4)為了阻止其國(guó)家或其他的公共活動(dòng)，或?yàn)榱藞?bào)復(fù)此類(lèi)行動(dòng)而威脅政治家或公眾人物生命；(5)攻擊外國(guó)國(guó)家的代表或受?chē)?guó)際保護(hù)的國(guó)際組織成員的工作場(chǎng)所或交通工具；(6)締約方法律或其他打擊恐怖主義的普遍國(guó)際法律文件列為恐怖主義行為的其他行動(dòng)。

2001年，上海合作組織《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》對(duì)恐怖主義的解釋是：(1)為本公約附件所列條約之一所認(rèn)定并經(jīng)其定義為犯罪的任何行為；(2)致使平民或武裝沖突情況下未積極參與軍事行動(dòng)的任何其他人員死亡或?qū)ζ湓斐芍卮笕松韨Α?duì)物質(zhì)目標(biāo)造成重大損失的任何其他行為，以及組織、策劃、共謀、教唆上述活動(dòng)的行為。而此類(lèi)行為因其性質(zhì)或背景可以認(rèn)定為恐嚇居民、破壞公共安全或強(qiáng)制政權(quán)機(jī)關(guān)或國(guó)際組織以實(shí)施或不實(shí)施某種行為，并且是依各方國(guó)內(nèi)法應(yīng)追究刑事責(zé)任的任何行為。

此外，世界范圍內(nèi)的區(qū)域性反恐條約或公約還有：1971年北美和南美通力合作的《美洲國(guó)家組織反恐公約》、1977年歐洲主要國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力通過(guò)的《歐洲反恐公約》、1987年范圍較小的《南亞國(guó)家聯(lián)盟反恐公約》、1998年阿拉伯世界國(guó)家一致同意的《阿拉伯國(guó)家反恐公約》。這些區(qū)域性反恐條約主要涉及什么是恐怖主義行為，如果僅出于政治動(dòng)機(jī)而從事的恐怖主義行為要被排除。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法有義務(wù)將此類(lèi)行為列入犯罪，如何強(qiáng)化國(guó)內(nèi)相關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)、如何對(duì)移民和海關(guān)進(jìn)行有效的控制，各成員國(guó)之間如何進(jìn)行真實(shí)快速的情報(bào)信息交換?？傊@些區(qū)域性反恐公約更加注重程序性而非實(shí)體性規(guī)定之研究。

二、個(gè)人暴力與國(guó)家暴力的法理之辨

通過(guò)上述分析，我們不難得出一個(gè)結(jié)論，雖然區(qū)域性或者全球性公約或者條約對(duì)于恐怖主義的內(nèi)涵概述不同，但是，對(duì)其行為表現(xiàn)方式卻達(dá)成共識(shí)，那就是暴力，因此我們?yōu)榱烁美迩蹇植乐髁x內(nèi)涵，有必要詮釋一下暴力的行動(dòng)主體問(wèn)題。

所謂暴力，基本表現(xiàn)形式就是使用武力和人身攻擊。從暴力行為的實(shí)施主體看無(wú)外乎是個(gè)人暴力、團(tuán)體暴力、國(guó)際組織行為、國(guó)家暴力[1]?？植乐髁x最顯性特征就是使用暴力。暴力的行動(dòng)主體，如果回溯到恐怖主義產(chǎn)生之初，大多是那些出身于富裕之小康之家，且本人接受過(guò)良好的教育，自恃有雄才大略、治國(guó)安邦之修為，也就是我們常說(shuō)的那個(gè)時(shí)代的精英分子。這些人有堅(jiān)定的理想信念，屬于專(zhuān)業(yè)的時(shí)代變革者。如果是加入某一組織的話(huà)，則該組織往往是結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、紀(jì)律嚴(yán)格、等級(jí)有序[2]。他們有自己的社會(huì)地位和人際關(guān)系，暴力活動(dòng)僅僅是他們的業(yè)余行為，一旦行動(dòng)結(jié)束，他們?nèi)匀粫?huì)回到自己的生活中去，不會(huì)對(duì)其生活造成影響。

至于他們?yōu)槭裁床扇∵@種暴力活動(dòng)，原因無(wú)外乎：其一，受其追求目標(biāo)和意識(shí)形態(tài)影響，之前的無(wú)政府主義者采取此種暴力行為是他們認(rèn)為這是打擊當(dāng)權(quán)者最有效的方式，與其相信那些夸夸其談?wù)?，不如自己直接行?dòng)來(lái)得有效。其二，在其他形式不能快速實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的時(shí)候，個(gè)人、組織、國(guó)家都更愿意采取暴力方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。一些民族在爭(zhēng)取獨(dú)立的過(guò)程中，大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)失敗、游擊戰(zhàn)失敗、學(xué)生運(yùn)動(dòng)知識(shí)分子變革失敗，這些尋求自由解放的主體嘗試所能?chē)L試的各種方式都以失敗而告終的時(shí)候，選擇了暴力行為以期實(shí)現(xiàn)其政治理想和革命抱負(fù)。其三，這些非國(guó)家行為體采取暴力方式來(lái)達(dá)成其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)樗麄兛粗辛吮┝π袨榈牡统杀?、高回?bào)、影響大的天然特征。相較于其他形式的活動(dòng)，暴力只要有破壞性、危險(xiǎn)性、震懾性就足夠了，它不需要更多的金錢(qián)投入，不需要事前嚴(yán)密的組織、系統(tǒng)的謀劃，甚至是一個(gè)人就可以造成巨大的社會(huì)破壞和社會(huì)的惶恐及不安，繼而對(duì)統(tǒng)治者構(gòu)成執(zhí)政壓力，這顯然也符合無(wú)強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器支撐的組織者要求，以最小的代價(jià)謀最大的收益。

個(gè)人暴力我們接觸最多的就是刑法中涉及的一般刑事犯罪行為，其犯罪動(dòng)機(jī)多以個(gè)人恩怨、個(gè)人利益為主，所以其針對(duì)的目標(biāo)是特定的，范圍受到限制的，其可能采取的手段也是受限制的[3]。不要說(shuō)在中國(guó)這樣對(duì)武器有極其嚴(yán)格限制的國(guó)家，即使是美國(guó)，這種僅僅基于個(gè)人利益和恩怨而產(chǎn)生的個(gè)人暴力行為其對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)所造成的破壞都是有限的。個(gè)人暴力的第二種情況是基于政治原因而產(chǎn)生的，其表現(xiàn)形式多為武裝沖突。這種由于同執(zhí)政當(dāng)局政見(jiàn)不和或者因政治目的而受當(dāng)局排擠、鎮(zhèn)壓的現(xiàn)狀，進(jìn)而走向個(gè)人暴力選擇的行為雖然較之第一種個(gè)人暴力行為是少數(shù)，但是由于其內(nèi)心的堅(jiān)定性和持久性更容易引導(dǎo)其實(shí)施具體行為，其殺傷力還是很大的。第三種個(gè)人暴力則既不是出于利益和恩怨，也不是源于政見(jiàn)不和，而是基于對(duì)社會(huì)極端的仇恨，或者自己極端的宗教主義信仰，或者一些突發(fā)的潛在的瘋狂的念頭，有些學(xué)者將其稱(chēng)之為后現(xiàn)代恐怖主義，那就是摧毀和非理性。1995年美國(guó)俄克拉荷馬聯(lián)邦政府大樓被炸，造成了168人死亡、500多人受傷的嚴(yán)重后果，這場(chǎng)爆炸案的主犯，33歲的麥克維于美國(guó)中部時(shí)間2001年6月11日上午7時(shí)14分被執(zhí)行注射性死亡。麥克維離異的家庭成長(zhǎng)環(huán)境，進(jìn)入部隊(duì)后對(duì)機(jī)械武器的狂熱，離開(kāi)軍隊(duì)后同極端組織“埃瑞安共和軍”的緊密聯(lián)系，形成了其反社會(huì)、反人類(lèi)的“正義思想”，最終導(dǎo)致慘案的發(fā)生。這種暴力恐怖活動(dòng)，既沒(méi)有明確的目標(biāo)和手段的選擇，也沒(méi)有對(duì)后果的明確的追求，幾乎是無(wú)限制性的。其能體現(xiàn)的限制性?xún)H僅在于實(shí)施者自身所擁有的實(shí)施暴力的能力。從發(fā)生頻率看，雖然這種暴力行為現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有前兩種多，但是，由于實(shí)施者及其瘋狂的外在表現(xiàn)，根本不受任何道德倫理的約束，在施暴時(shí)更加無(wú)限制，更加極端，所以，其潛在威脅巨大。

國(guó)家出現(xiàn)以后，在法律范圍之內(nèi)，國(guó)家壟斷了暴力行使的合法性，例如拘留、逮捕、直至合法剝奪犯罪分子的生命。因此，絕大多數(shù)情況下，個(gè)人暴力不具有社會(huì)倫理道德的合法性，但是，有兩種情況例外，即反抗暴政和正當(dāng)防衛(wèi)。雖然我們并不贊同以暴制暴，但是個(gè)人為反抗遭受的暴政而實(shí)施的反抗行為是具有道德合法性的，這也是人類(lèi)社會(huì)得以不斷進(jìn)步的動(dòng)力之一。那些出于一己私利、權(quán)力追逐而反抗國(guó)家暴力的個(gè)人暴力行為則不具有道德合法性。也就是說(shuō)，只有符合社會(huì)契約論和自然權(quán)利說(shuō)的反抗暴政的個(gè)人行為才是我們鼓勵(lì)的[4]。

正當(dāng)防衛(wèi)也是有條件限制的，包括本人正在遭受不法侵害，如果不采取緊急反抗措施，自己的人身和財(cái)產(chǎn)將受到嚴(yán)重?fù)p害，此種反抗不能超過(guò)必要限度，即只要足以防止侵害進(jìn)一步發(fā)展即可，且反抗只能針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施。所以，無(wú)論是反抗暴政，還是正當(dāng)防衛(wèi)，都是有條件限制的，那些不受限制的反抗暴政和正當(dāng)防衛(wèi)行為是沒(méi)有道德合法性的，也是我們不予認(rèn)同的。就個(gè)人暴力的法律層面打擊力度而言，因個(gè)人利益或恩怨而產(chǎn)生的暴力行為歸屬?lài)?guó)家刑法管轄，無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際范圍合作都是比較順暢的，個(gè)人政治性暴力和瘋狂的反人類(lèi)暴力行為，由于涉及政治、宗教、人權(quán)、民族、環(huán)境、閱歷等諸多因素影響，在國(guó)內(nèi)法上就很難準(zhǔn)確歸類(lèi)，在國(guó)際法上達(dá)成一致意見(jiàn)并加以合作尤為艱難，因?yàn)樗麄儤O有可能打著宗教自由的幌子去博取同情。

與個(gè)人暴力相對(duì)應(yīng)的就是國(guó)家暴力。國(guó)家暴力分為對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩種情況。對(duì)外使用武力以達(dá)成某種目標(biāo)是國(guó)家暴力最主要的表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)國(guó)際法中，國(guó)家取得領(lǐng)土的方式之一就是武力征服，被征服者被迫臣服于征服者的鐵蹄之下，隨著現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展，尤其是人類(lèi)經(jīng)過(guò)了兩次世界大戰(zhàn)的慘痛經(jīng)歷之后，國(guó)家的這種暴力行為開(kāi)始受到限制?，F(xiàn)代國(guó)際法只承認(rèn)聯(lián)合國(guó)為維護(hù)世界和平與安全而進(jìn)行的授權(quán)、民族解放、國(guó)家自衛(wèi)這三種情況之下，國(guó)家可以使用暴力，而且是合法的，當(dāng)然也是有限度的，也就是要遵循國(guó)際法的基本原則和國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法之規(guī)定，例如難民人權(quán)保護(hù)，大規(guī)模殺傷性武器使用等，如果違反這些原則，那么國(guó)家武力的使用仍然是違法的而且是要被譴責(zé)和懲罰的。由于國(guó)家在使用武力過(guò)程中，武裝力量的組織性，力量的投送，以及國(guó)家人力資源的調(diào)配都是規(guī)模龐大的，所以，即使是合法的國(guó)家暴力行為，同樣會(huì)造成巨大的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)檫@種有組織的國(guó)家行為相較于個(gè)人暴力行為而言，威脅更大，災(zāi)難也更深遠(yuǎn)。除此以外，國(guó)家的對(duì)外暴力行為還包括國(guó)家對(duì)本國(guó)或外國(guó)在國(guó)外進(jìn)行的追擊和拘禁逮捕等，這類(lèi)國(guó)家暴力行為多數(shù)是有國(guó)家之間的條約或者雙方共同加入的國(guó)際公約作為前提條件的，由于其針對(duì)的目標(biāo)是特定的，所以其造成的危害后果也是有限的。這類(lèi)行為當(dāng)中，我們要注意的是，國(guó)家針對(duì)外國(guó)目標(biāo)所進(jìn)行的秘密的行動(dòng)，如劫持、暗殺、蓄意破壞特定設(shè)施等，這類(lèi)行為雖然不符合國(guó)際法基本精神，但是由于間諜活動(dòng)的普遍存在以及國(guó)際法對(duì)此含混不清的表態(tài)導(dǎo)致從某種程度上將其變成了慣例，由于其隱秘、防范困難、實(shí)施便捷、成本低廉等優(yōu)勢(shì)，也更受?chē)?guó)家青睞。

從國(guó)家主權(quán)出發(fā)，國(guó)家擁有對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，對(duì)外獨(dú)立意味著任何國(guó)家無(wú)權(quán)去干涉一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)內(nèi)行使國(guó)家暴力，而一個(gè)主權(quán)國(guó)家為了有效實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，必然會(huì)動(dòng)用監(jiān)獄、警察、法庭等暴力機(jī)構(gòu)，雖然說(shuō)國(guó)家在使用這些暴力時(shí)要受到憲法和法律的制約，但是在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家完全有能力去操控本國(guó)的法律、輿論，使其暴力行使是符合道德要求的。正是基于這種合法性的判斷，國(guó)家在對(duì)內(nèi)使用暴力時(shí)，其所造成的痛苦和災(zāi)難往往會(huì)被認(rèn)為理所當(dāng)然，進(jìn)而被縱容和接受。對(duì)國(guó)家進(jìn)行的內(nèi)部暴力行為外部力量很難進(jìn)行監(jiān)督，這是因?yàn)?，監(jiān)督?jīng)]有法律依據(jù)，即使退一步講有法律依據(jù)可以進(jìn)行監(jiān)督，但是由于局外人對(duì)一國(guó)的具體情況缺乏客觀、翔實(shí)、準(zhǔn)確、直接的了解，很難做出準(zhǔn)確的判斷并進(jìn)而采取準(zhǔn)確的行動(dòng)。

暴力還會(huì)在爭(zhēng)取民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)中被使用。猶太民族在建立以色列國(guó)家的過(guò)程中，先后同英國(guó)、德國(guó)納粹發(fā)生過(guò)大規(guī)模沖突，也就是引發(fā)歷史上猶太民族五次大回潮的時(shí)間。以我們今天的眼光來(lái)審視這些沖突，似乎是應(yīng)該被人類(lèi)所摒棄的，但是在那個(gè)特定的歷史條件之下，暴力恐怕是猶太民族所能選擇的唯一正確的方式，歷史事實(shí)也證明他們贏得了最后的民族獨(dú)立。我們所熟知的曾任以色列總理的貝京，就是當(dāng)時(shí)暴力組織伊爾根的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。此外，巴勒斯坦、阿爾及利亞等民族和地區(qū)在爭(zhēng)取本民族解放的斗爭(zhēng)中，也被認(rèn)為，暴力行為發(fā)揮了極其重要的作用。

三、恐怖主義與非恐怖主義暴力之辨

以上我們對(duì)個(gè)人暴力和國(guó)家暴力進(jìn)行分析之后，讓我們來(lái)看一下恐怖主義暴力，也就是要解決哪些才是恐怖主義暴力行為呢？

恐怖主義暴力雖然也會(huì)涉及蓄意組織、謀劃、使用武器、爆炸威脅、致人死亡、毀損財(cái)物等結(jié)果[5]，但是它同游擊戰(zhàn)爭(zhēng)和正規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)存在的暴力有著本質(zhì)的區(qū)別。使用恐怖主義暴力時(shí)，并不存在真實(shí)的交戰(zhàn)另一方，而僅僅是恐怖分子一方的暴力行為。由于缺乏具體的組織性、時(shí)間規(guī)劃性，因此，恐怖主義暴力在地域分布上和時(shí)間組合上都表現(xiàn)得極其零散和隨意，甚至是臨時(shí)興起之行為。人員的組成上也是個(gè)人和小團(tuán)體居多，他們不會(huì)像武裝暴力沖突那樣，有自己明確的國(guó)家標(biāo)識(shí)，部隊(duì)番號(hào)、整齊劃一的武器裝備、佩戴區(qū)別于其他組織或者國(guó)家的個(gè)人標(biāo)識(shí)等。就所針對(duì)的目標(biāo)而言，恐怖主義暴力針對(duì)的是廣大無(wú)辜的群眾，即使會(huì)涉及軍事目標(biāo)或重要戰(zhàn)略?xún)?chǔ)備物資，后者也極有可能是以附帶損害的形式出現(xiàn)的，正因?yàn)槿绱?，恐怖主義暴力才為世界所有輿論所不容，無(wú)法取得道義上的支持。而無(wú)論是游擊戰(zhàn)爭(zhēng)還是正規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)，他們使用暴力有明確的襲擊目標(biāo)，且事前經(jīng)過(guò)周密的研究和部署，他們以消滅對(duì)方有生力量為終極目的。并且隨著現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展，無(wú)論是國(guó)際社會(huì)還是國(guó)際法，都可以對(duì)這種戰(zhàn)爭(zhēng)形式的暴力進(jìn)行干預(yù)和制裁，從而大大降低了其結(jié)果的危害性。

首先一般刑事犯罪基于個(gè)人和團(tuán)體的恩怨以及利益行為而進(jìn)行的暴力活動(dòng)不屬于恐怖主義暴力。原因如下：

(1)個(gè)體的刑事犯罪中的暴力而言，其破壞性和危害性都比較有限；

(2)對(duì)于一般的刑事犯罪行為，主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法都有非常完整的界定和懲處措施，經(jīng)過(guò)多年的努力，國(guó)際社會(huì)對(duì)此類(lèi)犯罪的合作也日臻成熟；

(3)如果將此類(lèi)暴力行為納入恐怖主義范疇，必然會(huì)牽扯一個(gè)主權(quán)國(guó)家更多的精力，使其不能集中優(yōu)勢(shì)資源打擊威脅更大的恐怖主義行為，甚至?xí)?dǎo)致一國(guó)無(wú)限制擴(kuò)大其反恐范圍。同時(shí)，基于個(gè)人和團(tuán)體的恩怨以及利益行為而進(jìn)行的有限的政治暴力活動(dòng)不屬于恐怖主義暴力范圍，因?yàn)檫@將剝奪人民反抗暴政的權(quán)利，而且其造成的后果也比較輕微。

基于個(gè)人和團(tuán)體的恩怨以及利益行為而進(jìn)行的無(wú)限的政治暴力活動(dòng)屬于恐怖主義暴力范圍。原因如下：

(1)人們習(xí)慣性思維以及接觸到的恐怖主義暴力行為多數(shù)是以此表現(xiàn)出來(lái)的；

(2)相較于有限的政治性暴力活動(dòng)和一般刑法意義上的刑事犯罪，此類(lèi)行為的后果及威脅性更強(qiáng)；

(3)可以有效避免此類(lèi)行為濫用國(guó)際法政治犯不得被引渡原則和所謂反抗暴力而為自己辯護(hù)進(jìn)而逃脫法律制裁；

(4)可以使國(guó)際社會(huì)在不涉及政治的前提之下，加強(qiáng)合作，在應(yīng)對(duì)恐怖主義方面形成合力。

個(gè)人或團(tuán)體出于極端瘋狂的目的而從事的暴力活動(dòng)屬于恐怖主義暴力范疇。主要基于以下幾點(diǎn)考慮：

(1)此類(lèi)暴力雖然數(shù)量不占優(yōu)勢(shì)，但是其潛在危險(xiǎn)性巨大；

(2)此類(lèi)暴力在道德上是不合法的；

(3)此類(lèi)暴力極易以宗教信仰自由、民族種族沖突、精神疾病等為借口逃避法律懲處。

至于國(guó)家暴力行為中的對(duì)內(nèi)暴力顯然不屬于恐怖主義暴力范疇。因?yàn)闊o(wú)論是什么性質(zhì)的國(guó)家，為了保證國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和維護(hù)本國(guó)的獨(dú)立自主國(guó)際地位，都要求一個(gè)主權(quán)國(guó)家必須有效有限地行使其對(duì)內(nèi)暴力權(quán)利。以此可以得出另外一個(gè)結(jié)論，那就是國(guó)家對(duì)外武裝沖突中所使用的暴力同樣不屬于恐怖主義暴力，因?yàn)閷?duì)于國(guó)家的此種行為，國(guó)際法已經(jīng)有了非常體系化的規(guī)定。國(guó)家對(duì)外武力之外的無(wú)限制暴力行為如蓄意破壞等屬于恐怖主義范疇。原因是：(1)當(dāng)主權(quán)國(guó)家找不到更好的方法去對(duì)抗他國(guó)，或者是一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人或該國(guó)施政方針本身就熱衷于采取非常規(guī)手段或者極端方式解決國(guó)際紛爭(zhēng)時(shí)，該手段會(huì)經(jīng)常被使用，因其具有隱蔽性、低成本、快速迅捷等天然優(yōu)勢(shì)，即使是大國(guó)為了逃開(kāi)國(guó)際法和國(guó)際道義的束縛也會(huì)熱衷于使用該種暴力；(2)國(guó)際法對(duì)該類(lèi)行為尚無(wú)具體成形性規(guī)定，國(guó)家可以有效規(guī)避?chē)?guó)際譴責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)國(guó)際組織有關(guān)恐怖主義的理解以及對(duì)個(gè)人暴力和國(guó)家暴力的全面分析，我們力圖用最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言來(lái)概括恐怖主義內(nèi)涵。恐怖主義是指次行為國(guó)家體(subnational除國(guó)家和政府組織以外的一切行為體)或者國(guó)家行為體使用武裝部隊(duì)以外的人員蓄意造成未直接介入沖突的非戰(zhàn)斗人員或非軍事目標(biāo)傷亡或嚴(yán)重毀損的行為。隨著國(guó)際法的進(jìn)一步發(fā)展以及國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義認(rèn)知的進(jìn)一步加深及擴(kuò)展，我們有理由相信，對(duì)于恐怖主義的內(nèi)涵必然會(huì)發(fā)生調(diào)整，但無(wú)論其未來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)如何，人類(lèi)社會(huì)對(duì)它的斗爭(zhēng)都將永遠(yuǎn)持續(xù)下去。

[1]胡聯(lián)合.當(dāng)代世界恐怖主義于對(duì)策[M].北京：東方出版社，2001:86.

[2]王逸舟.如何界定恐怖主義[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2001,(10).

[3][美]查爾斯·蒂利.集體暴力的政治[M].謝岳，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2006：63.

[4]李湛軍.恐怖主義與國(guó)際治理[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2006：42.

[5]王偉光.恐怖主義與反恐戰(zhàn)略[M].北京：時(shí)事出版社，2011：104.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D914

A

1008-7966(2017)06-0033-04

2017-09-01

李輝(1972-)，女，吉林永吉人，教授；郭永臣(1971-)，男，內(nèi)蒙古包頭人，律師。