從臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度看大陸檢察官助理制度的建立

林志銘 ， 張 琳

司法改革已在大陸全面鋪開(kāi)，檢察機(jī)關(guān)有46%以上的人員納入檢察官助理進(jìn)行分類管理。此次司法體制改革分類管理最重要的任務(wù)之一是如何正確處理檢察官和檢察輔助人員特別是與檢察官助理的關(guān)系。特別是在原先檢察員單打獨(dú)斗、助理檢察員可以代行檢察員職權(quán)的辦案模式下，司改后員額內(nèi)檢察官與檢察輔助人員的關(guān)系成為不少檢察人員的困惑。2000年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)建立了檢察事務(wù)官制度，該制度對(duì)檢察官和檢察輔助人之間的關(guān)系等問(wèn)題均有明確規(guī)定。對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度進(jìn)行研究分析，能夠?yàn)槲覈?guó)大陸司法體制改革、檢察官分類管理提供積極借鑒，非常有必要。

臺(tái)灣地區(qū)；檢察官；司法改革；檢察官助理

徒法不足以自行，衡量一個(gè)國(guó)家和地區(qū)法治現(xiàn)代化程度高低，不僅取決于其立法和司法體系狀況，更是取決于法律人的職業(yè)素養(yǎng)和司法運(yùn)作秩序水平。以健全和完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、明確司法責(zé)任為目標(biāo)的司法改革正在大陸全面鋪開(kāi)，檢察機(jī)關(guān)有46%以上的人員將納入檢察官助理進(jìn)行分類管理。作為司法體制改革分類管理最重要的任務(wù)之一，正確處理檢察官和檢察輔助人員特別是檢察官助理的關(guān)系，具有非常重要的意義。

一、大陸檢察官制度管理現(xiàn)狀與檢察官助理制度改革

（一）大陸檢察官制度管理現(xiàn)狀

1. 大陸檢察官制度管理現(xiàn)狀

大陸現(xiàn)行的檢察官制度與依法治國(guó)的民主政治的發(fā)展目標(biāo)尚有一定的差距，很大程序上制約著國(guó)家司法目的的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（1）檢察官選任的非精英化。檢察官和法官一樣，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)特殊的社會(huì)精英群體。但是，大陸長(zhǎng)期以來(lái)所形成的檢察官選任方式并沒(méi)有突出精英化的要求。實(shí)踐中，檢察官基本上從檢察隊(duì)伍內(nèi)部中產(chǎn)生，一般是從書(shū)記員中產(chǎn)生助理檢察員，從助理檢察員中提拔檢察員。檢察官選拔任用機(jī)制相對(duì)單一，導(dǎo)致了檢察官任職時(shí)間偏年輕化，律師、法學(xué)教授等具備專業(yè)知識(shí)的高級(jí)人才很難進(jìn)入檢察官隊(duì)伍。

（2）檢察官職權(quán)行使的非法律化。實(shí)踐中，選任出來(lái)的檢察官其個(gè)人素質(zhì)并不一定很高，并非精英，一定程度上存在“檢察官不像檢察官”的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在：第一，沒(méi)有檢察權(quán)的司法行政人員，其身份也是檢察官。實(shí)踐中存在諸多長(zhǎng)期不參與辦案的機(jī)關(guān)后勤、行政人員同時(shí)具備檢察官身份的情況。第二，檢察權(quán)并非完全由適格的檢察官行使。助理檢察官未獲得人大任命狀，其工作職能主要是協(xié)助檢察官工作。簡(jiǎn)單的刑事案件，檢察長(zhǎng)可以指派助理檢察官出庭。但結(jié)合當(dāng)前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)狀不難看出，檢察院助理檢察員是辦案的主要成員，實(shí)務(wù)中許多案件均由助理檢察官獨(dú)立完成。助理檢察官并不是“助理”，而實(shí)際上獨(dú)立行使了檢察權(quán)。

（3）檢察官管理制度的行政化。一直以來(lái)，我國(guó)檢察官管理采用的是行政管理模式。檢察官與其他工作人員等同于其他行政機(jī)關(guān)的干部，完全采用行政管理模式進(jìn)行管理，錄用、級(jí)別、工資均是套用“機(jī)關(guān)干部”標(biāo)準(zhǔn)。行政化的管理模式下，無(wú)法完全體現(xiàn)檢察官獨(dú)立的主體地位，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察員、輔助人員以及行政人員不同身份的界定也被模糊化，使得檢察官很難獲得應(yīng)有的職業(yè)榮譽(yù)感。

2. 檢察官與輔助人員的職權(quán)行使現(xiàn)狀

（1）職權(quán)行使非明確化。實(shí)踐中，大陸檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部并未確立檢察輔助制度?！稒z察院組織法》中設(shè)計(jì)的助理檢察員輔助檢察員工作的初衷被實(shí)踐中助理檢察員代行檢察員職務(wù)的現(xiàn)狀所替代。在履行法律職務(wù)過(guò)程中，檢察員和助理檢察員同樣行使檢察權(quán)，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是存在行政級(jí)別上高低不同。

（2）未將檢察事務(wù)進(jìn)行有效的區(qū)分，為檢察官將現(xiàn)有任務(wù)進(jìn)行合理分解創(chuàng)造條件。目前大陸并沒(méi)有法律或制度規(guī)定哪些事項(xiàng)必須是由檢察官來(lái)承擔(dān)，也沒(méi)有規(guī)定哪些事項(xiàng)可由檢察官指定的輔助人員完成。由于以上原因的存在，造成大陸檢察官與輔助人員職權(quán)運(yùn)行存在以下問(wèn)題。一是職權(quán)混亂。助理檢察員普遍代行檢察員職權(quán)造成檢察官職數(shù)居高不下。二是分工不明。缺少輔助人員使得分工失去了前提，檢察官與書(shū)記員之間的分工也存在模糊不清的地方，造成工作效率低下。三是內(nèi)部制約松弛。缺乏人員分工和程序分工的前提，機(jī)制中的互相監(jiān)督、互相制約很難實(shí)現(xiàn)。

（二）大陸檢察官助理制度改革試點(diǎn)情況分析

大陸司法改革以在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林等6個(gè)省市先行試點(diǎn)再推向全國(guó)的方式進(jìn)行。目前大陸所有省份均啟動(dòng)司法改革，從一些試點(diǎn)省份的司法改革方案和相關(guān)配套制度來(lái)看，當(dāng)前主要集中在檢察官員額制度、各類別檢察人員職責(zé)權(quán)限劃分等方面，如上海市檢察改革試點(diǎn)中，對(duì)于現(xiàn)有未確認(rèn)為納入檢察官員額管理的業(yè)務(wù)部門(mén)檢察員、助理檢察員以及獲得法律職稱的書(shū)記員，符合檢察官助理?xiàng)l件的，分類明確為檢察官助理。并制定了《上海市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于檢察官助理的管理辦法（試行）》、《上海檢察機(jī)關(guān)關(guān)于檢察官助理職責(zé)的規(guī)定（試行）》加以規(guī)范，對(duì)檢察官助理任職條件、工作職責(zé)、管理方式、晉升條件、薪酬待遇等作了規(guī)定。重慶、海南、江蘇等地明確界定了檢察人員的職權(quán)范圍，而檢察輔助人員的職權(quán)范圍、任職條件等配套制度還在研究摸索中。

綜合各地區(qū)司法體制改革試點(diǎn)情況，當(dāng)前檢察官助理制度還存在許多不足，主要體現(xiàn)在：

1. 管理制度存在立法空白。檢察體制改革，必須要依據(jù)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》，但該法律并沒(méi)有規(guī)定檢察人員分類管理相關(guān)內(nèi)容，而中共中央組織部、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》）等改革文件，僅概括規(guī)定了檢察人員分類管理、編制、職務(wù)序列、檢察官員額等內(nèi)容，但具體分類程序和管理辦法還不完善，相關(guān)配套立法也尚未跟進(jìn)，缺乏可操作性。

2. 檢察官助理設(shè)置缺位?！度嗣駲z察院組織法》對(duì)我國(guó)檢察人員的組成進(jìn)行了統(tǒng)一明確規(guī)定，但是我國(guó)《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等法律中，檢察人員分類管理僅僅涉及檢察官、書(shū)記員、司法警察等，并沒(méi)有檢察官助理的相關(guān)規(guī)定，其職務(wù)設(shè)置及管理無(wú)法可依，造成檢察官助理的合法性遭受質(zhì)疑，現(xiàn)行立法的缺位使得檢察官助理無(wú)法在基本法中找到自身定位依據(jù)。

3. 缺乏職位間交流機(jī)制。結(jié)合我國(guó)大陸檢察機(jī)關(guān)發(fā)展基本情況，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許檢察人員內(nèi)部交流。根據(jù)現(xiàn)有的立法，基本上很少有涉及檢察人員內(nèi)部交流的相關(guān)規(guī)定，僅《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)》有所涉及。

二、臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官管理制度的考察

自20世紀(jì)末以來(lái)，刑事案件數(shù)量不斷增多，案件復(fù)雜程度越來(lái)越高，但臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”并沒(méi)有選擇增加檢察官數(shù)量，而是通過(guò)增加輔助人員數(shù)量來(lái)解決問(wèn)題。這主要和臺(tái)灣地區(qū)堅(jiān)持檢察官精英化基本理念息息相關(guān)。在臺(tái)灣地區(qū)，檢察官員額控制相當(dāng)嚴(yán)格。臺(tái)灣地區(qū)檢察官的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)待遇、職位保障均較為優(yōu)渥，檢察官高度自尊、自榮和自律。包括檢察事務(wù)官在內(nèi)的檢察輔助人員的配置，使臺(tái)灣地區(qū)司法部門(mén)能夠保持其基本運(yùn)作效率，也使其能夠堅(jiān)持檢察官精英化政策。

臺(tái)灣地區(qū)的檢察署，根據(jù)其法律規(guī)定，檢察人員有明確區(qū)分，包括檢察官，檢察事務(wù)官和觀護(hù)人、法醫(yī)師、書(shū)記官等在內(nèi)的輔助人員，掌理監(jiān)督看守所及少年觀護(hù)所行政事務(wù)的司法行政人員。同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)還確立了檢察事務(wù)官制度，該項(xiàng)制度于2000年5月15日“地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則”一文中正式確立。

（一）檢察事務(wù)官的法律定位

為了推行檢察事務(wù)官制度，明確其法律地位，臺(tái)灣地區(qū)首先對(duì)其“法院組織法”進(jìn)行了修改，通過(guò)修訂法律來(lái)保障檢察事務(wù)官制度的合法地位。①萬(wàn)毅：《臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度改革的經(jīng)驗(yàn)及啟示》，載《中國(guó)檢察官》2013年第1期，第 30 頁(yè)。

1999年臺(tái)灣地區(qū)對(duì) “法院組織法”進(jìn)行了修訂，修訂后的“法院組織法”第66條之3明確規(guī)定了檢察事務(wù)官的職責(zé)、性質(zhì)等基本內(nèi)容，賦予了檢察事務(wù)官合法之地位。②臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66條之3規(guī)定：“檢察事務(wù)官受檢察官之指揮，處理下列事務(wù)：一、實(shí)施搜查、扣押、勘驗(yàn)或執(zhí)行拘提。二、詢問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人。三、襄助檢察官執(zhí)行其他第60條所定之職權(quán)。檢察事務(wù)官處理前項(xiàng)前二款事務(wù)，視為‘刑事訴訟法’第230條第1項(xiàng)之司法警察官”。依據(jù)該法律規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官兼任司法警察和檢察官助理兩種角色。同時(shí)，需要注意的是，檢察事務(wù)官雖然是聽(tīng)從檢察官指揮，但其從事偵查作業(yè)時(shí)是以其自身名義來(lái)完成的，具有獨(dú)立性。但是，除偵查作業(yè)外，從事法律事務(wù)則必須以檢察官名義來(lái)完成，并不具備獨(dú)立性。

（二）檢察事務(wù)官的配置和運(yùn)作模式

根據(jù)案件數(shù)量，臺(tái)灣地區(qū)各級(jí)檢察官員額數(shù)每一年度進(jìn)行調(diào)整，數(shù)量會(huì)有一定的變化。由于臺(tái)灣地區(qū)“高法院檢察署”以及花蓮（東）、臺(tái)中（中）、臺(tái)南（南）等三個(gè)高分檢對(duì)基層案件不直接辦理，其檢察官員額數(shù)量基本上比較固定，大概在200人左右。而根據(jù)2014年數(shù)據(jù)顯示，基層各地檢察署檢察官員額總數(shù)為1161人。①萬(wàn)毅、楊炯：《臺(tái)灣地區(qū)檢察官員額配置與“入額”標(biāo)準(zhǔn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年8月16日第 03 版。

檢察事務(wù)官的數(shù)量也基本上和檢察官員額數(shù)量相同，也是根據(jù)案件數(shù)量來(lái)具體確定。從2000年到2008年間，臺(tái)灣各地共招錄了532名檢察事務(wù)官，檢察官和檢察事務(wù)官的比例為1：0.47。②萬(wàn)毅：《檢察事務(wù)官：臺(tái)灣檢察系統(tǒng)的“王朝、馬漢”》 ，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月7日第03版。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則”第2條的規(guī)定，檢察事務(wù)官是集中運(yùn)用的，并非直接配給檢察官。簡(jiǎn)單來(lái)講，每一個(gè)檢察官并沒(méi)有確定的檢察事務(wù)官，檢察事務(wù)官也不是專屬于某一具體的檢察官。③同上。該做法的目的在于避免檢察官被以“結(jié)案機(jī)器”或“結(jié)案替手”對(duì)待，發(fā)揮檢察事務(wù)官作為檢察官得力助手的功效，進(jìn)而提升整體辦案品質(zhì)與績(jī)效。依照臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”的制度設(shè)計(jì)，原則上以每一位主任檢察官、檢察官配置一名檢察事務(wù)官，但因錄取、分發(fā)員額不足，各地檢署關(guān)于檢察事務(wù)官運(yùn)作情形差異甚大，對(duì)于檢察事務(wù)官承辦業(yè)務(wù)內(nèi)容亦有所分歧。以目前臺(tái)灣地區(qū)各地方檢察署的做法，大多以采取集中運(yùn)用、分組或配股方式運(yùn)用檢察事務(wù)官。

（三）檢察事務(wù)官與檢察官的分工

臺(tái)灣地區(qū)檢察官與檢察輔助人員權(quán)責(zé)分明，檢察官、檢察事務(wù)官、法醫(yī)師、觀護(hù)人等職責(zé)、等級(jí)、任用資格等均寫(xiě)入臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”，這也是臺(tái)灣檢察事務(wù)官運(yùn)行良好的重要原因之一。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”于2005年8月25日頒布的“地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配要點(diǎn)”，檢察事務(wù)官的事務(wù)可分為內(nèi)勤業(yè)務(wù)、外勤業(yè)務(wù)、一般偵查業(yè)務(wù)、公訴業(yè)務(wù)、例行性事務(wù)和其他法令所定屬檢察官職權(quán)事項(xiàng)之襄助處理事物等六大部分。依據(jù)該規(guī)定，除了申告案件系社會(huì)矚目或重大案件由檢察官親自受理、涉及疑為他殺、車禍、醫(yī)療糾紛及其他重大復(fù)雜的刑事案件應(yīng)由檢察官親自受理外，其余偵查業(yè)務(wù)，檢察官幾乎均可以指揮檢察事務(wù)官辦理，甚至在偵查終結(jié)時(shí)的處分，可由檢察事務(wù)官試擬結(jié)案書(shū)類或撰寫(xiě)分析報(bào)告書(shū)。

臺(tái)灣地區(qū)民眾詼諧地將檢察官比作是“現(xiàn)代包青天”，而事務(wù)官就是包青天身邊的“王朝、馬漢”。這一比喻很形象地描繪了檢察官和事務(wù)官之間的身份關(guān)系。也就是說(shuō)，檢察事務(wù)官必須服從檢察官的領(lǐng)導(dǎo)，接受檢察官的任務(wù)安排，在檢察官要求的期限內(nèi)完成其交代的事情。執(zhí)行職務(wù)時(shí)需受檢察官指揮監(jiān)督，就重要事項(xiàng)隨時(shí)以言詞或書(shū)面向指揮檢察官提出報(bào)告，并聽(tīng)取指示。依檢察官職權(quán)可要求事務(wù)官處理法律事務(wù)，同時(shí)要求其匯報(bào)執(zhí)行情況，事務(wù)官不得拒絕。事務(wù)官在履行職務(wù)中形成的書(shū)面材料、筆錄以及相關(guān)法律文書(shū)等，檢察官有權(quán)進(jìn)行查閱，事務(wù)官必須配合。

（四）檢察事務(wù)官的選拔和任用

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66條之4的規(guī)定，檢察事務(wù)官可以從以下四個(gè)渠道產(chǎn)生。一是通過(guò)公務(wù)員考試或司法人員特種考試以及檢察事務(wù)官考試來(lái)選任；二是通過(guò)律師考試，同時(shí)符合檢察事務(wù)官資質(zhì)的，可推薦任用；三是從警察官、“法務(wù)部”調(diào)查局調(diào)查人員中，符合檢察事務(wù)官任職條件的人員中選拔；四是從獲得一定以上學(xué)歷，并且在法院或檢察署擔(dān)任書(shū)記員，參與民事刑事案件辦理工作，具有三年以上經(jīng)驗(yàn)，且成績(jī)優(yōu)良，同時(shí)符合檢察事務(wù)官任職條件的人員中選任。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐，考試任用是檢察事務(wù)官選任的最主要途徑。被錄用的檢察事務(wù)官還需接受兩個(gè)階段的教育訓(xùn)練：第一階段，在司法官訓(xùn)練所受訓(xùn)四個(gè)半月；第二階段；至地檢署接受實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)四個(gè)半月，而后分發(fā)到各地檢署任用。

三、臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度對(duì)大陸司法改革的啟示

大陸與臺(tái)灣同文同種，淵源深厚，兩岸檢察制度同源分流。有關(guān)檢察官和檢察官助理關(guān)系的諸多問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)均有制度規(guī)定和實(shí)務(wù)運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)?？疾炱錂z察事務(wù)官制度運(yùn)行實(shí)踐，有以下幾點(diǎn)值得大陸司法改革借鑒。

第一，檢察官作為重要司法資源應(yīng)當(dāng)最大限度發(fā)揮其功能和價(jià)值，為此應(yīng)當(dāng)為其提供一定比例的輔助人員，協(xié)助其處理日常事務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官的設(shè)置，既緩解了檢察官工作負(fù)荷過(guò)重的壓力，也使檢察官人力達(dá)到最優(yōu)化運(yùn)用。

第二，檢察官助理制度的實(shí)現(xiàn)，必須建立在司法分工的基礎(chǔ)上。合理的司法分工能防止出現(xiàn)檢察官與助理之間職責(zé)不清、推諉扯皮等現(xiàn)象，并有效避免產(chǎn)生檢察官助理代行檢察官職務(wù)，影響司法公正等負(fù)面影響。也就是說(shuō)，對(duì)檢察事務(wù)中的不同工作進(jìn)行分類，并根據(jù)分類情況來(lái)配置相應(yīng)的檢察官、檢察官助理以及行政人員來(lái)具體實(shí)施。

第三，檢察官助理應(yīng)作為檢察體系的一部分獨(dú)立于檢察官存在。對(duì)檢察官助理進(jìn)行分類管理，與檢察官相對(duì)獨(dú)立，有助于推動(dòng)形成協(xié)作緊密的辦案團(tuán)隊(duì)。首先，通過(guò)檢察官助理可以學(xué)習(xí)司法工作，獲取司法經(jīng)驗(yàn)。在協(xié)助檢察官辦案過(guò)程中，能夠?qū)W習(xí)到工作技能，鍛煉業(yè)務(wù)能力，為成為檢察官做好堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，檢察官助理是獨(dú)立的主體，并不完全受制于檢察官。

第四，應(yīng)對(duì)信息時(shí)代犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)，需擴(kuò)大檢察官助理的選拔渠道。在犯罪案件數(shù)量高發(fā)且手段翻新的信息化時(shí)代，檢察官不僅要有精通的法學(xué)理論知識(shí)和扎實(shí)的業(yè)務(wù)技能，也需要有豐富的社會(huì)閱歷。除了偵查組外，在臺(tái)灣地區(qū)“檢察署”中還包括財(cái)經(jīng)組、電子組以及營(yíng)繕工程組等。在招錄檢察事務(wù)官時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于招錄不同專業(yè)的專業(yè)人才，借助這些人才所掌握的專業(yè)知識(shí)，協(xié)助檢察官處理辦案過(guò)程中技術(shù)難題。因此，檢察官助理除了從法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生、律師助理等人中擇優(yōu)錄取外，也應(yīng)注重選拔金融、稅務(wù)、信息、醫(yī)療等專業(yè)人士，將他們納入檢察官助理隊(duì)伍。

第五，檢察官助理的任職條件和待遇應(yīng)介于檢察官和普通公務(wù)員之間。檢察官助理從事的是協(xié)助檢察官處理核心檢察事務(wù)，對(duì)其職業(yè)能力的要求也相對(duì)較高，其錄用考核標(biāo)準(zhǔn)高于公務(wù)員，且任職前需要經(jīng)過(guò)一段的專業(yè)培訓(xùn)。因此，檢察官助理的待遇雖較檢察官要低，但應(yīng)高于普通公務(wù)員。

四、司法改革背景下大陸檢察官助理制度的完善思考

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，須對(duì)大陸檢察官助理制度從以下方面進(jìn)行審視與反思。

（一）明晰檢察官助理的法律定位

檢察事務(wù)官法律定位問(wèn)題，在臺(tái)灣地區(qū)也還存在不同的觀點(diǎn)。由于檢察事務(wù)官同時(shí)具備司法警察和檢察官助理雙重身份，其權(quán)責(zé)也隨著其具體從事的事務(wù)而發(fā)生變動(dòng)。從臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度可知，其檢察事務(wù)官雖然是檢察官助手，但也能夠依法獨(dú)立完成相關(guān)法律事務(wù)，如一些簡(jiǎn)單的偵查案件等。該現(xiàn)狀本質(zhì)上和臺(tái)灣地區(qū)立法本意相沖突，出現(xiàn)了檢察事務(wù)官獨(dú)立行使檢察權(quán)、檢察官辦案能力不足等一系列問(wèn)題。①林幸彬：《檢察事務(wù)官在刑事程序中地位之研究——以美、日、德制度為借鏡》，臺(tái)灣中正大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)研究所2009年碩士學(xué)位論文，第111頁(yè)。

為避免類似臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)議發(fā)生，需明晰大陸檢察官助理的法律定位。大陸在2004年首先提出檢察官助理概念，但直至2013年3月，中組部、最高檢聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)＜人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)＞的通知》（以下簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》）才首次將檢察官助理定位為“在檢察官的指導(dǎo)下履行對(duì)法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查、協(xié)助檢察官審查各類案件、對(duì)案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查、草擬案件審查報(bào)告及有關(guān)法律文書(shū)等職責(zé)”。

根據(jù)《改革意見(jiàn)》對(duì)檢察官助理的規(guī)定可知，檢察官助理的法律性質(zhì)主要體現(xiàn)為：

1. 輔助性。輔助性是檢察官助理根本的法律屬性。根據(jù)輔助事務(wù)的專業(yè)知識(shí)含量和復(fù)雜程度，可把檢察輔助事務(wù)區(qū)分為非核心性輔助事務(wù)和程序性輔助事務(wù)。①王廣賓：《中國(guó)檢察官助理制度研究》，蘇州大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，第24頁(yè)。檢察官只承擔(dān)檢察核心事務(wù)，檢察官助理則是協(xié)助檢察官完成與檢察核心事務(wù)密切相關(guān)的非核心性輔助事務(wù)，向檢察官負(fù)責(zé)，是檢察官最得力的辦案助手。

2. 法律性。從本質(zhì)上來(lái)講，檢察官助理是法律工作者，并非行政人員。檢察官助理所接觸的事務(wù)是檢察核心事務(wù)，并非日常行政事務(wù)。

（二）明確檢察官與檢察官助理的權(quán)責(zé)界限

長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中大陸檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)行檢察員獨(dú)立辦案，助理檢察員能夠代行檢察權(quán)辦案。隨著司法改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于員額內(nèi)檢察官和檢察輔助人員的關(guān)系如何認(rèn)定存在較大困惑。

從臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官模式可以看出，明確職權(quán)行使是定紛止?fàn)幾钣行У姆绞?。大陸檢察法律工作經(jīng)過(guò)分解后，可以大致地分為核心法律事務(wù)、非核心法律事務(wù)和程序性法律事務(wù)。作為司法官并享有法律賦予的檢察權(quán)的檢察官，其親自從事或參與核心法律事務(wù)是檢察官職責(zé)的必然要求，也是保證其作出正確法律處理意見(jiàn)的有效途徑。根據(jù)其性質(zhì)，檢察官助理應(yīng)當(dāng)在檢察權(quán)核心法律事務(wù)之外開(kāi)展業(yè)務(wù)，不得直接行使檢察權(quán)。②李小龍：《分類管理形勢(shì)下助理檢察員的定位及角色轉(zhuǎn)換問(wèn)題研究》，載《法制與社會(huì)》2015年第4期，第215頁(yè)。而程序性法律事務(wù)主要應(yīng)由書(shū)記員承擔(dān)。③根據(jù)大陸司法改革精神，現(xiàn)政法專項(xiàng)編制內(nèi)的書(shū)記員要逐步過(guò)渡到檢察官助理，過(guò)渡期后書(shū)記員轉(zhuǎn)為聘任制。因此，在過(guò)渡期內(nèi)，檢察官助理和書(shū)記員工作可以有交叉和混同。

需要指出的是，大陸司法改革規(guī)定，檢察官?gòu)臋z察官助理中擇優(yōu)進(jìn)行選任，因此，檢察官助理參與檢察業(yè)務(wù)并沒(méi)有違反法律規(guī)定。此時(shí)，要明確各自職責(zé)，預(yù)防員額內(nèi)檢察官將職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)交其助理辦理或檢察官助理實(shí)際行使檢察權(quán)，只能依賴于對(duì)檢察官的監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制以及檢察官的職業(yè)尊榮和自律。但從現(xiàn)階段來(lái)看，高度的職業(yè)尊榮建立需要長(zhǎng)期的過(guò)程，唯有期待建立健全檢察官的監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制，迫使檢察官對(duì)案件的處理結(jié)果認(rèn)真審核把關(guān)。

（三）合理界定檢察官助理的員額比例

司法改革前，我國(guó)大陸檢察機(jī)關(guān)中，檢察員占據(jù)的比例非常高。實(shí)際上，只要通過(guò)了司法考試，一進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)很快就會(huì)被任命為助理檢察官，并實(shí)際承擔(dān)檢察案件辦理。實(shí)踐中，有許多檢察院或其業(yè)務(wù)部門(mén)并沒(méi)有配置書(shū)記員，這就造成了檢察機(jī)關(guān)在檢察業(yè)務(wù)辦理中，案件承辦人均習(xí)慣于單兵作戰(zhàn)，事無(wú)巨細(xì)均獨(dú)立完成。這種模式與刑事案件因程序而產(chǎn)生的流程化特征不相匹配，在效率上也低于分類完成、集團(tuán)協(xié)作的規(guī)?；鲬?zhàn)模式。

考慮到大陸幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在中央確定的39%員額比例參考和“檢察官員額比例和基數(shù)不宜一刀切”的思想指導(dǎo)下，各省應(yīng)結(jié)合工作實(shí)際自行確定員額比例。①劉勛：《確定法官檢察官員額比例和基數(shù)不宜一刀切》，載《人民法院報(bào)》2016年7月21日第2版。以福建省的司改方案為例，福建省三級(jí)檢察院檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員分別占中央政法專項(xiàng)編制數(shù)的39%以內(nèi)、46%以上、15%以下。筆者認(rèn)為，這個(gè)比例較為科學(xué)。首先這個(gè)比例是基于案件數(shù)量進(jìn)行設(shè)計(jì)的，在經(jīng)過(guò)人員測(cè)算、考察平均辦案量的基礎(chǔ)上，并考慮了今后案件量增長(zhǎng)的情況等基礎(chǔ)性工作而得出的。其次，方案中規(guī)定，對(duì)案多人少的基層檢察院，員額比例可以適當(dāng)傾斜。福建省沿海地區(qū)與山區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展懸殊，案件量差異巨大，增設(shè)此條既符合中央政策規(guī)定，也考慮到了實(shí)際辦案需要。再次，改革后各檢察院普遍在辦案一線充實(shí)了15%-20%的辦案力量，許多綜合部門(mén)的檢察官?gòu)暮笄谥匦禄貧w一線辦案，檢察院辦案壓力得到極大緩解。

（四）妥善銜接新舊法律職務(wù)任職體系

與臺(tái)灣地區(qū)不同，對(duì)于經(jīng)數(shù)十年行政化思維及實(shí)踐浸淫而成的龐大的大陸檢察團(tuán)隊(duì)，僅通過(guò)簡(jiǎn)單、短促的身份整合轉(zhuǎn)化為理想中的新型檢察團(tuán)隊(duì)，不可能也不現(xiàn)實(shí)。因此，司法改革既要“蹄疾”，也要“步穩(wěn)”。

應(yīng)當(dāng)充分做好沒(méi)有入額的檢察員和助理檢察員的角色轉(zhuǎn)化，一方面不得否定老一輩檢察員所作出的貢獻(xiàn)，同時(shí)也不得打擊年輕檢察人員的工作熱情，挫傷其積極性。檢察官的選任，應(yīng)以法律業(yè)務(wù)實(shí)績(jī)?yōu)橹?，同時(shí)充分考慮法律科班出身但因工作需要在綜合行政部門(mén)工作的檢察人員回歸業(yè)務(wù)一線的意愿。對(duì)于暫時(shí)還沒(méi)有達(dá)到檢察官任職條件的助理檢察員，應(yīng)當(dāng)充分考慮其任職年限以及工作表現(xiàn)，在檢察官助理序列中確定其職級(jí)和薪級(jí)，且一般不得低于改革前的水平。

（五）檢察官助理制度的立法完善

對(duì)于檢察官助理的法律地位如何確定，必須要依據(jù)成文的法律規(guī)定。因此，要完善檢察官助理制度，必須首先出臺(tái)和完善檢察官助理立法。

1. 修訂《人民檢察院組織法》，將檢察改革的機(jī)制性成果法律化?！度嗣駲z察院組織法》具有檢察機(jī)關(guān)根本法的地位，檢察人員分類管理的原則、程序、標(biāo)準(zhǔn)和方法宜寫(xiě)入組織法，以法律形式予以明確。對(duì)檢察官助理具體的管理配套制度可以通過(guò)設(shè)置授權(quán)立法條款將制定工作授權(quán)給最高人民檢察院和其他相關(guān)部門(mén)進(jìn)行，進(jìn)一步細(xì)化規(guī)范管理事項(xiàng)。

2. 建立檢察官助理選任機(jī)制。一是明確檢察官助理的任用標(biāo)準(zhǔn)。檢察官助理是檢察官的后備力量，其任職條件應(yīng)低于檢察官而高于書(shū)記員。二是建立合理規(guī)范的檢察官助理流通機(jī)制。對(duì)于不能勝任檢察官工作需要的原檢察官，應(yīng)允許其轉(zhuǎn)入符合條件的檢察官助理序列。對(duì)于符合檢察官任職資格的檢察官助理，可經(jīng)過(guò)法定程序遴選進(jìn)入檢察官序列。三是拓寬人才選任的渠道與覆蓋面，選任有任職資格的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、理論經(jīng)驗(yàn)豐富的法律從業(yè)人才和信息通訊、金融、稅務(wù)等專業(yè)人才充實(shí)檢察官助理隊(duì)伍。

（責(zé)任編輯：林貴文）

D926.3;D927.586.3

A

1674-8557（2017）01-0021-07

2016-11-18

林志銘（1974- ），男，福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)。張琳（1982- ），女，福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院檢委委員，法律政策研究室主任。