陳 英

論現(xiàn)代性困境的三重表象

陳 英

（湖南省社會科學(xué)院，湖南 長沙 410003）

對現(xiàn)代性的理論反思指出現(xiàn)代性是一種悖謬性的存在，其批評多集中于現(xiàn)代性的主體意識。然而，現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會的發(fā)展方式相輔相承，現(xiàn)代性同時呈現(xiàn)為現(xiàn)代社會中的一種思維方式與行動方式。在具體的社會現(xiàn)實(shí)中，現(xiàn)代性困境有三重表象，這就是認(rèn)知行為中的理性困境，實(shí)踐意識中的自由困境，以及資本主義政治制度的民主困境。剖析現(xiàn)代性困境的具體表象將發(fā)現(xiàn)，我們需要重新理解社會與文明的發(fā)展，重新進(jìn)行價值反思與選擇，這些議題都需要有超越現(xiàn)代性概念邊界的視野。

現(xiàn)代性；悖謬；理性

現(xiàn)代性是對啟蒙以來現(xiàn)代理性社會的或文化、或制度、或精神、或價值的一種反思，是現(xiàn)代社會透露出來的一種文化氣質(zhì)?，F(xiàn)代社會的基本特征可以從三個方面來概畫，這就是文化上的理性精神，自由的實(shí)踐價值，以及民主的政治制度歸依。通過分析現(xiàn)代性問題在理性、自由及其資本主義社會制度中的具體呈現(xiàn)，可以為我們理解現(xiàn)在以及以現(xiàn)在為出發(fā)點(diǎn)的未來提供反思啟示。

一、現(xiàn)代性困境的第一重表象：理性的困境

現(xiàn)代理性認(rèn)識論建立在休謨對事實(shí)與價值的二元區(qū)分上，理性知識局限于通過觀察、實(shí)驗與邏輯推理而來的認(rèn)識，而把與情感、價值和信仰相關(guān)的認(rèn)識看作主觀的與非理性的。理性被理解為是建立在人類主體性之上的一種有根據(jù)的推演與思考能力。理性以人為根據(jù)，為世界建立一種秩序，與無條件的習(xí)慣性服從、相信與信仰相對立。啟蒙理性帶來現(xiàn)代文明的發(fā)展，其在批判傳統(tǒng)權(quán)威的同時，把人從神性與上帝的統(tǒng)治下解放出來，人類在自然及其世界面前取得主體地位，與此同時，機(jī)械論的自然觀取代有機(jī)論的自然觀，自然被看作自身不具有價值、目的與意義的機(jī)器。培根確立起來的新工具，把知識看作力量，以理性認(rèn)知為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)成為人類認(rèn)識自然、征服自然、控制自然的手段。

根據(jù)韋伯對價值合理性與工具合理性的區(qū)分，價值合理性以行為本身作為價值與意義的源泉，而不管行為可能導(dǎo)致什么樣的成就與后果，例如我們對美的欣賞、對他人的愛以及宗教信仰，我們從藝術(shù)欣賞、關(guān)愛、信仰等行為本身中獲得價值滿足。工具合理性即目的－手段合理性，行為本身不是目的，行為所產(chǎn)生的后果才是目的，行為只是作為實(shí)現(xiàn)這一目的的手段而被選擇，最典型地是資本主義市場經(jīng)濟(jì)行為，生產(chǎn)是為了銷售，為了創(chuàng)造最大的經(jīng)濟(jì)效益；科學(xué)技術(shù)是為了提高生產(chǎn)力，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。價值合理性以價值理性為根據(jù)，工具合理性以工具理性為工具。韋伯表示，現(xiàn)代社會工具理性盛行而價值理性沒落，物質(zhì)、金錢、欲望成為目的，經(jīng)濟(jì)理性控制人的行為，成為人類無法擺脫的牢籠。批判工具理性成為現(xiàn)代性批判中至為關(guān)鍵的一點(diǎn)。

現(xiàn)代社會仍然可見某種價值信念，不過，這種價值信念往往圍繞工具理性而組織。當(dāng)理性被看作通過認(rèn)識規(guī)律與利用規(guī)律而為我服務(wù)的工具，理性也就成為征服、控制、統(tǒng)治、主宰與利用的工具，個人獲得最大的生存空間與個人利益的最大實(shí)現(xiàn)成為目的，個人價值由此實(shí)現(xiàn)，征服與控制成為目標(biāo)本身。這種關(guān)系不僅體現(xiàn)為人對自然的征服與控制，而且體現(xiàn)為人與人之間的征服與控制，自然科學(xué)成為征服自然與控制自然的中介，而社會科學(xué)與政治科學(xué)則成為征服與控制人類社會的中介。在這一過程中，征服與控制成為主導(dǎo)價值，人與自然的價值都異化為工具價值。

啟蒙理性把人從上帝的主宰下解放出來，但又重新把人投入理性的統(tǒng)治之下。理性以秩序來規(guī)訓(xùn)人的行為，以投射到未來彼岸的目的來約制人的現(xiàn)在，在這樣一種態(tài)度中，現(xiàn)在就成為暫時的，可供犧牲的，可資利用的，理性退化為工具理性，人與人之間，人與自然之間退化為征服與主宰的關(guān)系?，F(xiàn)代性的一個困境就來自于理性的這一悖謬，現(xiàn)代理性起源于對傳統(tǒng)的批判，它們指出傳統(tǒng)的歷史性及其局限，批判中理性確立起自身的解放意識與合理性，然而，在進(jìn)一步確認(rèn)自己的法則時，理性卻又把這種法則普遍化與客觀化，超歷史的永恒意識把理性推向神話的陣營。不過，理性內(nèi)含批判意識與解放意識，使得理性有可能進(jìn)行自我反思，成為反思理性，自我意識到理性的界限，理性的可為與不可為，現(xiàn)代性的批判也就能從現(xiàn)代性的內(nèi)部源起，但是現(xiàn)代性的問題并不能僅僅依賴現(xiàn)代理性給出回答，特別是當(dāng)理性退化為一種工具理性，它能引領(lǐng)現(xiàn)代社會走出困境的能力就更為有限。

二、現(xiàn)代性困境的第二重表象：自由的困境

自由是現(xiàn)代社會尊尚的行為價值。資本主義自由主義意識形態(tài)把自由、平等、博愛當(dāng)作普適價值，自由排在第一位，追求自由也被看作是實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)回歸的理性目標(biāo)。烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）有言：“現(xiàn)代性中有一個獨(dú)立……的意義來源，這就是政治自由?！F(xiàn)代性意味著一個傳統(tǒng)確定性的世界正在衰竭，正在被取代——如果我們幸運(yùn)的話——亦即被合法允許的個人主義取代”[1]。法蘭克福學(xué)派的霍耐特也有相似的言論：“所有在現(xiàn)代社會中上升到主導(dǎo)地位，并且自那以后又相互爭奪統(tǒng)治權(quán)力的倫理價值中，只有唯一的一種價值確實(shí)做到了對現(xiàn)代社會的秩序發(fā)生著持久的影響，即在個人自主意義上的自由”[2]。

以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）區(qū)分了兩種自由：消極自由與積極自由。積極自由是“去做……的自由”，消極自由是“免于受強(qiáng)制”的自由。當(dāng)然，在限制公共權(quán)力的過度擴(kuò)張上，或在限制公共權(quán)力對個人行為的過度干涉上，作為一種權(quán)力的政治自由發(fā)揮了不可或缺的作用。自由給個人交往行為留下自主空間，這是現(xiàn)代社會進(jìn)步的一面。自古希臘以來，自由即包含擺脫束縛、獲得解放這樣一層含義，現(xiàn)代自由理念同樣繼承了這一內(nèi)涵，這種解放與強(qiáng)調(diào)主體意識的個人主義聯(lián)系在一起。自由的哲學(xué)含義不僅強(qiáng)調(diào)主體的個性與獨(dú)立，突顯主體以自已為根據(jù)的存在，而且走向自由的方法也體現(xiàn)為主體擺脫對他者的依賴。不過，當(dāng)主體否定了對他者的這種依賴關(guān)系，代之而起的卻是控制與主宰的關(guān)系。與強(qiáng)調(diào)主體意識、強(qiáng)化個人主義的自由理念同時發(fā)展起來的是主體的控制意識。雖然人無法擺脫自然規(guī)律的限制，但是，我們都希望通過控制那些限制我們實(shí)現(xiàn)自由意愿的外在因素與把握外在于我們的不確定因素來獲取自由的最大空間，由此，我們陷入了自由的陷阱，希望通過控制走向自由，恰恰讓我們成為非自由的、控制意識的奴隸。

麥金泰爾分析現(xiàn)代道德理論發(fā)展歷史之時指出：“當(dāng)代道德經(jīng)驗具有一種自相矛盾的特性。一方面，我們每個人都受到要把自身視作自律道德行為者的教育，但另一方面，我們每個人又都被某種實(shí)踐的、審美的或官僚政治的行為模式約束著，這些模式使我們自身卷入與他人的操縱關(guān)系之中。在力求保護(hù)我們珍視的自律性時，我們渴望自身不被他人所操縱；但在實(shí)踐世界中力求具體體現(xiàn)自身的原則和觀點(diǎn)時，我們卻發(fā)現(xiàn)除了使用自己渴求避免的操縱關(guān)系模式來對付他人外，無任何路可循?！盵3]麥金泰爾把這種道德矛盾歸之為“我們繼承來的概念體系的不一致”。這種不一致具體來說由我們文化中所接受的個人主義自由理念予以保證。當(dāng)?shù)赖略诮?jīng)驗中以自由為基礎(chǔ)，事實(shí)上這也就決定了道德的無基礎(chǔ)，因為一個人選擇以利已主義作為他的行為原則與選擇以利他主義作為他的行為原則都是同樣合理的，也是同樣可接受的。雖然我們往往賦予利他主義更多的道德價值，但是在經(jīng)驗中，利己主義與利他主義都能同等地與現(xiàn)代社會相融合。以相互交織的社會網(wǎng)絡(luò)為中介，徹底的利他主義可以回歸到社會地最終利己。

現(xiàn)代社會，個人主義的自由理念與競爭意識結(jié)合在一起，機(jī)會平等被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)社會公平正義的最恰當(dāng)途徑，自由提供了我們公平參與競爭的機(jī)會。但是競爭必然導(dǎo)致精英統(tǒng)治，如此走向的自由社會卻不是自由能夠真正普及的社會，對于主宰者而言，他們的個人意愿更容易實(shí)現(xiàn)，也意味著更廣闊的名義上的自由空間，對服從者而言，個人意愿就是受限制的，得不到表達(dá)，自由不斷退縮。在這種關(guān)系中，伯林所言的“免于受強(qiáng)制的”消極自由通過公共立法也許可以給予保證，但對于“去做……的自由”，卻無法真正普及。

三、現(xiàn)代性困境的第三重表象：資本主義的制度困境

現(xiàn)代社會雖然并不等同于資本主義社會，但作為一個歷史時期出現(xiàn)的現(xiàn)代性無疑與資本主義的興起和發(fā)展同步。福山在《歷史的終結(jié)及其最后之人》提出一個觀點(diǎn)，認(rèn)為自由民主政治是最后的、最符合人性的社會政治制度，這種制度很大限度上滿足了人們尋求獲得承認(rèn)的欲望。這其中，所謂自由，即保護(hù)個人權(quán)利不受侵犯的法治自由，所謂民主，即公民平等分享政權(quán)，這二個制度要素都能在西方資本主義民主政治中發(fā)現(xiàn)其原型。

一個自由民主政體如果能夠保護(hù)所有人的個人權(quán)利，同時又能夠讓所有人的個人意愿在公共政治中得到申訴，自然會受到所有人的擁護(hù)。但是，至少孕育現(xiàn)代自由民主政治的資本主義母親尚無法實(shí)現(xiàn)真正的自由民主，公共政治不僅不能反映所有人的意愿，甚至很多時候不能反映大部分人的意愿，而是受到少數(shù)政治家與當(dāng)權(quán)者的操縱。馬克思批評資本主義所提倡的自由民主是虛假的自由民主，是形式上的自由民主而非實(shí)質(zhì)上的自由民主，是有產(chǎn)者的自由民主而非無產(chǎn)者的自由民主。左翼政治家對資本主義社會的批判一個主要觀點(diǎn)亦是指出，資本主義社會制度導(dǎo)致極端的財富不平等，或許這是擁有90%財富的那1%的人所意愿的，但肯定不會是擁有10%財富的那99%的人所意愿的，而這種情況正在資本主義自由民主的政治口號下持續(xù)。

“民主并不是萬能的”是多數(shù)人認(rèn)同的一個觀點(diǎn)，關(guān)鍵問題包括民主的效率與現(xiàn)實(shí)實(shí)行問題。理想狀態(tài)下的民主讓大多數(shù)人的意愿得到申訴，但是如何獲得大多數(shù)人的共有意愿，這在具體的實(shí)行當(dāng)中并不是一個簡單易行的問題。西方民主通過投票制來給大多數(shù)人表達(dá)意愿的機(jī)會，但投票制僅給出了限定選項的選擇權(quán)限，而且民意往往也能通過媒體引導(dǎo)與干涉，或以金錢與利益進(jìn)行賄賂。當(dāng)一個共同體內(nèi)部不同個人與群體之間的意愿不一致，甚至相互對立之時，統(tǒng)一多數(shù)人的觀點(diǎn)就變成了一件費(fèi)時費(fèi)力、甚至是不可能的事。多數(shù)人的民主還可能帶來多數(shù)人的暴政，如阿倫特對極權(quán)主義的反思就指出了這一點(diǎn)，希特勒的極權(quán)政治正是在民主的形式下實(shí)現(xiàn)的。

默菲研究表明，西方福利國家的民主制度在現(xiàn)實(shí)實(shí)行中有制度內(nèi)生的無法解決的困難。[4]福利國家往往被視為現(xiàn)代民主國家的典范，國家提供一些公共福利，諸如醫(yī)療、衛(wèi)生、教育、失業(yè)保障、最低生活保障等等，這些公共福利不分階級、地位、身份由國家所有公民平等享有。福利政策往往能有效緩解社會分配不平等與階級矛盾。默菲指出，在福利國家，一方面是公民對高福利與低稅收的預(yù)期，另一方面，從國家財政平衡來說，高福利意味著國家財政的高支出，需要高稅收的支撐，而低稅收必然只能提供低福利。社會公民的一般預(yù)期既希望有高福利，又不希望負(fù)擔(dān)高稅收，而高福利與低稅收不能魚與熊掌兼得，究竟民意更傾向于高福利還是低稅收，遠(yuǎn)不能輕易達(dá)成一致意見。就此，西方民主最終導(dǎo)向在這二種力量之間變動不居。另外，高福利可能引發(fā)社會公民的惰性，從而降低社會生產(chǎn)力，高稅收則可能壓制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。福利國家的這一矛盾是資本主義社會制度的內(nèi)在矛盾，不可能在資本主義制度內(nèi)得到解決，在私有制的社會制度中，當(dāng)影響、干涉、競爭、控制成為公共領(lǐng)域人與人之間的主要交往方式，那么，公共福利與個人利益之間自然會出現(xiàn)難以調(diào)解的沖突。

現(xiàn)代性倡導(dǎo)理性，我們的所言所行都被要求放在理性的天平上予以衡量。理性反思的一面是為我們的存在尋找根據(jù)，理性工具的一面是計算、預(yù)測與掌控。現(xiàn)代社會，理性退化為彰顯工具的一面，而隱匿了反思的一面。當(dāng)工具缺乏反思價值的引導(dǎo)，為工具而工具，或說把理性綁架為統(tǒng)治的工具，這顯然與理性在批判傳統(tǒng)時所顯現(xiàn)的解放意寓背道而馳?，F(xiàn)代社會倡導(dǎo)自由與民主，然而又延續(xù)不平等，維護(hù)統(tǒng)治關(guān)系，在統(tǒng)治與主宰的文化中，反映在公共權(quán)力空間的民意不是受到權(quán)力意識形態(tài)的浸染，就是受到功利文化個人利益偏執(zhí)的引導(dǎo)，從而以眼前的個人利益覆蓋長遠(yuǎn)的公共利益，在公共權(quán)利空間造成無法調(diào)解的沖突。現(xiàn)代社會的這一困境源于現(xiàn)代性的悖論性存在，走出這一困境不僅要有來自現(xiàn)代社會的反思，還要有超越現(xiàn)代社會的價值立場與視野?，F(xiàn)代性反思提供了走出現(xiàn)代性困境的鑰匙，但只有擺脫現(xiàn)代性信念的束縛，我們才能打開走出困境的大門。

[1]Ulrich Beck:World Risk Society[C].Cambridge:Blackwell,1999：10.

[2][德]阿克塞爾·霍耐特.自由的權(quán)力[M].王旭譯,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:27.

[3][美]A·麥金太爾.德性之后[M].龔群,戴揚(yáng)毅等譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,1995:87-88.

[4]克勞斯·默菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華譯,長春:吉林人民出版社,2011:1-14.

10.3969/j.issn.1009-2293.2017.05.026

B15

A

1009-2293（2017）05-0091-03

陳 英，湖南省社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員，博士。

（責(zé)任編輯：許 燁）