崔思凝

（北京大學 社會學系，北京 100871）

·政治文明研究

慣習、資本與場域：布迪厄?qū)嵺`理論及其對中國公共政策過程研究的啟示

崔思凝

（北京大學 社會學系，北京 100871）

布迪厄的社會實踐理論在理解生活實踐中具有里程碑式的意義。考察布迪厄的三個重要工具概念——慣習、資本與場域有助于理解他的社會實踐理論，發(fā)現(xiàn)慣習、資本和場域的互動構(gòu)成了行動者的實踐。以實踐理論為基礎分析公共政策過程的三個緯度，包括行動者邏輯、行動資本以及政策場域，有利于從理論層面重新思考中國的公共政策過程研究。

場域；慣習；資本；實踐理論；政策過程

一、問題提出

社會實踐活動是人類的日?；顒樱侨伺c人、人與社會及人與自然互動的行為。社會實踐理論的發(fā)展有助于理解人們的日?；顒?，以及日常活動背后的個人選擇和制度環(huán)境。很多學者已然做出豐碩的研究，其中，布迪厄的社會實踐理論無疑起著里程碑的作用。

布迪厄社會實踐研究的一個核心內(nèi)容是他嘗試對客觀主義的結(jié)構(gòu)規(guī)則進行的能動性解釋。他否認社會生活的機械決定論，但也不認為主觀的意識和目的可以充分解釋人們的行動。為了達成自己的目標，布迪厄使用了三個重要概念——慣習、資本和場域來建構(gòu)自己的實踐理論。

政策過程是一種社會實踐，它有助于了解政策的產(chǎn)生和發(fā)展，以及在發(fā)展過程中不同要素的影響。早期的研究主要是從一個國家的宏觀層面出發(fā)，將作為整體的政策過程分解為不同的階段，解決復雜的決策過程。雖然不同學者有著自己的看法，但總的來說，這個過程可以被劃分為五個階段：議程設定、政策形成、政策決策制定、政策實施和政策評估。然而，階段框架觀點被認為是不現(xiàn)實的研究方法，因為政策的不同階段經(jīng)常難以被清楚地劃分。而且，研究看到的都是結(jié)構(gòu)的約束，主觀的行動被大大地忽略了。之后，一些學者開始從國家活動的微觀層面出發(fā)，將政策過程放在一個具體的部門領域內(nèi)。研究并非關注一個國家的所有政府政策過程，相反，它們聚焦于國家活動的功能層面。這些領域體現(xiàn)了政治家、政府官僚、游說人員和其他人的知識集合，因而具有代表性。在某一政策領域中，不同類型的政策行動者在既定制度下對政策過程和政策結(jié)果起到了決定性的影響作用。這種觀點關注到政策行動者之間的互動，以及行動者和制度間的互動。當前有關公共政策過程研究的成果頗豐，一些模型和理論具有一定的解釋力，但在理解中國政策過程中存在著一定的不足。布迪厄的社會實踐理論則為此提供了新的理論思考。

二、慣習、資本與場域——布迪厄?qū)嵺`理論的三個核心概念

實踐理論主要用于解釋社會建構(gòu)的知覺和評判原則與決定習性的世界之間的“本體論契合”。實際上，布迪厄的理論源于這樣一個簡單的事實，個人對物質(zhì)與社會世界的連接。所有事情都依托于這種連接——一種初級感知和思考的知覺結(jié)構(gòu)。這意味著我們知道關于世界的一切都是個人感知行動的結(jié)果。這些結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的規(guī)則既是已有的也是生成性的。它不存在于柏拉圖式的價值無涉領域，而是服務于當時狀況和社會形式的既存價值產(chǎn)物。所以說，它是一種結(jié)構(gòu)條件產(chǎn)物，提供客觀性規(guī)則去指導思想和行動。

在布迪厄的社會實踐理論中，有三個概念貫穿始終，它們分別是慣習、資本和場域。

（一）慣習：實踐的身體化原則。

慣習概念來自于一個經(jīng)驗性和社會學的難解問題。在日常生活中，我們經(jīng)常感覺自己是自由主動的，基于對他人行為和態(tài)度的預期做出日常決定。在社會中，社會實踐是在規(guī)則指導下實現(xiàn)的，但這些規(guī)則并沒有明文規(guī)定。這引發(fā)了一個根本性的問題，慣習究竟用來解決什么。如布迪厄所言，“我的思考開始于這樣一個問題：如果不是對規(guī)則的遵從，行為是如何被規(guī)范的？”。[1](p65)

1.慣習的結(jié)構(gòu)化特征。

布迪厄強調(diào)慣習組成了一種結(jié)構(gòu)化的和正在結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包含了產(chǎn)生感知、評估和實踐的性情傾向。[2](p53)布迪厄認為，“它（慣習）首先表達的是有組織的活動的結(jié)果，具有接近結(jié)構(gòu)一類詞的含義；它也指一種存在的方式，一種習慣狀態(tài)尤其是身體的習慣狀態(tài)，特別是一種性情傾向(predisposition)，一種趨向(tendency)，一種取向(propensity or inclination)”。[3](p214)這種性情傾向是持久的，它是被結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)，也是起著結(jié)構(gòu)化功能的結(jié)構(gòu)的“性情傾向”。[4](p87)所以說，慣習一方面是行動者自身的特性，對布迪厄而言，身體始終是一個繞不開的意象；[5](p117)另一方面，它是一個結(jié)構(gòu)，被系統(tǒng)化而非隨機地構(gòu)建。慣習在過去和現(xiàn)在的情境中被結(jié)構(gòu)化，并在結(jié)構(gòu)化的過程中塑造人們現(xiàn)在和未來的實踐。

2.慣習的生成性和歷史性。

慣習的原意是“生存的方式”，包含著客觀行為中的實際表現(xiàn)和內(nèi)心道德意識狀態(tài)兩個層面。最初，由于布迪厄關注行為中的道德，他使用“道德氣質(zhì)”來說明那些客觀化、系統(tǒng)化的道德秉性，以及實際活動的原則的總體。但他接著說，“性情傾向的概念包含道德氣質(zhì)的概念，這也是為什么我越來越少用道德氣質(zhì)的原因。任何實踐邏輯既然要在實踐中貫徹，就不可避免地包含著價值”。[6](p115)布迪厄認為早期的學說傾向于將慣習看作一種常規(guī)實踐或習慣（habit），而非潛在的和生成性的實踐原則。布迪厄解釋道，“重新使用慣習這個詞語，是因為它與習慣近似，卻又在一個重要的方面有所不同。習慣應該被自發(fā)地看作是重復的、機械的；它與其說是生產(chǎn)的，不如說是復制的。而個人獲得的慣習，是以一種性情傾向的方式持續(xù)存在于身體中。因此，這個詞語持續(xù)不斷地提醒我們它是歷史的，與個人的過去相連。它是一種演變性的思想模式，與存在主義的思想模式不同”。[4](p86)也就是說，慣習作為客觀條件的一個產(chǎn)物，具有創(chuàng)造性，建構(gòu)性和再生性，它可以在歷史的實踐活動中進行再生產(chǎn)并不斷發(fā)展，在新的境域下發(fā)生創(chuàng)造性的作用。

3.走在克服二元對立道路上的慣習。

慣習概念試圖解決一系列二元對立問題，如個人與社會、主觀和客觀、以及行動者和結(jié)構(gòu)。慣習是一個“社會化的主體性”或“社會的體現(xiàn)”。[7](p127-128)在布迪厄看來，社會現(xiàn)實是雙重存在的，既在行動者之外，也在行動者之內(nèi)；既在場域中，也在慣習中。這樣，慣習將客觀的社會結(jié)構(gòu)和主觀的個人經(jīng)驗聯(lián)結(jié)在一起，個人同他所在社會之間始終處于緊張的雙向互動之中，處在雙重結(jié)構(gòu)中的雙方在互相制約中運動，也就是布迪厄所謂的“內(nèi)在性的外在化和外在性的內(nèi)在化的辯證法”。[3](p172)而且，布迪厄經(jīng)常用游戲或策略(strategy)來強調(diào)實踐的積極性和創(chuàng)造性本質(zhì)。每一個社會場域中的實踐都可以被看作是一個競爭性游戲，沒有行動者在競爭過程中完全擁有有關其他行動者的位置、信念和行動結(jié)果等信息。他們基于自己的位置形成了看待問題的方式，并且在時間和經(jīng)驗中獲得了游戲的節(jié)奏和規(guī)律。因此，行動者并非完美無瑕，他們需要一定的延遲才能融入場域。

（二）資本：行動者實踐的基礎。

資本最早出現(xiàn)在經(jīng)濟學領域并與貨幣交換有關。通過將普遍的交換簡單化約為利益最大化原則的商業(yè)交換，經(jīng)濟學理論明確地將其他形式的交換定義為“非經(jīng)濟的交換形式”。[8](p280-281)布迪厄認為經(jīng)濟交換只是人類交換形式中的一種，他嘗試將交換納入到更大范圍的人類學交換中。但他也認同經(jīng)濟學交換的一些基本原則，即經(jīng)濟交換是最根本的交換形式，只是他強調(diào)，社會和文化資本可以被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本，反之亦然。

1.象征資本。

在布迪厄看來，資本具有不同的形式，包括經(jīng)濟資本、象征資本、文化資本、社會資本等。經(jīng)濟資本相當于一般經(jīng)濟學意義上的資本，象征資本則與經(jīng)濟資本聯(lián)系在一起。在拒絕承認以“赤裸裸的利害關系”法則為特征的經(jīng)濟中，經(jīng)濟資本如果要發(fā)揮作用，只有使自己得到承認，這就需要經(jīng)受一種能使它真正的效率原則變得難以辨認的再適應。象征資本就是在這種情境下出現(xiàn)的，它被認可為合法，并在經(jīng)濟資本不被承認的情況下，可能與宗教資本一起組成唯一可能的積累形式。[9](p169)在聲譽是最佳乃至唯一經(jīng)濟保證的誠信經(jīng)濟中，展示有名望的親朋好友所體現(xiàn)的物質(zhì)和象征力量就可以帶來物質(zhì)收益。布迪厄接著說道，“象征資本是只有集團的信念才能賦予那些給集團提供最多物質(zhì)和象征保證的人的一種信用，是最廣泛意義上的信用，亦即一種貨款、貼現(xiàn)、債權(quán)，但我們應該看到象征資本的展示是導致資本帶來資本的機制之一”。[9](p172)實際上，除了經(jīng)濟資本，社會資本和文化資本也可以呈現(xiàn)為象征資本的形式，這需要通過確認不同資本的特殊邏輯來實現(xiàn)。

2.文化資本。

文化資本源于布迪厄?qū)Ψ▏逃w制的研究。在他看來，文化資本以三種形式存在，即身體化、客觀化和制度化三種形式。身體化的形式表現(xiàn)為持久存在于行動者心智和肉體的性情傾向，它是慣習的重要組成部分。一些文化資本，如行動者所具有的語言風格、審美能力、教養(yǎng)等，往往是在耳濡目染中獲得的?？陀^化的形式指的是文化產(chǎn)品，如圖畫，書籍，字典，工具和機器等。這些產(chǎn)品是對理論的探索或?qū)崿F(xiàn)，以及對理論或問題的批評。制度化的形式是必須被區(qū)分出來的一種客觀化形式，因為它授予了文化資本希望獲得的一種保證。它是制度所認可的各種文化領域的資格和文憑。[8](p282)

在分析文化資本的屬性時，必須針對不同狀態(tài)做出具體的分析。身體化的文化資本并不能通過禮物或交換而自發(fā)轉(zhuǎn)化成個人的慣習，它需要一個內(nèi)化和吸收的過程，這必須經(jīng)歷一定的時間，同時又必須在這一時間內(nèi)投資一定數(shù)量的經(jīng)濟資本。所以身體化的文化資本具有歷史性?？陀^化的文化資本所具有的特性很多時候需要根據(jù)它與身體化的文化資本的關系來定義。這種資本可以在它的物質(zhì)性中轉(zhuǎn)換，比如著作或畫作可以被轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟資本。然而，這種形式的文化資本的價值和意義大小，并不取決于它本身，而是取決于文化屬性中所包含的鑒賞和消費能力。制度化的文化資本授予它的所有者一種傳統(tǒng)的、持續(xù)的并在法律上被認可的文化價值。它表現(xiàn)出相對獨立于其所有者的自主性，并通過社會魔力將文化資本制度化。因此，這種文化資本可以被任何行動者所有，它做出的認證也可以使證書持有者的比較和交換成為可能。而且，通過保證某一學術資本的貨幣價值，制度化的文化資本在文化資本和經(jīng)濟資本中間建立了一種轉(zhuǎn)換率，使證書持有者可以在勞動力市場上進行交換。[8](p283-286)

3.社會資本。

社會資本是“一個社會或群體所具有的現(xiàn)實或潛在的資源集合體，它主要由確定社會或群體成員身份的關系網(wǎng)絡所構(gòu)成”。[8](p248)根據(jù)上文，布迪厄是在關系主義方法論的基礎上提出的“社會資本”概念。在他看來，這些關系只存在于實踐狀態(tài)，以物質(zhì)或符號交換的方式存在。某個行動者擁有的社會資本規(guī)模主要取決于他能夠有效動員的網(wǎng)絡規(guī)模以及他憑借自身所擁有的經(jīng)濟、文化或象征資本的多少。這意味著，社會網(wǎng)絡并非自然給定，而是需要通過制度化群體關系中的有意識或無意識的投資策略來構(gòu)建，表現(xiàn)為不斷再生產(chǎn)持久的、有用的社會關系以保證物質(zhì)和象征性利益。[8](p286)這些關系網(wǎng)絡可以是個人的，也可以是集體的，但它們都是在短時間內(nèi)或很長時間內(nèi)可以直接使用的社會關系，并通過社會體制被制度化。布迪厄強調(diào)，盡管某種程度上個人行動者擁有的社會資本不能簡單化約為經(jīng)濟和文化資本，它也并非完全獨立于前兩者，因為建立共同認知的交換意味著最低程度上客觀一致性的確認，以及它施加在資本上的多重影響。團體的資本主要通過制度化的代理形式得到集中，這也是團體的基礎。代理權(quán)可以掌握在個別行動者手中，但當某一成員或團體受到威脅時，擴散性的代理關系也會要求領導者出面維護集體的榮譽。[10](p206-207)群體中產(chǎn)生的利益維護了群體團結(jié)。但這并不意味著群體成員有意識地追求這些利益，甚至像選擇俱樂部這樣的群體——人們特意組織起來以集中社會資本，通過集中優(yōu)勢獲得疊加后的最大物質(zhì)利益。

（三）場域：實踐的空間場域。

“場域”概念最早出現(xiàn)在“Champ intellectual et projet créateur”一文中，[11](p140)之后它逐漸成為布迪厄研究中的核心概念。他晚期的很多著作都是關于特殊場域的研究，如教育、文化、電視、文學、科學、住房以及官僚?！皬姆治鼋嵌瓤矗粋€場也許可以被定義為由不同的位置之間的客觀關系構(gòu)成的一個網(wǎng)絡。由這些位置所產(chǎn)生的決定性力量已經(jīng)強加到占據(jù)這些位置的占有者、行動者或體制之上，這些位置是由占據(jù)者在權(quán)力(或資本)的分布結(jié)構(gòu)中目前的，或潛在的境域所決定的；對這些權(quán)力（或資本）的占有，也意味著對這個場的特殊利益的控制。另外，這些位置的界定還取決于這些位置與其他位置(統(tǒng)治性、服從性、同源性的位置等等)之間的客觀關系”。[10](p142)從場域概念分析，場域的最基本要素是多面向的社會關系網(wǎng)絡。這種關系網(wǎng)絡不是固定不變的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，而是歷史的和現(xiàn)實的、實際的和可能的，它本身具有生命力。

1.作為“游戲”的場域。

布迪厄曾將一個場域比作一場游戲，不同之處在于場域不是創(chuàng)造性地故意為之的產(chǎn)物。在布迪厄看來，人們基于“幻想”或利益在游戲中投資，他們彼此敵對，有時兇猛殘暴，但他們至少對游戲和賭注達成了一致的看法，游戲和賭注本身并沒有被質(zhì)疑。這種共謀關系就是競爭的穩(wěn)定基礎。然而，需要注意的是，一個場域的游戲規(guī)則和獨特利益是不可化約成別的場域的游戲規(guī)則和獨特利益的。那么未進入該場域的人們是無法感知這個場域的。為了使一個場域運作起來，必須同時具有游戲規(guī)則和隨時準備投入游戲的玩家。場域中的玩家會努力使用不同的策略維持或提升自身的地位。在場域中成敗取決于資本的積累，它們既參與場域斗爭，又是場域的產(chǎn)物。資本的種類價值附著于游戲和場域而存在，不同資本在不同場域中擁有不同的兌換率。在任何時刻，玩家之間的狀況界定了場域的結(jié)構(gòu)。玩家在游戲中的相對力量、在玩?？臻g中的地位、取舍游戲策略方面的傾向性，以及他所做的冒險性或謹慎性舉動，都取決于它擁有的籌碼總數(shù)和籌碼類型的構(gòu)成情況，即取決于他的資本的數(shù)量和組成狀況，以及它們在時間演變中所起的作用。[10](p143-145)

2.區(qū)隔的產(chǎn)生。

資本的不同決定了行動者在社會場域中的位置，而所在空間的位置決定了他對這個空間任何事物的看法。正如布迪厄所言，“我掌握觀點的方式，就是把觀點跟他們在行動者之結(jié)構(gòu)中所占有的位置聯(lián)系起來”。[12](p292)在一個特定的場域中，占有相似或鄰近位置的行動者，所面對的狀況與限制條件相似，因此，他們有可能產(chǎn)生相似的慣習和利益，從而產(chǎn)生相似的實踐活動。行動者占有某一位置時形成的慣習，暗含了對于這一位置的適應，正是這種對自己地位的位置感，使行動者在交往的時候，與他人保持距離并產(chǎn)生區(qū)隔。行動者的這些策略可能完全是無意識的，因為社會距離已完全銘刻在行動者的身體上和語言中。通過所有銘刻在身體和語言中的等級與分類，以及專為此目的而設的制度（如家庭和教育體制）所強加的，或是從日常生活的所見所聞中不斷產(chǎn)生的判斷、裁決和告誡，社會秩序逐漸嵌入行動者的慣習中。

3.場域與慣習的關系。

在布迪厄的論述中，場域和慣習之間的關系是通過兩方面運作的。一方面，兩者是一種調(diào)節(jié)關系。場域構(gòu)造慣習，慣習是體現(xiàn)場域的內(nèi)在必要性的產(chǎn)物。慣習和場域都是關系結(jié)構(gòu)，這兩個結(jié)構(gòu)一致且互相組成，因此兩者的關系是動態(tài)的、進行中的。由于兩者有著各自的歷史和內(nèi)在邏輯，因此它們并不能和對方完美的匹配。慣習幫助行動者在場域里的社會位置上形成對客觀位置的主觀調(diào)適，這是一種生成策略原則，幫助行動者應付各種未被預見、變動不拘的情境。然而這種策略可能是完全無意識的，因為行動者不用設定有意識的目的和特地掌握達到這些目的所必需的程序，故這些實踐是客觀地得到調(diào)節(jié)并合乎規(guī)則，而不是服從某些規(guī)則的結(jié)果。也正因為如此，它們是集體地協(xié)調(diào)一致，卻又不是樂隊指揮的組織作用的產(chǎn)物。[9](p74-75)另一方面，兩者是一種知識關系，或認識的構(gòu)建關系。慣習有助于把場域建構(gòu)成一個有意義的世界。在此層面，慣習是從社會性的角度被具體化的，它在自己所處的場中“很自在”，它即時性地把場域理解為是充滿意義和利益的。關系所取得的知識并不需要知道意見怎樣或為什么會成為正確的。性情與地位之間的吻合，也同樣解釋了行動者做他“不得不做”的事情時，并不需要把事情當作明確的目標。[10](p174-176)

（四）實踐的邏輯：實踐感。

實踐與理論的一個重要差別在于實踐的緊迫性，行動者在實踐前只有有限的時間做出決定，因此行動者不可能考慮到每一種行動可能。同樣，行動者在實踐中還面臨著許多經(jīng)濟條件的限制，不能夠隨心所欲地行動。因此，分析實踐就要充分考慮這些約束對實踐的重要影響，這也是布迪厄強調(diào)策略和慣習的重要原因，因為這兩個概念都潛在地將時間納入到對實踐的考察中。[13](p276)

慣習、場域和資本在布迪厄的“實踐邏輯”中具有十分緊密的關系。在一個場域中，場域結(jié)構(gòu)是參與到資本分配斗爭中的行動者和行動者或機構(gòu)之間的力的關系狀況。因此，有些行動者在場域中占據(jù)主導地位，而有些行動者則占據(jù)弱勢地位。然而，即便某一場域已經(jīng)高度官僚化，占統(tǒng)治地位的行動者和規(guī)則有足夠的能力決定場域內(nèi)的情況，依然可以看到行動和改變。人們顯然并非機械地按照規(guī)則行動，也沒有像理性行動者一樣完全掌握有關事實和行動信息。他們作為積極并有獲知能力的行動者按照實踐感來行動，即按照一種由偏好、規(guī)則和感知組成的行動框架行動。這種場域結(jié)構(gòu)在本質(zhì)上就是旨在改造結(jié)構(gòu)的策略。[14](p270)這就是布迪厄一直強調(diào)的實踐特征——實踐的模糊性和總體性。那么如何把握實踐的特性呢？布迪厄認為是從對規(guī)則的過度關注轉(zhuǎn)向?qū)Σ呗缘闹匾暋?/p>

策略能用來對付慣習產(chǎn)生的不可預測而又不斷更新的境況，它的取向取決于對其自身結(jié)果的預測，并因此助長了目的論幻覺，這實際上是因為策略總是傾向于再生產(chǎn)那些生產(chǎn)策略的客觀結(jié)構(gòu)，決定策略的是策略生成原則的以往生產(chǎn)條件，也就是說，策略是由相同的或可替換的以往實踐活動的已經(jīng)實現(xiàn)的“未來”決定的，該未來與策略的未來重合——只要策略在其中發(fā)生作用的結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)策略的客觀結(jié)構(gòu)同一或等同。這樣，行動者就可以面對在現(xiàn)在之中的未來，并根據(jù)策略展開行動。

三、布迪厄?qū)嵺`理論對中國社會政策過程研究的啟示

按照實踐理論的說法，作為政策實踐，政策過程實際上是一個政策制定者、政策執(zhí)行者和政策接收者充滿策略性地相互競爭的過程。場域內(nèi)的政策安排作為一種場域結(jié)構(gòu)對所有參與者產(chǎn)生了制約，然而不同行動者會根據(jù)自己在場域中的位置運用資源和慣習去選擇實踐策略，并影響政策結(jié)果。那么，根據(jù)上文有關實踐理論的討論，在進行中國社會政策研究的過程中，有以下幾點值得思考。

1.行動者邏輯。

行動者邏輯背后是行動者的行為動機。理性選擇理論強調(diào)個人行動者根據(jù)自身利益來選擇一系列行動，政策過程被看作是各種各樣的政策行動者從事競爭性尋租行為；而歷史制度主義則相信，個人的偏好、能力和基本自我認同均由制度結(jié)構(gòu)塑造。利益并不是通過利益群體和政黨傳遞給政黨領導者，它是被印刻著自身歷史痕跡的集體行動者和制度塑造的。政策過程是在一定的組織環(huán)境中運作的，環(huán)境中存在著既定的規(guī)范、價值、關系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和標準。這兩種觀點實際上是分別從行動者和結(jié)構(gòu)角度出發(fā)的，布迪厄的“慣習”恰好提供了一個綜合性觀點。在政策過程中，政策部門有著自身的行動邏輯。雖然有著科層制的制度安排，部門組織邏輯也不是整齊劃一的，包含了各種策略的相互作用。行動者的邏輯是模糊的實踐感，結(jié)構(gòu)化的“性情傾向”，這實際上是一種恰適性邏輯。這意味著，行動者雖然不能夠超出制度安排外活動，但也具有一定的自由。恰適性邏輯并不意味著行動者是一成不變的，恰恰相反，策略是在對場域位置和資源的評估上做出的，雖然它可能具有一定的延時性，但它是會根據(jù)場域和資源做出改變的。

這一點對于理解中國的公共政策過程十分有意義。中國的大部分公共政策都是自上而下的漸進性政策，政府先以某一地區(qū)為試點，總結(jié)經(jīng)驗，最終在全國推廣。這種政策模式當然有路徑依賴的特征，國家會習慣性地選擇某一種政策工具，按部就班地推進政策。值得注意的是，中國的政策過程中并不乏行動者的身影，政策行動者的行動經(jīng)常會影響政策結(jié)果。政策過程并不僅僅是公共部門做了一些事情，它背后還有價值觀、理念方面的復雜互動。因此，在考察公共政策過程中，需要將行動者的利益納入考量，特別是這種利益可能由政策理念和制度所塑造。同時，需要注意政策場域中不同位置的行動者可能因為“區(qū)隔”的產(chǎn)生而擁有不同的行動邏輯，這在復雜行動者中表現(xiàn)得尤為明顯。不同的行動邏輯背后有著不同的文化歷史和規(guī)則，這可能導致需要合作的政策行動者在同一政策領域中因行動邏輯沖突而帶來的政策執(zhí)行偏差和失敗。

2.行動資本。

根據(jù)布迪厄的觀點，行動資本并不僅限于經(jīng)濟資本，還包括文化資本和象征資本。伴隨著政策過程的理性化和技術化，文化資本在當前的社會政策過程中發(fā)揮著越來越重要的作用。有研究發(fā)現(xiàn)，如果官僚制組織的官員在政策過程中缺乏專業(yè)知識，很可能會導致政策結(jié)果的偏離。為了解決官僚制組織的此類弊病，一些學者認為公共部門的雇員應該是專家。這類專家擁有對于某一領域的系統(tǒng)理論，因此具有一定的權(quán)威。其中，權(quán)威并不僅僅源自專家的專業(yè)地位和聲望，還根植于社會認同和信任感。專家對某一政策領域有著更深刻地理解，能夠完成相對復雜的政策任務。

伴隨著中國政府決策的不斷透明化，人民群眾也開始有機會參加各種聽證會，建言獻策，參與到政策過程中。然而，一些政策領域?qū)I(yè)化技術要求很高，如醫(yī)療和環(huán)保領域，普通行動者很難清晰地了解政策內(nèi)容的具體含義，這時專家就可以獲得更大的行動權(quán)力，在政策領域中占據(jù)更佳的位置，并可能將自身的利益納入到政策過程中，影響政策結(jié)果。中國關于政策過程中專家的研究依然較少，但中國的公共政策過程不乏專業(yè)研究小組。這些小組中主要是政府官僚，也有專業(yè)學者，他們在政策過程尤其是政策制定過程中發(fā)揮著至關重要的作用。因此，對政府官僚和專家的考察有助于深刻地了解中國的政策制定過程。

3.政策場域。

政策場域是一個網(wǎng)絡，網(wǎng)絡中的不同位置擁有不同的資源，塑造了不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。這實際上呈現(xiàn)的事實是，誰在支配著政策過程。多元主義顯然相信權(quán)力雖然是不平衡地分散在各種群體中，但權(quán)力中心是多元分散的，個人可以通過代表影響政治和政策過程；受多元主義影響，學者發(fā)展出政策網(wǎng)絡理論。該理論沒有將政府放在傳統(tǒng)的中心位置，他們認為政策過程是不同參與者之間的相互作用，而不是政府的支配和控制。考慮到網(wǎng)絡中行動者都需要對方的資源來實現(xiàn)自身目標，所以參與者是相互依賴的，他們圍繞著某一政策進行博弈。在博弈過程中，參與者確立了規(guī)范行為和資源分配的規(guī)則。

政策網(wǎng)絡研究為研究國家和利益集團的關系模式提供了新視角，但就中國的實際情況而言，這種理論框架存在著一定的局限性。中國政府在政策過程中處在非常核心的位置，擁有特殊的資源和目標，利益集團大多需要依賴于政府。因此，大多數(shù)時候政府在政策網(wǎng)絡過程中都是不可替代的。由于資源的稀缺性，政府在政策網(wǎng)絡過程中擁有很大的權(quán)力，它很大程度上決定了政策過程的發(fā)展。而布迪厄在場域網(wǎng)絡中對權(quán)力結(jié)構(gòu)的強調(diào)對于理解中國問題就很有意義。既然國家呈現(xiàn)的是權(quán)力和位置之間的客觀關系的空間，并且這種權(quán)力呈現(xiàn)出或多或少穩(wěn)定的網(wǎng)絡的形式，那么就可以基于現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)討論政府間、政府與其他政策部門間的沖突與合作。

[1]Bourdieu，P.In Other Words:Essays Towards a Reflexive Sociology [M].Adamson,M.（trans.）.Cambridge:Polity Press，1990.

[2]Bourdieu，P.The Logic of Practice[M].Nice,R.（trans.）.Cambridge:Polity Press，1990.

[3]Bourdieu,P.Outline of a Theory of Practice[M].Cambridge:Cambridge University Press，1977.

[4]Bourdieu，P.Sociology in Question[M].Nice,R.（trans.）.London:Sage,1993.

[5]劉擁華.布迪厄的“終生問題”[J].社會學研究，2008，（4）.

[6]高宣揚.布迪厄的社會理論[M].上海:同濟大學出版社，2004.

[7]Bourdieu,P.and Wacquant,L.An Invitation to Reflexive Sociology[M].Cambridge:Polity Press,1992.

[8]Bourdieu,P.The Forms of Capital[M],Nice,R. （trans.）.In Richardson,J. （ed.），Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.Westport:Greenwood Press，1986.

[9]布爾迪厄.實踐感[M].南京:譯林出版社，2012.

[10]布爾迪厄.文化資本與社會煉金術[M].包亞明,譯.上海:上海人民出版社,1997.

[11]Boschetti，A.Bourdieu's Work on Literature:Contexts，Stakes and Perspectives[J].Theory Culture&Society,2006,23（6）.

[12]蘇國勛.社會理論的政治分化[M].上海:上海三聯(lián)書店，2005.

[13]楊善華，謝立中.當代西方社會學理論[M].北京:北京大學出版社，2005.

[14]Bourdieu,P.Homo Academicus[M].Collier，P.(trans.).Cambridge:Polity Press，1988.

D63-31

A

1003-8477（2017）09-0022-06

崔思凝（1987—），女，北京大學社會學系博士研究生。

責任編輯 申 華