關(guān)東

如果說(shuō)《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》因?yàn)槌錆M暴力和血腥色彩應(yīng)該從課本中剔除，那《武松打虎》呢？ 三碗不過(guò)岡，武松卻連喝18碗，豈不讓孩子們學(xué)會(huì)酗酒？ 那花斑猛虎可是國(guó)家級(jí)保護(hù)動(dòng)物，武松三下兩下就給打死了，豈不成了濫捕、 濫殺野生動(dòng)物的獵捕者？ 所以我理解教授們保護(hù)孩子，不讓他們?cè)馐軄?lái)自暴力、色情等外界干擾的好意，但我卻并不贊同這種動(dòng)不動(dòng)就刪除某篇文章的做法。

魯提轄不是小混混，鎮(zhèn)關(guān)西也不是無(wú)辜的路人甲。他們其實(shí)只是善和惡的一個(gè)形象化的描述而已。無(wú)論是對(duì)于過(guò)去還是現(xiàn)在的中學(xué)生來(lái)說(shuō)，他們都已經(jīng)具備了區(qū)分善惡的能力。三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西或許有些血腥，但這并無(wú)損于魯智深的正面形象?！遏斕彷犎蜴?zhèn)關(guān)西》這篇課文已經(jīng)在教材里存在了50年，又有幾個(gè)人是因?yàn)樽x了《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》走上了殺人越貨的犯罪道路？ 如果按照某些專家的說(shuō)法，對(duì)現(xiàn)在的教材來(lái)一次徹底的望聞問(wèn)切，恐怕沒(méi)有幾篇文章能夠幸存。畢竟每一篇文章都有其寫(xiě)作的特定背景，也都有其必然的局限性。

不可否認(rèn)，中學(xué)課本具有教化的功能，對(duì)孩子的成長(zhǎng)有著引導(dǎo)作用，但我們完全沒(méi)有必要將語(yǔ)文教材的高度上升到必須完美無(wú)瑕的地步。從某種程度上說(shuō)，這種教材潔癖應(yīng)該算是一種杞人憂天。