王 濤

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任及其法律規(guī)制

王 濤

（聊城大學(xué) 法學(xué)院，山東 聊城 252059）

由于缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易方的有效控制，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的商品交易也成了商標(biāo)侵權(quán)行為滋生的溫床。作為在網(wǎng)絡(luò)交易中不可或缺的重要角色，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商理應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)交易中承擔(dān)與自己地位相適應(yīng)的保護(hù)商標(biāo)權(quán)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)交易中處于何種地位、發(fā)揮何種作用，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中是否需要及承擔(dān)何種商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，均是值得探討的問題。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的越來越多商標(biāo)侵權(quán)案件，有必要通過建立必要的法律機(jī)制來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)行為。

商標(biāo)侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商；網(wǎng)絡(luò)交易；法律規(guī)制

引言

隨著我國電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易深受廣大消費(fèi)者的青睞，已經(jīng)成為非常重要的商品交易模式。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.10億，上半年新增網(wǎng)民2132萬人，增長率為3.1%。我國互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到51.7%，與2015年底相比提高1.3個(gè)百分點(diǎn)，超過全球平均水平3.1個(gè)百分點(diǎn)，超過亞洲平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)。與此同時(shí)，截至2016年6月，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達(dá)到4.48億，較2015年底增加3448萬，增長率為8.3%，我國網(wǎng)絡(luò)購物市場依然保持快速、穩(wěn)健增長趨勢。其中，我國手機(jī)網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達(dá)到4.01億，增長率為18.0%，手機(jī)網(wǎng)絡(luò)購物的使用比例由54.8%提升至61.0%。①中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）：《第38次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201608/P020160803367337470363.pdf.同時(shí)，由于缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易方的有效控制，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的商品交易也成為了商標(biāo)侵權(quán)行為滋生的溫床。網(wǎng)絡(luò)交易中商標(biāo)侵權(quán)行為的不斷增加，不但會(huì)嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也會(huì)嚴(yán)重危及到我國網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)交易中，作為第三方的交易安全保障平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商有義務(wù)保障交易雙方在網(wǎng)上進(jìn)行交易的安全。在網(wǎng)絡(luò)交易商標(biāo)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)交易方無疑應(yīng)該承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商如果不能正確履行自己應(yīng)盡的保障交易安全、誠信的義務(wù)，客觀上為商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利、幫助，或接到被侵權(quán)人的投訴后，以及明知或應(yīng)知商標(biāo)侵權(quán)行為正在發(fā)生，而沒有采取必要的措施防止該商標(biāo)侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，就會(huì)構(gòu)成間接的商標(biāo)侵權(quán)行為。要有效打擊網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)行為，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易方的直接侵權(quán)行為進(jìn)行法律規(guī)制的同時(shí)，不能忽視對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商間接商標(biāo)侵權(quán)行為的法律規(guī)制。因此，必須從法律上明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)交易商標(biāo)侵權(quán)行為中應(yīng)負(fù)的責(zé)任，通過有效的法律措施，有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為及其責(zé)任認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商與實(shí)體交易中的店鋪出租者具有相似的地方，都不是商品交易的直接參與者，但不同于實(shí)體店主與店鋪出租者只是單純的租賃關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商還承擔(dān)著對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)行為的監(jiān)管責(zé)任，這也是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性

網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)域名和發(fā)布產(chǎn)品信息過程中。直接侵權(quán)人是接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶，即在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上注冊(cè)侵犯商標(biāo)權(quán)的域名或發(fā)布侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品信息或銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)用戶。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的一種，其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)僅僅是提供一個(gè)信息交換的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，即存儲(chǔ)空間，本身并不提供信息。在網(wǎng)絡(luò)商品交易中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商是獨(dú)立于交易雙方的，只是負(fù)責(zé)交易信息的自動(dòng)傳輸和保存，遵循的是網(wǎng)絡(luò)用戶主導(dǎo)原則。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的特殊地位決定了其商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，間接性。由于網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在的只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不是網(wǎng)絡(luò)商品交易的一方當(dāng)事人。在網(wǎng)絡(luò)購物過程中，始終是由在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)用戶在協(xié)商達(dá)成合意并最終執(zhí)行該買賣合同。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)始終是作為第三方，并不參與網(wǎng)絡(luò)用戶之間交易過程，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商只是為網(wǎng)絡(luò)交易雙方提供交流的平臺(tái)。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商并不存在直接侵犯商標(biāo)專用權(quán)的可能性，只是在網(wǎng)絡(luò)用戶存在直接侵犯商標(biāo)專用權(quán)的前提下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商因?yàn)闆]有盡到自己應(yīng)盡的保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的義務(wù)，而構(gòu)成了間接商標(biāo)侵權(quán)行為。第二，共同性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)交易中的特殊地位，也決定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不存在單獨(dú)侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的情況。只有在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商由于不能有效履行自己應(yīng)盡的管理與監(jiān)督義務(wù)，客觀上為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件的情況，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)行為往往表現(xiàn)為起輔助作用的共同侵權(quán)行為。第三，消極性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶的服務(wù)關(guān)系，以及在網(wǎng)絡(luò)交易中的特殊地位，也決定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不存在積極侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的情況。往往是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商由于不能積極對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行有效的制止，而是消極放任網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵犯他人的商標(biāo)專用權(quán)，才構(gòu)成了對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

相對(duì)于一般商標(biāo)侵權(quán)，由于網(wǎng)絡(luò)具有開放性、信息量大、傳播速度快等優(yōu)勢，

商標(biāo)侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為，不但存在違法成本低獲利大的情形，而且對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益造成的危害后果更嚴(yán)重。如果在網(wǎng)絡(luò)用戶直接商標(biāo)侵權(quán)過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商沒有盡到應(yīng)負(fù)的監(jiān)管責(zé)任，就在客觀上扮演了網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)“幫兇”的角色，間接侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)間接商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。為了既能網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)中有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，必須從法律上明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的客觀標(biāo)準(zhǔn)。要從法律上追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，必須滿足如下客觀要件：第一，必須存在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的直接商標(biāo)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的直接商標(biāo)侵權(quán)主要表現(xiàn)為未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的。①參見《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013修訂版），第57條。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶不但實(shí)施了上述這些直接商標(biāo)侵權(quán)行為，而且必須是借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的。第二，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商客觀上為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的直接商標(biāo)侵權(quán)行為提供了幫助。在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的間接商標(biāo)侵權(quán)往往表現(xiàn)為違反應(yīng)盡義務(wù)的消極不作為，并且該消極不作為客觀上為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的直接商標(biāo)侵權(quán)提供了幫助。比如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不履行應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，致使商標(biāo)侵權(quán)信息在網(wǎng)上廣泛傳播；在已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商有能力采取措施而不及時(shí)采取措施防止侵權(quán)后果的進(jìn)一步擴(kuò)大；甚至在收到商標(biāo)權(quán)利人的合理警告后，仍不通過積極處理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)信息；另外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在無正當(dāng)理由的情況下，拒絕向商標(biāo)維權(quán)人提供必要的協(xié)助，也構(gòu)成客觀上為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的直接商標(biāo)侵權(quán)行為提供幫助。

2. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的主觀標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不知道或不應(yīng)該知道網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)行為責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款的規(guī)定②《侵權(quán)法》第36條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)是以行為人違反法定義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，是行為人侵害行為造成他人損害時(shí)，一種主觀上可歸責(zé)的心理狀態(tài)。按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人只有在有過錯(cuò)的情況下，才應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在商標(biāo)侵權(quán)行為中的過錯(cuò)主要體現(xiàn)以下兩個(gè)方面：一方面表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在明知網(wǎng)絡(luò)用戶在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)施侵害他人商標(biāo)權(quán)的行為的情況下，沒有采取必要的監(jiān)管措施制止，客觀上為網(wǎng)絡(luò)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了幫助；另一方面表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商依據(jù)自身應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)，應(yīng)該知道網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為，但由于沒有盡到合理的注意義務(wù)而沒能知道，最終造成了放任網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶商標(biāo)侵權(quán)行為的結(jié)果。

3. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不提供交易信息的發(fā)布，也不參與網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)際商品交易，其過錯(cuò)程度主要體現(xiàn)在對(duì)應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)的違反。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的客觀要件和主觀要件的認(rèn)定，都離不開網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)過程中應(yīng)盡的合理的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)行為的合理注意義務(wù)主要表現(xiàn)為事前、事中、事后三個(gè)方面：第一，事前合理的形式審查義務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商本身在網(wǎng)絡(luò)交易中所處地位的特殊性和網(wǎng)絡(luò)信息容量的巨大性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不可能完全掌握每個(gè)商標(biāo)權(quán)人的具體情況，也不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)布的信息和所銷售商品是否侵犯商標(biāo)權(quán)進(jìn)行全面審查，因此，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)事前實(shí)質(zhì)審查義務(wù)是不合理的，也是不可能實(shí)現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商只有事前合理的形式審查義務(wù)，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的資格進(jìn)行必要的審查，如對(duì)營業(yè)執(zhí)照、身份信息的審查。這樣做的主要目的是為了在被侵權(quán)人維權(quán)過程中，能協(xié)助找到侵權(quán)人。第二，事中合理的監(jiān)控義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)其平臺(tái)上傳輸和存儲(chǔ)的信息負(fù)有必要的監(jiān)控義務(wù)。就網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的監(jiān)控義務(wù)應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)該在自己的能力范圍內(nèi)盡可能地阻止商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生。如果發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)行為，既使被侵權(quán)人沒發(fā)現(xiàn)或沒通知，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商有義務(wù)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為采取必要的措施。第三，事后合理的協(xié)助、補(bǔ)救義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商有義務(wù)協(xié)助維權(quán)的被侵權(quán)人或追查侵權(quán)行為的有關(guān)部門收集相關(guān)的證據(jù)。在商標(biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)其商標(biāo)權(quán)被侵害并將侵害事實(shí)告知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商并經(jīng)過確認(rèn)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商就有義務(wù)采取刪除、停止服務(wù)等必要措施停止商標(biāo)侵權(quán)行為，防止危害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。

二、國外網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，以美國、歐盟為代表的西方國家處于世界領(lǐng)先地位。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律問題，也是以美國、歐盟為代表的西方國家最早予以關(guān)注。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為及其責(zé)任認(rèn)定問題，不同國家根據(jù)各自的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，制定不同的法律規(guī)定，并形成了不少具有借鑒意義的成熟制度。

(一)美國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法

美國的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平一直以來都處于世界前列，也是最早關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所涉法律問題的國家。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任追究，美國早期主要采用嚴(yán)格責(zé)任原則,即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為是否知情并不影響其負(fù)有侵權(quán)的法律責(zé)任。后來，在1995年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》白皮書中明確規(guī)定，無論服務(wù)提供者是否知道其用戶實(shí)施了直接侵權(quán)行為，也不論其是否有能力對(duì)所傳輸?shù)男畔⒓右钥刂?，都要為此給他人造成的侵害承擔(dān)法律責(zé)任。通過成文法的方式明確了ISP(Internet Service Provider，簡稱ISP)，的相關(guān)責(zé)任，確立了ISP應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與類似出版商一樣的嚴(yán)格責(zé)任。①See Timothy D. Casey: ISP Liability Survival Strategies for Managing Copyright, Spam, Cache, and Privacy Regulations, John Wiley ＆ Sons, Ins. p.100. 轉(zhuǎn)引自臧鑫：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任》，華中師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文。嚴(yán)格責(zé)任不但會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，而且也加大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，最終會(huì)不利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。因此，在后來的法律實(shí)踐中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題，開始從嚴(yán)格責(zé)任向過錯(cuò)責(zé)任的轉(zhuǎn)變。在1998年10月通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)中，最終從立法上明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則。

在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的條件下，網(wǎng)絡(luò)服提供者，面對(duì)存儲(chǔ)空間巨大和傳輸速度極快的互聯(lián)網(wǎng)上存在海量的信息，很難事先有效監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)用戶上載、存儲(chǔ)或者交換的文件。為了既能有效維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，又能避免因?yàn)檫^重的侵權(quán)責(zé)任使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以生存，美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)在明確過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，規(guī)定了一項(xiàng)很特別的制度安排——“避風(fēng)港”原則。根據(jù)“避風(fēng)港”原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)民上傳至網(wǎng)絡(luò)的信息沒有事先審查的義務(wù)，原則上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不為網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。同時(shí)，為了限制“避風(fēng)港”原則的濫用，該法還規(guī)定了“通知-移除”規(guī)則。該法規(guī)定，一旦接收到通知，不管是否符合法定的必須回應(yīng)的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都必須做出回答。通知如果符合一定的條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須采取措施刪除侵權(quán)性信息或者禁止該信息被訪問。反之，如果事實(shí)證明提出異議的一方并不能證實(shí)被認(rèn)為是侵權(quán)的信息，或者不愿證實(shí)該信息侵犯了版權(quán)，或者不能提供足夠的接觸信息，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以完全不理會(huì)該通知，現(xiàn)實(shí)中，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于匿名信件一般不予理會(huì)。②張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第57頁。

具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，Tiffany訴eBay案③See Tiffany(NJ)Inc．v．eBay, Inc．576ESupp．2d 463, 472(S．D．N．Y．2008)．是美國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的具有里程碑意義的案例。在該案中，原告Tiffany是一家高度知名的提供高端奢侈品的公司，銷售如項(xiàng)鏈、珠寶、手表等有Tiffany商標(biāo)的飾品，其商標(biāo)享有170多年歷史。被告eBay是全球著名的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商，用戶經(jīng)過注冊(cè)后可以通過其網(wǎng)站進(jìn)行商品或服務(wù)的買賣交易。自從2000年開始，所有的新款的Tiffany商品都通過Tiffany公司專門的零售店和網(wǎng)站進(jìn)行銷售，而Tiffany公司不允許在eBay上銷售新款的Tiffany飾品。因此，eBay上存在的Tiffany商品主要可能存在兩類，即二手的Tiffany商品和假冒的Tiffany商品。①阮開欣：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——對(duì)Tiffany訴eBay案的解讀》，《中華商標(biāo)》2012年第2期，第44-50頁。該案審理法院充分考慮了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商與商標(biāo)權(quán)利人之間的利益平衡問題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定做了較為全面的論證。在該案審理中，第一，法院根據(jù)商標(biāo)直接侵權(quán)兩步測試法②美國法院將商標(biāo)直接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定歸納為兩步法測試，第一步測試是原告的商標(biāo)是否有效并得到保護(hù)，第二步是被告使用商標(biāo)的行為是否會(huì)引起對(duì)商品來源的混淆。，否定了Tiffany對(duì)eBay行為構(gòu)成商標(biāo)直接侵權(quán)的指控；第二，確立了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的過錯(cuò)責(zé)任原則，而且要求關(guān)于“明知或應(yīng)知”的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)控制在被告合理獲知能力的范圍內(nèi)；第三，法院在審理該案過程中，援引了《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)中規(guī)定的“避風(fēng)港”原則，法院認(rèn)定被告eBay采取了適當(dāng)?shù)摹巴ㄖ?移除”規(guī)則。法院最終認(rèn)定被告eBay不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

（二）歐盟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法

歐盟涉及到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商責(zé)任的相關(guān)立法主要是《2000年6月8日歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)關(guān)于共同體內(nèi)部市場的信息社會(huì)服務(wù)，尤其是電子商務(wù)的若干法律方面的第2000/3l/EC號(hào)指令》，即《歐盟電子商務(wù)指令》。該指令規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)在本國范圍內(nèi)進(jìn)行登記，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要按規(guī)定定期對(duì)用戶登記情況進(jìn)行查閱。一旦發(fā)現(xiàn)或是收到侵權(quán)信息通知，應(yīng)當(dāng)立即采取刪除、中斷服務(wù)等措施避免侵權(quán)信息到達(dá)用戶處，這樣可以免除他人利用其網(wǎng)絡(luò)傳輸侵權(quán)的責(zé)任。對(duì)此的例外情況就是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)信息不得知，對(duì)侵權(quán)行為不知情，即使達(dá)到了用戶處也不承擔(dān)責(zé)任。該指令的第二章第四部分對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任主要在以下方面進(jìn)行限制：一是對(duì)于僅僅提供“通道"作用的服務(wù)商；二是對(duì)于系統(tǒng)緩存；三是對(duì)于主機(jī)存放服務(wù)；四是中間服務(wù)商對(duì)于自己所傳輸和儲(chǔ)存的信息沒有一般審查義務(wù)。③賈清清：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商商標(biāo)間接侵權(quán)法律問題研究》，湖南師范大學(xué)，2011年碩士學(xué)位論文。

歐盟國家，特別是德國，特別注重規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的行為，制定和頒布了一系列網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法。在德國，1997年6月13日，聯(lián)邦議院通過了世界上第一部全面調(diào)整信息時(shí)代新型通信媒體Internet的法律---“多媒體法”，并于1997年8月1日開始實(shí)施。這部劃時(shí)代的法律全稱叫“規(guī)定信息和通信服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦法令----信息和通信服務(wù)法”（德文簡稱IUKDG）。在有關(guān)ISP責(zé)任方面，“多媒體法”根據(jù)德國可適用的一般法律，首先規(guī)定ISP應(yīng)對(duì)其制作的內(nèi)容負(fù)責(zé)。其次規(guī)定，如果ISP知道他人制作的信息內(nèi)容，能夠采取技術(shù)措施避免其使用，而且可以合理地預(yù)見到應(yīng)當(dāng)避免其使用，則ISP應(yīng)對(duì)他人制作的而又由其提供給用戶的信息負(fù)責(zé)，即ISP應(yīng)與信息的制作者共同承擔(dān)責(zé)任。該“合理性”條款隱含著在每個(gè)個(gè)案中將采用平衡檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。另外，該法還規(guī)定ISP對(duì)僅接受其接入服務(wù)的第三方的信息內(nèi)容不承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是該信息的制作者和將信息發(fā)布到相關(guān)網(wǎng)絡(luò)的一方。④德國《多媒體法》，http://baike.baidu.com/link?url=yviPTvJVX998DToJUR6vXtXpwIrTpQUs7o2d71ru4gLZBBB6vL5I5 VtsFx4H9AKQMyOxg_KEE9SH0GFTZNvJWa

（三）日本網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法

日本政府于2001 年11 月30 日頒布了《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請(qǐng)求提供傳輸者信息的法律》，該法2002 年5 月27 日實(shí)施。在該法中，對(duì)電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任采取的過錯(cuò)責(zé)任原則。按照該法第三條規(guī)定，特定電信服務(wù)提供者，只有在知道通過特定電信的信息流通侵害他人權(quán)利或有足夠的理由認(rèn)定服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道通過電信流通侵害他人權(quán)利的情況下，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。⑤參見日本《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請(qǐng)求提供傳輸者信息的法律》第三條。關(guān)于“通知-移除”規(guī)則，該法規(guī)定自己認(rèn)為被侵權(quán)者出示具體的權(quán)利內(nèi)容和理由向服務(wù)提供者要求阻止傳輸該信息, 服務(wù)提供者對(duì)傳輸者可以問是否同意阻止措施, 經(jīng)過7 天傳輸者沒有答復(fù)不同意，為保護(hù)權(quán)利在必要的范圍內(nèi)采取了適當(dāng)?shù)拇胧?，服?wù)提供者不承擔(dān)損害賠償。日本法所規(guī)定的“警告和移除”是服務(wù)提供者“可以”采取警告措施, 但不是法律義務(wù)。①[ 日] 荻原有里：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任——以日本法為中心》，《科技與法律》，2004年第2期。該法第四條對(duì)“請(qǐng)求提供傳輸者信息”進(jìn)行了規(guī)定，首先對(duì)“請(qǐng)求者”規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，即請(qǐng)求者受到的侵權(quán)顯然是由于侵害信息的流通造成的，必須為了請(qǐng)求損害賠償或有正當(dāng)理由需要知道傳輸者信息，并且還要求被提供傳輸者信息的人，不得進(jìn)行損壞傳輸者名譽(yù)或者影響傳輸者的正常生活②參見日本《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請(qǐng)求提供傳輸者信息的法律》第四條。。

（四）國外網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法的述評(píng)

通過對(duì)美國、歐盟、日本等國家相關(guān)立法的了解，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，涉及到的問題主要包括：被侵權(quán)者合法權(quán)益的有效保護(hù)問題；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)用戶、被侵權(quán)者之間的利益平衡問題；網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展問題。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任問題達(dá)到的最佳效果應(yīng)該是在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，既能有效保護(hù)被侵權(quán)者的合法權(quán)益，又不會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和信息技術(shù)的健康發(fā)展。就侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)而言，各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)形成共識(shí)。就歸責(zé)原則而言，經(jīng)歷了從嚴(yán)格責(zé)任向過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化的過程，目前，大部分國家都采用了過錯(cuò)責(zé)任原則。就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任的限制條件，大部分國家都援引了“避風(fēng)港”原則，而且立法中都體現(xiàn)了“通知-移除”規(guī)則，雖然應(yīng)用的具體程序和條件有所不同，但都在其相應(yīng)立法中對(duì)“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定了比較詳細(xì)且具有可操作性的免責(zé)條款。

三、我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀及存在問題

在我國的現(xiàn)行立法中，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的法律法規(guī)主要包括：《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定③參見2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)直接侵犯他人權(quán)利的條件下，應(yīng)該承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的情形；《商標(biāo)法》（2010年）第57條的規(guī)定④參見《商標(biāo)法》（2013年修訂版）第57條。，把“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”明確規(guī)定為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條的規(guī)定⑤參見2014年5月1日實(shí)施的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條。，進(jìn)一步細(xì)化了“提供便利，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”幾種情形，分別例舉了“提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等”。另外，國務(wù)院于2006年5月18日通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第468號(hào)）和2013年1月30日《國務(wù)院關(guān)于修改〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的決定》（中華人民共和國國務(wù)院令第634號(hào)），2012年11月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1561次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以及中華人民共和國工業(yè)和信息化部的相關(guān)規(guī)定，也從不同角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。總而言之，近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)交易的不斷發(fā)展壯大，我國在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)方面的立法已經(jīng)取得了非常大的進(jìn)步，但由于在數(shù)量上、質(zhì)量上、立法技術(shù)方面的不足，我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)方面的立法還存在過于原則化、不夠明確、具體，缺乏操作性的問題，不能充分滿足我國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展。現(xiàn)將主要問題分析如下。

（一）沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商間接商標(biāo)侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)域名和發(fā)布產(chǎn)品信息過程中。由于網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商并不直接參與網(wǎng)絡(luò)用戶的商品交易。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)一般是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶直接商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，由于其沒有履行合理的監(jiān)管義務(wù)，客觀上造成了為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利和幫助的結(jié)果。在我國目前的相關(guān)立法中，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)直接侵犯他人權(quán)利的條件下，應(yīng)該承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的情形①參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條，第36條，第36條。；《商標(biāo)法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)該是第57條第6項(xiàng)“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”②參見《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條。；《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條把“提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)”規(guī)定為“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供便利條件”的一種情形③參見《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條。。最新修訂的《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)有所涉及，但沒有區(qū)分直接商標(biāo)侵權(quán)與間接商標(biāo)侵權(quán)行為；《侵權(quán)責(zé)任法》第36條只規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，也沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接商標(biāo)侵權(quán)。由于沒有充分的相關(guān)法律依據(jù)和準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法部門在追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就不能充分考量網(wǎng)絡(luò)交易中商標(biāo)侵權(quán)的特殊性，很難達(dá)到網(wǎng)絡(luò)品該服務(wù)商與商標(biāo)權(quán)人之間的利益平衡。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不清晰

由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)交易中的特殊地位，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商不存在主觀上直接故意侵犯商標(biāo)權(quán)的情況。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的主觀過錯(cuò)，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！雹軈⒁姟吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條，第36條，第36條。這是援引了歐美國家的“通知-移除”規(guī)則 ；第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”⑤參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條，第36條，第36條。這是規(guī)定了“明知而不采取必要措施”的過錯(cuò)?！渡虡?biāo)法》與《商標(biāo)法實(shí)施條例》中沒有專門的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)主觀過錯(cuò)的規(guī)定。根據(jù)當(dāng)前我國相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)主要表現(xiàn)為在“明知”和“應(yīng)知”的情況下不履行應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)和合理的注意義務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的，即通過是否履行應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)和合理的注意義務(wù)，來判定是否具有過錯(cuò)。但當(dāng)前我國相關(guān)法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)和合理的注意義務(wù)的規(guī)定非常不清晰，導(dǎo)致法律實(shí)務(wù)中很難準(zhǔn)確判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)程度，最終導(dǎo)致針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任追究，要么失之過寬，要么失之過嚴(yán)。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具體

商標(biāo)權(quán)保護(hù)制度的宗旨是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)的人的合法權(quán)益，但作為一項(xiàng)法律制度，其實(shí)質(zhì)上是有關(guān)各方利益平衡的產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在當(dāng)前迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)交易中處于不可替代的重要地位，扮演者互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的核心角色。法律對(duì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，既事關(guān)對(duì)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)力度，也涉及網(wǎng)絡(luò)用戶的的利益，同時(shí)也直接關(guān)系著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商規(guī)定過于苛刻的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，不但可能會(huì)超出其負(fù)擔(dān)能力范圍，也同時(shí)會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的運(yùn)營負(fù)擔(dān)，最終會(huì)不利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展；但是如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商規(guī)定過輕的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，又將不利于商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)會(huì)由于缺乏有效的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的有效監(jiān)管，也不利于對(duì)直接侵犯商標(biāo)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的有效規(guī)制。因此，為了達(dá)到保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的良性平衡，法律應(yīng)該合理確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為及其責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國的相關(guān)立法，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定很不具體，《商標(biāo)法》與《商標(biāo)法實(shí)施條例》沒有專門的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任限制的條款；《侵權(quán)責(zé)任法》第36條雖有所涉及，但原則性較強(qiáng)，可操作性較差；我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在第14至l 7條較為明確地規(guī)定了“通知-移除”程序，但該條例主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)而不是商標(biāo)權(quán)保護(hù)制定的。因此，當(dāng)前我國相關(guān)法律遠(yuǎn)沒有建立起完善的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制度，不利于明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)交易中商標(biāo)權(quán)保護(hù)的責(zé)任與應(yīng)盡的義務(wù)，在不能有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，也會(huì)嚴(yán)重制約網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

四、完善我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律途徑

如前所述，雖然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)方面的立法取得了非常大的進(jìn)步，但與歐美等發(fā)達(dá)國家相比，我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)方面的立法還存在很多不足之處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能充分滿足我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。為了在促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的同時(shí)，能有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)行為，可以通過如下法律途徑，完善我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任制度。

（一）從立法上明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)間接侵權(quán)

我國現(xiàn)行商標(biāo)立法中，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為采取列舉式的方式，列舉了七種“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為”①參見《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條。，沒有區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。但最新《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》專門增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者的專利間接侵權(quán)責(zé)任②參見最新《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》第63條。。根據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者在知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或假冒專利、接到專利權(quán)人或利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或假冒專利的合格有效的通知后、接到專利行政部門認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或者假冒專利并要求采取必要措施的通知后等三種情形下，必須及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止，否則應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，可以借鑒最新《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》修訂《中華人民共和國商標(biāo)法》，從立法上明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)將侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為合理劃分為直接侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和間接侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。在間接侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為中增設(shè)專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)間接侵權(quán)的規(guī)定。為了充分體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的特殊性，還應(yīng)該在商標(biāo)法及其相關(guān)法律中對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等方面的內(nèi)容進(jìn)行相對(duì)比較細(xì)化的規(guī)定。此外，現(xiàn)在相關(guān)配套法律中，還應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的法律地位、在網(wǎng)絡(luò)交易中的作用定位進(jìn)行規(guī)定，以提高網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)間接侵權(quán)法律規(guī)定的可操作性。

（二）明晰網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，結(jié)合歐美發(fā)達(dá)國家的相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則，已經(jīng)成為共識(shí)。當(dāng)前我國現(xiàn)有立法存在的主要問題是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)不明晰，這就給實(shí)務(wù)中判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)程度帶來很大困難。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)包括 “明知而不采取必要措施”和“應(yīng)知而不采取必要措施”兩種情況。為了明晰網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，必須明確“明知”和“應(yīng)知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.對(duì)于“明知”的認(rèn)定?！懊髦笔侵干虡?biāo)權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商通知商標(biāo)侵權(quán)的情況，這比較容易認(rèn)定，在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有所體現(xiàn)，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商接到商標(biāo)權(quán)人關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的通知，就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商已經(jīng)“明知” 侵權(quán)人的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，如果不針對(duì)該侵權(quán)行為采取相應(yīng)的措施，就構(gòu)成過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

2.對(duì)于“應(yīng)知”的認(rèn)定。“應(yīng)知”是指依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的合理注意義務(wù)和應(yīng)付的監(jiān)管義務(wù)，如果根據(jù)承擔(dān)的合理注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)該知道其網(wǎng)絡(luò)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為，但由于自己的原因沒有發(fā)現(xiàn)，就構(gòu)成了應(yīng)知而未知的過錯(cuò)。因此，正確判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的“應(yīng)知”，必須首先明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)交易中應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)。關(guān)于合理的注意義務(wù)，可以借鑒版權(quán)法中的“紅旗”原則①“紅旗原則”最早規(guī)定在1998年美國版權(quán)法修正案中，中國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也借鑒了這個(gè)原則?！凹t旗”原則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個(gè)設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。?？梢栽谏虡?biāo)法中規(guī)定：在一般情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在沒有接到商標(biāo)權(quán)人的通知的情況下，不應(yīng)該為其網(wǎng)絡(luò)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，但是，如果商標(biāo)侵權(quán)行為非常明顯，在身處相同境遇下的“理性人”看來，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商盡到合理注意義務(wù)不可能不發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商仍不能發(fā)現(xiàn)，甚至故意默認(rèn)和縱容商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生，這種情路況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)該為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為非常明顯的認(rèn)定可以根據(jù)一般人的認(rèn)知能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的監(jiān)管義務(wù)，相關(guān)法律應(yīng)該通過列舉的方式，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)交易中的監(jiān)管義務(wù)，比如對(duì)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶進(jìn)行必要的限制和審查，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶在能力范圍內(nèi)給予嚴(yán)格的制裁措施，完善相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利義務(wù)等等。

（三）完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在電子商務(wù)迅猛發(fā)展的今天，由于利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)越來越頻繁，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商規(guī)定的責(zé)任不能過于苛刻，否則，將不利于電子商務(wù)的健康發(fā)展。美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)、歐盟的《歐盟電子商務(wù)指令》和日本的《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請(qǐng)求提供傳輸者信息的法律》都對(duì)“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定了比較詳細(xì)且具有可操作性的責(zé)任限制條款。為了既能保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又不阻礙我國電子商務(wù)的發(fā)展，可以從如下幾個(gè)方面完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

1.規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)、主動(dòng)尋找網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)；但可以規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的形式審查義務(wù)。在商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生后，能保障在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商自己沒有過錯(cuò)的情況下，能向被侵權(quán)人提供侵權(quán)人的有效信息，切實(shí)幫助商標(biāo)權(quán)人維權(quán)。

2.在商標(biāo)法領(lǐng)域健全和完善“通知-移除”規(guī)則。商標(biāo)法領(lǐng)域的“通知-移除”規(guī)則應(yīng)該表述為：網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的，商標(biāo)權(quán)人及其利害關(guān)系人有權(quán)把商標(biāo)侵權(quán)的情況通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商接到通知后，如果及時(shí)采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要的措施，就可以不承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任；如果未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就應(yīng)該就后來擴(kuò)大的損失與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。這樣就能從法律上明確，“接到通知后，采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”既是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)盡的義務(wù)，也是免除其商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的有效途徑。另外，在商標(biāo)法及其相關(guān)法律中，還應(yīng)該就“通知”的內(nèi)容、形式、有效性，以及必要措施的內(nèi)容等，給予更為具體的規(guī)定。

五、結(jié)語

在日益繁榮的網(wǎng)絡(luò)交易中，作為第三方的交易安全保障平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商有義務(wù)保障交易雙方在網(wǎng)上進(jìn)行交易的安全。因此，必須加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)行為的法律規(guī)制。首先，由于在網(wǎng)絡(luò)交易中的特殊地位，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商只能在網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接侵犯商標(biāo)專用權(quán)的基礎(chǔ)上，構(gòu)成商標(biāo)間接侵權(quán)行為，即由于沒有采取及時(shí)有效的措施制止侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任；其次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采取“過錯(cuò)責(zé)任原則”，即只有在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)行為而不采取必要的制止措施的情況下，才承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任；再次，為了在保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人提供合法權(quán)利保障的同時(shí)，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商提供適度的發(fā)展空間，為了既能保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，又能為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商提供適度的發(fā)展空間而不至于阻礙我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，可以借鑒國外的“避風(fēng)港”規(guī)則，在商標(biāo)法領(lǐng)域健全和完善“通知-移除”規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任限制條件?？傊?，我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)立法的關(guān)鍵是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利益的同時(shí)，還不能忽視我國電子商務(wù)的健康發(fā)展，通過構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的良性互動(dòng)。

The Trademark Infringement Responsibility of Internet Platform Service Providers and Legal Regulation

WANG Tao
（School of Law, Liaocheng University, Liaocheng 252059, China）

As a result of the lack of effective control of the network trading, more and more trademark infringements appear in the commodity trading on network platform. Being indispensable important role in network trading, internet platform service providers should be liable to protect trademark rights in network trading. We need to be figured out the following issues that how to define the position of the internet platform service providers in the network trading and what is the role of the internet platform service providers in the network trading and Whether the internet platform service providers should take responsibility of trademark infringement and what kind of the responsibility and so on. In order to effectively regulate trademark infringement in commodity trading on the network platform, It is necessary to establish the corresponding legal system.

trademark infringement; internet platform service providers; network trade; legal regulation

D923.43

A

1672-1217(2017)05-0107-10

2017-07-10

王濤（1969-），男，山東茌平人，聊城大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

[責(zé)任編輯 常偉]