葉書宗

《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》連載高放教授的專著《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史綱（從19世紀(jì)中葉到21世紀(jì)初）》之九（我稱之為第九章），是講俄國(guó)1905年革命。該章的標(biāo)題《第一次社會(huì)主義政黨特異領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)民主革命敗中有成》（以下簡(jiǎn)稱《敗中有成》）極其醒目，因?yàn)樗怀鲎髡哐芯?905年俄國(guó)革命的兩點(diǎn)創(chuàng)新：一、“特異領(lǐng)導(dǎo)”；二、“敗中有成”。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，列寧將馬克思主義與俄國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合，1905年革命是列寧主義誕生后俄國(guó)社會(huì)主義政黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)，也是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史上第一次由以馬克思主義為理論指導(dǎo)的社會(huì)主義政黨所領(lǐng)導(dǎo)的民主革命。由于歷史的、社會(huì)的原因，以及俄國(guó)社會(huì)主義政黨自身的條件，1905年革命失敗了。但是，這次革命所產(chǎn)生的影響卻是非常深刻的，至今仍值得馬克思主義者認(rèn)真反思?！稊≈杏谐伞肪褪菍?duì)1905年革命進(jìn)行歷史反思所取得的，既有時(shí)代氣息，又有革命哲理的研究成果。

上世紀(jì)60年代初，我就讀于中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際政治系國(guó)際共運(yùn)史專業(yè)研究班，高放教授是我的老師，俄國(guó)1905年革命又是學(xué)習(xí)國(guó)際共運(yùn)史必須研讀的重要章節(jié)之一。近讀高放教授的《敗中有成》，在欽佩老師的老驥伏櫪精神之余，更感嘆高放教授雖年屆90，而思想仍敏銳如初。

作為史學(xué)分支的國(guó)際共運(yùn)史，與一般的史學(xué)研究一樣，首先必須厘清歷史事實(shí)。對(duì)一些影響歷史事件進(jìn)程的，或者存疑的歷史事件，尤其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考訂，還原歷史本來(lái)面目。因?yàn)闊o(wú)論是學(xué)習(xí)、認(rèn)識(shí)歷史，或者進(jìn)一步以史為鑒，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都必須立足于歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上（順便說一句：以史為鑒，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，本不是史學(xué)研究的任務(wù)）?？墒沁@項(xiàng)工作又是非常繁瑣，極費(fèi)精力的。正是因此，這項(xiàng)工作也恰恰反映作者的研究功力和治史態(tài)度。《敗中有成》在這方面做得非常出色。僅舉一例：俄國(guó)社會(huì)民主黨第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)主要討論革命形勢(shì)和黨的迫切任務(wù)問題?！稊≈杏谐伞啡鐚?shí)地寫明，布爾什維克提交大會(huì)的決議草案，實(shí)際上帶有明顯的左傾盲動(dòng)傾向。大會(huì)決議反映的是孟什維克的主張。后來(lái)的歷史實(shí)際表明，第四次（統(tǒng)一）代表大會(huì)在這個(gè)問題上通過的決議是正確的，不正確的是布爾什維克。從中可見高放教授考訂史實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)和治史的嚴(yán)肅，使得《敗中有成》足可在一段時(shí)期之內(nèi)，垂范諸多國(guó)際共運(yùn)史教材。其實(shí)，史料的辨析與使用，也是史學(xué)研究的創(chuàng)新之一。由于作者在這方面做得很是出色，使我讀了該文之后，對(duì)這場(chǎng)發(fā)生在110多年前的俄國(guó)革命，以及它對(duì)后世的影響，有了更為具體、全面和新的認(rèn)識(shí)。

下面，我想就“特異領(lǐng)導(dǎo)”與“敗中有成”這兩點(diǎn)，簡(jiǎn)略地談點(diǎn)看法。

一、對(duì)“特異領(lǐng)導(dǎo)”問題的理解

1905年俄國(guó)革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，革命的任務(wù)是推翻沙皇專制統(tǒng)治，為俄國(guó)的資本主義現(xiàn)代化開辟道路。在此之前，西歐社會(huì)進(jìn)行的資產(chǎn)階級(jí)民主革命都是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的。19世紀(jì)60年代，馬克思、恩格斯曾經(jīng)希望通過革命途徑實(shí)現(xiàn)德國(guó)統(tǒng)一。可是，德國(guó)最終還是通過王朝戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。因此，資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)民主革命，已成各國(guó)走出中世紀(jì)，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)。當(dāng)俄國(guó)民主革命提上議事日程時(shí)，雖然俄國(guó)社會(huì)主義政黨已經(jīng)成立，布爾什維克也已經(jīng)建黨，列寧主義也誕生了，但是俄國(guó)社會(huì)主義政黨中仍有一部分人認(rèn)為，俄國(guó)民主革命應(yīng)當(dāng)由資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，俄國(guó)社會(huì)主義政黨所能做的就是動(dòng)員工人階級(jí)，積極參與民主革命。這種主張，在剛剛進(jìn)入20世紀(jì)的時(shí)候，無(wú)論從以往的歷史和馬克思主義原理來(lái)說，都沒有什么大錯(cuò)。列寧的過人之處就在于看到了同時(shí)代人看不到、覺不到的東西。列寧根據(jù)時(shí)代發(fā)展和俄國(guó)具體國(guó)情，力排眾議，認(rèn)為俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)沒有膽識(shí)、沒有能力領(lǐng)導(dǎo)民主革命；俄國(guó)民主革命必須由社會(huì)主義政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，俄國(guó)社會(huì)主義政黨也能夠領(lǐng)導(dǎo)民主革命。這是列寧運(yùn)用馬克思主義的普遍原理，解決俄國(guó)革命實(shí)際問題的杰出創(chuàng)造。后來(lái)的歷史發(fā)展證明，列寧的這一創(chuàng)造，是對(duì)俄國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代化躍進(jìn)的無(wú)上貢獻(xiàn)?！稊≈杏谐伞芬詮?904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，黨中央委員會(huì)組織各地黨組織開展反戰(zhàn)行動(dòng)起，直至1907年革命低潮時(shí)期布爾什維克的苦斗等一系列具體歷史事實(shí)，再現(xiàn)列寧是如何實(shí)現(xiàn)這一創(chuàng)造的。

我贊同作者對(duì)1905年俄國(guó)革命的概括：“俄國(guó)這次民主革命是由布爾什維克在黨的力量還很弱?。ㄖ挥?400人）的特定歷史條件下異乎尋常領(lǐng)導(dǎo)的，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為首的工農(nóng)大眾為主力軍，還有眾多知識(shí)分子和起義士兵參與?！钡俏矣X得，與其把俄國(guó)1905年革命稱為“第一次社會(huì)主義政黨特異領(lǐng)導(dǎo)的民主革命”，還不如把這次革命稱為“俄國(guó)社會(huì)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的特異民主革命”。因?yàn)檫@次革命的 “特異”，就在于這次民主革命是由社會(huì)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的，它顛覆了資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)民主革命的歷史“成規(guī)”，這是列寧把馬克思主義運(yùn)用于俄國(guó)革命實(shí)際的創(chuàng)造，在民主革命的歷史上也是開創(chuàng)性的。因此，我覺得是否可以這樣稱謂：1905年俄國(guó)革命是“俄國(guó)社會(huì)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的特異民主革命”，而不是“社會(huì)主義政黨特異領(lǐng)導(dǎo)的民主革命”。因?yàn)椤疤禺悺辈⒉辉谟谏鐣?huì)主義政黨的領(lǐng)導(dǎo)有什么特異，而在于本該屬于資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的民主革命，由社會(huì)主義政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)了，這是民主革命在20世紀(jì)的“異化”。由于這一“異化”，不僅使民主革命本身發(fā)生了變化，更由于這一“異化”對(duì)社會(huì)主義政黨的建設(shè)提出了一系列新的要求：為了領(lǐng)導(dǎo)民主革命，社會(huì)主義政黨需要根據(jù)不同的實(shí)際國(guó)情，依據(jù)馬克思主義的基本原理，創(chuàng)造性地解決前所未有的種種實(shí)際問題。正因?yàn)槿绱耍?905年俄國(guó)革命拓展了馬克思主義在20世紀(jì)發(fā)展的方向。歷史表明，20世紀(jì)的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，基本上就是沿著這個(gè)方向展開的。

所以，如果說1905年俄國(guó)革命有什么“特異”的話，并不是社會(huì)主義政黨的特異領(lǐng)導(dǎo)，而是社會(huì)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命，使得民主革命從領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、動(dòng)力、主力軍、同盟軍、方向，以及革命從第一階段向第二階段轉(zhuǎn)變，等等一系列革命的根本問題，都發(fā)生了變化。特別是從民主革命向社會(huì)主義革命轉(zhuǎn)變的問題，更是前所未有的。根據(jù)馬克思主義的一般原理，奪取政權(quán)是完成革命任務(wù)的基本標(biāo)志。后來(lái)的歷史事實(shí)表明，在革命從第一階段向第二階段轉(zhuǎn)變的問題上，包括列寧領(lǐng)導(dǎo)的革命在內(nèi)，都發(fā)生了很多問題。所有這些，都是俄國(guó)1905年革命開始的，這才是1905年俄國(guó)革命的“特異”。這個(gè)問題，正是值得當(dāng)代馬克思主義者深刻反思的歷史課題。

二、對(duì)“敗中有成” 問題的理解（這個(gè)問題實(shí)際上是與前一個(gè)問題緊密相關(guān)的）

1905年革命是俄國(guó)社會(huì)主義革命歷史的開篇，是列寧開創(chuàng)的俄國(guó)社會(huì)主義革命過程中的有機(jī)一環(huán)。無(wú)論從哪方面說，它對(duì)1917年二月革命、特別是對(duì)十月革命的勝利有重要意義。限于篇幅，這里不可能在這方面展開論述，只能提示兩點(diǎn)。

第一，1905年革命對(duì)怎樣建黨和黨怎樣在革命過程中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的意義。

為了實(shí)現(xiàn)黨對(duì)革命的領(lǐng)導(dǎo)，1905年6-7月間，列寧伏居日內(nèi)瓦，日以繼夜地寫成《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略》（簡(jiǎn)稱《兩種策略》）一書。列寧的《兩種策略》，從理論上闡明布爾什維克在俄國(guó)第一次民主革命中的戰(zhàn)略和策略，對(duì)于實(shí)現(xiàn)黨對(duì)民主革命的領(lǐng)導(dǎo)，具有普遍意義?！稊≈杏谐伞窚?zhǔn)確地把《兩種策略》所闡述的核心問題，概括為民主革命中堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。作者寫道：“圍繞這個(gè)核心問題，依我體會(huì)，列寧主要論述以下六條原理。第一，爭(zhēng)取無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的必要性?！诙鋵?shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可能性?！谌?，貫徹?zé)o產(chǎn)階級(jí)及其政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性?！谒?，踐行無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的現(xiàn)實(shí)性?！谖?，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的徹底性?！诹?，發(fā)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨在民主革命中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的前瞻性?！边@“六性”應(yīng)當(dāng)是作者在60多年從事國(guó)際共運(yùn)史的教學(xué)和研究生涯中，反復(fù)研讀《兩種策略》，結(jié)合歷史實(shí)際，細(xì)心揣摩列寧的思想，概括出來(lái)的嘔心體會(huì)。

第二，1905年革命失敗后，在黨的思想建設(shè)方面，列寧同樣下過功夫。

在革命低潮時(shí)期，列寧在政治戰(zhàn)線上與召回派、取消派開展斗爭(zhēng)的同時(shí)，還在哲學(xué)理論戰(zhàn)線上批判了否定、歪曲辯證唯物主義的造神派和經(jīng)驗(yàn)批判主義思潮。列寧在這方面的工作，不僅發(fā)展了馬克思主義的哲學(xué)原理，更重要的是從思想上鞏固和建設(shè)布爾什維克。沒有這方面的工作，恐怕也難有布爾什維克后來(lái)的純潔性和堅(jiān)定性。套用現(xiàn)在的一個(gè)名稱（不很恰當(dāng)），這實(shí)際上是當(dāng)時(shí)俄國(guó)社會(huì)主義政黨的“整風(fēng)”。《敗中有成》在這方面也做了極好的闡述。

此外，學(xué)習(xí)《敗中有成》，對(duì)1905年俄國(guó)革命的失敗，談點(diǎn)自己的看法，即：俄國(guó)社會(huì)主義政黨，包括列寧在內(nèi)，在總結(jié)革命失敗的教訓(xùn)時(shí)存在歷史的缺陷，即對(duì)農(nóng)民問題和土地問題的認(rèn)識(shí)、重視不足。這個(gè)問題，甚至影響了以后的歷史。

1905年革命是俄國(guó)在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗而激起的，但是從根本上說，主要是農(nóng)民要求獲得土地和資產(chǎn)階級(jí)要求分享政權(quán)這兩個(gè)俄國(guó)社會(huì)基本矛盾激化而引發(fā)的。因?yàn)樽鳛槿匀皇寝r(nóng)民國(guó)家的俄國(guó)，農(nóng)民土地問題和貴族獨(dú)掌政權(quán)，這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)和政治問題，嚴(yán)重地阻礙了俄國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代化邁進(jìn)的步伐。特別是農(nóng)民的土地問題，越來(lái)越激化了20世紀(jì)初的俄國(guó)社會(huì)矛盾。列寧把馬克思主義和俄國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合，既有對(duì)馬克思主義的創(chuàng)造性發(fā)展，也有歷史的遺憾，即缺乏對(duì)俄國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民的深入調(diào)查研究、分析，從而影響了列寧，以及俄國(guó)社會(huì)主義政黨對(duì)農(nóng)民在民主革命中主力軍作用的認(rèn)識(shí)?！秲煞N策略》對(duì)堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)確實(shí)做了精辟的闡述，但是對(duì)如何發(fā)動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民革命，結(jié)成鞏固的工農(nóng)聯(lián)盟問題，只是泛泛而談，對(duì)俄國(guó)革命中農(nóng)民問題的根本性和特殊性，講得不深、不透。之所以出現(xiàn)這種情況，從根本上說，是因?yàn)榱袑幾呱细锩窢?zhēng)道路之后，專注于工人和城市方面的工作，缺乏對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民問題具體的、深入細(xì)致的調(diào)查研究。如果說列寧本人由于長(zhǎng)期僑居國(guó)外，難以顧及農(nóng)村工作，那么一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)是，沒有一個(gè)布爾什維克的重要領(lǐng)導(dǎo)人，曾經(jīng)深入農(nóng)村，在農(nóng)民中進(jìn)行革命發(fā)動(dòng)。造成這種歷史缺陷，不能說和列寧的認(rèn)識(shí)沒有關(guān)系。誠(chéng)然，如《敗中有成》提到，1905年革命中布爾什維克在西伯利亞、烏拉爾、伏爾加河流域等地農(nóng)村，發(fā)放過包括列寧寫的《告農(nóng)村貧農(nóng)書》等宣傳單和小冊(cè)子。1905年革命高潮中，伊萬(wàn)諾沃-沃茲涅先斯克等城市的郊區(qū)成立過農(nóng)民代表蘇維埃，有過開倉(cāng)放糧，把土地分給農(nóng)民等革命行動(dòng)。不過，這些行動(dòng)基本上是零星的、分散的行為，連對(duì)革命的配合作用都說不上。在總結(jié)革命失敗的教訓(xùn)時(shí)，列寧也只是泛泛地談工農(nóng)聯(lián)盟，而對(duì)農(nóng)民在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)民主革命中的特殊重要性，只有浮在面上的一般議論，沒有切實(shí)的、實(shí)質(zhì)性的分析。這樣，是不可能結(jié)成社會(huì)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的、革命的、血肉相連的工農(nóng)聯(lián)盟的。實(shí)際上，直到后來(lái)的蘇聯(lián)時(shí)期，這樣的工農(nóng)聯(lián)盟，在布爾什維克（后來(lái)的俄共、聯(lián)共、蘇共）的歷史上，幾乎也沒有存在過。一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)是，直到十月革命勝利，布爾什維克也沒有形成本黨的土地問題綱領(lǐng)。不然的話，1917年10月25日夜晚，全俄蘇維埃第二次代表大會(huì)通過的《土地法令》，其主要內(nèi)容怎么會(huì)出自社會(huì)革命黨人的《農(nóng)民的土地問題委托書》呢？而且，《土地法令》也沒有真正解決農(nóng)民的土地問題：因?yàn)椤皬恼?quán)方面來(lái)說，它并不是布爾什維克所實(shí)際要求的土地和農(nóng)民問題的最終出路；從農(nóng)民方面來(lái)說，它沒有滿足農(nóng)民對(duì)土地私有的渴望，沒有明確規(guī)定農(nóng)民在新的土地關(guān)系中的地位和相應(yīng)的權(quán)利?！盵1]533其實(shí)，《土地法令》也只是對(duì)土地問題的某種臨時(shí)性安排，是新成立的蘇維埃政權(quán)對(duì)農(nóng)民自發(fā)奪取地主土地和財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)的承認(rèn)。難怪緊接著，當(dāng)新生的蘇維埃政權(quán)面臨饑餓的威脅時(shí)，布爾什維克黨馬上實(shí)行全國(guó)性的，實(shí)際上是到農(nóng)民手里武裝搶奪糧食的糧食征收制。此外，更不用說30年代的全盤集體化了。如果說曾經(jīng)有過工農(nóng)聯(lián)盟的話，恐怕只有新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期那不穩(wěn)定的、在黨內(nèi)不斷爭(zhēng)論中度過的短暫一段。

1905年革命雖然失敗了，但它對(duì)列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)革命事業(yè)，乃至對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，都有不容抹煞的歷史意義。我認(rèn)為，之所以使1905年革命的失敗不致成為無(wú)謂的失敗，成千上萬(wàn)人民大眾的鮮血不致白流，關(guān)鍵是列寧和布爾什維克，乃至后來(lái)的所有馬克思主義者，敢于直面事實(shí)，善于從失敗中總結(jié)教訓(xùn)，把這段血色的歷史作為一面鏡子。這是列寧和布爾什維克真正以馬克思主義思想為指導(dǎo)，主觀上進(jìn)行轉(zhuǎn)化的結(jié)果，并不是歷史的自然產(chǎn)物。因此，我并不贊成《敗中有成》認(rèn)為1905年俄國(guó)革命失敗也有“十大成就”的提法。把總結(jié)失敗的教訓(xùn)，把以失敗為代價(jià)換來(lái)的教訓(xùn)稱為“成就”，也是不恰當(dāng)?shù)?。前文已提到，?duì)俄國(guó)農(nóng)民的特殊性，農(nóng)民在民主革命中的重要性，就沒有認(rèn)真總結(jié)教訓(xùn)。俄國(guó)民主革命說到底是為了解決農(nóng)民問題和土地問題，這是俄國(guó)社會(huì)走向現(xiàn)代化的基礎(chǔ)?？墒?，1905年革命失敗以后，列寧和布爾什維克的革命工作，仍然專注于工人和城市。這一偏向，實(shí)際上影響了整個(gè)革命事業(yè)。

上述只是我個(gè)人的一些看法，供高放教授和廣大讀者參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚海.俄國(guó)革命[M].北京：人民出版社， 2013.

（作者為上海師范大學(xué)歷史系教授）