楊學(xué)友

雇員司機(jī)于行車途中突發(fā)心臟病身亡，雇員家屬以其在從事雇用勞動(dòng)中死亡為由，要求雇主承擔(dān)50%損害賠償責(zé)任，雇主以雇員系因自身疾病發(fā)作死亡為由，只同意適當(dāng)補(bǔ)償。法律支持嗎？雇主究竟應(yīng)擔(dān)（何種）多大責(zé)任？

李大叔早年系一家汽車修配公司員工。修理工屬于特殊工種，李大叔于2013年11月，也就是他年滿55周歲時(shí)，辦理了提前退休。退休沒幾天，閑不住的李大叔憑著良好的汽車修理、駕駛技術(shù)很快找到一份司機(jī)工作。雙方簽訂的一年期《勞務(wù)合同書》約定，李大叔月工資為2600元。因李大叔系退休人員，已經(jīng)享受社會(huì)養(yǎng)老退休金待遇，公司沒有為其辦理工傷等社會(huì)保險(xiǎn)。

2015年7月5日，李大叔一到班上就覺得頭有些暈。沒一會(huì)兒，公司一位副經(jīng)理過來告訴李大叔，需要面包車去外縣。李大叔立即駕駛面包車前往。經(jīng)過約1個(gè)小時(shí)的高速公路行車，面包車剛下了高速公路，李大叔突然覺得眼睛冒金星，渾身冒虛汗、無力，他強(qiáng)挺著將車迅速?？吭诼愤呉粋?cè)，上體倒在方向盤上。大家急忙撥打120。約30分鐘后，大家將李大叔抬上120救護(hù)車。然而，李大叔經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)協(xié)商，公司同意補(bǔ)償7萬元。處理完李大叔的喪事后，其妻及家人找到公司提出，李大叔是在工作時(shí)間、工作崗位，因工作突發(fā)疾病身亡，公司應(yīng)當(dāng)比照工傷予以賠償。公司經(jīng)立會(huì)并聽取公司法律顧問意見后，做出的答復(fù)是：李大叔系退休接受公司聘用的勞務(wù)人員，雙方是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，不能享受工傷待遇。再者，李大叔身亡的根本原因系自身疾病所致，公司無任何過錯(cuò)，但出于對(duì)李大叔家屬的同情，公司同意對(duì)其家屬補(bǔ)償7萬元。

公堂之上，“法條”抗辯“法條”。協(xié)商未果，李大叔的妻子以公司為被告，訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告按50%的責(zé)任，賠償死者李大叔死亡賠償金、喪葬費(fèi)、死者生前被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金等共計(jì)39萬元。

法庭開庭審理時(shí)，原告訴稱，李大叔雖是因突發(fā)疾病去世，但畢竟是在從事勞務(wù)中所致，雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任。李大叔年僅56歲，是家中頂梁柱。他的去世給親人造成天塌一樣的精神痛苦與傷害，也勢(shì)必給其家人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。

原告的法律依據(jù)有二：其一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼涠?、《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”（《民法通則》第132條之也同樣規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”）。上述法律表明，雇員“在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害”，既包括外力損害也包括自身原因的損害。自身原因的損害包括兩種情況：一是雇員從事雇傭活動(dòng)中因行為過錯(cuò)造成的損害，如汽車駕駛員操作不當(dāng)，致車翻人傷；二是雇員的身體原因引發(fā)的重大損害。只要這種損害發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，雇主就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使該損害由雇員自身原因而引發(fā)，也不能因此而免責(zé)。盡管李大叔未受到外力侵害，但其是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生人身損害，公司作為雇主對(duì)李大叔的死亡應(yīng)無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告提出二點(diǎn)答辯意見：

1.被告與受害人系雇主與雇員關(guān)系，對(duì)原告陳述死者李大叔系突發(fā)疾病死亡的事實(shí)，被告予以確認(rèn)。疾病是導(dǎo)致其死亡的唯一原因，與死者生前提供勞務(wù)沒有因果關(guān)系。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此被告同意給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2.本案不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，理由是：本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)侵權(quán)法的基本理論，侵權(quán)法中的損害，即損害后果，是行為人構(gòu)成侵權(quán)行為的必要要件之一，無論是基于過錯(cuò)責(zé)任，還是無過錯(cuò)責(zé)任，任何人只有在因他人的行為或他人的物件受到實(shí)際損害的情況下才能請(qǐng)求法律上的救濟(jì)，而行為人也只有在其行為或物件致他人損害時(shí)，才能承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于自身疾病發(fā)作產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)減少或生命死亡，屬于自身機(jī)能變化的結(jié)果，并無他人的行為參與或受他人的物件危險(xiǎn)而發(fā)生，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)或人身不利后果雖然也稱作損害，但不屬侵權(quán)法意義上的損害后果。因此，不能適用該條法律，而適用高法《解釋》，由被告予以原告一定的補(bǔ)償。

對(duì)于被告的答辯，原告提出：本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任，即包括一般主體之行為或物件致他人損害情形，亦包括“行為或物件”以外的特殊主體情形下之侵權(quán)責(zé)任。該法第四章專門對(duì)特殊主體作出規(guī)定，其中，第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又因該法對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為：包括過錯(cuò)責(zé)任賠償與無過錯(cuò)責(zé)任賠償。且對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任賠償，該法在第二章的“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中的第二十四條已經(jīng)作出規(guī)定。因此，即便被告無過錯(cuò)亦應(yīng)按“雙方分擔(dān)損失”之規(guī)定予以賠償。

法庭審理認(rèn)為，被告公司雇傭受害人李大叔當(dāng)司機(jī)，雙方雇傭關(guān)系存在期間，李大叔在從事勞務(wù)之駕駛車輛途中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任；被告認(rèn)為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的雇主責(zé)任，接受勞務(wù)一方如果有過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任；李大叔某突發(fā)疾病不可能因?yàn)槭莿趧?wù)，是因?yàn)樗约盒呐K疾病，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條之規(guī)定，由被告給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)于原、被告在法律適用產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，由雙方分擔(dān)損失，故原告主張的損失由原、被告各分擔(dān)一半責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。法庭在確認(rèn)原告方相應(yīng)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為39余萬元，遂判決被告某公司賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失735177.333元的一半即367588.66元。限本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。

[法律評(píng)析]司法實(shí)踐中，在國(guó)家《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前，雇傭關(guān)系引發(fā)的自身疾病死亡的責(zé)任承擔(dān)，盡管1986年實(shí)施的《民法通則》第132條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，但1988年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條作出了“一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之規(guī)定后，因法律解釋與法律具有同等效力，而依據(jù)新優(yōu)于舊法的適用原則，應(yīng)以最高法的“解釋”為準(zhǔn)。

而2008年《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，因該法對(duì)無過錯(cuò)的賠償作出了“由雙方分擔(dān)損失”之規(guī)定，那么，“一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之規(guī)定，作為舊法，已經(jīng)被新法“由雙方分擔(dān)損失”取代。據(jù)此，應(yīng)以新法為準(zhǔn)。

再者，本案雇主承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)法律關(guān)系性質(zhì)。而且，駕車系引發(fā)致李大叔死亡之疾病的誘因，因?yàn)閺囊话闵詈歪t(yī)學(xué)常識(shí)可知，在公路上行車，神經(jīng)會(huì)高度緊張，而神經(jīng)高度緊張是高血壓、心肌梗死等發(fā)病的誘因。李大叔死亡原因是心源性猝死，引起死亡的疾病是急性心肌梗死，引起疾病的情況是高度緊張、勞累、高血壓。因此，可以推斷李大叔的死亡與從事駕駛車輛雇傭勞務(wù)有一定關(guān)聯(lián)性。