◎吳飛（浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授）

◎傅正科（浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院博士生）

我有被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的權(quán)利嗎

◎吳飛（浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授）

◎傅正科（浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院博士生）

對(duì)個(gè)人信息自主性的保障已成為當(dāng)今社會(huì)的主流思想，因?yàn)槿绱朔侥苷嬲Ｕ蟼€(gè)人的正常生活。隱私權(quán)正是在這樣的理念下逐漸發(fā)展并受到社會(huì)廣泛認(rèn)同的。但數(shù)字化記憶的可訪問(wèn)性、持久性、全面性以及由此所帶來(lái)的“凝視”給人類帶來(lái)了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，“被遺忘權(quán)”就是在這種大背景下提出的。

隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)深入人心，許多人認(rèn)為，過(guò)分刺探公眾人物的生活和其他人的生活并非善舉，何況許多信息與公共利益和公眾興趣無(wú)關(guān)。

人人都在數(shù)字空間被“凝視”

新媒體的迅速發(fā)展一方面解放了普通大眾的傳播權(quán)利，另一方面又帶來(lái)了許多新的問(wèn)題，如個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)就面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如美國(guó)《體育畫(huà)報(bào)》泳裝模特耶西卡醉酒后與朋友拍了一張衣著不得體的照片，后來(lái)，這張照片被上傳到了網(wǎng)上。她為此起訴了雅虎公司，要求它刪除照片，結(jié)果她勝訴了。

截至2014年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.32億，其中，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模5.27億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到46.9%。新華社發(fā)布消息稱，從對(duì)中國(guó)最有影響的10家網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)看，網(wǎng)民每天發(fā)表的論壇帖文和新聞評(píng)論達(dá)300多萬(wàn)條，微博每天發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)的信息超過(guò)2億條。

人也許會(huì)被自己創(chuàng)造的技術(shù)奴役。當(dāng)我們使用數(shù)字設(shè)備的時(shí)候，行為信息被轉(zhuǎn)化為數(shù)字碎片，經(jīng)由算法，這些碎片將還原出與現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)化個(gè)體，由此每個(gè)人都在數(shù)字空間中被“凝視”著。

美國(guó)著名計(jì)算機(jī)專家約翰·迪博德曾分析說(shuō)，當(dāng)你在銀行存錢(qián)、提款的時(shí)候，你留下的信息絕不僅僅是一筆銀行交易，其實(shí)你還告訴了銀行某一時(shí)刻你所處的地理位置。這些信息很可能會(huì)成為你的其他行為的解釋，從而透露你的隱私。例如，如果這個(gè)提款記錄和你當(dāng)天的通訊、消費(fèi)、旅行等其他數(shù)據(jù)記錄整合起來(lái)，你當(dāng)天的行蹤和行為就不會(huì)有太多的秘密可言。

美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》曾報(bào)道了美國(guó)卡內(nèi)基梅隆大學(xué)數(shù)據(jù)隱私專家的觀點(diǎn)：“即使沒(méi)有姓名、沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)，只要通過(guò)性別、生日和郵編這三個(gè)數(shù)據(jù)項(xiàng)，數(shù)據(jù)挖掘的技術(shù)就能夠成功識(shí)別全美87%的人口。”

數(shù)據(jù)是完全敞開(kāi)的

數(shù)據(jù)本身的特性，使得數(shù)字化的凝視除了在空間上囊括所有的個(gè)體，同時(shí)還帶上了時(shí)間的維度。數(shù)據(jù)在時(shí)間與空間兩個(gè)維度上的凝視，使得個(gè)體在數(shù)字空間這一公共平臺(tái)上的當(dāng)下與過(guò)往均無(wú)法被抹去。你不知道究竟在什么時(shí)候那些監(jiān)視者會(huì)對(duì)你發(fā)出警告。

數(shù)字空間既是實(shí)在的，也是虛擬的。說(shuō)其實(shí)在，是因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人的言論、行為甚至心理活動(dòng)都是真實(shí)的存在；說(shuō)其虛擬，是因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)會(huì)存在于云端，它們呈碎片化、無(wú)組織的形態(tài)，連我們自己都不知道它們?cè)诤翁帯?/p>

但通過(guò)特定的算法，各種機(jī)構(gòu)卻有可能完整地獲得這些數(shù)據(jù)。對(duì)這些機(jī)構(gòu)而言，我們的數(shù)據(jù)是完全敞開(kāi)的，它們可以監(jiān)視我們的一舉一動(dòng)、一思一感。我們所寄希望獲得保護(hù)的個(gè)人隱私，就這樣毫無(wú)保留地呈現(xiàn)于權(quán)力機(jī)構(gòu)的眼中。怎么辦？

“我能刪帖嗎”

2013年4月，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表了關(guān)于“我能刪帖嗎”的爭(zhēng)論文章，文章描述了歐洲圍繞“被遺忘權(quán)”掀起的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。文章稱，有越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)用戶要求博客服務(wù)商和網(wǎng)站刪除內(nèi)容，比如有損害的或過(guò)時(shí)的個(gè)人信息，還有讓人難堪的照片。

《衛(wèi)報(bào)》的文章介紹說(shuō)，隱私權(quán)游說(shuō)團(tuán)體“老大哥看著你”在2013年2月發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查稱，68%的英國(guó)民眾對(duì)自己在網(wǎng)絡(luò)上的隱私感到擔(dān)憂，其中22%的調(diào)查者表示“非常擔(dān)憂”。

《衛(wèi)報(bào)》的讀者調(diào)查表明，個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)上可能由于多種原因被泄露：一是難以注銷社交媒體網(wǎng)站賬戶，難以確保網(wǎng)站上的所有數(shù)據(jù)被刪除；二是使用谷歌搜索自己的個(gè)人信息時(shí)，一些過(guò)時(shí)的、有失偏頗的或者不正確的搜索結(jié)果排在靠前位置；三是缺乏控制其他用戶發(fā)布含有自己信息圖片的方法；四是網(wǎng)絡(luò)跟蹤軟件會(huì)監(jiān)控用戶網(wǎng)絡(luò)的使用情況，并得到個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)習(xí)慣的全貌。刪帖運(yùn)動(dòng)可被看作個(gè)體為確保自主性，對(duì)數(shù)字空間中權(quán)力的凝視進(jìn)行抵抗的表征。

歐盟提出“被遺忘權(quán)”概念

2012年1月25日，歐洲議會(huì)和理事會(huì)公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》(以下簡(jiǎn)稱《2012年歐盟草案》)，對(duì)1995年出臺(tái)的同一內(nèi)容的第95/46/ EC號(hào)指令進(jìn)行修訂?！?012年歐盟草案》中最具爭(zhēng)議性的議案，是提出數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘的權(quán)利”(right to be forgotten)。

歐盟將“被遺忘權(quán)”定義為：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！庇袑W(xué)者將“被遺忘權(quán)”定義為：“如果一個(gè)人不再想讓他的個(gè)人信息被信息控制者加工或者存儲(chǔ)，并且如果沒(méi)有保持這些信息的合法基礎(chǔ)，這些數(shù)據(jù)應(yīng)該從他們的系統(tǒng)中刪除。”因此，“被遺忘權(quán)”也被稱為“刪除的權(quán)利”，這一權(quán)利對(duì)于那些網(wǎng)絡(luò)用戶控制誰(shuí)能獲取他們的個(gè)人信息至關(guān)重要。

根據(jù)《2012年歐盟草案》，個(gè)人數(shù)據(jù)被廣義地界定為“任何與一個(gè)信息主體有關(guān)的信息”。信息主體提出要求后，網(wǎng)站操作者被要求“不加延遲地實(shí)施刪除”，除非對(duì)數(shù)據(jù)的保存為踐行歐盟成員國(guó)的法律規(guī)定的“言論自由”所必需。歐盟負(fù)責(zé)基本權(quán)利和公民權(quán)利的司法專員維維亞娜·雷丁于2012年1月22日宣稱，歐盟委員會(huì)提議將創(chuàng)建一項(xiàng)全新的隱私權(quán)——“被遺忘權(quán)”。

所謂的“被遺忘權(quán)”就是允許當(dāng)事人刪除自己或他人放置到互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)于自己的令人尷尬的照片或者數(shù)據(jù)信息。根據(jù)歐盟提案，這一權(quán)利被定義為：“個(gè)人有權(quán)利使它們的個(gè)人信息……被刪除，當(dāng)已經(jīng)沒(méi)有保存它們的正當(dāng)理由時(shí)?！边@一權(quán)利延伸至所有人的個(gè)人信息，而不僅僅是犯罪者的犯罪前科。

這一權(quán)利暗示著個(gè)人對(duì)自己的個(gè)人信息的控制權(quán)。“個(gè)人決定這些信息將會(huì)怎樣，并且即使‘離開(kāi)其掌控’，也保持著對(duì)它的控制?！?/p>

“被遺忘權(quán)”實(shí)踐中遭遇挑戰(zhàn)

但這并不單純只是一個(gè)私人問(wèn)題，還牽涉到對(duì)公、私與公共性的考量。不同國(guó)家對(duì)隱私、言論自由、國(guó)家安全等基本理念的不同，使得“被遺忘權(quán)”在實(shí)踐過(guò)程中遭遇了挑戰(zhàn)。

“被遺忘權(quán)”的提出為我們對(duì)待數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)問(wèn)題提供了一個(gè)有價(jià)值的方向。不過(guò)，過(guò)于擴(kuò)大“被遺忘權(quán)”的邊界也是不適當(dāng)?shù)摹Ｆ湟?，因?yàn)閷?duì)于被認(rèn)為是理性的成年人來(lái)說(shuō)，這樣的權(quán)利保護(hù)，反而鼓勵(lì)他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息行為的隨意性甚至是不負(fù)責(zé)任；其二，要求各種不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)處理各種不同理由的刪除請(qǐng)求，對(duì)這些平臺(tái)公司來(lái)說(shuō)，也是一種巨大的負(fù)擔(dān)；其三，在新媒體時(shí)代，“公”與“私”，“真實(shí)”與“虛擬”之間的界限已越來(lái)越不清晰，傳統(tǒng)的私人領(lǐng)域已越來(lái)越公開(kāi)化。

（原載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》，本刊有刪節(jié)，小標(biāo)題為編者所加。）