摘要：《民法通則》134條與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第一款規(guī)定了我國十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，恢復(fù)原狀作為承擔(dān)方式的一種卻在理論與實(shí)務(wù)適用中存在諸多問題，根本原因在于我國未對恢復(fù)原狀的內(nèi)涵界明。筆者通過分析恢復(fù)原狀的性質(zhì)以及在不同侵權(quán)形態(tài)下恢復(fù)原狀制度的適用情形，建議建立起以恢復(fù)原狀為原則的民事責(zé)任救濟(jì)體系。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)原狀；民事責(zé)任；損害賠償

中圖分類號：DF51 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0053-02

一、恢復(fù)原狀的內(nèi)涵與性質(zhì)

（一）恢復(fù)原狀的內(nèi)涵界定。

按照我國通說，恢復(fù)原狀具有狹義概念與廣義概念之分，狹義的恢復(fù)原狀是指使受害人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)。廣義是指使受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利恢復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)，恢復(fù)原狀是侵害人承擔(dān)民事責(zé)任所要達(dá)到的結(jié)果或者目的而非手段。司法實(shí)務(wù)中皆以恢復(fù)原狀狹義概念為原則而廣義概念為例外，過于側(cè)面地把恢復(fù)原狀理解為一種具體的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

在現(xiàn)行法律規(guī)定上，適用恢復(fù)原狀責(zé)任形式時(shí)往往局限于受損物體的修復(fù)，忽視了其他領(lǐng)域恢復(fù)原狀的適用，忽視了恢復(fù)原狀可作為民事責(zé)任承擔(dān)目的這一意義而未能選取多種具體責(zé)任承擔(dān)方式充分救濟(jì)權(quán)利人，當(dāng)然現(xiàn)行法規(guī)定存在的問題也是造成這一局限的重要原因。

（二）恢復(fù)原狀制度性質(zhì)的識別。

我國民法學(xué)界對于恢復(fù)原狀的性質(zhì)存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種獨(dú)立責(zé)任說?；謴?fù)原狀是一種同損害賠償并列的、獨(dú)立的民事責(zé)任形式，同屬于救濟(jì)性的民事責(zé)任。即于我國民法上，恢復(fù)原狀不是損害賠償?shù)姆椒ǎ皇轻槍ξ镌馐軗p害情況而適用的民事責(zé)任，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種責(zé)任形式。其立足點(diǎn)在于《民法通則》134條與《侵權(quán)責(zé)任法》15條，將恢復(fù)原狀的保護(hù)范圍限于財(cái)產(chǎn)利益，認(rèn)為恢復(fù)原與賠償損失并列，將恢復(fù)原狀排除在損害賠償方法之外視為獨(dú)立的民事責(zé)任。其將恢復(fù)原狀與賠償損失割裂開理解，那么賠償損失時(shí)以何為標(biāo)準(zhǔn)，是恢復(fù)到原來的法律狀態(tài)為準(zhǔn)，還是恢復(fù)到應(yīng)有的法律狀態(tài)，即如同選擇是賠償個(gè)別價(jià)款還是賠償市場標(biāo)準(zhǔn)價(jià)款的情形一樣，得到的的結(jié)果是存在可大可小的差異的。不能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)的真正立法目的，保護(hù)受害人完整利益，即使是財(cái)產(chǎn)利益，也要使其回復(fù)到未受損害的法律狀態(tài)。

第二種損害賠償方法說，認(rèn)為我國的恢復(fù)原狀就是大陸法系中的恢復(fù)原狀。并認(rèn)可物理性的恢復(fù)原狀與修理性的恢復(fù)原狀。值得商榷的是，我國恢復(fù)原狀不論從理論還是實(shí)務(wù)中均不同于大陸法如德國的恢復(fù)原狀制度。從理論上看，大陸法是指受害人恢復(fù)到未遭受侵害之前應(yīng)有的狀態(tài)，隨著判例發(fā)展，在德國早已不在局限于財(cái)產(chǎn)范圍，可擴(kuò)大適用于各種領(lǐng)域。直接使得德國實(shí)務(wù)中運(yùn)用恢復(fù)原狀的手段、方式多種多樣，旨在恢復(fù)受害人財(cái)產(chǎn)、人身等各方面至未受侵害前的狀態(tài)。而我國目前恢復(fù)原狀仍局限于“物”的適用范圍，現(xiàn)行法對恢復(fù)原狀的規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條使其失去了擴(kuò)大理解的空間，限縮了恢復(fù)原狀的意義，將其與修理、重做、更換并列為一種責(zé)任承擔(dān)方式。

首先，應(yīng)否定將恢復(fù)原狀與損害賠償割裂開理解說法，即否定恢復(fù)原狀的獨(dú)立性；其次，應(yīng)將恢復(fù)原狀做擴(kuò)大解釋。不應(yīng)按照現(xiàn)行法規(guī)定理解恢復(fù)原狀，應(yīng)以德國民法中的恢復(fù)原狀為基準(zhǔn)，理解恢復(fù)原狀的雙重含義既為救濟(jì)權(quán)利人的目標(biāo)，也為損害賠償?shù)姆椒?。在未來的民法典編纂工作中，?yīng)構(gòu)建以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為輔的民事責(zé)任體系。將恢復(fù)原狀作為賠償原則，是出于立法目的的考慮，我國民事責(zé)任承擔(dān)方式都以完全補(bǔ)償受害人利益為目標(biāo)，使受害人恢復(fù)到未受損害的法律狀態(tài)之中，這是恢復(fù)原狀文字的應(yīng)有之義，以恢復(fù)原狀作為原則來救濟(jì)受害人、苛責(zé)侵權(quán)人是妥當(dāng)?shù)摹７颠€財(cái)產(chǎn)、修理、重做、更換具體的責(zé)任承擔(dān)方式都可通過“恢復(fù)原狀”含納其中。

另外，若將恢復(fù)原狀作為損害賠償?shù)姆椒?，在選擇民事責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，需考慮恢復(fù)原狀的可能性與恢復(fù)原狀的成本問題，如人身利益在適用恢復(fù)原狀時(shí)可能面臨無法適用的情形，此時(shí)必須選擇適用能夠達(dá)到同恢復(fù)原狀效果的方式方法，單獨(dú)或合并適用金錢賠償。

二、不同責(zé)任形態(tài)下恢復(fù)原狀的適用問題

（一）針對解除合同恢復(fù)原狀責(zé)任的適用。

在我國現(xiàn)有法律體系之中，恢復(fù)原狀還是指恢復(fù)到當(dāng)事人之間原來的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系狀態(tài)，其通常是用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系場合。

最為常見于解除合同恢復(fù)原狀的情形，在德國與臺灣地區(qū)民法學(xué)者存在四種爭論。第一種依據(jù)直接效果說發(fā)生法律效果。直接效果說指合同因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的發(fā)生返還請求權(quán)。第二種則依據(jù)間接效果說發(fā)生法律效果。該說認(rèn)為合同本身并不因解除而歸于消滅，只不過使合同的作用受到阻止，尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的返還債務(wù)。第三種折衷說，尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅與直接效果說相同；已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)與間接效果說相同。第四種債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說，合同解除使原法律關(guān)系發(fā)生變形、轉(zhuǎn)換成為恢復(fù)原狀債權(quán)關(guān)系，原合同既履行債務(wù)轉(zhuǎn)化成為恢復(fù)原狀債權(quán)關(guān)系的未履行債務(wù)，經(jīng)過履行而消滅。

據(jù)我國現(xiàn)行法律制度，直接效果說能更好地解決我國恢復(fù)原狀的適用，符合法律邏輯。合同解除已經(jīng)履行部分產(chǎn)生返還請求權(quán)效果，債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，我國不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性，以有體物為例，若甲乙二人之間存在買賣丙物的合同并交付，此時(shí)若買賣合同已解除，甲作為出賣人，根據(jù)債權(quán)形式主義與物權(quán)行為有因性理論，甲乙之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅，物權(quán)行為自始無效，所有權(quán)未發(fā)生變動，甲仍享有對丙的所有權(quán)。合同解除甲所要求的恢復(fù)原狀請求權(quán)系所有權(quán)返還請求權(quán)，不討論丙物滅失的情形。另外在筆者認(rèn)為第二種學(xué)說與第四種學(xué)說，都是基于解除原合同關(guān)系而轉(zhuǎn)換發(fā)生了新的恢復(fù)原狀債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原因在于其承認(rèn)恢復(fù)原狀請求權(quán)系債權(quán)請求權(quán)或是日本學(xué)者的居于物權(quán)請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美虚g的混合型權(quán)利則間接承認(rèn)了物權(quán)行為的無因性理論，即認(rèn)為買受人已享有了標(biāo)的物所有權(quán)，不論出賣人基于何種理論要求恢復(fù)原狀，其請求權(quán)性質(zhì)都是債權(quán)性質(zhì)的。

（二）針對特殊侵權(quán)損害恢復(fù)原狀責(zé)任的適用。

1.針對環(huán)境侵權(quán)的恢復(fù)原狀。

環(huán)境侵權(quán)是指人類活動導(dǎo)致環(huán)境污染而造成環(huán)境和他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害的一種特殊的侵權(quán)行為。該侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果具有二元性，人的活動首先損害的是環(huán)境利益而后間接導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)受損，救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)的過程中不僅要救濟(jì)人的權(quán)益，更要救濟(jì)直接受損的環(huán)境利益。侵權(quán)人根據(jù)恢復(fù)原狀通過環(huán)境修復(fù)承擔(dān)起民事責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了環(huán)境修復(fù)責(zé)任，在無法完全修復(fù)時(shí)，可采用替代性修復(fù)的方式。這種環(huán)境恢復(fù)責(zé)任存在著三大問題。

第一，我國現(xiàn)行法規(guī)定的恢復(fù)原狀只是作為責(zé)任承擔(dān)方式的一種，未從原則意義上理解其內(nèi)涵，我國現(xiàn)行法制度存在問題以至于使恢復(fù)原狀限縮適用在財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)，即使司法解釋將其擴(kuò)寬至環(huán)境修復(fù)責(zé)任，也無法擺脫將環(huán)境修復(fù)責(zé)任限于適用因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的直接損害的財(cái)產(chǎn)中，而對于該財(cái)產(chǎn)利益賴以發(fā)展的環(huán)境利益往往由于缺乏證據(jù)不能得到救濟(jì)。法院通常選擇通過侵權(quán)人對受害人財(cái)產(chǎn)利益的恢復(fù)原狀或金錢賠償來填平“全部損害”。忽視了受害人真正受損的利益即其所依賴的環(huán)境資源受損。如被告空心磚產(chǎn)生的固體污染廢物沖刷而致使原告玫瑰花地受損玫瑰花直接損失近150萬元，原告訴求清理玫瑰花地污染物并恢復(fù)玫瑰花原狀。一審法院因損害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系無法鑒定而駁回訴求，二審根據(jù)常識判斷結(jié)合無法鑒定因果關(guān)系的事實(shí)判決被告僅賠償20%的實(shí)際損失而駁回了恢復(fù)原狀的請求。再如原告因被告排放鐵粉塵，使原告廠房所有的鉛酸電池產(chǎn)品、半成品、原材料及設(shè)備等無法使用，要求被告賠償停產(chǎn)損失、恢復(fù)生產(chǎn)成本、消除環(huán)境污染影響。法院認(rèn)為雖有證據(jù)表明被告排放的鐵粉塵對原告的蓄電池造成了損害造成了生產(chǎn)障礙，但因原告無證據(jù)證明具體損失數(shù)額而駁回了原告部分訴訟請求。

第二，我國司法解釋對環(huán)境公益訴訟做特別規(guī)定，立法目的更多保護(hù)的是公共利益，但作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的恢復(fù)原狀應(yīng)以維護(hù)個(gè)人合法正當(dāng)利益為先。司法解釋的適用范圍也受限難以類推適用至個(gè)人環(huán)境侵權(quán)案件，其舉證責(zé)任的分配及舉證難度也非公民一己之力能解決的。

第三，環(huán)境修復(fù)責(zé)任也并非當(dāng)然適用環(huán)境公益訴訟案件，正如本文引言中的案例所示，環(huán)境受損是存在無法恢復(fù)原狀的情形的，基于恢復(fù)原狀的可能性以及恢復(fù)原狀的成本，必須結(jié)合利益平衡的方法來具體維護(hù)環(huán)境資源、社會公共利益與公民集體的合法利益。

2.針對物權(quán)侵權(quán)的恢復(fù)原狀。

這主要針對無權(quán)占有的情形來分析該問題，占有作為一種是事實(shí)狀態(tài)是可由恢復(fù)原狀請求權(quán)予以保護(hù)，即占有人可依據(jù)物權(quán)法245條向侵占人要求恢復(fù)其占有狀態(tài)。筆者認(rèn)為恢復(fù)占有的情形，若占有有體物則其效果同返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)狀態(tài)是一致的。但當(dāng)涉及占有物孳息問題以及當(dāng)有體物滅失時(shí)如何是否繼續(xù)能夠以恢復(fù)原狀的民事責(zé)任賠償體系救濟(jì)權(quán)利人是存在爭議的。

首先以滿足侵權(quán)行為構(gòu)成要件為前提，占有物產(chǎn)生孳息，適用恢復(fù)原狀回復(fù)占有事實(shí)狀態(tài)以救濟(jì)權(quán)利人物權(quán)。原因在于民事責(zé)任體系不論如何構(gòu)建均以保護(hù)受害人完整利益，使法律關(guān)系回復(fù)到未發(fā)生侵權(quán)行為之前的狀態(tài)為根本原則。且不論是天然孳息還是法定孳息均可以納入占有人未受侵害之前可產(chǎn)生的正當(dāng)利益與預(yù)期利益之中，更因?yàn)殒芟碓从谡加形锉旧砝鏌o需借助侵占人勞動成本來獲取的屬性，故當(dāng)占有人要求恢復(fù)占有事實(shí)，恢復(fù)物權(quán)完整狀態(tài)之時(shí)，孳息理應(yīng)完全返還占有人。

其次對于當(dāng)占有物部分滅失或全部滅失的情形中，筆者認(rèn)為出于救濟(jì)權(quán)利人的完整利益，不論是否存存在修理、更換、重做等修復(fù)空間，都應(yīng)以恢復(fù)權(quán)利人原有法律關(guān)系狀態(tài)利益為原則，結(jié)合金錢賠償完整補(bǔ)償權(quán)利人的受損利益。依據(jù)在于以恢復(fù)原狀為目的，否定恢復(fù)原狀與損害賠償之間的相獨(dú)立與相排斥的學(xué)說，將恢復(fù)原狀的具體責(zé)任承擔(dān)方式同金錢賠償結(jié)合適用，并根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的單獨(dú)或結(jié)合適用多種責(zé)任承擔(dān)方式，務(wù)必完整補(bǔ)償受損利益。此情形下能夠充分理解恢復(fù)原狀內(nèi)涵的雙重意義即恢復(fù)原狀的原則之義與恢復(fù)原狀作為民事責(zé)任賠償?shù)闹匾椒ㄖx，充分發(fā)揮恢復(fù)原狀制度應(yīng)有的功能屬性，彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事責(zé)任體系的缺陷之處。

三、結(jié)論：以恢復(fù)原狀為原則以金錢賠償為輔助民事責(zé)任體系的重構(gòu)

我國現(xiàn)行民事責(zé)任體系中對于恢復(fù)原狀概念認(rèn)識不清、恢復(fù)原狀請求權(quán)性質(zhì)認(rèn)識不明，理論界陷于側(cè)面理解恢復(fù)原狀為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種困局之中致使處理相關(guān)法律問題難成體系。過于碎片化的理解恢復(fù)原狀，不能充分發(fā)揮恢復(fù)原狀在大陸法系國家中應(yīng)有的功效。

構(gòu)建以恢復(fù)原狀為原則的責(zé)任體系應(yīng)注意以下四點(diǎn)。

第一，恢復(fù)原狀是指恢復(fù)到原來的法律關(guān)系狀態(tài)之中而非應(yīng)有的法律關(guān)系狀態(tài)，“應(yīng)有”與“原來”的權(quán)利利益并不相等，二者有別，因完全補(bǔ)償受損利益以及禁止得利原則的存在，筆者認(rèn)為“恢復(fù)”取“原來”法律關(guān)系之義更為妥當(dāng)。

第二，恢復(fù)原狀有指恢復(fù)到原有權(quán)利狀態(tài)，預(yù)期利益或期待利益如孳息，若不存在借助侵權(quán)人勞動或其他財(cái)產(chǎn)成本，理應(yīng)含納到恢復(fù)原狀的利益之中，且對存在主觀惡意的侵權(quán)行為更要結(jié)合懲罰性賠償方式苛責(zé)。

第三，在非環(huán)境公益訴訟的案件中，筆者認(rèn)為不僅要恢復(fù)受害人的財(cái)產(chǎn)利益，更要基于人類活動直接侵害利益環(huán)境而后侵害他人財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的客觀事實(shí)邏輯，恢復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所依賴的環(huán)境資源，完整補(bǔ)償受害人。堅(jiān)持以恢復(fù)原狀為原則救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)。

第四，以德國民法恢復(fù)原狀制度為參照，需理解恢復(fù)原狀存在兩種含義，筆者此處建議建構(gòu)以恢復(fù)原狀為原則的責(zé)任體系，并不意味著否決恢復(fù)原狀作為賠償方法的一種而普遍適用于救濟(jì)權(quán)利人的合法權(quán)利。正相反，恢復(fù)原狀的原則意義同恢復(fù)原狀含義內(nèi)的具體責(zé)任方式之間存在著互相依存的關(guān)系，原則之義指導(dǎo)具體方法的適用，具體方法的適用依據(jù)以恢復(fù)原狀為原則和目標(biāo)的責(zé)任體系理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明主編，《民法》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2015：595.

[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：249.

[3]陳衛(wèi)佐譯.德國民法典（第2版）[M].北京：法律出版社，2006：85.

[4]崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：249.

[5]金平主編.《民法通則教程》，重慶出版社，1987：380.（全文的注釋的體例不對）

[6]朱巖.《什么是“恢復(fù)原狀”—兼評中國大陸侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，《月旦民商法》總第26期.

[7]崔建遠(yuǎn)，《關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析》[J]，當(dāng)代法學(xué)，2005年總第109期.

[8]史尚寬，《債法總論》[M]，榮泰印書館股份有限公司，1978，506-597.

[9] [日]我妻榮，《債權(quán)各論》（上卷），巖波書店，1954，190.

作者簡介：朱海榮（1992—），女，漢族，遼寧省大連人，助理輔導(dǎo)員，民商法研究生，遼寧大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。