萬煥真+金海民+莊璘

摘 要 如何快速、公正、低成本地解決醫(yī)患矛盾、建立和諧醫(yī)患關(guān)系一直是困擾醫(yī)療界和司法界的一大難題。訴訟以其嚴格的程序、權(quán)威的裁判、國家強制力的有效保障等因素使其在醫(yī)患糾紛的解決中始終保持著公信的地位。然而，訴訟也暴露出來諸多不足，主要是醫(yī)患糾紛的專業(yè)化特點所造成訴訟不可避免的拖延和高成本。從我國現(xiàn)階段的醫(yī)患緊張的趨勢分析，只有仲裁才能快速、有效地解決醫(yī)患糾紛。本文在借鑒《仲裁法》及其他仲裁制度對如何建立醫(yī)療仲裁制度的實施作初步探討。

關(guān)鍵詞 仲裁 醫(yī)患糾紛 訴訟

作者簡介：萬煥真，上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院外科主任，副主任醫(yī)師，研究方向：膽道外科、外科風(fēng)險管理；金海民，上海市閔行區(qū)司法局；莊璘，上海市閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.054

一、醫(yī)患糾紛仲裁的性質(zhì)

對于科學(xué)技術(shù)性較強的案件審理，應(yīng)當(dāng)由具有專門知識的法官組成專門的審判庭，或者由專門審判機構(gòu)進行審理。如我國對于技術(shù)合同糾紛案件的審理，已規(guī)定必須由中級以上的人民法院的科技庭審判進行審理；鐵路案件由鐵路法院進行審理；海事案件由海事法院進行審理；知識產(chǎn)權(quán)案件由知識產(chǎn)權(quán)法院審理；勞務(wù)糾紛案件由勞動仲裁委員會進行仲裁等，但更加專業(yè)的醫(yī)患糾紛案件的審理，卻沒有專門的法院或仲裁院進行審判，而且就連專業(yè)的審判庭也沒有。在過去之所以沒有成立專門的醫(yī)患糾紛審判庭、法院或仲裁院來管轄這類案件，主要是基于原先對醫(yī)患糾紛案件的處理，是由市、區(qū)二級衛(wèi)計委進行行政（調(diào)解）處理，因此，少有出現(xiàn)向訴請法院處理的情況。因此，成立專門的醫(yī)患糾紛審判庭、法院或仲裁院就顯得沒有必要，加之當(dāng)時專業(yè)審判人才稀缺，根本沒有條件組成專門的醫(yī)患糾紛審判庭、法院或仲裁院來審判這類案件的條件。而現(xiàn)在隨著醫(yī)患糾紛案件的大量增加，成立專業(yè)性的醫(yī)患糾紛審判庭、法院或仲裁院來審判這類案件的時機已經(jīng)成熟。

所謂醫(yī)患糾紛仲裁，是指醫(yī)患雙方當(dāng)事人按照醫(yī)療法律法規(guī)、社會道德、行業(yè)慣例等規(guī)定，在醫(yī)患糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后達成合意，并由仲裁機構(gòu)對醫(yī)患爭議的事實、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等關(guān)系作出判斷和裁決的一種非訴訟救濟途徑。仲裁解決醫(yī)患糾紛在我國的仲裁實踐中，罕有案例，或者說目前仲裁院所推崇的模式，無非是以調(diào)解的形式進行醫(yī)患調(diào)解，在調(diào)解成功時以仲裁的名義作出仲裁裁決而已。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定：平等主體的公民、法定代表人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)糾紛，可以仲裁（除①婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；②依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議外）。此外，由于醫(yī)患糾紛爭議的最終結(jié)果是定損，涉及補償和賠償問題，屬于財產(chǎn)權(quán)糾紛。而醫(yī)患糾紛又不屬于上列不可仲裁的事項。因此，可直接依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》將醫(yī)患糾紛處理納入仲裁機構(gòu)受理的范圍。而且，《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理條例》規(guī)定協(xié)商作為解決醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間爭議的途徑之一，也從側(cè)面佐證了醫(yī)患糾紛的可仲裁性。其實，仲裁與訴訟具有許多的相似度，處理爭議的都是當(dāng)事人之外的第三方，程序基本相同，法律效力也基本一致。但盡管如此，也有一些十分明顯的差別值得注意 ：

第一，訴訟是司法手段，司法機關(guān)是法院。而仲裁是準司法手段，仲裁院對爭議進行裁決。

第二，訴訟的裁量機關(guān)是法院，法院則依據(jù)職權(quán)來確定案件法官，當(dāng)事人其實無權(quán)選擇。而仲裁的裁量機關(guān)則是仲裁院，屬于民間司法組織。醫(yī)患雙方可以當(dāng)事人可以約定由1名仲裁員成立獨任仲裁庭，也可以組成仲裁庭（合議制）進行仲裁。若組成仲裁庭進行仲裁，醫(yī)患雙方可以依據(jù)自愿原則，自由選擇或者醫(yī)患雙方各自委托仲裁委員會主任來指定1名仲裁員。但就醫(yī)患對立的立場造成的只會是由仲裁委員會主任指定第三名仲裁員為首席仲裁員，組成仲裁庭來審理案件。

第三，訴訟的管轄權(quán)一般由法律規(guī)定，即使雙方當(dāng)事人協(xié)商確定管轄法院，也應(yīng)符合法律的規(guī)定范圍。而仲裁只能在當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議（合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛）的情況下，仲裁機構(gòu)才能受理。

第四，一般民事訴訟為二審制。而仲裁則為一裁制。仲裁的程序又較訴訟程序更簡單、靈活，且裁決書與判決書一樣具有法律強制力。避免了以往處理醫(yī)患糾紛時雙方互不相讓，久拖不決的現(xiàn)象。另外，仲裁裁決不能上訴，一經(jīng)裁決即為終局，仲裁收費也就比訴訟收費低（無需多審級收費）。雖然，仲裁在現(xiàn)階段解決醫(yī)患糾紛問題上還存在一些制約因素，也不能完全阻止患方再訴訟，但與訴訟進行簡單比較，仲裁就其快速性且低成本這兩大優(yōu)勢，其實就不乏是一種較好處理醫(yī)患糾紛的救濟途徑。

二、醫(yī)患糾紛仲裁的特點

（一）仲裁的公平與公正性

仲裁的公平與公正性，主要體現(xiàn)在醫(yī)患糾紛仲裁院的組織結(jié)構(gòu)性質(zhì)及人員組成。仲裁院是獨立于衛(wèi)生、司法行政機關(guān)，彼此之間沒有隸屬關(guān)系，是獨立資金、獨立核算、獨立場所的民間組織，且不受任何司法行政力量的干涉與影響，其人員組成區(qū)別于法院，一般由精通法律且有醫(yī)療專業(yè)技術(shù)的人員組成，并可由當(dāng)事人自己挑選仲裁員，這為仲裁結(jié)果的公平與公正提供了重要的保障。

（二）仲裁的司法性

仲裁的司法性，主要體現(xiàn)在醫(yī)患糾紛仲裁庭作出裁決與法院一樣都具有明確的法律依據(jù)，且裁決在一方不予執(zhí)行的情況下另一方可申請法院強制執(zhí)行。此外，目前的仲裁或訴訟這兩種處理醫(yī)患糾紛的方式，只能擇其一加以適用，一旦醫(yī)患雙方達成書面仲裁協(xié)議，選擇了仲裁方式進行解決，該有效的仲裁協(xié)議即產(chǎn)生排斥法院對該案件司法管轄權(quán)的法律效力。

（三）仲裁啟動程序的經(jīng)濟性

仲裁啟動程序的經(jīng)濟性主要表現(xiàn)在醫(yī)患雙方解決糾紛時間上的快捷性，以及醫(yī)患糾紛仲裁實行一裁終局制，無需多審級收費，節(jié)約了維權(quán)成本。

（四）仲裁的保密性

仲裁的保密性，主要是指醫(yī)患糾紛仲裁一般是以不公開審理為原則，以公開審理為例外。整個程序和裁決過程都不公開，而且醫(yī)患糾紛仲裁機構(gòu)成員、仲裁員以及當(dāng)事人均賦有保密義務(wù)，并書面承諾。因此，仲裁過程就很少會受到外界的干擾，從而使醫(yī)患雙方能在一個相對和諧的環(huán)境中，解決爭端，化解矛盾。

（五）仲裁的專業(yè)性

醫(yī)患糾紛不但涉及法律事務(wù)，但涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識和醫(yī)療技術(shù)。法院由于受醫(yī)療專業(yè)知識的局限，難以深入其中，可能會影響其公平與公正的裁判。而醫(yī)患糾紛仲裁可以在挑選仲裁員時，選擇既有醫(yī)學(xué)又有法學(xué)背景的專家或仲裁員參加，這樣就能保證仲裁的專業(yè)性和權(quán)威性。

（六）仲裁審理程序的簡單性

民事訴訟一般實行二審制，而仲裁則一裁終局。仲裁裁決一經(jīng)作出即具有法律效應(yīng)，醫(yī)患雙方不得就同一爭議再申請仲裁機構(gòu)再審。此外，仲裁審限明顯短于訴訟。就醫(yī)患糾紛普通程序而言，從立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)，有特殊情況的，可經(jīng)法院院長批準延長六個月，需再次延長則需經(jīng)上級法院批準。若再加上上訴、發(fā)回重審、二審等審限則會更長。而仲裁一般在仲裁庭組成之日起三個月內(nèi)完成。

（七）仲裁的其他特點

仲裁不同于訴訟還體現(xiàn)在仲裁沒有級別和地域管轄的限制。醫(yī)患糾紛的當(dāng)事人可以在全國范圍內(nèi)選擇自己認為可信的仲裁機構(gòu)進行仲裁，這樣就能夠避免不公平與不公正因素的干擾。而仲裁不同于其他仲裁主要體現(xiàn)在，當(dāng)事人可以自主選擇仲裁或訴訟的方式，這與解決勞動仲裁采用先裁后審的方式不同。在醫(yī)患糾紛仲裁不應(yīng)將仲裁前置，否則無法體現(xiàn)仲裁的一裁終局性、快捷性和經(jīng)濟性。

三、未來醫(yī)患糾紛仲裁模式

美國國家醫(yī)療糾紛解決委員會由仲裁協(xié)會、律師協(xié)會以及醫(yī)學(xué)會聯(lián)合形成調(diào)解和仲裁機構(gòu)。韓國醫(yī)療糾紛調(diào)停仲裁院也內(nèi)設(shè)醫(yī)療糾紛調(diào)停委員會及醫(yī)療事故鑒定團。另外，包括德國、我國臺灣地區(qū)的其他一些國家和地區(qū)也都已將調(diào)解和仲裁聯(lián)合或合并在一起作為一種醫(yī)患糾紛處理的重要機制 ，這些都為我國未來建立醫(yī)患糾紛仲裁機制和模式提供有利借鑒。

注釋：

江茹、沈愛玲.構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛仲裁制度的探討.南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011，12（4）.224-226.

沈健.試論建立我國醫(yī)療事故糾紛的仲裁機制.政法論壇.2004（3）.138-144.