摘 要 名股實(shí)債不是一個嚴(yán)格的法律概念，而是實(shí)務(wù)中普遍存在的一種重要融資方式，司法實(shí)踐中對名股實(shí)債應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資還是債權(quán)投資一直存在爭議，本文認(rèn)為名股實(shí)債在法理上屬于非典型的讓與擔(dān)保，目前司法機(jī)關(guān)在處理該類型糾紛已逐步形成有跡可循的裁判原則。本文認(rèn)為辨析相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，總結(jié)裁判規(guī)則，有利于在實(shí)踐中優(yōu)化名股實(shí)債的交易結(jié)構(gòu)，正確處理金融創(chuàng)新與法律的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 名股實(shí)債 讓與擔(dān)保 內(nèi)外效力

作者簡介：瞿堯，中山大學(xué)法學(xué)院2013級民商法研修班。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.045

一、問題的提出

2016年8月，湖州市吳興區(qū)法院審結(jié)（2016）浙0502民初1671號案，判決認(rèn)為新華信托出資獲得港城置業(yè)股東身份后，不應(yīng)再享有對破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)，因主債權(quán)不存在，新華信托要求對抵押物主張優(yōu)先受償，亦被駁回。該案在金融行業(yè)引起不小反響，不乏觀點(diǎn)認(rèn)為名股實(shí)債已不被法院支持。

事實(shí)上，金融機(jī)構(gòu)采取名股實(shí)債方式提供融資出于多方面的考慮，既有市場需求因素也有監(jiān)管因素，目前我國名股實(shí)債交易雖然規(guī)模不大但增長較快，而其在法律關(guān)系上的不明晰往往引發(fā)巨大的理論及實(shí)踐爭議，同時綜合以往各級法院的相關(guān)判例，名股實(shí)債糾紛的判決結(jié)論也不盡相同。

本文認(rèn)為，名股實(shí)債糾紛的焦點(diǎn)是“實(shí)質(zhì)與形式”之爭，即其法律關(guān)系到底是實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是“名為轉(zhuǎn)讓，實(shí)為借貸”，名股實(shí)債法律性質(zhì)上的不同的認(rèn)定，帶來的法律后果對當(dāng)事人意義重大。因此本文首先要在學(xué)理上探析名股實(shí)債的法律性質(zhì)，然后再從已有判例中提煉相關(guān)裁判規(guī)則，從而為名股實(shí)債交易結(jié)構(gòu)的優(yōu)化提供參考。

二、學(xué)理分析

名股實(shí)債是一種投資形式，并不是一種嚴(yán)格的法律概念，目前較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為名股實(shí)債屬于讓與擔(dān)保的一種形式。最高院法官王闖將其定義為“債務(wù)人或第三人為債務(wù)人之債務(wù)而將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保?！?/p>

眾所周知，讓與擔(dān)保并非我國法定的擔(dān)保方式，但在目前我國的司法實(shí)踐中得到了一定的支持，一般認(rèn)為讓與擔(dān)保為合同上的擔(dān)保措施，而非物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)，同時最高院判例明確表明讓與擔(dān)保亦否定流質(zhì)權(quán)。

一般讓與擔(dān)保的標(biāo)的是“物”，而名股實(shí)債實(shí)質(zhì)上是利用股權(quán)讓與擔(dān)保的一種非典型擔(dān)保方式。眾所周知，法律行為的前提和關(guān)鍵是真實(shí)的意思表示，真正的名股實(shí)債雙方當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的真實(shí)意思表示確并不是“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”而是“為借貸設(shè)置擔(dān)?！薄Ｆ鋵?shí)，我國主流觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保仍適用的“禁止流質(zhì)”，從側(cè)面提供了很好的佐證，即在讓與擔(dān)保中債務(wù)人無法清償債務(wù)時，債權(quán)人不能當(dāng)然擁有標(biāo)的物的所有權(quán)，其反映的核心觀點(diǎn)既是讓與擔(dān)保中雙方就“轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)”合意的真實(shí)意思表示不是“轉(zhuǎn)讓所有權(quán)”而是“對債權(quán)的擔(dān)?！?，名股實(shí)債亦如是。

實(shí)踐中，依據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”的法律原則，法院不會輕易認(rèn)定糾紛雙方是股權(quán)關(guān)系還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至基于幾乎相同的交易結(jié)構(gòu)，不同法院的裁決也不盡相同，但相關(guān)判例表明，民商法實(shí)務(wù)中的糾紛遵循的仍然是民商法理論的基礎(chǔ)路徑，法院裁判所依據(jù)的基礎(chǔ)仍是對當(dāng)事人真實(shí)意思表示的探明，是對所成立的合同之債形成過程的考察。

合同的訂立是指締約人為意思表示并達(dá)成合意的狀態(tài) ，通過要約、承諾方式訂立合同是合同訂立的常態(tài) ，因此探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)該著眼于“要約、承諾”的過程中當(dāng)事人意思表示的發(fā)出、到達(dá)和變化過程，而不僅僅通過對意思表示的某一特定結(jié)果來判斷當(dāng)事人意思表示的真實(shí)內(nèi)容。同時，法律關(guān)系確立的時點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是締約之時，明確了真實(shí)意思表示的形成過程是名股實(shí)債糾紛認(rèn)定的基礎(chǔ)，司法裁判即應(yīng)依據(jù)證據(jù)和當(dāng)事人的實(shí)際行為，來探明締約之時當(dāng)事人真實(shí)意思表示。

三、名股實(shí)債的認(rèn)定依據(jù)

名股實(shí)債的認(rèn)定需要從締約過程中找依據(jù)，客觀上應(yīng)該關(guān)注合同條款對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定，各方的實(shí)際行為是否符合交易習(xí)慣等。由于金融市場的不斷演化發(fā)展，作為融資手段的名股實(shí)債模式變化多樣，但總結(jié)以往案例，仍能梳理出一些認(rèn)定名股實(shí)債的典型依據(jù)。

（一）對原股東（融資方）轉(zhuǎn)讓行為的判斷

對原股東轉(zhuǎn)讓行為的判斷尤其要注意目標(biāo)公司經(jīng)營管理權(quán)與控制權(quán)的實(shí)際歸屬。常見的名股實(shí)債交易結(jié)構(gòu)中，如設(shè)立信托計(jì)劃，原股東作為劣后方一般會保留部分股權(quán)，享有股東權(quán)益，無疑存在著繼續(xù)管理公司的動機(jī)。另一方面，即使全部轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)后，仍參與甚至控制項(xiàng)目公司的經(jīng)營，則不宜認(rèn)定為單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）對固定收益的判斷

目前司法實(shí)踐對名股實(shí)債法律關(guān)系定性的重要標(biāo)準(zhǔn)是股權(quán)受讓方所獲收益是否為固定收益，因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》及《貸款通則》 ，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最重要特征即為固定收益，通過固定溢價回購股權(quán)的對賭模式既是比較典型的固定收益類型的名股實(shí)債模式。

（三）對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的判斷

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的合理性是判斷當(dāng)事人真實(shí)意思表示的重要指標(biāo)，過高或過低的轉(zhuǎn)讓價格，顯然不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的常理。如重慶市高級人民法院（2014）渝高法民初字第00010號案中，裁決認(rèn)定“《合作協(xié)議》約定新華信托公司以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán)，顯然與該股權(quán)的實(shí)際市場價值不符，也不符合常理?！北景感氯A信托以1元受讓股權(quán)，其它資金均作為資本公積注入項(xiàng)目公司，融資款對價為項(xiàng)目收益權(quán)，但法院認(rèn)為《合作協(xié)議》之擔(dān)保合同無效，因《合作協(xié)議》中未規(guī)定主債權(quán)存在。

（四）對所涉擔(dān)保的判斷

不少名股實(shí)債交易中設(shè)置了不動產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押、關(guān)聯(lián)人保證等擔(dān)保手段，如前述新華信托與港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案及涉及多種擔(dān)保形式，但一審法院并未因各方簽署了擔(dān)保協(xié)議并辦理了抵押登記手續(xù)，而倒推主債權(quán)成立。但司法實(shí)務(wù)中，仍不乏認(rèn)定主債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)成立的判例 。

（五）認(rèn)定依據(jù)小結(jié)

實(shí)務(wù)中，名股實(shí)債交易應(yīng)為結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)復(fù)雜，其實(shí)很難類型化的統(tǒng)一認(rèn)定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本文前述認(rèn)為，探究交易各方當(dāng)事人締約時真實(shí)的意思表示，并不排除正式協(xié)議簽署前各方當(dāng)事人意思變化的可能，同時上述認(rèn)定依據(jù)并非彼此孤立，而是緊密相聯(lián)，需綜合加以考察認(rèn)定。

四、司法實(shí)踐中的裁判規(guī)則

梳理已有判例，不難發(fā)現(xiàn)，目前我國司法機(jī)關(guān)在處理名股實(shí)債糾紛中注重區(qū)分“內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系”。

在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時，遵照意思主義原則，以當(dāng)事人的意思表示和實(shí)際履約行為作為確認(rèn)真實(shí)法律關(guān)系的依據(jù)。如最高人民法院（2014）民二終字第59號案，最高院明確“關(guān)于北京侏羅紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向三環(huán)公司支付1.771億元股權(quán)回購款的問題，三環(huán)公司與北京侏羅紀(jì)公司于2013年4月24日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同?！蓖瑫r通過最高人民法院（2013）民二終字第33號案，明確了“股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式。如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認(rèn)。”

而在涉及公司外部法律關(guān)系時，裁判規(guī)則傾向于遵從保護(hù)善意第三人和交易安全原則，以工商登記材料作為確認(rèn)股東資格的主要證據(jù)。典型判例是前文提到的（2016）浙0502民初1671號案，一審法院認(rèn)為：“首先在名實(shí)股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，按照《公司法》第32條第3款規(guī)定，第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當(dāng)事人之間對外的公示為信賴依據(jù)，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則。對港城置業(yè)公司的股東名冊記載、管理機(jī)關(guān)登記所公示的內(nèi)容，即新華信托為持有港城置業(yè)80%股份的股東身份，港城置業(yè)之外的第三人有合理信賴的理由。而港城置業(yè)的股東會決議僅代表港城置業(yè)在簽訂《合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前有向新華信托借款的單方面意向，最終雙方未曾達(dá)成借款協(xié)議，而是新華信托受讓了紀(jì)阿生、丁林德持有的港城置業(yè)股權(quán)，與紀(jì)阿生、丁林德之間發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。如果新華信托本意是向港城置業(yè)出借款項(xiàng)的，港城置業(yè)從股東會決議來看亦是有向新華信托借款意向的，雙方完全可以達(dá)成借款合同，并為確保借款的安全性，新華信托可以要求依法辦理股權(quán)質(zhì)押、土地使用權(quán)抵押、股東提供擔(dān)保等法律規(guī)定的擔(dān)保手續(xù)。如原告在凱旋國際項(xiàng)目上不能進(jìn)行信托融資的，則應(yīng)依照規(guī)定停止融資行為。新華信托作為一個有資質(zhì)的信托投資機(jī)構(gòu)，應(yīng)對此所產(chǎn)生的法律后果有清晰的認(rèn)識，故新華信托提出的“名股實(shí)債”、“讓與擔(dān)?！钡戎鲝?，與本案事實(shí)并不相符，其要求在破產(chǎn)程序中獲得債權(quán)人資格并行使相關(guān)優(yōu)先權(quán)利并無現(xiàn)行法上的依據(jù)，故對其主張依法不予采納?！?/p>

對于一審法院的裁決，新華信托代理律所大成重慶律所就公司外觀主義的適用與名股實(shí)債的關(guān)聯(lián)性提出了質(zhì)疑，律所認(rèn)為“債權(quán)具有相對性是合同法的基本原則。在對一個“名股實(shí)債”合同進(jìn)行認(rèn)定的時候，顯然應(yīng)當(dāng)基于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而非其他債權(quán)人的損益。即便相關(guān)債權(quán)人能舉證證明其債權(quán)之形成系基于對項(xiàng)目公司某外觀股東之信賴，亦無法否定該外觀股東對項(xiàng)目公司的其他權(quán)利（如基于“讓與擔(dān)?！卑才畔碌膫鶛?quán)）。當(dāng)然，如果第三人尚無法證明其損害系基于對外觀事實(shí)之信賴，則公司外觀主義更無從適用?！?/p>

本文認(rèn)為，律所的辯護(hù)意見更多是辯護(hù)技術(shù)性的意見，如需對第三人損害是由于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的信賴進(jìn)行舉證，另外，債權(quán)相對性是否能突破破產(chǎn)程序中對第三人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，本身是極富爭議的問題，由于該案已確定上訴，二審法院將會如何認(rèn)定，以及認(rèn)定的理由均值得關(guān)注。

五、總結(jié)

目前的司法實(shí)踐中，最高法院和地方高院并沒有一概否定名股實(shí)債的效力，但應(yīng)區(qū)分內(nèi)外效力。在對內(nèi)效力上，若協(xié)議未違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則對當(dāng)事人真實(shí)意思表示進(jìn)行探析，肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、回購合同的效力，但是否認(rèn)定為債權(quán)效力，則視案件具體情況而定，需綜合考慮證據(jù)情況、融資目的、轉(zhuǎn)讓合理性等。至于關(guān)聯(lián)的抵質(zhì)押、保證等擔(dān)保合同的效力，多個地方法院均指出擔(dān)保合同存在不能倒推主債權(quán)存在。在對外效力上，出于保護(hù)第三人和交易安全的考慮，采外觀主義，即第三人可主張名股實(shí)債性質(zhì)上為股權(quán)，若目標(biāo)公司破產(chǎn)，投資人不得以債權(quán)人身份參與破產(chǎn)程序。

據(jù)此，名股實(shí)債交易中，在對外關(guān)系上需關(guān)注可能存在的被認(rèn)定為股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)，在對內(nèi)關(guān)系上若需主張債權(quán)關(guān)系，則應(yīng)注意留存證據(jù)、理順交易架構(gòu)。在擔(dān)保的效力上，需明確所擔(dān)保的主債權(quán)不得為交易的股權(quán)。通過對交易結(jié)構(gòu)的優(yōu)化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與法律的關(guān)系平衡。

注釋：

王洪亮.債法總論.北京：北京大學(xué)出版社.2016.46.

《中華人民共和國合同法》第13條、第14條、第21條.

《合同法》第196條，《貸款通則》第2條.

如前文所訴的重慶市高級人民法院（2014）渝高法民初字第00010號案.

詳見大成重慶律所微信公眾號2016年11月21日文章.“名股實(shí)債”真的被司法否定了嗎？.

參考文獻(xiàn)：

[1]王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決.河北法學(xué).2014（16）.

[2]黃華珍.從裁判規(guī)則看名股實(shí)債的生存之道.互聯(lián)網(wǎng)金融法律評論.2017.

[3]閆飛翔.名股實(shí)債糾紛裁決路徑分析.高杉LEGA公眾號.2016.