摘 要 環(huán)境移民問題是近年來在國際環(huán)境法問題上的熱點問題。過往學者針對這一問題已經有突出研究成果，但是研究重點卻局限在環(huán)境移民的接納階段，對于東道國接納環(huán)境移民之后可能出現的其他國際法問題卻鮮有涉獵。本文從環(huán)境移民接納后可能出現的環(huán)境移民的國籍沖突問題、母國與東道國在維護移入環(huán)境難民上的責任分配問題以及環(huán)境移民對加害方的索賠與利用問題三個角度來嘗試對環(huán)境移民安置后相關的國際法問題進行一定的研究。

關鍵詞 環(huán)境移民 國籍沖突 責任分配 環(huán)境索賠

作者簡介：劉瀟耀，武漢大學法學院2014級經濟法研究生。

中圖分類號：D815 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.006

一、問題的產生

近年來，全球社會發(fā)展悄然加速，與此相伴隨的環(huán)境問題也日趨嚴重。尤其是全球變暖問題的出現，更是直接導致了海平面的上升，對類似圖瓦盧的大洋小國造成了毀滅性的巨大威脅，這一現實再次將環(huán)境難民所引發(fā)的環(huán)境移民問題拉入人們的視野之中?？偨Y過去有關學者對于這一問題的研究成果，主要包括以下幾個方面：

第一，對環(huán)境難民含義的直接研究和分析。高麗娟、竇立寶等學者在《環(huán)境難民問題研究》一文中對環(huán)境難民的概念本身進行了相關的分析。 最早是由布朗教授在學術文章中應用了這一術語。而環(huán)境難民這一概念的普及則是在1985年聯合國環(huán)境規(guī)劃署撰寫的報告中的引用之后。自此開始，環(huán)境難民的概念就上升為學術界討論的熱點。欣納維先生和雅各布森教授都曾將對環(huán)境難民的概念進行過經典的表述。學者甘開鵬在其文章《環(huán)境難民及其法律保護》一文中也對這一問題有所涉獵。

第二，對環(huán)境難民與環(huán)境移民的概念辨析提出了自己的思考。學者郭劍平與施國慶在《環(huán)境難民還是環(huán)境移民——國內外環(huán)境移民稱謂和定義研究綜述》一文中就大膽的提出為了避免環(huán)境難民與傳統(tǒng)難民區(qū)分標準上的困難，應該棄用環(huán)境難民的概念，改用環(huán)境移民的概念。 另一位學者陳勇更是在其文章《對西方環(huán)境移民研究中幾個基本問題的認識》中闡述了與之相類似的生態(tài)移民的觀點。 這些學者的共同點在于都力挺環(huán)境移民的概念，對環(huán)境難民的概念在法律層次的運用持懷疑態(tài)度。

第三，對世界范圍內環(huán)境移民問題的介紹與反思。典型的是學者蔡林在其文章《國外的環(huán)境移民問題及啟示》一文中對歐洲的格魯吉亞與俄羅斯、亞洲的柬埔寨與巴基斯坦、非洲的埃塞俄比亞、拉丁美洲的墨西哥以及大洋洲的圖瓦盧的環(huán)境移民問題都進行了詳細的介紹，并對這些國外的環(huán)境移民問題對中國的啟示提出了自己的思考。

第四，從國際法的層面來剖析環(huán)境難民問題的國際法地位、解決的困境與出路。最為典型的就是徐軍華教授在其《論國際法語境下的“環(huán)境難民”》一文中對上述問題進行了相當詳細和系統(tǒng)的討論，而且提出了包括建立環(huán)境難民補償基金以及締結雙邊或多邊條約等十分具有建設性的意見。

但是，盡管對于此問題的研究已經初具雛形，但是我們仍然能夠感受到其中的不足。首先，對環(huán)境難民問題的國際法研究是有限的，更多的是停留在國際關系層面；其次，這些成果更多的集中在環(huán)境移民的接納階段，對于環(huán)境難民引發(fā)的移民問題后續(xù)的安置方面的國際法層面的研究則相當有限。

而事實上，環(huán)境移民在進入東道國之后仍然可能存在很多國際法上的問題，而在這些問題之中，有關環(huán)境移民的國籍沖突問題、為了保證移入環(huán)境難民的權利，母國與東道國的責任分配問題以及這些環(huán)境移民對加害方索賠的手段與利用問題尤為突出。所以，本文嘗試從這三個方面來對環(huán)境移民的安置問題進行國際法層面的研究與分析。

二、環(huán)境移民的國籍沖突

伴隨著如今世界人口流動的日益頻繁，過去要求移民不得改變國籍的時代已經一去不復返，環(huán)境移民也可能通過申請歸化入籍的方式取得遷入國的國籍身份。但是，這些新獲得國籍的環(huán)境移民卻并不一定當然的失去原有的國籍身份，于是就會引發(fā)國籍沖突，這便是所需要思考的問題。

（一）部分學者提出的思路

環(huán)境移民歸根結底還是國際移民的其中一種形式，因此過往學者針對國際移民問題所提出的觀點和思路其實是具有相當的參考價值的。而針對國際移民之中可能出現的國籍沖突問題，不少學者給出了自己的看法和意見，總結起來包括以下這些主要建議：一是通過國內立法來避免多重國籍和無國籍狀態(tài)的產生；二是通過制訂國際條約來解決國籍的抵觸問題；三是通過有關國家之間在平等協商、彼此諒解的基礎上達成協議的方式來解決 ；四是還有一部分學者參考歐盟的公民身份的概念，提出可以對遷入的移民給予公民身份的定位，以此來解決相關的法律問題。

通過對這些看法和意見進行分析，可以發(fā)現部分建議對于環(huán)境移民是適用的，但是也有部分建議對于環(huán)境移民而言則難以適用。首先是通過國內立法的方式來解決國籍沖突的思路，這顯然具有太大的局限性。一方面，對于本國移民移往不同國家的情況而言，很難通過對國內立法的修改來適應所有移入國家的國籍沖突問題解決的需要；另一方面，僅僅為了環(huán)境移民問題就對本國法律進行相關的修改無異于是對一國法律體系的穩(wěn)定性帶來巨大挑戰(zhàn)。其次，通過公民身份的引入來解決移民國籍沖突問題看似充滿新意，實則存在嚴重的可操作性問題。一方面，并非所有的移民國家之間都如歐盟一般已經形成了高度的政治、經濟聯系，另一方面，這種做法其實本身是對國籍沖突問題的規(guī)避，并不能從根本上解決這一問題。相比之下，締結雙邊條約的方法在解決國籍沖突問題的方面確實存在一定的可取之處，可操作性也更強。

（二） 解決環(huán)境移民國籍沖突的新思路——分類討論

然而，在我看來，環(huán)境移民由于其本身的特殊性，在解決國籍沖突的問題上，可以根據環(huán)境移民的不同類別來分別采用不同的國籍解決方法。根據聯合國難民署在1996年的一份《原則聲明》中的結論，環(huán)境移民大致可以劃分為五個不同的類別：一是可返回性突發(fā)環(huán)境移民；二是不可返回性突發(fā)環(huán)境移民；三是可返回性緩發(fā)環(huán)境移民；四是不可返回性緩發(fā)環(huán)境移民；五是不可返回性可預測性緩發(fā)環(huán)境移民。 這種分類看似復雜，卻為我們解決環(huán)境移民的國籍沖突問題提供了一種分類解決的特殊思路。

1.針對不可返回性突發(fā)環(huán)境移民、不可返回性緩發(fā)環(huán)境移民以及不可返回性可預測性緩發(fā)環(huán)境移民，雖然其各自爆發(fā)的可能性存在一定的差異，卻存在一點共同點，也即都是不可返回性的環(huán)境移民。這也就決定了這些移民在進入新國家之后便很難回到原有的居住地之中，那么相應的解決這類環(huán)境移民的國籍沖突問題就一定要具有長遠性。所以，解決這一類型的移民的國籍沖突問題的最佳方案應該是雙方協議賦予其遷入國國籍。

2.針對可返回性突發(fā)環(huán)境移民，這些移民所產生的原因多具有突發(fā)性，然而，這種突發(fā)性的自然災害所造成的原居住地的破壞的修復難度卻相對而言較小，換而言之，遷移出去的難民可以在相對較短的時間內回到本國繼續(xù)生活。而另一方面，為了維護一國管轄的恒定以及移民身份的確定性，如果原居住地能夠在短時間內休整完畢，移民回遷自然更有利于社會秩序的穩(wěn)定性。所以，對于這類遷移的難民，最佳的選擇應該是通過雙方的協議保留其原有的國籍，同時保證原有國家對其充分的國家保護。

3.針對可返回性緩發(fā)環(huán)境移民，這些移民所產生的原因多是由于緩慢形成的自然因素。這些移民的原居住地并非完全不可修復，只是修復所需要耗費的時間一般都較長。而在相對較長的時間之后，遷移而入的難民很可能已經在新的居住地之中適應了當地的生活方式，強行將其回遷就可能產生不妥的結果。所以，我認為解決這一類型的環(huán)境移民應該在雙邊條約的基礎之上賦予難民足夠的選擇自由，當然結果仍然是保證其國籍的穩(wěn)定性。

三、母國與東道國對維護環(huán)境移民權利上的責任分配

除去環(huán)境移民的國籍沖突問題，母國與東道國之間在維護已經完成的環(huán)境移民的權益方面的責任分配是另一個環(huán)境移民安置所涉及的國際法問題。

（一）共同但有區(qū)別的責任分配已成共識

針對這一問題，已經有學者強調為了充分的維護移入環(huán)境移民的合法權益，應該由這兩類不同的國家承擔共同但有區(qū)別的責任。但是，他們卻并沒有明確母國責任的具體范疇，也沒有對東道國在接納環(huán)境難民之后的責任做出詳細的論述。

（二）以國籍為基礎建立具體的責任分配機制

對于依然保留母國國籍的環(huán)境難民，母國對于這些環(huán)境難民而言，不僅需要盡快幫助修復其原有的家園，更必須盡到對境外本國公民的外交保護義務。而對應于東道國來說，這些環(huán)境難民所享有的就應該是國際法上所規(guī)定的外國人待遇。最基本的，東道國應該給予這部分環(huán)境難民國民待遇。如果母國與東道國之間存在額外的條約，東道國可能還需要對這部分環(huán)境難民提供最惠國待遇，這都是東道國的責任范疇。

對于歸化入東道國國籍的環(huán)境難民，母國的責任也并沒有完全的免除，至少存在協助環(huán)境難民索取相關賠償的基本責任。而對于東道國而言，這部分移民就已經成為其本國國民，本國國民所享有的一切基本權利和自由，東道國都需要提供最基本的保障，不得在選舉權之類的政治權利之上存在任何的歧視性待遇。

值得注意的是，本文截止于此，已經在環(huán)境移民的分類，環(huán)境移民的國籍以及母國與東道國對環(huán)境移民的責任問題這三個方向上形成了一個系統(tǒng)，現用表格進行適當梳理（見表1）。

四、環(huán)境移民損害賠償及其應用

在解決移入環(huán)境難民的國籍問題，確立了維護環(huán)境移民權利的母國與東道國責任之后，向造成環(huán)境移民的加害方進行追究也是環(huán)境移民安置后的一個國際法問題，值得深入思考。

（一）環(huán)境移民損害賠償的現有模式

1.環(huán)境移民損害賠償的公力救濟。所謂環(huán)境移民損害賠償的公力救濟其實只要就在于將索賠的對象集中于國家這一特殊的主體。而根據現有的國際環(huán)境法的實踐和理論分析，環(huán)境移民損害賠償中的公力救濟建立的基礎在于作為加害方的國家違反了兩項可能的義務。

其一，便在于加害行為本身就由國家所為或者可歸因于國家。非常典型的案例就在于1995年所發(fā)生的馬紹爾核試驗損害案。美國政府向日本支付了200萬美元，用來作為對1954年美國在馬歇爾島上進行氫彈試驗所致損害的賠償。

其二，則在于國家并沒有對由私人所進行的加害行為給予足夠的預防和注意義務，最終導致了國家需要對損害行為承擔相應的責任的結果。聯合國國際法委員會在1997年將國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責任這一專題一分為二，分立為預防和國際責任兩個問題分別編撰，并于2001年形成了《關于預防危險活動的跨界損害的條款草案》，由此正式確立了這一義務的存在。 而針對這一義務最典型的案例就在于在特雷爾冶煉廠仲裁案之中，加拿大因為沒有對境內的跨界損害活動盡到注意義務而最終敗訴。

2.環(huán)境移民損害賠償的私力救濟。與公力救濟不同，這一方式主要在于將加害對象確定為造成環(huán)境移民遷移的環(huán)境災害的個人。由于公力救濟會出現一國利用國家豁免來規(guī)避法律責任以及損害賠償遲遲不能落實的問題，因此環(huán)境移民損害賠償的私力救濟已經越加完善。值得注意的是，將加害對象鎖定為個人并不意味著國家在這一救濟活動中責任的免除。很明顯，母國需要為環(huán)境移民的訴訟解決屬地管轄以及法律適用的問題，東道國需要保證移民非歧視的訴訟資格。

（二）環(huán)境移民損害賠償的特殊救濟模式探索

所謂公力救濟與私力救濟其實不止適用于環(huán)境移民的損害賠償領域，也可以直接適用于其他類型的環(huán)境損害賠償活動。然而，由于環(huán)境移民自身的特殊性，可以合理預測環(huán)境移民損害賠償本身應有的特殊救濟模式，筆者在這里做出以下的探索：

1.環(huán)境公益訴訟勢在必行。導致環(huán)境移民的環(huán)境原因可以是多方面的，對于一般性的環(huán)境損害所造成的環(huán)境難民的遷移活動也許可以直接利用上面的兩種基本途徑來進行很好的解決，但是對于全球變暖引發(fā)海平面上升所導致沿海低地國家的移民活動的損害賠償就很難得到有效的落實，這是因為無法準確確定環(huán)境受害者的具體身份。換而言之，這類引發(fā)環(huán)境移民的加害方所違反的并不是通常意義上的相對義務，而是一種對絕對義務（也就是對世義務）的違反。如此一來，即使受害方找到了加害方提起索賠的訴求，加害方也可能以原告資格不適格的問題進行相應的規(guī)避。有鑒于此，在環(huán)境移民索賠的問題上，公益訴訟應該是一個必然趨勢。就環(huán)境移民問題，當今存在公益訴訟原告資格的國際法主體主要集中于一系列的國際組織，例如國際移民組織、世界環(huán)境組織甚至是聯合國。

2.訴權在母國與東道國之間的轉移。就環(huán)境移民的損害賠償救濟而言，國家依然是最適宜的索賠主體。這是因為國家畢竟是國際環(huán)境法的基本主體，因此國家在處理環(huán)境訴訟爭端時擁有最廣泛的權利和資源。但是，環(huán)境移民的特殊性決定了這一訴權可能實現從母國向東道國的轉移。就傳統(tǒng)的國際環(huán)境法的角度來說，母國作為直接受害方具有最原始的原告資格。但是，作為本沒有傳統(tǒng)接納環(huán)境難民義務的東道國而言，接納環(huán)境難民需要本身是對本國資源的一種消耗，所以，由東道國在作為原告本身符合國際爭端解決的公平原則。另一方面，在移民涌入東道國之后，東道國在屬地管轄和法律適用方面較之于母國具有更多的便利性，因此，環(huán)境移民的損害賠償模式可以考慮訴權的轉移問題。

（三）環(huán)境移民索賠的利用

按照通常的理解而言，環(huán)境難民無疑應該是環(huán)境移民索賠資金的當然所有者，但是由于移民的分散性與受災程度的差異性，直接將索賠得來的資金分配給個人的想法可能存在實踐操作上的巨大困難。因此，筆者就環(huán)境移民索賠的具體利用問題提出了自己的想法。但需要強調的是，無論哪種利用方式都必須遵循的一項基本原則就是索賠所得必須為了難民利益而使用。

1. 直接作為東道國的移民補償基金。之前曾經有學者提出為了對東道國有限度的接納環(huán)境難民的義務的彌補，可以設立移民補償基金來進行利益上的平衡，但是卻并沒有對這一基金的來源進行進一步的討論，筆者認為，將索賠所得作為東道國的移民補償基金來更好的安置遷入的環(huán)境難民不失為一種不錯的選擇。

2. 用于對母國原居住環(huán)境的改善。環(huán)境移民與其他的環(huán)境受害者不同，存在可能的回遷問題。因此，對這部分將來可能回遷的環(huán)境移民，就必須考慮到其原有居住環(huán)境的改善問題。而將環(huán)境難民的索賠資金來進行其將來居住環(huán)境的恢復工作無疑是合理的，

3. 設立專門的基金用于對全世界環(huán)境移民的幫扶。這一想法建立的基礎在于國際環(huán)境法的全球性與可持續(xù)發(fā)展的原則。目前世界上還沒有專門解決環(huán)境移民問題的國際組織存在，但是這并不妨礙我們建立一個統(tǒng)一解決環(huán)境移民問題的基金。通過對各種賠款的收集，再用于解決具體的環(huán)境移民問題無疑比較前衛(wèi)。

五、結語

針對環(huán)境移民的國籍沖突問題，筆者認為可以以環(huán)境移民的分類為基礎進行分類處理，只有針對不同類的環(huán)境移民采用對應合理的國籍解決方案才最適宜。

在國籍問題的基礎之上，可以進一步分別考量母國與東道國之間在保障環(huán)境移民權利方面共同但有區(qū)別的責任，因為確定國籍之后，環(huán)境移民從母國與東道國的兩個不同的角度上就可以有本國人與外國人的清晰定位。

由于環(huán)境移民問題本身的特殊性，環(huán)境移民索賠權利的有效行使應該也存在特有的途徑和方式，諸如環(huán)境移民索賠的公益訴訟與訴權在母國與東道國之間的轉移都是可行的方案。而在取得賠償之后，以最合理的方式來有效運用這筆資金也值得思考。

注釋：

高麗娟、霍文冕、竇立寶.環(huán)境難民問題研究.安徽農業(yè)科學.2008（36）.

甘開鵬.環(huán)境難民及其法律保護.江西行政學院學報.2010（2）.

郭劍平、施國慶.環(huán)境難民還是環(huán)境移民——國內外環(huán)境移民稱謂和定義研究綜述.南京科學科學.2010（36）.

陳勇.對西方環(huán)境移民研究中幾個基本問題的認識.中國人口、資源與環(huán)境.2009（5）.

蔡林.國外的環(huán)境移民問題及啟示.生態(tài)環(huán)境學報.2012（5）.

軍華、李若瀚.論國際法語境下的“環(huán)境難民”.國際論壇.2011（1）.

翁里.國際移民法理論與實踐（第一版）.法律出版社.2001.226-227.

郝魯怡.歐盟國際移民法律制度研究（第一版）.人民出版社.2011.31.

IOM.Discussion note：Migration and the Environment.2007，http：//www.iom.int/jahia/webdav/site/myjahiasite/shared/shared/mainsite/published-docs/seria1publications/RB10E NG.pdf.Accessed on November 20，2008.

劉恩媛.國際環(huán)境損害賠償的國際私法問題研究（第一版）.中國法制出版社.2012.138.

伍亞榮.國際環(huán)境保護領域內的國家責任及其實現（第一版）.法律出版社.2011.247.

參考文獻：

[1]薄燕.對環(huán)境被迫移民問題的若干思考.國際論壇.2006（2）.

[2] Norman Myers， Environmental refugees in a globally warmed world， bioscience，Vol.43， No.11.