［荷］弗朗斯·H·范愛默倫

（江蘇大學國際論辯研究院，江蘇鎮(zhèn)江212013）

【邏輯學研究】

語用論辯學：一種論證理論

［荷］弗朗斯·H·范愛默倫

（江蘇大學國際論辯研究院，江蘇鎮(zhèn)江212013）

語用論辯學為分析評價論證提供了一種跨學科融合方法。為了評價論證，語用論辯學家以功能化、社會化、外在化和論辯化作為元理論起點，把批判性討論作為理想模型，給出了一組論證合理性評價的批判性討論規(guī)則。從1990年代開始，為了公正處理論證者試圖追求論辯合理性與修辭實效性之間保持一種微妙平衡，語用論辯學從功能上整合了修辭視角，提出了“策略操控”理論框架。從語用論辯學觀點來看，每個論證話步都是策略操控的結(jié)果，而謬誤則是策略操控脫軌。

語用論辯學；批判性討論；策略操控；論辯合理性；修辭實效性

［欄目主持人］北京大學哲學系陳波教授

［主持人語］本期發(fā)表兩篇文章，第一篇由荷蘭學者范愛默倫所撰寫，作者是語用論辯學的主要創(chuàng)建者和推動者之一。他的文章回顧了語用論辯學四十多年來的發(fā)展演變，概述了語用論辯學的五個構(gòu)成要素和四個元理論起點，構(gòu)建了批判性討論的模型，提出了十個批判性討論的規(guī)則，以及論證性話語中三個面向的策略操控，而謬誤則是對批判性討論規(guī)則和論證性話語中策略操控的違反。國外學者持之以恒地提出、發(fā)展、改進一種新的理論學說的勇氣和認真態(tài)度值得我們學習。第二篇由國內(nèi)年輕學者周志榮所撰寫，討論達米特和普拉維茨所提出的新證實主義的意義理論，后者主張基于語句的證明來分析語言的使用乃至意義，以此克服真之理論語義學的超越認知性問題。該文仔細分析了這種從證明到意義的語義學路徑所面臨的問題，如區(qū)分典范證明和間接證明，賦予邏輯常項的引入規(guī)則和消去規(guī)則中的某一項以優(yōu)先地位，這些問題阻礙了新證實主義的意義理論發(fā)展成為與真之理論語義學相媲美的嚴格的形式語義學。該文寫得相當耐心細致，討論比較深入，也比較清楚。這種風格值得提倡。目前國內(nèi)期刊的不少闡釋性文章大而化之、籠而統(tǒng)之，寫得不清不楚，讀者看不明白，發(fā)表這樣的文章對作者或許有意義，對于讀者則幾乎沒有意義。作者和期刊都應該加以改進。

一、語用論辯研究方案

語用論辯學（Pragma-Dialectics）由阿姆斯特丹大學范愛默倫（Frans H.van Eemeren）和荷羅頓道斯特（Rob Grootendorst）于20世紀70年代共同創(chuàng)立，迄今已經(jīng)發(fā)展了四十余年，經(jīng)歷三個拓展：（1）理論框架從標準語用論辯理論拓展到了語用論辯理論擴充版；（2）評價標準從論辯合理性拓展到了修辭實效性；（3）評價模型從批判性討論理想模型拓展到了策略操控模型。

與其他論證理論不同，語用論辯論證理論從兩個不同視角來審視論證：一種視角源自語用學之交流視角，主要受言語行為理論和話語分析影響；另一種視角源自論辯學之批判視角，主要受批判理性主義和形式論辯方法的影響。范愛默倫和荷羅頓道斯特認為，為了建立完善的論證理論，我們要將經(jīng)驗描述性和批判規(guī)范性系統(tǒng)地結(jié)合起來，這就要求我們不得不給出一條跨學科研究路徑，把交流學、語言學、心理學以及哲學與邏輯學視角整合在一起。

顯而易見，論證的目的是要借助正、反雙方批判性交流論證話步，從實質(zhì)上或從實體上消除意見分歧，簡稱為“實質(zhì)消除意見分歧”。在交流過程中，正方持有爭議立場，而反方則對爭議立場的可接受性表示懷疑，甚至拒斥。由于論證總是相關(guān)二人間話語的組成部分，因此論證理論化屬于交流與互動研究，即“語用學”的研究范疇。此外，由于論證的實質(zhì)總是旨在消除正、反雙方間存在的意見分歧，故我們需要一套合理性批判標準來評價其質(zhì)量與缺點。因此，論證理論化也是規(guī)范性話語的組成部分，即“論辯學”的研究范疇。在語用論辯理論中，論證的描述性語用維度與規(guī)范性論辯維度被系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)在一起。

為了能夠把論辯學的規(guī)范維度與語用學的描述維度系統(tǒng)地關(guān)聯(lián)在一起，需要實施一個復雜的研究方案。范愛默倫與荷羅頓道斯特認為，該方案應當包括五個相互關(guān)聯(lián)的構(gòu)成要素[1]9～24，[2]，[3]151～170：

（1）哲學要素。其使命是澄清合理性哲學。

（2）理論要素。其任務是，在哲學理想基礎(chǔ)上，給出一種合理論證性話語的理想模型。

（3）經(jīng)驗要素。其目的是，從方法層面研究論證實體，準確理解論證性話語的實際進程。

（4）分析要素。從哲學、理論和經(jīng)驗研究的結(jié)果開始，根據(jù)理想模型提供的理論框架，按照論證實體中實際發(fā)生的情形，給出一套重構(gòu)論證性話語的概念工具。

（5）實踐要素。從前面四種要素所獲洞察開始，解決論證實踐中恰當處理需求的相關(guān)問題。

二、四種元理論起點

在實施語用論辯研究方案中，是從四種元理論起點著手處理論證的。這些起點表明了符合理論化進程的一般方法論原則。既然每個起點都表達了其他方法的出發(fā)點，那么當把這些起點結(jié)合在一起時，四種元理論起點就圈定了語用論辯方法的特殊地位。

在語用論辯研究方案中，這些元理論起點構(gòu)成了系統(tǒng)組合描述性研究與規(guī)范性研究的方法論基礎(chǔ)。前者關(guān)注于人類交流與互動過程中的語境化論證性話語，后者關(guān)注的是約束批判交流中的論證。范愛默倫和荷羅頓道斯特認為，在論證中，為了實現(xiàn)語用維度與規(guī)范維度的期望整合，需要密切關(guān)注功能化、社會化、外在化與論辯化四大主題[4]。

首先，功能化。不僅在形式邏輯與非形式邏輯方法中，而且在其他研究中，常常用純結(jié)構(gòu)術(shù)語把論證處理為一個邏輯推論或推演的復合體。結(jié)構(gòu)性描述有許多值得推薦之處，但在論證情形下，它們沒有公平對待話語設(shè)計的功能理念。因此，在處理意見分歧時，基本論證功能易被忽視。論證產(chǎn)生于對意見分歧的回應，或者說，產(chǎn)生于預見了意見分歧。在相關(guān)情形下，為了達到消除這種意見分歧之目的，證成路線選擇是人為的。因此，論證理論化應當關(guān)注言語行為的具體功能，而提出這些言語行為正是為了履行這些功能。語用論辯學家認為，這就是在處理論證主題過程中需要功能化的理由。

其次，社會化。在重在關(guān)注證成立場認知功能的方法中，論證通常被視為個體思維過程的產(chǎn)物，目的是要確立陳述的真。在與他人爭論立場可接受性時，不管立場是評價性或規(guī)范性還是描述性的，使用這些方法常?；竞雎粤私涣髋c互動的作用?？烧撟C本質(zhì)上涉及兩個或兩個以上人之間的顯性對話或隱性對話。在他們之間存在或假定存在意見分歧，而且他們愿意共同努力消除意見分歧。因此，在對話式論證交流中，論證總是假定有兩個不同的討論角色。論證理論化應當體現(xiàn)爭議雙方試圖消除意見分歧方式之對話角色。語用論辯學家認為，這就是為什么在處理論證主題時要關(guān)注“社會化”的理由。

第三，外在化。在論證修辭路徑中，論證實效性通常與論證者及其聽眾應如何感覺或如何思考有關(guān)。這就意味著，在論證性話語中，這種修辭路徑依賴于話步提出與接受背后動機與態(tài)度的推測性設(shè)計，而且傾向于借助心理分析把話步刻畫為一種結(jié)果。由于說明性緣故，這并不是我們想要的結(jié)果，而且也沒必要這樣做。在進行論證性話語時，人們直接或間接提出他們的立場來供評判，這種方式實際上就是將他們自己的立場訴諸公眾檢視。論證理論化不是從假定動機與態(tài)度出發(fā)，而應當直指雙方在具體語境下或針對具體信息背景所實施的言語。這就是為什么語用論辯學家認為在處理論證主題時需要“外在化”的理由。

第四，論辯化。那些處理論證的話語分析家與會話分析家，通常從參與者視角將自己局限于按照論證實體實際發(fā)生情況來描述論證。這種視角可稱為“主位視角”?！靶滦揶o學家們”采用了相同的描述方法，“說服研究者們”也基本采用了這種方法。然而，如果將論證理論視作一門幫助我們批判性評估論證性話語在合理消除意見分歧方面有所貢獻的學科，那么我們就應該采用規(guī)范性研究路徑，而且應該采用有著理論動機理論的外部視角，可稱為“客位視角”。與其他規(guī)范性論證理論家一樣，語用論辯學家們也在設(shè)法推動論證性話步的理性交流?；谒岢稣撟C的質(zhì)量，這些話步得出一個結(jié)果。語用論辯學家將論證視為批判性檢驗過程的一部分，其目的在于判定爭議立場是否站得住腳。由于該檢驗過程是用一種確保理性交流的建設(shè)性調(diào)整方式執(zhí)行的，故他們認為，論證理論化應當旨在給出一個不許論證性話步誤入歧途的批判性討論程序。這就是語用論辯學家認為論證理論需要“論辯化”的原因。

三、批判性討論模型

為了澄清旨在實質(zhì)消除意見分歧的論證性話語中涉及的內(nèi)容，在語用論辯理論中批判性討論的理念是用一個理想模型來實現(xiàn)的。該理想模型規(guī)定了意見分歧消除過程的不同階段，以及構(gòu)成論證性話步和各種言語行為。這些言語行為必須有助于各個階段的意見分歧消除過程。在批判性討論中，在給出共同接受起點后，雙方試圖就爭議立場的可接受性達到一致，看看這些立場是否經(jīng)得住質(zhì)疑或其他批評的考驗。為確保雙方能夠達到這一目的，用于調(diào)控批判性討論的論辯程序不僅僅要處理前提與結(jié)論間的推論關(guān)系，而且要涵蓋在判定立場可接受性過程中發(fā)揮作用的所有言語行為。

就爭議立場是否可接受來說，如果論證性話語使得雙方達成了一致，那它就達到了消除分歧之目的。這就意味著，要么一方通過論證已說服了另一方必須接受其立場，要么該方因其論證經(jīng)不起另一方批評而收回其立場。對于那些旨在系統(tǒng)地實質(zhì)消除意見分歧的論辯程序而言，關(guān)鍵就在于它能使雙方做出上述決定成為可能。這樣一來，在批判性討論結(jié)束時，我們就可以清楚知道爭議立場或批判性質(zhì)疑是否得以合理維護。

批判性討論的語用論辯模型區(qū)分了四個階段。盡管真實話語未必明確按此順序展開，但對于用合理方式即從實體上消除意見分歧來講，這些階段與論證性話語必須經(jīng)歷的不同階段相一致。

首先，沖突階段。批判性討論從沖突階段開始。在這一階段，意見分歧通過接受或不接受一個或多個立場之對立來展示①當一方立場不被另一方所認可時，意見分歧就發(fā)生了，但這并不必然意味著另一方持有對立觀點（參見van Eemeren，Grootendorst &Snoeck Henkemans，2002，Chap.1）。。沒有沖突，就沒有批判性討論，因為無意見分歧要消除。正如論證實體中所發(fā)生的那樣，在論證性話語中，與沖突階段相對應的那些話語是：明顯有一個會遭到懷疑或反駁的立場，使得意見分歧產(chǎn)生了，被認為產(chǎn)生了。其中，這種懷疑可能是真實的，也可能是假設(shè)的。

其次，開始階段。在這個階段，雙方要明確正、反角色定位，識別討論過程中雙方不得不承擔的承諾。這些承諾既有實質(zhì)性的，也有程序性的。正方負有維護己方立場的義務，而反方被認為有義務批判地回應那些立場，以及回應正方對其立場的維護。在論證性話語中，與此階段相對應的那部分話語是，雙方要明確各自的身份，并判定他們交流看法所依靠的共同起點。如果沒有這些共同起點，就不可能展開批判性討論。只有確立了某些共同出發(fā)點，試圖借助論證來消除意見分歧才會有意義。

第三，論辯階段。在這一階段，正方針對反方的批判性回應，系統(tǒng)地辯護爭議立場。如果反方還未完全被正方論證所折服，正方就會借助批判性回應進一步給出論證，如此等等。因此，正方論證結(jié)構(gòu)可簡可繁。在論證性話語中，論辯階段所體現(xiàn)的話語部分是：一方提出論證是為了消除另一方對其立場的懷疑或反駁，然后另一方對此做出批判性回應。無論是以直接方式還是以間接方式，提出論證并對論證質(zhì)量進行評判均是實質(zhì)消除意見分歧的關(guān)鍵所在。如果沒有論證及其對此論證的批判性評估，那就沒有批判性討論，意見分歧也仍然懸而未決。

第四，結(jié)束階段。在這個階段，針對反方的批判性回應，正、反雙方要判定正方是否已經(jīng)成功維護了立場。假如正方不得不收回其立場，則意見分歧消除有利于反方；假如反方不得不取消其質(zhì)疑，則意見分歧消除有利于正方。只要雙方并未就他們試圖消除意見分歧的結(jié)果做出任何結(jié)論，那么批判性討論就沒有真正結(jié)束。在論證性話語中，與結(jié)束階段相對應的那部分話語是：雙方總結(jié)他們試圖消除意見分歧的結(jié)果。

結(jié)束階段完成后，對爭議立場所展開的具體批判性討論就此結(jié)束了。但批判性討論的成功完結(jié)不會阻礙雙方與相同參與者或其他參與者展開新的批判性討論。新的批判性討論可以是一個完全不同的意見分歧，但也可以是同一意見分歧的稍加修改版。無論如何，新的批判性討論必須再次經(jīng)歷相同討論階段，即要經(jīng)歷從沖突階段到結(jié)束階段。

四、分析即重構(gòu)

一般說來，由于種種原因，論證實體不會與前述批判性討論理想模型完全一致。由于被認為自明，或其他光彩或不那么光彩的原因，常常不明說出在消除過程中某些不可或缺要素，包括意見分歧的界定、正反雙方角色的確定、程序起點與實質(zhì)起點、維護立場之不同論證間的關(guān)聯(lián)以及不同前提被認為用以支持立場的方式。在話語中，這些要素常常被略去，故需要借助重構(gòu)性分析對其進行還原[5]。

發(fā)生在語用論辯分析中的論證性話語從實質(zhì)消除意見分歧理想出發(fā)，需經(jīng)過在批判性討論模型中從分析角度區(qū)分的四個階段，并執(zhí)行相關(guān)類別的言語行為。因此，在重構(gòu)中批判性討論模型充當了啟發(fā)式分析工具。這就意味著，分析所采用的理論視角將會形成一個分析概覽，突出且只突出話語中那些與批判性評價相關(guān)的要素。由于在論證實體中話語常常會不完全明確表達出這些要素，更不用說按要求次序表達了，并且這些要素也可能潛藏于大量非論證性要素中，因此，我們需用重構(gòu)方式來系統(tǒng)識別這些要素，且將其納入分析概覽中。

為了能超越素樸閱讀論證性話語，給出可靠評價，由重構(gòu)話語所產(chǎn)生的分析概覽應當包括且只包括那與意見分歧實質(zhì)消除相關(guān)的所有要素。這就意味著，分析概覽必須覆蓋每個討論階段，即要滿足“六個需要”：（1）需要概述爭議立場與意見分歧；（2）需要識別參與者的立場以及充當討論起點的程序前提與實質(zhì)前提；（3）需要審視雙方明確或未明確提出的論證與批評；（4）需要指出單個論證中用于證成立場的論證類型與論證圖式；（5）需要描述維護某個立場所提出的整體論證結(jié)構(gòu)；（6）需要描述參與者認定的討論結(jié)果。

五、批判性討論規(guī)則

在語用論辯理論中，在實質(zhì)消除意見分歧各種階段授權(quán)實施言語行為的批判合理性規(guī)范被描述為“批判性討論規(guī)則”。在批判性討論中，爭論立場之正、反方不僅需要經(jīng)歷意見分歧消除過程的所有四個階段，還必須遵守各個階段的規(guī)則。1984年，范愛默倫與荷羅頓道斯特共同提出了這些批判性討論規(guī)則[4]。這些規(guī)則不僅覆蓋了從沖突階段到結(jié)束階段，而且涵蓋了與實質(zhì)消除意見分歧相關(guān)的所有規(guī)則。在批判性討論中，它們一起構(gòu)成了實施言語行為的論辯程序。

基于調(diào)控批判性討論的語用論辯程序所表達的觀點，范愛默倫和荷羅頓道斯特給那些想借助論證性話語用合理方式消除意見分歧的人們提供了一套實用的“行為規(guī)范”[6]。批判性討論規(guī)則的簡化通俗版由十條基本規(guī)則構(gòu)成。假如論證性話語是一種實質(zhì)消除意見分歧的恰當工具的話，那就不得違反十條規(guī)則之任何一條。鑒于每條規(guī)則均用禁止形式表達，故這十條規(guī)則常常被通俗地稱為“十誡”[7]190～196。不過，在2016年范愛默倫與漢克曼斯出版的最新教材《論證：分析與評價》中，對批判性討論的十條規(guī)則的提法上略有修改，修改后的規(guī)則如下[8]96～120：

（1）自由規(guī)則：雙方不得彼此阻止對方提出立場，或阻止對方質(zhì)疑立場。

（2）證明責任規(guī)則：如果提出立場的一方被要求維護立場，他就負有辯護義務。

（3）立場規(guī)則：一方對立場抨擊必須與對方確實提出立場有關(guān)。

（4）相干規(guī)則：只有提出了與立場相關(guān)的論證時，立場才得到了辯護。

（5）未表達前提規(guī)則：一方不得錯誤地把對方未表達的東西當作前提來提出，或者否定對方未明確表達的前提。

（6）起點規(guī)則：論辯雙方都不能錯誤地把前提當作公認起點，或者否認表達公認起點的前提。

（7）有效性規(guī)則：在論證中被作為邏輯有效提出來的推理不可包括邏輯錯誤。

（8）論證型式規(guī)則：如果辯護沒有借助正確運用適當論證型式來進行，那么就不能認為立場得到了決定性辯護。

（9）結(jié)束規(guī)則：在立場辯護失敗后，正方不可再維持該立場，且在成功辯護立場后，反方不可再維持其懷疑。

（10）用法規(guī)則：論辯雙方均不得使用不太清晰或混亂不清的表述，且不可故意歪曲對方的表述。

六、謬誤即對批判性討論規(guī)則的違反

傳統(tǒng)上，謬誤是指在某方面有嚴重缺陷的論證性話步。鎖定謬誤可能性最終可被視為任意具體規(guī)范論證理論的最終試金石[9]187。既然關(guān)于錯誤的理論不能獨立于關(guān)于正確的理論來表述，故范愛默倫和荷羅頓斯特在其論證理論中一開始就吸收了謬誤處理辦法[4]，[6]。他們所提出的討論準則代表了批判性討論的標準或一般可靠規(guī)范。

根據(jù)語用論辯方法，任何一方在任意討論階段實施了有違批判性討論任何規(guī)則的論證性話步，其言語行為就被視為謬誤。將某種論證性話步稱為謬誤的基本理念是：該話步阻礙或妨礙了意見分歧的實質(zhì)消除。為了防止認為這類適得其反的論證性話步被認為可接受，這些行為規(guī)范規(guī)則很有用。因此，作為實質(zhì)消除意見分歧的工具，或者說作為“問題求解有效性”的工具[10]11～28，這些規(guī)則挺適合①在論證實體中，為了能夠真正成為實質(zhì)消除意見分歧的工具，這些規(guī)則還需在主體間被那些涉及評估過程的人接受為標準，使它們在程式上有效。這可參見范愛默倫、赫爾林和繆菲爾斯的語用論辯規(guī)則的主體間有效性[11]。。

因此，在語用論辯學中，術(shù)語“謬誤”的用法被定義為一種論證性話步，它在某些方面違背了適用于具體討論階段的批判性討論規(guī)則。原則上，構(gòu)成行為規(guī)范的批判性討論規(guī)則，提供了與實質(zhì)消除意見分歧相關(guān)的所有規(guī)范，故涵蓋了論證性話步中可能犯的所有謬誤。事實上，雖然范愛默倫和荷羅頓道斯特所列出的違背規(guī)則清單并不完全[6]93～217，但那已給出了一個深刻印象，即在論證性話語的各個階段都會出現(xiàn)大量謬誤話步。

七、論證性話語中的策略操控

語用論辯的理論化是從抽象理想化的分析層面到論證性話語的多樣實踐具體層面一步一步發(fā)展起來的。其中，分析層面體現(xiàn)在批判性討論模型之中。在理論化過程中，為了說明論證性話語的策略設(shè)計，用標準理論處理合理性維度后，還需要吸收實效性維度。在所做的每個論證性話步中，范愛默倫和豪特羅斯爾總是把追求合理性與實效性共同作為起點。由于同時追求這兩個目標不可避免會產(chǎn)生一定張力，論證者不得不在其間保持某種微妙均衡。這就是為什么他們認為做出論證性話步的每個討論階段總會涉及策略操控，用以調(diào)和追求實效性與追求合理性的目標。

由于攝入了實效性維度，策略操控思想就把修辭維度添加到理論化之中。這就意味著，需要在論辯研究界與修辭研究界間的現(xiàn)有概念交流空隙上搭起一座橋。范愛默倫與豪特羅斯爾認為，這兩種視角并非真的不相容，它們甚至在很多方面還互補[12]121～150。從批判角度來看，只有在論辯合理性范圍內(nèi)關(guān)注修辭實效性才會有價值，而且只有考慮到實現(xiàn)實效性的修辭工具，設(shè)定論辯合理性標準才會有實際意義。在他們看來，這就是為什么論證理論的未來在于論證的論辯視角與修辭視角之建設(shè)性的功能整合上[9]87～92。策略操控思想是產(chǎn)生這種整合的主要理論工具。

在論證性話步中，策略操控主要表現(xiàn)為三個面向：（1）挑選論題潛能，即從論證性話語某個點上可獲得的論題中挑選論題；（2）適應聽眾需求，即適應論證者的目標聽者或讀者的參照體系；（3）利用表達策略，即適合于服務目標的文體或其他表達方式。事實上，這三個面向體現(xiàn)了能夠刻畫三個主要修辭研究傳統(tǒng)的聚焦點，它們分別是論題系統(tǒng)、聽眾取向和文體學。這三個面向會產(chǎn)生于同一口頭或書面論證話步，也會同時體現(xiàn)在相應話語中。由于策略操控三面向代表著所做出的不同選擇，而且每個面向都有其功效，故在考慮它們互動之前，先從分析角度區(qū)分它們是有意義的。

在討論中，或在某個具體討論階段，假如設(shè)計策略操控是為了用相同方式既取得論辯結(jié)果，又取得修辭效果，如削弱對方可信性，那么，論證者進行的這些操控就組成了一個成熟的論證策略。使用論證策略，既涉及到連續(xù)的不同策略操控的協(xié)調(diào)，又涉及策略操控三面向的協(xié)調(diào)。這意味著，所做的論證性話步會齊心協(xié)力向著同一結(jié)果邁進，而且所做的論題選擇、聽眾取向選擇以及文體選擇都很融貫。有了影響整個討論的一般討論策略之后，還可有一些具體的沖突策略、開始策略、論辯策略以及結(jié)束策略[9]46～47。

八、論證性話語的程式化

策略操控發(fā)生在復雜多變的交流實踐中，而且這些實踐是在經(jīng)驗實體中發(fā)展起來的。因此，在語用論辯理論擴充版中，應當充分考慮這些交流實踐的制度性程式化[9]129～162。這就意味著，我們要分析各種交流領(lǐng)域中的“交流活動類型”。這些交流活動類型有可能是正式程式化了的，正如在法律交流領(lǐng)域中所體現(xiàn)的那樣，但也可能不那么正式甚至非正式程式化，如在政治領(lǐng)域、學術(shù)領(lǐng)域和人際交流領(lǐng)域中通常屬這種情形。在某些情況下，程式是用明確的基本規(guī)則或調(diào)控規(guī)則來設(shè)定的。而在其他情況下，程式主要由隱性規(guī)定或僅由既定用法組成。

交流活動類型是被程式化了的交流實踐，其目的是為了滿足交流領(lǐng)域的制度性需要[9]139～145。程式化的基本理念體現(xiàn)在特殊交流活動類型的制度性要點之中。在不同交流活動類型中，為了滿足制度性要點而實施了交流活動“種類”。這些種類包括“裁決型”、“協(xié)商型”、“爭論協(xié)商型”以及“尋求懇談型”。

在法律領(lǐng)域中典型實行裁決型種類，其嚴格程式化了的交流活動類型，除了處理民事訴訟等一般活動之外，還包括一些更具體的活動類型，如作出裁決。還能把這種活動類型視為更具包容性的活動類型之獨立部分。在政治領(lǐng)域中，不那么嚴格程式化的交流活動類型通常都利用了協(xié)商型，如議會辯論。它們是一般議會辯論的各種局部變體。在學術(shù)領(lǐng)域，交流活動類型經(jīng)常使用爭論型，通常是由同行群體進行程式化交流，如大會主題發(fā)言。在人際交流領(lǐng)域中，通常使用的交流種類是尋求懇談型，如朋友聊天。

由于受到制度性要點與制度性要求的約束，在各種交流活動類型中，論證均以不同方式呈現(xiàn)。如果某交流活動類型本質(zhì)上、明顯地或哪怕只是偶然地具有論證性，那么值得從論證角度對其進行刻畫。在給出論證刻畫時，可用批判性討論作為模板。通過檢視真實論證性話語中沖突階段、開始階段、論辯階段和結(jié)束階段的經(jīng)驗對應部分，就能明確在具體交流活動類型中如何實現(xiàn)意見分歧消除過程的各個階段。這里有四個重要概念，它們是論證性話語的初始情形、起點、論證手段與批評以及結(jié)果。

在論證刻畫中，所描述的程式化會利用一些外在約束來制約所做的論證性話步。因此，在相關(guān)交流活動類型中，這些外在約束構(gòu)成了策略操控的制度性先決條件。既然交流活動類型的論證刻畫提供了一種制度性程式化的描述，而這種描述刺激了外在約束，那么，在相應的交流活動類型中，這種制度性程式化描述就構(gòu)成了決定策略操控制度性先決條件的恰當出發(fā)點。

在某種情形下，就某個具體交流活動類型來講，要追求實現(xiàn)制度性要點中參與者的“使命”，某些策略操控模式可能特別適合，但在另一種情形下也可能特別不適合。在某種具體交流活動類型中，交流活動類型的論證刻畫定義其程式化就越精確，使用某些具體策略操控模式的制度性先決條件越容易識別。在某些交流活動類型中的初始情形定義，要比在其他交流活動類型中，給參與者留下了更多構(gòu)思空間。關(guān)于程序起點與實質(zhì)起點、論證手段的使用與提出批評、話語追求的結(jié)果等選擇，也可觀察到類似變化。在論證交流的每個節(jié)點上，構(gòu)成策略操控的所有三個方面都會受到制度性先決條件的影響，而制度性先決條件正是交流活動類型的程式化對論證性話語的制約[9]93～127。在能做的論題選擇、允許的適應聽眾需求和利用表達技巧上，也會有些外在約束。

九、謬誤即策略操控脫軌

在各種交流活動類型之中，洞察論證性話語的程式化還有助于發(fā)現(xiàn)謬誤，解釋在實際的論證性話語中，謬誤為何那么難以被識別[13]133～151。批判性討論規(guī)則包含了與實質(zhì)消除意見分歧有關(guān)的所有規(guī)則，但這并不意味著，在所有情形下，真實論證性話語是否違背了語用論辯的合理性標準，都清楚明了。在具體言語事件中，為了能夠做出這類裁決，我們需要用準確標準來判斷所做的某個具體論證性話步是否滿足相關(guān)交流活動類型的適用標準。

關(guān)于謬誤識別，語用論辯方法將其歸結(jié)為判斷表達論證性話步的（重構(gòu)）言語行為是否符合相關(guān)批判性討論規(guī)則。假如違背了其中某條規(guī)則，那它到底犯了何種謬誤?？墒?，在真實論證實踐中是否真的遵守了這些規(guī)范，目前還沒有一套標準來判定。描述一下適用于做出相關(guān)論證性話步的交流活動類型之程式化，會有助于識別這些標準[9]204～206。

在策略操控中，同時追求合理性與實效性并非總處于完美平衡的一個重要原因是：在熱衷于有實效地推動其個案時，論證者會傾向于忽視合理性承諾，因而在處理過程中會違反一條或若干條批判性討論規(guī)則，使得策略操控脫軌為謬誤。那些妨礙或阻礙實質(zhì)消除意見分歧過程的所有脫軌均是謬誤，而且所有謬誤都表現(xiàn)為策略操控脫軌[9]198。考慮到這種觀察，我們可以用承認謬誤之潛在不牢靠特征方式，修改一下將謬誤定義為違背批判性討論規(guī)則的語用論辯標準定義，即：謬誤是一種策略操控，是指一種對某些論證者而言似乎遵守了批判性討論規(guī)則，但事實上并未遵守那些規(guī)則的策略操控。

在檢查是否遵守了某個具體批判性討論規(guī)則時，鑒于可靠性標準必須區(qū)別語境差異，故必然要區(qū)別一般可靠性標準與具體可靠性標準。前者是語境獨立的，總適用；后者依賴于使用相關(guān)策略操控模式的制度性語境，在某種程度上它可隨著兩種具體交流活動類型的變化而變化。具體可靠性標準規(guī)定了：在具體交流活動類型的制度性語境中，如何執(zhí)行遵守某個具體合理性標準的一般可靠性標準。就某些具體策略操控模式而言，在某些交流活動類型中，同時執(zhí)行一般可靠性標準的具體可靠性標準，需要更準確，更進一步細化或者進行修補。甚至在某些情況下，很有必要只用與具體制度性語境相關(guān)的具體標準作為一般標準的補充。在不同交流活動類型中，在執(zhí)行策略操控一般可靠性標準時，由于與之相應的具體可靠性標準可能發(fā)生變化，故在語用論辯學中，歸根結(jié)底，謬誤評判總被視為語境評判。

［附注］本文由中山大學邏輯與認知研究所熊明輝教授翻譯。

[1]F H van Eemeren.Argumentation Studies’Five Estates[M]//J W Wenzel（Ed.）.Argument and Critical Practices：Proceedings of the Fifth SCA/ AFA Conference on Argumentation.Annandale，Virginia：Speech Communication Association，1987.

[2]F H van Eemeren.The Study of Argumentation as Normative Pragmatics[J].An Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse，1990，10（1/2）：37-44.

[3]F H van Eemeren，R Grootendorst.The Study of Argumentation from a Speech Act Perspective[M]//J Verschueren（Ed.）.Pragmatics at Issue：Selected Papers of the International Pragmatics Conference，Antwerp，August 17-22，1987.Amsterdam：John Benjamins，1991.

[4]F H van Eemeren，R Grootendorst.Speech Acts in Argumentative Discussions：A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed Towards Solving Conflicts of Opinion[M].Foris&Berlin：Walter de Gruyter，1984.

[5]F H van Eemeren，R Grootendorst，S Jackson，S Jacobs.Reconstructing Argumentative Discourse[M].Tuscaloosa，AL：University of Alabama Press，1993.

[6]F H van Eemeren，R Grootendorst.Argumentation，Communication，and Fallacies：A Pragma-Dialectical Perspective[M].Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum，1992.

[7]F H van Eemeren，R Grootendorst.A Systematic Theory of Argumentation：The Pragma-Dialectical Approach[M].Cambridge：Cambridge University Press，2004.

[8]F H van Eemeren，F(xiàn) Snoeck Henkamans.Argumentation：Analysis and Evaluation，2nd Edition[M].New York：Routledge，2017.

[9]F H van Eemeren.Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse：Extending the Pragma-Dialectical theory of Argumentation[M]. Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins，2010.

[10]F H van Eemeren，R Grootendorst.Studies in Pragma-Dialectics[M].Amsterdam：Sic Sat，1994.

[11]F H van Eemeren，B Garssen，B Meuffels.Fallacies and Judgments of Reasonableness：Empirical Research Concerning the Pragma-Dialectical Discussion Rules[M].Dordrecht：Springer，2009.

[12]F H van Eemeren，P Houtlosser.Dialectic and Rhetoric：The Warp and Woof of Argumentation Analysis[M].Dordrecht：Kluwer Academic，2002.

[13]F H van Eemeren，P Houtlosser.Rhetoric in a Dialectical Framework：Fallacies as Derailments of Strategic Manoeuvring[M]//E Weigand（Ed.）.Dialogue and Rhetoric.Amsterdam：John Benjamins，2008.

［責任編輯：熊顯長］

B81

A

1001－4799（2017）05－0031－07

2017-03-04

弗朗斯·H·范愛默倫（Frans H.van Eemeren，1946-），男，荷蘭人，江蘇大學國際論辯研究院特聘教授，《論證》（Argumentation）和《語境論證》（Argumentation in Context）主編，荷蘭阿姆斯特丹大學教授，荷蘭萊頓大學和中山大學客座教授，主要從事語用論辯學研究。