王菲+張丹+王允野

[摘要]目的 通過回顧性分析AIMS65評分系統(tǒng)對上消化道出血死亡率、輸血率、再出血率的評估作用，探討其臨床應(yīng)用價值。方法 收集我院2011年1月～2015年12月上消化道出血病例567例，用AIMS65系統(tǒng)評分，按分值（0～5分），分為6組，比較各組間死亡率、輸血率、再出血率；應(yīng)用受試者工作曲線（ROC）曲線，計算曲線下面積（AUC），探討該評分系統(tǒng)對預(yù)測上消化道出血的死亡、輸血、再出血情況的評估作用。結(jié)果 1～6組患者死亡率分別為0.0%、2.9%、12.7%、29.2%、42.9%、94.4%；輸血率分別為9.3%、17.1%、27.1%、44.1%、50.0%、72.2%；再出血率分別為3.3%、6.4%、5.4%、11.8%、13.3%、22.2%。死亡率、輸血率及再出血率ROC曲線下的AUC分別為0.888、0.723、0.649。當AUC≥0.7時，評分系統(tǒng)診斷價值良好。結(jié)論 AIMS65評分系統(tǒng)對上消化道出血的死亡率、輸血率有良好的診斷價值，對再出血率診斷價值較低，該評分項目簡單，便于臨床收集，有很好的臨床應(yīng)用價值。

[關(guān)鍵詞]AIMS65評分系統(tǒng)；急性上消化道出血；死亡率；輸血率；再出血率

[中圖分類號] R573.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）11（c）-0034-03

[Abstract]Objective To explore the clinical predictive value of AIMS65 scoring system in upper gastrointestinal hemorrhage through retrospective analysis its mortality，rate of blood transfusion，rebleeding rate.Methods Clinical data of 567 cases of upper gastrointestinal hemorrhage admitted into our hospital from January 2011 to December 2015 were retrospectively analyzed.According to the score （0 to 5 points），which were divided into 6 groups，mortality，rate of blood transfusion，rebleeding rate among groups were compared.The ROC curve was used to calculate the area under the curve （AUC） to evaluate the value of the scoring system in predicting the death，blood transfusion and rebleeding of upper gastrointestinal hemorrhage.Results The mortality of 1-6 groups was 0.0%，2.9%，12.7%，29.2%，42.9% and 94.4% respectively；rate of blood transfusion rate was 9.3%，17.1%，27.1%，44.1%，50.0%，72.2% respectively；rebleeding rate was 3.3%，6.4%，5.4%，11.8%，13.3%，22.2% respectively.The AUC of mortality，rate of blood transfusion，rebleeding rate was 0.888，0.723 and 0.649 respectively.When AUC≥0.7，scoring system had good diagnostic value.Conclusion AIMS65 scoring system for upper gastrointestinal bleeding mortality，blood transfusion rate has a good diagnostic value，the rebleeding rate of diagnosis is low，the score is simple，easy to clinical collection，has a good clinical value.

[Key words]AIMS65 scoring system；Upper gastrointestinal hemorrhage；Mortality；Rate of blood transfusion；Rebleeding rate

急性上消化道出血是指屈氏韌帶以上的消化道出血[1]，是消化科常見的急重癥。質(zhì)子泵抑制劑的臨床廣泛應(yīng)用及內(nèi)鏡下止血治療的積極開展，使上消化道出血死亡率、再出血率及手術(shù)率都大大降低，但其仍有較高的發(fā)病率，有報道發(fā)病后7 d再出血率為13.9%，病死率為8.6%[2]。早期評估病情及預(yù)后可減少住院天數(shù)[3]，減輕患者及社會的經(jīng)濟負擔。常用評分系統(tǒng)有Rockall評分系統(tǒng)[4]及Blatchford評分系統(tǒng)[5]，兩種評分系統(tǒng)的評分價值越來越得到肯定，可用于評估和預(yù)測再出血和死亡風險[6-7]，配合早期急診內(nèi)鏡檢查，可顯著提高治愈率，降低手術(shù)率和死亡率[8-9]。但評分指標較多，完全Rockall評分系統(tǒng)需要由內(nèi)鏡檢查評估，臨床實踐中使用較為有限，尤其在基層醫(yī)院。2011年提出的AIMS65評分系統(tǒng)簡潔[10]、資料容易收集，適合基層醫(yī)院開展。有相關(guān)文獻報道三種評分系統(tǒng)對上消化道出血預(yù)后評估效果比較，但結(jié)論不一[11]。本文探討AIMS65評分系統(tǒng)對上消化道出血的臨床應(yīng)用價值。

1資料與方法

1.1一般資料

收集我院2011年1月～2015年12月明確診斷為上消化道出血的567例病例，排除資料不全及診斷不明確病例，其中男性399例，女性168例，男女比例2.38∶1；年齡17～102歲，平均（59.9±17.2）歲。

1.2診斷標準與排除標準

1.2.1診斷標準 上消化道出血診斷標準[1] ①屈氏韌帶以上的消化道出血，首次入院以嘔血、黑便或血便為主訴，伴或不伴有頭暈、暈厥、心率加快、血壓下降等周圍循環(huán)衰竭表現(xiàn)；②便潛血陽性，血紅蛋白濃度、紅細胞計數(shù)及血細胞比容下降的實驗室證據(jù)；③胃鏡、鋇餐、介入等檢查確診為上消化道出血。再出血評價標準：經(jīng)初次止血治療，嘔血停止24 h后再次嘔血或黑便轉(zhuǎn)鮮紅色血便。

1.2.2排除標準 ①患者存在消化道以外的出血：如鼻出血、舌咬傷、口腔黏膜出血等；②下消化道出血；③全身疾病、血液系統(tǒng)疾病引起的出血；④未明確診斷而出院者。

1.3方法

1.3.1死亡率、輸血率、再出血率的比較 按AIMS65評分系統(tǒng)的評分指標收集入組患者的病例資料以及住院期間輸血、再出血情況及是否死亡等信息。采用AIMS65評分系統(tǒng)進行評分，評分指標：白蛋白<30 g/L、國際標準化比值>1.5、意識狀態(tài)改變、收縮壓<90 mmHg、年齡>65歲。符合1項計1分，總分5分。按分值進行分組，共6組（0～5分），對各組的死亡率、輸血率、再出血率進行比較。

1.3.2死亡率、輸血率、再出血率的受試者工作特征（ROC）曲線圖 比較死亡與未死亡患者、輸血與未輸血患者、再出血與未再出血患者的評分情況，繪制ROC曲線，計算曲線下面積（AUC），評估AIMS65評分系統(tǒng)的評估作用和臨床應(yīng)用價值。當AUC≥0.7時，評分系統(tǒng)準確度良好，AUC越接近1，評分系統(tǒng)參考價值越大。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計算死亡、再出血、輸血的ROC曲線的AUC及其95%CI。計數(shù)資料用百分率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1 1～6組死亡率、輸血率、再出血率的比較

本研究中死亡68例（12%）、輸血134例（23.6%）、再出血38例（6.7%），按AIMS65評分后分組，1組（0分）無死亡患者，1～6組死亡率、輸血率、再出血率均逐漸增高，6組（5分）死亡率高達94.4%，輸血率高達72.2%（表1）。

2.2死亡率、輸血率、再出血率的ROC曲線圖

死亡率、輸血率及再出血率ROC曲線下的AUC分別為0.888（95%CI：0.852～0.925）、0.723（95%CI：0.673～0.773）、0.649（95%CI：0.556～0.742）（圖1～3）。

3討論

上消化道出血患者的預(yù)后評估，越來越受到重視，國際指南均強調(diào)使用預(yù)后評分系統(tǒng)評估病情，判斷預(yù)后，對指導臨床治療有重要意義，可降低死亡率及手術(shù)率，提高生存率。目前應(yīng)用較為廣泛的評分系統(tǒng)有Rockall評分系統(tǒng)和Blatchford評分系統(tǒng)，Rockall評分系統(tǒng)評分指標主要包括年齡、休克狀況、伴發(fā)病、內(nèi)鏡診斷及鏡下出血征象，取值0～11分，分為低危、中危、高危人群。多項研究表明其對于死亡率有較好的預(yù)測價值[12-13]。但由于該評分系統(tǒng)需有內(nèi)鏡診斷，故其應(yīng)用受到限制。Blatchford評分系統(tǒng)可用于判斷是否需要輸血、內(nèi)鏡檢查及手術(shù)，評分指標包括收縮壓、尿素氮、血紅蛋白、脈搏、臨床癥狀及是否伴發(fā)肝臟疾病及心衰等，取值0～23分。該系統(tǒng)評分項目較多，不便于臨床應(yīng)用。AIMS65評分系統(tǒng)只有年齡、血壓、神志狀態(tài)、白蛋白、國際標準化比值5項指標，無需內(nèi)鏡檢查，評分數(shù)據(jù)便于臨床收集，尤其在基層醫(yī)院也方便使用，評估患者預(yù)后，指導臨床診治工作。如AIMS65評分系統(tǒng)的預(yù)測價值與上述兩種評分系統(tǒng)相當，由于其操作簡便將會被更廣泛地用于臨床工作。對AIMS65的預(yù)測價值現(xiàn)評價不一，有的研究認為AIMS65對于死亡率、輸血率預(yù)測價值較好，對再出血率預(yù)測價值差[14]；有的研究認為AIMS65與其他評分系統(tǒng)在預(yù)測死亡率、再出血率方面無明顯差異[15]。

本研究結(jié)果顯示，0分無死亡病例，1～5分死亡率、輸血率、再出血率均逐漸升高。通過評分系統(tǒng)的分值可以對患者病情進行估計。本研究死亡率、輸血率及再出血率的AUC分別為0.888、0.723、0.649，當AUC≥0.7時，說明評分系統(tǒng)診斷價值良好，可見AIMS65評分系統(tǒng)對死亡率及輸血率預(yù)測價值良好，與Rockall和Blatchford評分系統(tǒng)相當，對再出血率預(yù)測價值較低。

綜上所述，AIMS65評分系統(tǒng)與其他評分系統(tǒng)比較，對上消化道出血的死亡率、輸血率有良好的診斷價值，對再出血率診斷價值較低，且其評分項目簡單，便于臨床收集，有很好的臨床應(yīng)用價值。

[參考文獻]

[1]葛均波，徐永健.內(nèi)科學[M].8版北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：451-456.

[2]Lau JY，Sung J，Hill C，et al.Systematic review of the epidemiology of complicated peptic ulcer disease：incidence，recurrence，risk factors and mortality[J].Digestion，2011，84（2）：102-113.

[3]Imperiale TF，Dominitz JA，Provenzale DT，et al.Predicting poor outcome from acute upper gastrointestinal hemorrhage[J].Arch Intern Med，2007，167（12）：1291-1296.

[4]Rockall TA，Loang RF，Devlin HB，et al.Risk assessment after acute upper gastrointestinal hemorrhage[J].Cut，1996， 38（3）：316-321.

[5]Blachford O，Murray WR，Blatchford M.A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage[J].Lancet，2000，356（9238）：1318-1321.

[6]Sanders DS，Carter MJ，Goodchap RJ，et al.Prospective validation of the Rockall risk scoring system for upper GI hemorrhage in subgroups of patients with varices and peptic ulcers[J].Am J Gastroenterol，2002，97（3）：630-635.

[7]Enns RA，Gagnon YM，Barkun AN，et al.Validation of the Rockall scoring system for outcomes from non-variceal upper gastrointestinal bleeding in a Canadian setting[J].World J Gastroenterol，2006，12（48）：7779-7785.

[8]Church NI，Dallal HJ，Masson J，et al.Validity of the Rockall scoring system after endoscopic therapy for bleeding peptic ulcer：a prospective cohort study[J].Gastrointest Endosc，2006，63（4）：606-612.

[9]Chiu PW，Sung JJ.Acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding[J].Curr Opin Gastroenterol，2010，26（5）：425-428.

[10]Saltzman JR，Tabak YP，Hyett BH，et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality，length of stay，and cost in acute upper GI bleeding[J].Gastrointest Endosc，2011，74（6）：1215-1224.

[11]《中華內(nèi)科雜志》編委會，《中華消化雜志》編委會，《中華消化雜志》編委會，《中華消化內(nèi)鏡》編委會，中華醫(yī)學會消化內(nèi)鏡學分會.急性非靜脈曲張性上消化道出血診治指南（2015，南昌）[J]，中華消化雜志，2015，35（12）：793-788.

[12]錢潔，陳怡，仲敏，等.Rockall與Blatchford評分系統(tǒng)評估急性上消化道出血的比較研究[J].胃腸病學，2011，16（11）：644-648.

[13]鄭志剛，賀文成，張永根，等.臨床Rockall評分對急性上消化道出血預(yù)后評估作用[J].中華急診醫(yī)學雜志，2010， 19（9）：974-976.

[14]Martínez-Cara JG，Jiménez-Rosales R，úbeda-Mu？觡oz M，et al.Comparison of AIMS65，Glasgow-Blatchford score，and Rockall score in a European series of patients with upper gastrointestinal bleeding：performance when predicting in-hospital and delayed mortality[J].United European Gastroenterol J，2016，4（3）：371-379.

[15]Budimir I，Gradi？觢er M，Nikoli M，et al.Glasgow Blatchford，pre-endoscopic Rockall and AIMS65 scores show no difference in predicting rebleeding rate and mortality in variceal bleeding[J].Scandinavian J Gastroenterol，2016，51（11）：1375-1379.

（收稿日期：2016-10-09 本文編輯：方菊花）