江寒秋

毋庸置疑，共享經(jīng)濟(jì)的種種觸角已經(jīng)遍及了我們的生活。但它對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的破壞力、它在事故中承擔(dān)的責(zé)任、它收益多寡、它的盈利模式，這些“風(fēng)口”之中的質(zhì)疑始終存在。

這些質(zhì)疑合乎常理，也并不顯得多么駭人聽(tīng)聞，畢竟我們正在迎來(lái)一場(chǎng)極為深刻的變革：所有權(quán)被使用權(quán)取代。在這個(gè)變革過(guò)程中，政府、商業(yè)組織、服務(wù)者、用戶，其身份與權(quán)力都需要重新界定，我們都在希望對(duì)方扮演一個(gè)純粹無(wú)害的角色，但事實(shí)上，這并不可能。

一個(gè)全球性的監(jiān)管問(wèn)題

各種各樣的共享單車讓共享經(jīng)濟(jì)在資本寒冬的2016年又火爆了一把。

摩拜單車在2016年9月的C輪中，融資額達(dá)到一億美元。2016年10月，騰訊和高瓴、華平、騰訊、紅杉、啟明創(chuàng)投、貝塔斯曼、美團(tuán)創(chuàng)始人CEO王興等又對(duì)摩拜進(jìn)行了新一輪的投資，而騰訊參與，還預(yù)示著未來(lái)巨大的導(dǎo)流。摩拜的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手OFO背后的投資方也不弱，除了在出行領(lǐng)域絕對(duì)領(lǐng)先的滴滴出行，還有大批投資過(guò)滴滴的投資機(jī)構(gòu)。業(yè)界期待滴滴出行與OFO產(chǎn)生1+1>2的效應(yīng)。

除了摩拜、OFO這兩個(gè)行業(yè)內(nèi)巨頭，目前，中國(guó)還有深圳的funbike、成都的一步單車、飛鴿、阿里的騎唄，騰訊內(nèi)部使用的webike，以及傳說(shuō)中的滴滴內(nèi)部的滴滴單車，此外還有主打電動(dòng)車的小鹿出行，在重慶投放smart租車的car2go。目前，這些行業(yè)正在飛速發(fā)展，還處于和監(jiān)管部門的蜜月期?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，恐怕未來(lái)仍有監(jiān)管的麻煩。

中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)遭遇的管制有著多層次的原因，首要的監(jiān)管動(dòng)機(jī)來(lái)源于共享經(jīng)濟(jì)模式本身的特點(diǎn)。

撇開(kāi)共享經(jīng)濟(jì)紛繁復(fù)雜的技術(shù)、商業(yè)模式，共享經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的特點(diǎn)在于，通過(guò)技術(shù)改變了交易成本，移動(dòng)了交易邊界，并且，更重要的是，一定程度上，分?jǐn)偭松踔料斯潭ǔ杀尽?/p>

比如，相對(duì)出租車，滴滴的固定成本已經(jīng)分?jǐn)偟杰囍鞅旧淼娜粘Ｐ枨?，而短租行業(yè)，與酒店行業(yè)不同，房子本身就是提供者的私產(chǎn)；在餐飲行業(yè)，“回家吃飯”APP的供應(yīng)者，都是居民區(qū)的主婦，成本顯然較餐館低。

顯然，這些模式必然引發(fā)傳統(tǒng)模式的強(qiáng)烈反彈，由此形成全球性的監(jiān)管問(wèn)題。

除了商業(yè)模型和既得利益根本上的抵觸外，中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)面臨的監(jiān)管動(dòng)機(jī)還來(lái)源于“吃大戶”的社會(huì)觀念：基于維權(quán)成本、監(jiān)管成本等原因，消費(fèi)者傾向于向更大的企業(yè)維權(quán)，而政府監(jiān)管部門則傾向于監(jiān)管大企業(yè)。

以餐飲業(yè)為例，中國(guó)消費(fèi)者以往面對(duì)，并且習(xí)慣了的小、散、亂的餐飲集中在了美團(tuán)、餓了么這樣的大平臺(tái)上，基于上述原因，以往不是問(wèn)題的問(wèn)題現(xiàn)在可以成為一個(gè)問(wèn)題。再比如，中國(guó)消費(fèi)者早已習(xí)慣了出租車低下的服務(wù)質(zhì)量，打車甚至主動(dòng)問(wèn)司機(jī)去不去某個(gè)地方，但如果是網(wǎng)約車，肯定會(huì)成為大新聞。這種社會(huì)觀念就成為推動(dòng)相關(guān)部門管制的原因之一。

更深層次的原因來(lái)源于中國(guó)社會(huì)對(duì)個(gè)體勞動(dòng)的觀念。共享經(jīng)濟(jì)的特征就是物品或服務(wù)的需求者通過(guò)共享平臺(tái)暫時(shí)性地從供給者那里獲得使用權(quán)，有人說(shuō)，共享經(jīng)濟(jì)改變?nèi)藗兊漠a(chǎn)權(quán)觀念，重在共享而不是擁有。不過(guò)，被忽略了的是，人只能共享自己擁有的東西，在共享之前，必須擁有。某種程度上，這是中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)面臨的監(jiān)管的深層次原因。

一般情況下，理論上，政府的存在是為了人們更好的實(shí)現(xiàn)自己的產(chǎn)權(quán)，即擁有權(quán)，使用權(quán)，由此延伸產(chǎn)生的一系列法律、法案，必然也是為了實(shí)現(xiàn)這一目的?，F(xiàn)存于各個(gè)領(lǐng)域的管制，某種程度上是因?yàn)榻灰壮杀九c風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，為了保護(hù)市場(chǎng)，不得不限制某種類型的交易。一旦技術(shù)足以解決掉這些交易存在的問(wèn)題，生產(chǎn)資料私有這個(gè)邏輯基礎(chǔ)，必然在法律上演變?yōu)榉潘晒蚕斫?jīng)濟(jì)。這個(gè)過(guò)程仍然會(huì)很艱難，但法律是自洽的，所以，也是遲早會(huì)完成的。

多重監(jiān)管動(dòng)機(jī)造成了更嚴(yán)厲的監(jiān)管，而某種程度上，更嚴(yán)厲的監(jiān)管導(dǎo)致了共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更集中、更強(qiáng)烈的合并意愿。

2016年，滴滴與Uber的合并是共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的一件大事，通過(guò)此次合并，Uber可以從中國(guó)市場(chǎng)中獲益，而滴滴則無(wú)可爭(zhēng)議的取得了市場(chǎng)絕對(duì)領(lǐng)先地位。而從監(jiān)管角度看，合并起來(lái)的市場(chǎng)力量，能夠具有更大的政策游說(shuō)能力。

高層與基層，市場(chǎng)與權(quán)力

一般而言，創(chuàng)新動(dòng)機(jī)與利益，都來(lái)自于市場(chǎng)，所以，它必然能改善微觀市場(chǎng)中的個(gè)體福利，這種微觀利益累加起來(lái)，就變?yōu)楹暧^經(jīng)濟(jì)上的好處，但與此同時(shí)，它對(duì)于傳統(tǒng)模式的挑戰(zhàn)，傷害的既得利益群體的阻力則主要體現(xiàn)在一個(gè)少數(shù)的中間層。

上海金融與法律研究院研究員劉遠(yuǎn)舉表示，某種程度上，高層政府和市場(chǎng)是驅(qū)動(dòng)中國(guó)式創(chuàng)新的兩大力量，而傷害既得利益所牽涉的相關(guān)基層官員則是一個(gè)明顯的阻力。以滴滴為例，滴滴在微觀上改善消費(fèi)者的福利，并有宏觀的就業(yè)、供給、消費(fèi)提升等好處，所以，我們能看到國(guó)務(wù)院通知中的“出租車改革五原則”中的支持態(tài)度與消費(fèi)者的贊同，與此同時(shí)，它傷害的既得利益的反對(duì)，則通過(guò)具體的監(jiān)管部門體現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)現(xiàn)象，非常明顯的證實(shí)了中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)面臨的這種“支持vs反對(duì)”的政治模型。

在這個(gè)模型中，在民間力量軟弱的情況下，高層的治理權(quán)威就成為中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中非常重要的變量。

針對(duì)此輪網(wǎng)約車監(jiān)管，2016年7月國(guó)務(wù)院辦公廳公布了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。這個(gè)意見(jiàn)的基本原則有這樣幾條。首先，是乘客為本。二是堅(jiān)持改革創(chuàng)新。要求抓住實(shí)施“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的有利時(shí)機(jī)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，促進(jìn)巡游出租汽車轉(zhuǎn)型升級(jí)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)，推進(jìn)兩種業(yè)態(tài)融合發(fā)展。這個(gè)原則希望的是，從業(yè)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)走向業(yè)態(tài)融合，從而保護(hù)創(chuàng)新。

但遺憾的是，在各地落地的新規(guī)中，均不同程度的弱化了這一原則。比如一位基層政府官員曾這樣表示：“根據(jù)分類管理、錯(cuò)位發(fā)展和差異化經(jīng)營(yíng)的原則，有序發(fā)展網(wǎng)約車，在網(wǎng)約車和巡游車之間設(shè)立一道有效的隔離板，將兩種業(yè)態(tài)隔離”。

從這個(gè)意義上說(shuō)，決定中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的未來(lái)走向，社會(huì)、高層、基層官員之間的博弈是非常重要的一個(gè)因素。

除去各種層面的博弈，在共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，也開(kāi)始挑戰(zhàn)既有的監(jiān)管體制和法律適應(yīng)邊界。比如，此前，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)一起單車私藏案件作出判決，判處當(dāng)事人私藏行為構(gòu)成盜竊罪。除此之外，比如wifi共享應(yīng)用因?yàn)榘踩珕?wèn)題出現(xiàn)用戶的銀行卡被盜刷的問(wèn)題、乘客乘坐專車出現(xiàn)安全問(wèn)題、用戶因信任某UGC平臺(tái)而上當(dāng)受騙的問(wèn)題，看似美好的未來(lái)，但似乎總有一個(gè)坑在等著用戶跳進(jìn)去。

這些負(fù)面新聞在提醒我們，共享經(jīng)濟(jì)并非打開(kāi)新世界的萬(wàn)能鑰匙，它是一種生活方式，也是一種商業(yè)模式，但歸根結(jié)底還是要從屬于一個(gè)社會(huì)的治理體系。因此，有如下三大問(wèn)題，值得我們注意。

首先是邊界問(wèn)題。并非所有產(chǎn)品都可以共享。比如在銀行所留的個(gè)人信息，如果共享將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生極大的危害。再比如色情交易。因此，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的邊界問(wèn)題，應(yīng)該有一定的法律約束，對(duì)嚴(yán)重負(fù)外部性服務(wù)，法律必須明文禁止。

其次是法律困境。共享經(jīng)濟(jì)當(dāng)前在技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)下蓬勃發(fā)展，但它面臨一個(gè)很關(guān)鍵性的問(wèn)題就是——法律制約。法律具有滯后性，對(duì)于難以預(yù)見(jiàn)的市場(chǎng)創(chuàng)新，現(xiàn)有的法律規(guī)定往往會(huì)涵蓋過(guò)度或涵蓋不足。一旦利益受到威脅，傳統(tǒng)行業(yè)的從業(yè)者們就會(huì)利用這一法律內(nèi)生缺陷，要求執(zhí)法者將市場(chǎng)創(chuàng)新納入到規(guī)制范圍之內(nèi)。所以，如果這個(gè)法律問(wèn)題不解決，共享經(jīng)濟(jì)可能就會(huì)面臨發(fā)展后勁以及發(fā)展空間問(wèn)題。

再者，便是前文所提到的監(jiān)管問(wèn)題。值得一提的是，即便是有了新的監(jiān)管方式，我們也應(yīng)當(dāng)注意其在博弈過(guò)程中所產(chǎn)生的負(fù)面可能。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎表示，監(jiān)管的產(chǎn)生有如下原因。第一個(gè)就是監(jiān)管的人要設(shè)租或?qū)ぷ猓獎(jiǎng)?chuàng)造自己的權(quán)力租金，這是好多國(guó)家監(jiān)管的重要原因。第二個(gè)就是有既得利益者要保護(hù)。比如說(shuō)從網(wǎng)約車來(lái)講，傳統(tǒng)的出租車行業(yè)就是既得利益者，需要保護(hù)。“如果政府對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行監(jiān)管的話，未來(lái)網(wǎng)約車公司本身就可以變成一個(gè)既得利益者，這是我們要防止的。因?yàn)橐环N監(jiān)管一旦形成以后，自身就變成防止新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)來(lái)的屏障，被監(jiān)管者就會(huì)和監(jiān)管者合謀起來(lái)。現(xiàn)在看來(lái)我們特別討厭別人監(jiān)管我們，但是我也要提醒一旦你被監(jiān)管以后，你就跟監(jiān)管者變成同一條戰(zhàn)線上的戰(zhàn)友了。”

人性與制度之鎖：喜劇與悲劇

從客戶的角度講，共享經(jīng)濟(jì)最大的挑戰(zhàn)是信任。其實(shí)比起網(wǎng)上購(gòu)物、社交網(wǎng)絡(luò)等“前輩”項(xiàng)目，“共享經(jīng)濟(jì)”被網(wǎng)友接納一點(diǎn)兒困難都沒(méi)有。電腦和智能手機(jī)成了人的延伸，越過(guò)障礙連接在一起。陌生人在虛擬空間形成社交網(wǎng)絡(luò)，分析自己的故事和想法，回復(fù)別人的評(píng)論。在你來(lái)我往的過(guò)程中，信任就達(dá)成了。

“共享經(jīng)濟(jì)”開(kāi)始之前，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)高度透明，網(wǎng)友們前所未有地信任陌生人?？扇绻袌?chǎng)規(guī)模巨大、有涉及到線下的實(shí)質(zhì)性交往，這種信任就太脆弱。2013年12月，舊金山發(fā)生一起造成一死兩傷的車禍，遇難者家屬起訴了Uber，稱肇事司機(jī)在事故發(fā)生時(shí)正在使用Uber應(yīng)用而分散了行車的注意力。2014年12月，一名印度的Uber司機(jī)因涉嫌強(qiáng)奸女乘客而被逮捕，他在3年前就因涉嫌強(qiáng)奸罪被逮捕過(guò)，但當(dāng)時(shí)因雙方達(dá)成和解而沒(méi)有被判刑。Airbnb早在2011年就發(fā)生過(guò)房客把房主家洗劫一空的信譽(yù)危機(jī)。

共享是悲劇還是喜劇，在“共享經(jīng)濟(jì)”作為一種新模式出現(xiàn)之前，專家學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了幾輪的討論。最有名的是1968年生態(tài)學(xué)家哈丁的論文《公地悲劇》，假設(shè)牧場(chǎng)對(duì)所有人開(kāi)放，每個(gè)人都過(guò)度放牧以獲得最大利益，最后導(dǎo)致草場(chǎng)退化。哈丁的結(jié)論是：“雖然每個(gè)人普遍克制對(duì)大家都有利，但個(gè)體受到各種刺激卻常常阻礙那樣的結(jié)果成真?！苯鉀Q的方法有兩種，一種是取消共享，變成私人化，一種是政府管制。

1990年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W斯特羅姆發(fā)表了《共享管理》的論文，她認(rèn)為，共享是可以不被破壞的，因?yàn)槿藗兡軌蛘J(rèn)同對(duì)公共資源的長(zhǎng)期保護(hù)優(yōu)于個(gè)人利益。之所以打破規(guī)則追求個(gè)人利益，是因?yàn)閼土P力度太小的緣故。共享本身就是強(qiáng)大的管理機(jī)制，需要的只是設(shè)計(jì)原則，讓參與者內(nèi)部形成監(jiān)管。

在討論“共享經(jīng)濟(jì)”時(shí)，兩種觀點(diǎn)都被拿來(lái)引用過(guò)。如果互聯(lián)網(wǎng)自帶的信任無(wú)法保證這種經(jīng)濟(jì)模式的運(yùn)轉(zhuǎn)，要設(shè)計(jì)怎樣的制度來(lái)為信任增加砝碼呢？《公地悲劇》的前提，人是自利的，總試圖以最低代價(jià)獲得最大的好處?！豆蚕砉芾怼返那疤崾?，人不是完全自私的，也會(huì)考慮到他人的幸福、集體的利益。

前提不一樣，制度設(shè)計(jì)的方向就不一樣，期待政府扮演的角色也不一樣。