熊國經+熊玲玲+陳小山

〔摘要〕[目的/意義]由于傳統(tǒng)的單一評價方法弊端愈加明顯，筆者將通過實證研究證明組合評價及復合評價模型在學術期刊評價中相對于單一評價模型的優(yōu)越性，為學術期刊評價提供更合理的評價視角。[方法/過程]單一評價方法是選擇運用熵值法、因子分析法和TOPSIS法對學術期刊進行學術影響力評價，提出的組合評價模型原理是通過對這3種單一評價方法的結果進行Kendall檢驗，在具有顯著性一致性的基礎上建立模糊Borda組合評價模型進行組合評價，提出的復合評價模型的原理是通過熵值法的差異系數(shù)對因子分析的主因子方差貢獻率和因子得分系數(shù)的修正，確定各指標的權重、構造加權規(guī)范矩陣，運用TOPSIS法進行綜合評價。[結果/結論]實證研究表明，組合評價模型和復合評價模型與單一評價模型評價結果一致性較好，且組合評價模型和復合評價模型具有更好的區(qū)分度，相對于單一評價具有一定的優(yōu)越性。

〔關鍵詞〕學術期刊；單一評價模型；模糊Borda法；Kendall；組合評價模型；復合評價模型

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.01.015

〔中圖分類號〕G255.2；G644.4〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2017）01-0081-08

〔Abstract〕[Purpose/Significance]Because of the drawbacks of traditional single evaluation method becomes more obvious，it would prove through a combination of empirical research and evaluation of complex evaluation model in the academic journal evaluation with respect to the evaluation of the advantages of a single model，provide a more rational assessment perspective academic journal evaluation.[Method/Process]Single evaluation method was to choose to use entropy method，factor analysis and TOPSIS method to influence academic journal for academic evaluation，the combination of the principles of evaluation model proposed by these three single evaluation method Kendall test results in significant consistency on the basis of fuzzy Borda combination evaluation model combined evaluation，the principles of composite evaluation model proposed amendments was the main factor variance contribution rate and factor score coefficient by the coefficient of variation of entropy method of factor analysis to determine the index of weights，weighted normal matrix structure，using TOPSIS comprehensive evaluation method.[Result/Conclusion]Empirical studies had shown that a combination of complex evaluation model and evaluation model and a single evaluation model results were in good agreement，and the combination of complex evaluation model and evaluation model had better discrimination with respect to the single evaluation has certain advantages.

〔Key words〕academic journals；single evaluation model；based on fuzzy Borda method；Kendall；combination evaluation model；complex evaluation model

期刊評價一直以來都廣受關注，其評價結果對于期刊的健康發(fā)展以及在學界影響力的導向都值得關注，重視期刊評價有助于進一步提高期刊學術影響力和期刊質量。從現(xiàn)有研究成果來看，期刊評價主要從評價指標和評價方法兩個維度展開：①評價指標：單一指標、多項指標；②評價方法：單一、組合或復合。然而，由于期刊評價的復雜性，單一指標包含信息量的有限性，單一指標評價視角的單一性，易造成評價結果的片面性；因此多屬性評價方法越來越廣泛地應用于期刊評價[1-5]。王一華[6]和孫躍鑫等[7]以熵值法客觀確定權重對期刊加權求和進行綜合評價。辛督強等[8]、俞立平等[9]和吳濤等[10]對期刊進行綜合評價發(fā)現(xiàn)因子分析可有效消除指標多重共線性問題。俞立平等[11-12]運用TOPSIS法對期刊影響力進行多屬性評價。然而由于各種單一評價方法的機理不同，評價結果往往存在著差異，可信度、區(qū)分度不高等問題。對單一評價模型進行恰當組合或復合，取長補短，就可最大限度地運用更多的有效信息，使得評價結果更為合理，具有一定的實用性?！敖M合評價”，對幾種評價方法的評價結果進行適當組合，得到最終評價結果?！皬秃显u價”，對幾種評價方法綜合運用進行評價，得到惟一的評價結果。與組合評價相比，復合評價只有惟一評價結果，而組合評價是采取適當方法將幾種評價結果變成惟一評價結果[13]。現(xiàn)有的組合評價模型有俞立平等[13]提出的基于結果一致度的組合評價。程慧平[14]在用Spearman方法驗證了主成分分析與熵權TOPSIS法評價結果具有顯著一致性的基礎上，建立了模糊Borda組合評價模型，得到更具穩(wěn)健性的評價結果。曾偉等[15]將均方根法、熵值法、主成分分析法和因子分析法4種單一評價模型通過Kendall檢驗建立了模糊Borda組合評價模型，得到更為科學可信的評價結果，且該組合模型具有較強的適用性。唐俊等[16]從概率的角度分析得出在適合的條件下Borda法的有效性優(yōu)于Copeland法和平均值法?，F(xiàn)有的復合評價模型有靖飛等[17]提出的因子理想解法，就是運用因子分析確定關鍵成分及其權重，再采取加權TOPSIS法進行評價。李創(chuàng)新等[18]用改進的熵值法修正由AHP得到的指標權重，并對各省旅游競爭力進行評價。呂紅平等[19]運用灰色關聯(lián)法確定關聯(lián)度，并用熵值法對AHP確定權重進行改進，對城市競爭力進行實證分析。王道平等[20]針對AHP法權重確定存在的缺陷，結合熵值法進行了改進，改善了指標的鑒別效果。

基于此，文章通過建立學術期刊學術影響力綜合評價指標體系，分別采用熵值法、因子分析法和TOPSIS法對35種自動化技術、計算機技術期刊進行單一評價，然后對其評價結果進行Kendall檢驗，在具有顯著性一致性的前提下建立模糊Borda組合評價模型進行綜合評價；另外提出一種新的復合評價模型，其原理是首先對原始數(shù)據進行標準化無量綱化處理，為使求熵值時對數(shù)有意義進行坐標平移正向化處理，其次通過熵值法的差異系數(shù)對因子分析的主因子方差貢獻率和因子得分系數(shù)的修正，確定各指標的權重、構造加權規(guī)范矩陣，運用TOPSIS法進行評價。最后探討組合評價模型、復合評價模型與單一評價模型評價結果的一致性以及區(qū)分度是否存在差異。

2實證分析

2.1評價指標的選取及數(shù)據來源

依據2015年《中國學術期刊影響因子年報（自然科學與工程技術）》及《中國科技期刊引證報告》系列標準，按照客觀、全面、規(guī)范、準確性的原則，選取了影響力指數(shù)（CI）—X1、總被引頻次—X2、影響因子—X3、他引影響因子—X4、5年影響因子—X5、即年指標—X6、可被引文獻比—X7、被引期刊數(shù)—X8、互引指數(shù)—X9、引用期刊數(shù)—X10、可被引文獻量—X11、基金論文比—X12、平均引文數(shù)—X13、Web即年下載率—X14、總下載量—X15共15個評價指標。其中“影響力指數(shù)（CI）”是2015年《年報》提出的由總被引頻次和影響因子兩個最具影響力的期刊評價指標，投射到“期刊影響力排序空間”，用向量平權的方法計算得到的綜合指標。該評價指標同時考慮了期刊質量、歷史、規(guī)模等因素，是反映期刊學術影響力狀況的一個有效指標[21]。樣本數(shù)據來源于2015年《年報》，剔除有缺失值的樣本，按影響力指數(shù)從大到小選取了35種自動化技術、計算機技術期刊進行深入評價。

2.2單一評價模型分析

2.2.1熵值法評價模型

采用SPSS17.0軟件，對數(shù)據進行規(guī)范化處理，按熵值法的原理計算可得各項指標的熵值ei、差異系數(shù)gi及權重ωi。結果如表1所示，計算各期刊綜合得分及排序如表9所示。

2.2.2因子分析法評價模型

利用規(guī)范化處理的數(shù)據建立各指標相關系數(shù)矩陣，其中總被引頻次與被引期刊數(shù)、總下載量的相關系數(shù)分別為0.954、0.962，影響因子與5年影響因子、他引影響因子的相關系數(shù)分別為0.971、0.936，被引期刊數(shù)與總下載量的相關系數(shù)為0.972，可得各指標間存在一定的共線性。進而對樣本數(shù)據的樣本充足性檢驗如表2所示：

由KMO和Bartlett檢驗結果知，Bartlett的球形度檢驗的P值為0.000，且KMO值為0.774，大于0.5，表明樣本容量合符要求且樣本數(shù)據適合因子分析。求得特征值及方差累積解釋率如表3所示，前3個成份的特征值分別為6.324、5.103、1.183，且解釋了原始數(shù)據的84.061%變差。

而成份矩陣可反映各指標與主成份之間關系的密切程度，但由于主成份對某些指標的解釋能力較弱，因此，我們對成份矩陣實施最大方差法旋轉得到旋轉成份矩陣，使得各指標在各主成份上有更大的載荷，以便于主成份的命名以及對指標的解釋，如表4。

由表4可知總被引頻次、可被引文獻量、引用期刊數(shù)、被引期刊數(shù)、互引指數(shù)、總下載量在主成份2（F2）有較大的載荷；影響力指數(shù)、影響因子、他引影響因子、5年影響因子、平均引文數(shù)、即年指標和Web即年下載率在主成份1（F1）上有較大的載荷；雖然基金論文比在第一個主成分上的載荷略大于在第三個主成分上的載荷，但是將其和可被引文獻比歸為一類命名為比例指標較為合適?？杀灰墨I比、基金論文比在主成份3（F3）上有較大的載荷。按算法特征對期刊指標進行分類，我們將主成份F2命名為累積規(guī)模指標，將主成份F1命名為篇均指標，將主成份F3命名為比例指標[22]。

依據表4可得各期刊成份得分的表達式：

F1=0.159x1+0.056x2+0.156x3+0.153x4+0.152x5+0.145x6-0.044x7-0.039x8+0.053x9+0.117x10-0.069x11+0.026x12+0.0711x13+0.135x14+0.033x15

F2=0.120x1+0.196x2+0.014x3+0.026x4+0.015x5+0.028x6+0.155x7+0.046x8-0.080x9-0.049x10+0.131x11+0.195x12+0.136x13+0.028x14+0.198x15

F3=-0.318x1-0.017x2-0.082x3+0.049x4+0.008x5-0.183x6-0.080x7+0.676x8+0.433x9-0.064x10-0.084x11+0.029x12+0.212x13+0.117x14-0.021x15

再由旋轉后的3個主成份的方差解釋率（見表3）為權重加權求和，得出各期刊的綜合成份值F：

F=（0.42160F1+0.34017F2+0.07884F3）/0.84061

各期刊的成份綜合得分計算結果及35種自動化技術、計算機技術期刊的排序，如表9所示。

2.2.3TOPSIS法評價模型

由規(guī)范化矩陣R=（rji）35×15計算最優(yōu)解與最劣解（見表5）。再計算備選期刊與最優(yōu)解和最劣解的距離及相對貼近度，并按Dj從大到小對樣本期刊進行排序，如表9所示：

2.3組合評價模型分析

由表9可看出運用熵值法、因子分析法、TOPSIS法對35種自動化技術、計算機技術期刊的評價結果存在著一定的差異。若對單一評價模型進行恰當組合，取長補短，就可最大限度地使用更多的有用信息，使得評價結果更為合理。首先用Kendall法對這3種單一評價模型的評價結果進行一致性檢驗，檢驗結果如表6所示。

由表6可知Kendall Wa的值為0.992，卡方值為101.213，P值為0.000，表明3種方法的評價結果具有顯著性一致性，則可運用模糊Borda法進行組合評價。按照模糊Borda法的基本步驟可算得35種自動化技術、計算機技術期刊的評價結果如表9所示。

2.4復合評價模型分析

由表1、表3及表4按復合評價模型構建原理可得復合評價模型的權重系數(shù)表如表7所示：

由表7所得各指復合標權重及規(guī)范化矩陣R=（rji）35×15構造加權規(guī)范矩陣并確定其最優(yōu)解與最劣解如表8所示。再算備選期刊與加權最優(yōu)解、最劣解的距離及相對貼近度，并按Dj從大到小對樣本期刊進行排序，如表9所示：

由表9可知，組合評價模型、復合評價模型與單一評價模型評價結果存在一定程度的差異，但具有顯著性一致性（見表10），組合評價模型與熵值法、因子分析法、TOPSIS法評價結果的相關性分別為0.997、0.995、0.993；復合評價模型與熵值法、因子分析法、TOPSIS法評價結果的相關性分別為0.988、0.979、0.986。從區(qū)分度（見表11）來看，模糊組合評價法的評價結果的離散系數(shù)為0.8963明顯大于3種單一評價方法的離散系數(shù)，表明模糊組合評價模型的區(qū)分度更好；復合評價法的評價結果的離散系數(shù)為0.2238顯大于熵值法與因子分析法的離散系數(shù)，略小于TOPSIS法的離散系數(shù)，相比而言復合評價的區(qū)分度偏高。對于極小值與極大值之比，模糊組合評價與復合評價模型的值分別為0、0.3028，均小于3種單一評價方法，表明模糊組合評價與復合評價模型的區(qū)分度更高?？傮w看來，組合評價模型、復合評價模型在與3種單一評價模型評價結果保持顯著性一致性的基礎上，區(qū)分度相對偏高。說明這兩種模型的評價結果更具說服力，組合評價及復合評價模型在學術期刊評價中相對于單一評價模型具有優(yōu)越性。

3結論與思考

文章運用熵值法、因子分析與TOPSIS 3種單一評價模型對35種自動化技術、計算機技術期刊進行綜合評價，其評價結果存在一定的差異性，3種單一評價模型評價結果通過了Kendall檢驗，顯示具有顯著性一致性，在此基礎上建立模糊Borda組合評價模型，該組合模型綜合考慮了單一評價模型的評價結果的差異，取長補短，充分利用更多的有效信息，具有較高區(qū)分度，使得評價結果更為合理。另外提出了一種新的復合評價模型，其原理是通過熵值法的差異系數(shù)對因子分析的主因子方差貢獻率和因子得分系數(shù)的修正，確定各指標的權重、構造加權規(guī)范矩陣，運用TOPSIS法進行綜合評價。最終發(fā)現(xiàn)組合評價模型、復合評價模型與單一評價模型得到的期刊排序結果具有較高的一致性、且組合評價模型和復合評價模型比單一評價模型有更高的區(qū)分度，其評價結果更具合理性。

基于多項指標體系及部分樣本數(shù)據的分析，運用復合評價模型和組合評價模型得出的結論還有待進一步的檢驗。選擇合適的期刊指標、建立科學的評價模型對期刊學術影響力進行綜合評價，仍然是一個值得深入研究的課題，只有不斷完善評價指標體系和評價模型，在數(shù)據獲取方面更好地避免主觀性，采取科學取樣的方法，方可使得評價更加有效，更加便于推廣與應用期刊綜合評價的科學方法。

參考文獻

[1]邱均平，張榮，趙蓉英.期刊評價指標體系及定量方法研究[J].現(xiàn)代圖書情報技術，2004，（7）：23-26.

[2]俞立平，潘云濤，武夷山.學術期刊評價方法體系構建及相關問題研究[J].編輯學報，2009，21（3）：189-192.

[3]Weingart P，Schwechheimer H.Conceptualizing and measuring excellence in the social sciences and humanities[C]∥United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization，International Social Science Council.The 2010 World Social Science Report，F(xiàn)rance，2010：250.

[4]Rousseau R，Leydesdorff L.Simple arithmetic versus intuitive understanding：The case of the impact fact[J].ISSI Newsletter，2011，7（1）：10-14.

[5]Leydesdorff L，Bornmann L.Integrated impact indicators compared with impact factors：An alternative research design with policy implications[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2011，62（11）：2133-2146.

[6]王一華.中國大陸圖書情報專業(yè)期刊的綜合評價——基于熵權法、主成分分析法和簡單線性加權法的比較研究[J].情報科學，2011，29（6）：943-947.

[7]孫躍鑫，張全.基于網絡出版的電子期刊的客觀評價研究[J].現(xiàn)代情報，2013，33（1）：145-146，150.

[8]辛督強，韓國秀.因子分析法在科技期刊綜合評價中的應用[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2014，33（1）：116-121.

[9]俞立平，劉愛軍.主成分與因子分析在期刊評價中的改進研究[J].情報雜志，2014，33（12）：94-98.

[10]吳濤，楊筠，陳晨，等.基于因子分析法的科技期刊引文綜合評價指標研究[J].中國科技期刊研究，2015，26（2）：205-209.

[11]俞立平，潘云濤，武夷山.TOPSIS在期刊評價中的應用及在高次冪下的推廣[J].統(tǒng)計研究，2012，29（12）：96-101.

[12]俞立平，潘云濤，武夷山.修正TOPSIS及其在科技評價中的應用研究[J].情報雜志，2012，31（6）：103-107.

[13]俞立平，潘云濤，武夷山.基于結果一致度的學術期刊組合評價研究[J].中國科技期刊研究，2011，22（1）：59-64.

[14]程慧平.基于主成分分析與熵權TOPSIS方法的期刊學術影響力研究[J].情報科學，2015，33（12）：77-82.

[15]曾偉，田時中，田家華.科技期刊學術影響力綜合評價模型與實證[J].中國科技期刊研究，2016，27（3）：316-323.

[16]唐俊，張明清.三種組合評價方法的有效性分析[J].計算機工程與設計，2009，（15）：3568-3572.

[17]靖飛，俞立平.一種新的學術期刊評價方法——因子理想解法[J].情報雜志，2012，31（10）：22-26.

[18]李創(chuàng)新，馬耀峰，李振亭，基于改進熵值法的旅游競爭力模型與聚類分析[J].軟科學，2007，21（6）：28-33.

[19]呂紅平，董正信，吳偉，等.河北省各城市競爭力研究[J].人口與發(fā)展，2008，14（4）：63-72.

[20]王道平，王煦.基于AHP/熵值法的鋼鐵企業(yè)綠色供應商選擇指標權重研究[J].軟科學，2010，24（8）：117-122.

[21]中國科學文獻計量評價研究中心，清華大學圖書館.中國學術期刊影響因子年報（自然科學與工程技術）[M].北京：中國學術期刊（光盤版）電子雜志社，2015：1-94，105-194.

[22]黃賀方，孫建軍，李江.期刊影響力評價指標之間的相關性研究[J].情報科學，2011，29（9）：1322-1326.

（本文責任編輯：馬卓）