■郭 潔 朱海榮

論恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)屬性━━兼論民法典物權(quán)法編的相關(guān)設(shè)計(jì)

■郭 潔 朱海榮

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；手段性請(qǐng)求權(quán)；費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；

目前，民法典物權(quán)法編的起草工作正在如火如荼地推進(jìn)，其中，是否設(shè)置物權(quán)保護(hù)的內(nèi)容成為立法者爭(zhēng)議的重要問題，其重要緣由就是恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)特有的救濟(jì)形式，其非規(guī)范性（內(nèi)涵的不確定）和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)定位廣受詬病。我國《物權(quán)法》對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)采用了分別規(guī)定的體例?！段餀?quán)法》第36條規(guī)定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán):造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。第37條規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán):侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。關(guān)于這兩條請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)法上承擔(dān)民事責(zé)任的方式（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)），學(xué)界一直存在不同的觀點(diǎn)。通過北大法寶檢索關(guān)鍵詞“自行恢復(fù)原狀”“恢復(fù)原狀”以及“物權(quán)法36條”，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐針對(duì)恢復(fù)原狀費(fèi)用與賠償損失（損害賠償），時(shí)而將兩條法規(guī)個(gè)別適用，時(shí)而結(jié)合適用，即《物權(quán)法》第36條與37條適用混亂。學(xué)界關(guān)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的研究涉及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵與內(nèi)在結(jié)構(gòu)、恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，以及如何確定手段性恢復(fù)原狀與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問題。筆者認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)存在內(nèi)在的二元結(jié)構(gòu)，即手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)(以下簡稱手段性請(qǐng)求權(quán)）與替代性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)（以下簡稱替代性請(qǐng)求權(quán)），均具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性，在此分析的基礎(chǔ)上，建議正在起草的民法典物權(quán)編草案應(yīng)配置相互協(xié)調(diào)的恢復(fù)原狀相關(guān)的責(zé)任形態(tài)，對(duì)物權(quán)救濟(jì)規(guī)則加以改造。

一、問題的提出

（一）典型案例

在北大法寶上檢索司法案例，輸入關(guān)鍵詞《物權(quán)法》第36條時(shí)，僅出現(xiàn)結(jié)果14個(gè)，數(shù)據(jù)庫推薦案例7則，其中6則案例以具體恢復(fù)手段為侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容，只有1則案例請(qǐng)求修復(fù)費(fèi)用。檢索關(guān)鍵詞“修復(fù)費(fèi)用”，發(fā)現(xiàn)屬于物權(quán)保護(hù)糾紛案由項(xiàng)下的恢復(fù)原狀糾紛案例有127條，法寶推薦48條，以“自行修復(fù)”為常見。

案例—：魯懷軍訴陳以亮恢復(fù)房屋原狀糾紛案①

2014年1月原告魯懷軍與被告陳以亮簽訂租賃合同，約定“被告承租賃期間不得改變、破壞房屋結(jié)構(gòu)……”。因被告在承租期間拆除房屋內(nèi)結(jié)構(gòu)墻和其他家具，引發(fā)當(dāng)事人間糾紛。2014年4月原告訴請(qǐng)法院與被告解除租賃合同，責(zé)令被告承擔(dān)恢復(fù)房屋原狀的責(zé)任。法院判決支持了原告的請(qǐng)求。判決生效后，被告未履行恢復(fù)原狀的義務(wù)，原告自行恢復(fù)了被拆除的房屋內(nèi)結(jié)構(gòu)。2014年8月原告再次起訴，請(qǐng)求被告歸還鋁合金框玻璃門一扇（價(jià)值1200元），給付小門安裝費(fèi)和材料費(fèi)70元、墻面修補(bǔ)費(fèi)用200元等，共計(jì)3857元。法院依據(jù)《物權(quán)法》第36條、37條和《民法通則》第117條之規(guī)定，判決被告將被拆除的鋁合金框玻璃門重新安裝，給付小門安裝費(fèi)和材料費(fèi)70元（原告自行恢復(fù)原狀費(fèi)用），駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案例二：盧亦君等訴開發(fā)商恢復(fù)房屋原狀糾紛案②

2016年3月原告盧亦君、陳盧、陳宇（盧亦君系陳榮林之妻，陳盧、陳宇系陳榮林之子女）訴稱，陳榮林1991年4月通過繼承取得了坐落于東陽市白云街道藍(lán)天社區(qū)的占地面積為33.2平方米的一間半房屋的所有權(quán)，并完成了權(quán)屬登記。2013年6月陳榮林去世。2013年12月底該房屋被新莊小區(qū)（以下簡稱開發(fā)商）在舊村改造過程中擅自拆除。原告以陳榮林的第一順序法定繼承人的身份，請(qǐng)求被告賠償房屋恢復(fù)費(fèi)用15萬元。法院確認(rèn)原告主張合法，因原告方要求自行恢復(fù)原狀而請(qǐng)求被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，故依據(jù)《物權(quán)法》第36條、第37條之規(guī)定，判決被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恢復(fù)費(fèi)用15萬元。

案例三：靳玉平訴陸建虎恢復(fù)房屋原狀糾紛案③

被告靳玉平與原告陸建虎系鄰居關(guān)系。原告居?xùn)|，被告居西。2013年8月被告建造新房屋一層。2014年2月原告發(fā)現(xiàn)其北房近西側(cè)山墻出現(xiàn)裂縫。同年3月被告施工建造房屋二層期間，原告發(fā)現(xiàn)其近西側(cè)房屋西墻裂縫加寬，其余墻體也出現(xiàn)不同程度的裂縫，遂提起損害賠償訴訟。法院查明，原告房屋墻體裂縫的出現(xiàn)與加寬的主要原因，系被告建造房屋未盡合理的注意義務(wù)所致。被告提供的證據(jù)不能證明原告的行為（早年間原告曾拆舊房地基）是墻體損壞的共同原因。法院依據(jù)《物權(quán)法》第37條、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條之規(guī)定，判決被告靳玉平于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陸建虎房屋修復(fù)費(fèi)用51552.92元。

（二）實(shí)務(wù)問題：恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)司法適用上難以區(qū)分

上述三案例凸顯了恢復(fù)原狀責(zé)任司法適用的典型狀態(tài)，修復(fù)費(fèi)用糾紛出現(xiàn)了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)兩種責(zé)任方式，進(jìn)而使支付修復(fù)費(fèi)用與賠償價(jià)值損失難以區(qū)分。

案例一中，法院判決支持了原告修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求，其用語表述為“給付”而非“賠償”?！段餀?quán)法》中“損害賠償”僅指財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失的賠償，［1］(P144)［2］(P407)不包括安裝費(fèi)和材料費(fèi)等修復(fù)費(fèi)用。在裁判思維上，法院將修復(fù)費(fèi)用的法源基礎(chǔ)定位于《物權(quán)法》第36條。因案例一情況復(fù)雜，既存在修理手段類的恢復(fù)原狀，也存在支付修復(fù)費(fèi)用類的恢復(fù)原狀，但支付修復(fù)費(fèi)用與賠償價(jià)值損失是不同責(zé)任方式，有不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且該判決措辭“支付安裝費(fèi)與材料費(fèi)”，與“賠償”有別，推斷其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《物權(quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。

案例二中，判決將修復(fù)費(fèi)用的法源定位于《物權(quán)法》第37條，將修復(fù)費(fèi)用計(jì)入賠償損失。原告要求自行恢復(fù)原狀，法院責(zé)令被告賠償修復(fù)費(fèi)用15萬元，并未深入考量該費(fèi)用的法律屬性，而是憑其金錢外觀，依據(jù)《物權(quán)法》第37條認(rèn)定為賠償損失責(zé)任，混淆了恢復(fù)原狀費(fèi)用與賠償損失（損害賠償）性質(zhì)。

案例三亦是如此，原告修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《物權(quán)法》第37條損害賠償請(qǐng)求權(quán)，法院判決直接突破了我國《物權(quán)法》“損害賠償”按受損價(jià)值賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，采取賠償全部財(cái)產(chǎn)損失的觀點(diǎn)。

（三）理論問題：恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)表里關(guān)系的認(rèn)知錯(cuò)位

恢復(fù)原狀內(nèi)涵存在狹義、廣義和最廣義三種界定方式。［3］(P683)目前我國學(xué)界通說采狹義說，恢復(fù)原狀指權(quán)利人之有體物受到損害時(shí)，如有恢復(fù)的可能，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求侵害人通過修復(fù)等手段將該物恢復(fù)如初。廣義的恢復(fù)原狀指將受損的民事權(quán)益恢復(fù)到未受侵害之前法律狀態(tài)的責(zé)任形態(tài)，屬于損害賠償?shù)幕痉椒?，該種責(zé)任與金錢賠償并列。最廣義的恢復(fù)原狀則包含了金錢賠償之義?！段餀?quán)法》第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是狹義說，即恢復(fù)原狀是指權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人通過修復(fù)、修理等具體手段來恢復(fù)受損之物。

修復(fù)費(fèi)用是以金錢為表象，具體恢復(fù)原狀手段的替代變形。權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用，不同于財(cái)產(chǎn)遭受的價(jià)值損失，修復(fù)費(fèi)用的根本法源是恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。而現(xiàn)行物權(quán)法中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)指具體手段性的救濟(jì)方式，不含修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求。這種規(guī)則內(nèi)涵的闕如，迫使法官為回應(yīng)當(dāng)事人的合理利益訴求，將《物權(quán)法》中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)混淆適用。

針對(duì)上述同類案件適用不同法律依據(jù)的亂象，學(xué)理上存在兩種解釋。其一，認(rèn)定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其與第37條損害賠償請(qǐng)求權(quán)④形成對(duì)物權(quán)人的共同救濟(jì)方式?；謴?fù)原狀僅指修復(fù)、重做等手段，如案例一，而支付修復(fù)費(fèi)用為賠償損失，如案例二、案例三。其二，認(rèn)定物權(quán)法中恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)均屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)⑤，修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)是恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的變形，結(jié)合其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的保護(hù)，如案例一。上述兩種不同的權(quán)利救濟(jì)路徑會(huì)產(chǎn)生相關(guān)規(guī)則解釋的矛盾。

當(dāng)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)歸屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，根據(jù)物權(quán)絕對(duì)權(quán)性質(zhì)以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)目的——支配權(quán)的圓滿狀態(tài)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)含有修復(fù)手段類的請(qǐng)求權(quán)，但不包含修復(fù)費(fèi)用類請(qǐng)求權(quán)。原因在于：在我國現(xiàn)行法律制度下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)據(jù)此也不受時(shí)效限制。而表現(xiàn)為履行金錢義務(wù)的修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)在歸屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提下，則意味著債務(wù)人存在無限期債務(wù)的過度負(fù)擔(dān)，有違公平。所以司法實(shí)踐只能根據(jù)金錢表象將修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)定位于《物權(quán)法》第37條損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從形式上將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)分割。但存在三點(diǎn)不可忽視的問題：（1）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與絕對(duì)權(quán)的消極排他性效果存在不可調(diào)和的矛盾；（2）修復(fù)費(fèi)用與恢復(fù)權(quán)利人對(duì)物的實(shí)體支配關(guān)系的割裂，使“修復(fù)費(fèi)用”失去了最為必要的理論基礎(chǔ)；（3）物權(quán)法中“損害賠償”實(shí)質(zhì)為賠償損失。賠償損失與賠付修復(fù)費(fèi)用之間存在本質(zhì)區(qū)別。賠償損失保護(hù)的是價(jià)值利益，以市場(chǎng)價(jià)格為賠償基準(zhǔn)，而修復(fù)費(fèi)用保護(hù)受害人物的完整利益，無法以市場(chǎng)價(jià)格或財(cái)產(chǎn)數(shù)額衡量，例如不包括修復(fù)后的貶值損失；請(qǐng)求修復(fù)費(fèi)用需以行為可能和經(jīng)濟(jì)合理為前提，而請(qǐng)求賠償損失無此限制；適用修復(fù)費(fèi)用不要求已支出金錢，而賠償損失則要求權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已減少；修復(fù)費(fèi)用已賠付并不意味著侵權(quán)人不承擔(dān)損失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，而賠償損失一經(jīng)履行，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)人無關(guān)。［4］(P671)

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)同屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且修復(fù)費(fèi)用是對(duì)修復(fù)、修理、更換等手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求的替代。這種觀點(diǎn)在理論上與概念上具有自洽性。首先，修復(fù)費(fèi)用作為手段類恢復(fù)原狀的變形，其與修復(fù)等手段性救濟(jì)方式同屬于恢復(fù)原狀的下位概念。當(dāng)存在恢復(fù)原狀可能性時(shí)，才能衍生費(fèi)用的問題，修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的同質(zhì)化，更易于體系化理解物權(quán)救濟(jì)方式。其次，侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人承擔(dān)的民事責(zé)任，即第二性義務(wù)不僅表現(xiàn)為金錢給付，也可表現(xiàn)為行為給付。將既可具化為修復(fù)手段也可變形為修復(fù)費(fèi)用的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)歸于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理論上具有可行性。最后，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)屬性可使修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)有更好的法源基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)不必再囫圇吞棗式地將不同性質(zhì)的責(zé)任方式——賠償損失與修復(fù)費(fèi)用，均歸于《物權(quán)法》第37條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之下。

通過恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)歸屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的解釋，可將修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)定位于《物權(quán)法》第36條，使賠付修復(fù)費(fèi)用與賠付價(jià)值利益合理并存。但是《物權(quán)法》36條與37條、《民法通則》第117條、《侵權(quán)法》第15條甚至是《民法總則》第179條雖規(guī)定了恢復(fù)原狀責(zé)任形態(tài)，但均未涉及恢復(fù)原狀費(fèi)用（修復(fù)費(fèi)用）的問題?；謴?fù)原狀作為傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式分類中的補(bǔ)救型責(zé)任，實(shí)務(wù)與學(xué)界一般都認(rèn)為其為非金錢責(zé)任承擔(dān)方式之一，若強(qiáng)行解釋將給付金錢的義務(wù)——支付修復(fù)費(fèi)用，劃歸于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之下，過于牽強(qiáng)。

二、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在解構(gòu)與屬性定位

作為整體概念，“恢復(fù)原狀”是不確定概念，即 “內(nèi)涵和外延上都具有廣泛不確定性的概念”［5］（P260）。物權(quán)法將其內(nèi)涵限定在對(duì)受損標(biāo)的物的修復(fù)、補(bǔ)救，而支付修復(fù)費(fèi)用等多元的恢復(fù)原狀責(zé)任方式卻沒有明確的法律依據(jù)。同時(shí)，恢復(fù)原狀亦是一個(gè)具有“很強(qiáng)包容性”的概念，似乎不論什么損害，都可以用“恢復(fù)原權(quán)利狀態(tài)”來指導(dǎo)救濟(jì)，尤其是在侵權(quán)法領(lǐng)域，甚至，學(xué)界出現(xiàn)了以恢復(fù)原狀為救濟(jì)原則觀點(diǎn)，抑或擴(kuò)大解釋其內(nèi)涵的觀點(diǎn)。目前學(xué)界雖將研究聚焦于其概念、內(nèi)涵、外延的界定上，但終究難以對(duì)其內(nèi)在規(guī)定做出合理的解釋。破解這一難題，應(yīng)嘗試對(duì)我國物權(quán)法規(guī)定的恢復(fù)原狀制度結(jié)構(gòu)分解，以明晰其內(nèi)涵與外延。

（一）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的解構(gòu)：手段性請(qǐng)求權(quán)與替代性請(qǐng)求權(quán)

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)在結(jié)構(gòu)上應(yīng)分解為手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和替代性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，前者手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，表現(xiàn)為請(qǐng)求侵權(quán)人修理、修復(fù)、更換、重作等，后者替代性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)⑥，即恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)又稱修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，常表現(xiàn)權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人支付修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求。［6］(P85)在行為方式上，侵權(quán)人直接恢復(fù)受損標(biāo)的物的，應(yīng)認(rèn)定為手段性恢復(fù)原狀；通過直接支付恢復(fù)原狀所需費(fèi)用而不再采取其他具體修復(fù)行為的，認(rèn)定為替代性恢復(fù)原狀。

1．恢復(fù)原狀制度解構(gòu)的比較法經(jīng)驗(yàn)。在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，大陸法系代表性國家的民法均通過對(duì)恢復(fù)原狀概念的限縮解釋，確定“恢復(fù)原狀”作為法律概念的內(nèi)涵與外延，分離恢復(fù)行為和費(fèi)用支付成為界定恢復(fù)原狀內(nèi)涵的趨勢(shì)。在權(quán)利救濟(jì)的選擇上，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不僅表現(xiàn)為手段性請(qǐng)求權(quán)，也可表現(xiàn)為恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)（恢復(fù)原狀花費(fèi)請(qǐng)求權(quán)）。如《德國民法》第249條第1款規(guī)定：“損害賠償義務(wù)必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)。”該條界定了恢復(fù)原狀的內(nèi)涵。［7］(P340)第249條又將恢復(fù)原狀延展為該條第2款的規(guī)定：“因傷害人或損壞物而須賠償損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀所必要的金額，以代替恢復(fù)原狀。”德國民法理論將恢復(fù)原狀花費(fèi)請(qǐng)求權(quán)稱為替代恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)，簡稱替代權(quán)。［6］(P85)日本民法學(xué)界普遍認(rèn)為恢復(fù)原狀是非金錢性救濟(jì)方式的一種，且僅適用于礦難損害，［8］(P124)同時(shí)規(guī)定了特殊情形下對(duì)恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求的適用條件，如《日本礦業(yè)法》第11條第2款規(guī)定：“如果與賠償金額相比不需要大量的、顯著的費(fèi)用且可以恢復(fù)原狀的話，或者賠償義務(wù)人申請(qǐng)且法院認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)脑挘〈疱X賠償，可以命令恢復(fù)原狀?！鼻掖嘶謴?fù)費(fèi)用并不直接賠償給受害人，而是作為評(píng)估恢復(fù)原狀具體方法的花費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如以受損土地上的價(jià)值衡量重新填滿土地塌陷之處所需的費(fèi)用。這里恢復(fù)原狀費(fèi)用不同于金錢賠償，立法限定為不需要花費(fèi)太多，即恢復(fù)行為經(jīng)濟(jì)合理時(shí)允許行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。

上述立法例可以看出，恢復(fù)原狀制度在大陸法系不同國家雖然側(cè)重不同，但規(guī)則框架類似：救濟(jì)原則上的恢復(fù)原狀的內(nèi)涵與外延最為抽象，責(zé)任承擔(dān)方式上的恢復(fù)原狀則主要是修理、更換、重做、恢復(fù)地表植被等具體手段和直接支付權(quán)利人恢復(fù)原狀費(fèi)用。在法律規(guī)范結(jié)構(gòu)上，德國民法在損害賠償領(lǐng)域，認(rèn)為恢復(fù)原狀是損害賠償?shù)幕驹瓌t，應(yīng)優(yōu)先適用，以利司法操作，強(qiáng)化受害人的救濟(jì)。《德國民法典》將支付恢復(fù)原狀費(fèi)用的內(nèi)容從整體恢復(fù)原狀概念中分離出來，作為恢復(fù)原狀花費(fèi)請(qǐng)求權(quán)予以規(guī)定［6］(P85)，一是因其客觀上具有金錢的特性，二是彌補(bǔ)以金錢賠償為原則的損害救濟(jì)制度的不足。［9］(P28)日本民法中恢復(fù)原狀作為金錢賠償?shù)妮o助性制度，僅適用于個(gè)別領(lǐng)域，其責(zé)任方式以具體手段居多，列舉于特殊法中。日本民法也承認(rèn)恢復(fù)原狀費(fèi)用的存在，但僅作為衡量個(gè)案中是否適宜采用恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行救濟(jì)時(shí)仍是以具體手段恢復(fù)為常態(tài)。［10］

2．手段性請(qǐng)求權(quán)與替代性請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系。“從20世紀(jì)下半葉以來，對(duì)于不確定概念的解釋方法轉(zhuǎn)向了類型化思考。”［5］(P413)這種分類歸納的思想可應(yīng)用于界定恢復(fù)原狀概念?；謴?fù)原狀作為原則時(shí)，其救濟(jì)客體是包羅萬象的，無法直接適用于個(gè)案。但恢復(fù)原狀在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的具體責(zé)任方式可分為兩類，一是通過修復(fù)、修理等具體手段來恢復(fù)受損標(biāo)的物，二是直接向受害人支付恢復(fù)原狀費(fèi)用?；謴?fù)原狀制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)分解為手段性請(qǐng)求權(quán)與替代性請(qǐng)求權(quán)，不論是從法律概念上還是從規(guī)范結(jié)構(gòu)上，只是具備形式意義，不意味著對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)分割。

不論是手段性恢復(fù)原狀還是替代性恢復(fù)原狀，均是恢復(fù)原狀的下屬概念，二者存在客觀密切的聯(lián)系，不能超出恢復(fù)原狀的界限予以討論。同時(shí)，兩者之間存在著轉(zhuǎn)化關(guān)系。不同于標(biāo)的物滅失而轉(zhuǎn)化為金錢損害賠償?shù)膯畏较蜣D(zhuǎn)化，手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀花費(fèi)請(qǐng)求權(quán)之間是可逆的雙向轉(zhuǎn)化，但要求此損害必須可恢復(fù)，否則轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值賠償已不再具有恢復(fù)原狀的意義。針對(duì)同一損害，權(quán)利人不能既請(qǐng)求手段性恢復(fù)原狀又請(qǐng)求恢復(fù)原狀費(fèi)用，否則將導(dǎo)致重復(fù)救濟(jì)。“手段性”與“替代性”是從形式上的不同角度觀察恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)得來的結(jié)果。此外，為保持“恢復(fù)原狀”概念的包容性與開放性，需考慮到恢復(fù)原狀在行為實(shí)施中的可操作性。這種結(jié)構(gòu)分解方式可以使物理修復(fù)、化學(xué)修復(fù)、生物修復(fù)方法等多樣的“手段性”抑或“替代性”納入到救濟(jì)體系中，在一定程度上保持了恢復(fù)原狀制度發(fā)展的前瞻性。

（二）區(qū)分視域下恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的屬性定位：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?；謴?fù)原狀雖規(guī)定于《物權(quán)法》第36條，但不可依據(jù)“物權(quán)法定”原則簡單地認(rèn)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其歸屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)更符合自身的規(guī)范性。

1.對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行整體性考察。第一，《物權(quán)法》中規(guī)定的救濟(jì)方式并非全是物權(quán)屬性，其中也存在著債權(quán)救濟(jì)方式?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的原因系侵權(quán)行為，據(jù)此，在傳統(tǒng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中，［11］(P410)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)可歸為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二，從保護(hù)內(nèi)容來看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本旨在權(quán)利狀態(tài)或是占有狀態(tài)的保護(hù)，側(cè)重抽象的保護(hù)。［12］恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)則是針對(duì)具體的、有形的損害救濟(jì)，若將財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)等抽象內(nèi)容都納入恢復(fù)原狀的保護(hù)范圍，既不利于界定恢復(fù)原狀的內(nèi)涵，又與現(xiàn)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)抽象的損害相互矛盾，易形成重復(fù)救濟(jì)。第三，區(qū)別與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)客觀上與物權(quán)不具有共生性，集中體現(xiàn)在訴訟時(shí)效適應(yīng)上，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。修復(fù)、修理等手段，若無時(shí)間限制，權(quán)利人在物受損后任何時(shí)候都可請(qǐng)求恢復(fù)原狀，不利于督促權(quán)利人行使救濟(jì)權(quán)利，也不利于司法效率。試想一車受損，十年后權(quán)利人仍要求修復(fù)，可能由于長期使用損害已擴(kuò)大，或者已找不到侵權(quán)人、抑或侵權(quán)人難以證明損害系當(dāng)時(shí)發(fā)生，甚至由于廢棄或存放過久客觀上已無法修復(fù)受損害財(cái)產(chǎn)，這一切都違背請(qǐng)求恢復(fù)原狀權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)初衷。究其根本，“恢復(fù)”旨在填補(bǔ)損害，而非實(shí)體物的支配，填補(bǔ)是具體的，支配是抽象的［13］，訴訟時(shí)效一過或損害已被填補(bǔ)，則手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)即可產(chǎn)生事實(shí)上的抗辯或發(fā)生權(quán)利失效，恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)亦是如此。

2.從分解請(qǐng)求權(quán)的角度考察，手段性請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第一，從請(qǐng)求權(quán)立法淵源來看，請(qǐng)求權(quán)制度因《德國民法典》的誕生而確立，“德國法上的請(qǐng)求權(quán)制度以‘物權(quán)請(qǐng)求權(quán)’和‘債權(quán)請(qǐng)求權(quán)’的二元結(jié)構(gòu)為基本構(gòu)造”，其與物權(quán)和債權(quán)的二分有直接關(guān)系?！拔餀?quán)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)權(quán)利形態(tài)的損害，而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是針對(duì)物質(zhì)形態(tài)的損害,二者共同構(gòu)成了完整的物權(quán)私法保護(hù)體系?！保?4］手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，在物權(quán)法上創(chuàng)設(shè)的根本意義就在于對(duì)有體物的修復(fù)、補(bǔ)救，其主要目的不在于優(yōu)先保護(hù)權(quán)利狀態(tài)，而在于針對(duì)實(shí)體損害的恢復(fù)。從此層面觀察，手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)歸為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是合理的選擇。第二，從法律關(guān)系來看，侵權(quán)人負(fù)有不得妨害物權(quán)人對(duì)物支配的義務(wù)，權(quán)利人可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人為或不為一定行為以恢復(fù)物權(quán)狀態(tài)。［15］同時(shí)因有體物受損，權(quán)利人遭受了一定損失，特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生了債的關(guān)系，權(quán)利人得以行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人對(duì)有體物恢復(fù)原狀，即行使手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)或恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。第三，從權(quán)利之間的關(guān)系上看，手段性恢復(fù)狀請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性?！皞鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是特定之債的法律關(guān)系,其不僅是債的表現(xiàn)形式，還同其內(nèi)容”［16］，即權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人為或不為一定行為以履行特定債務(wù)。從權(quán)利內(nèi)容來看，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)無實(shí)質(zhì)的差別，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，不附屬于其他權(quán)利存在。手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的立足基礎(chǔ)在于侵權(quán)之債，行使方式是請(qǐng)求侵權(quán)人為特定修復(fù)行為以恢復(fù)物之原狀。手段性恢復(fù)狀請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)與侵權(quán)之債無分別，可獨(dú)立存在而不受受損之物上存在的物權(quán)影響。同時(shí)，手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)不具有優(yōu)先性，時(shí)效配置上無特殊性，是效力上具備獨(dú)立性的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

恢復(fù)原狀的適用前提是受損物體存在且具備修復(fù)可能性。修復(fù)費(fèi)用不要求一定用于修復(fù)，這是權(quán)利人的自由。有損害就要有填補(bǔ)，不能因?yàn)槲锏臏缡Ф湃卧?jīng)的損害，更不能因?yàn)榛謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)下一種救濟(jì)形式的消亡，而否定整體恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，更不宜拆分恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。

3.從請(qǐng)求權(quán)基本范疇角度考察，替代性請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)容上屬于廣義上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。［17］(P315）首先，從替代性請(qǐng)求權(quán)在相對(duì)人之間形成了特定的損害賠償之債。損害賠償以相對(duì)性為基本特征，被侵權(quán)人只能通過向特定行為人請(qǐng)求賠付恢復(fù)費(fèi)用，侵權(quán)人也只能向特定權(quán)利主體支付恢復(fù)費(fèi)用以承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任，在主體的特定上替代性請(qǐng)求權(quán)即是損害賠償之債。［18］其次，替代性請(qǐng)求權(quán)以請(qǐng)求給付金錢義務(wù)為內(nèi)容。［18］通常，損害賠償涵蓋財(cái)產(chǎn)性損失賠償、人身性財(cái)產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償，均須以金錢的方式履行。實(shí)現(xiàn)替代性請(qǐng)求權(quán)以財(cái)產(chǎn)性損失為前提，恢復(fù)費(fèi)用雖有別于價(jià)值損失，但在責(zé)任內(nèi)容上仍為賠償財(cái)產(chǎn)性損失。再次，替代性請(qǐng)求權(quán)與手段性請(qǐng)求權(quán)同源，均由侵權(quán)行為引發(fā)侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被侵權(quán)人享有了請(qǐng)求賠付費(fèi)用的債權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)賠償費(fèi)用的債務(wù)責(zé)任。依通說，“當(dāng)事人因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對(duì)他方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對(duì)方損失的民事責(zé)任”［17］(P315)，其為損害賠償責(zé)任。最后，在替代性請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)目的上，針對(duì)同一損害，替代性請(qǐng)求權(quán)作為手段性請(qǐng)求權(quán)的變形，同以填補(bǔ)損害、恢復(fù)有體物原狀為目的。在救濟(jì)利益上，恢復(fù)原狀的制度目的與“有損害有賠償”的補(bǔ)償目的是一致的。

三、民法典物權(quán)法編恢復(fù)原狀制度的重構(gòu)

重新梳理恢復(fù)原狀制度，區(qū)分手段性請(qǐng)求權(quán)與替代性請(qǐng)求權(quán)，內(nèi)生的規(guī)則邏輯就是，承認(rèn)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬性。民法典物權(quán)編保留物權(quán)保護(hù)的規(guī)則無疑是必要的，但基于該權(quán)利屬性的定位，應(yīng)整合物權(quán)法第36條與第37條之規(guī)定，將恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)與手段性請(qǐng)求權(quán)融入物權(quán)編權(quán)利的救濟(jì)體系，協(xié)同其他物權(quán)救濟(jì)方式共同保護(hù)權(quán)利人。

（一）重新詮釋恢復(fù)原狀的立法目的

《物權(quán)法》第36條與37條采分別立法的形式，立法者并不意在區(qū)別恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，而在于配置多元的救濟(jì)方式。首先，物權(quán)法將恢復(fù)原狀與損害賠償設(shè)置在“物權(quán)保護(hù)”一章，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并列，同時(shí)還設(shè)置了“修理、重作、更換”與“其他民事責(zé)任”。上述責(zé)任承擔(dān)方式既有債權(quán)屬性，亦有物權(quán)屬性。［19］司法適用時(shí)，不能僅因“恢復(fù)原狀”規(guī)定于物權(quán)法中，認(rèn)定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其次，增加恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，將恢復(fù)原狀類型分解為手段性請(qǐng)權(quán)與替代性請(qǐng)求權(quán)，有利于多角度保護(hù)物權(quán)人。同一侵權(quán)行為不僅可以使物權(quán)受損，還會(huì)造成物權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益、人身利益、精神利益損失。基于所受損害類型不同，立法者不僅需以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)受損利益，還需通過其他責(zé)任苛責(zé)侵權(quán)人，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的完整救濟(jì)。區(qū)分手段性請(qǐng)求權(quán)與替代性請(qǐng)求權(quán)，增加承擔(dān)恢復(fù)原狀費(fèi)用責(zé)任形式，有利于權(quán)利人自主選擇金錢補(bǔ)償方式救濟(jì)權(quán)利，符合民法的意思自治原則。

（二）《物權(quán)法》第36條與第37條責(zé)任方式之整合

1.恢復(fù)原狀的規(guī)則設(shè)計(jì)。為明晰恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，民法典物權(quán)編草案應(yīng)從體系上消除恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在《物權(quán)法》第36條、《民法通則》第117條和第134條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第15條之間，同詞不同義的混亂現(xiàn)象，確定恢復(fù)原狀與廣義損害賠償、金錢賠償?shù)年P(guān)系。⑦整合《物權(quán)法》第36條與第37條的規(guī)定，恢復(fù)原狀應(yīng)定義為：“造成動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)損害的，權(quán)利人可請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失，也可請(qǐng)求通過修理、更換、重作等手段恢復(fù)原狀或請(qǐng)求賠付恢復(fù)原狀費(fèi)用。若仍造成權(quán)利人其他損害的，可請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！?/p>

恢復(fù)原狀的適用對(duì)象應(yīng)限定于“動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)”。這種設(shè)計(jì)符合我國恢復(fù)原狀內(nèi)涵狹義說的主流觀點(diǎn)，明確恢復(fù)原狀制度的適用范圍為人類可支配的物權(quán)法上物，且標(biāo)的物存在恢復(fù)可能，從而排除了環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)等不能由人力支配、控制的存在。立法對(duì)“自行修復(fù)而請(qǐng)求修復(fù)費(fèi)用”與具體手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行類型化規(guī)定，有利于指引權(quán)利人選擇救濟(jì)的形式，防止出現(xiàn)列舉的方式產(chǎn)生的權(quán)利內(nèi)容掛一漏萬問題。如物權(quán)法第36條規(guī)定了“修復(fù)、重做、更換或者恢復(fù)原狀”方式，限制了權(quán)利人多元的請(qǐng)求，不利于制度空間的延展。

2.恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式。一是當(dāng)標(biāo)的物全部受損或者部分受損時(shí)權(quán)利人可請(qǐng)求金錢賠償，即對(duì)該物的全部或部分價(jià)值利益賠償，部分毀損時(shí)還可結(jié)合返還原物請(qǐng)求權(quán)適用。［20］不論受損物是否還存有恢復(fù)的可能性，立法應(yīng)尊重權(quán)利人的自主選擇，權(quán)利人可直接請(qǐng)求“賠償損失”以保護(hù)自己的權(quán)益。二是當(dāng)標(biāo)的物受損仍存在恢復(fù)原狀的可能性且花費(fèi)在合理范圍內(nèi)時(shí)，權(quán)利人可請(qǐng)求通過選擇修理、重作、更換等具體修復(fù)手段以恢復(fù)物之原狀。同時(shí)，若權(quán)利人已自行恢復(fù)受損物或愿意自行修復(fù)，可請(qǐng)求侵權(quán)人賠償恢復(fù)原狀費(fèi)用。

3.替代性請(qǐng)求權(quán)與手段性請(qǐng)求權(quán)以及賠償損失的競(jìng)合關(guān)系。［4］(P674)針對(duì)同一損害，權(quán)利人有權(quán)選擇上述三種請(qǐng)求權(quán)中的任一項(xiàng)加以行使。遵照私法自治原則，同一損害若存在可修復(fù)性，權(quán)利人有權(quán)自由選擇請(qǐng)求侵權(quán)人采取具體手段修復(fù)該損害，或自行修復(fù)而請(qǐng)求支付恢復(fù)原狀費(fèi)用，更可選擇放棄恢復(fù)原狀而要求賠償損害上的價(jià)值利益；若已不存在恢復(fù)的可能性，權(quán)利人亦有權(quán)提出恢復(fù)原狀的請(qǐng)求后，據(jù)事實(shí)情況變更請(qǐng)求為賠償損失。但當(dāng)涉及物價(jià)值貶損問題，存在客觀的交易利益時(shí)，如代售的標(biāo)價(jià)商品、合同項(xiàng)下的價(jià)格條款，因?yàn)槲飺p失將導(dǎo)致交易利益的損失，應(yīng)允許權(quán)利人在請(qǐng)求恢復(fù)原狀同時(shí)請(qǐng)求賠償損失。

需要注意的是，在經(jīng)濟(jì)合理性的前提下，如恢復(fù)原狀與賠償損失均能實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，但兩種方式的經(jīng)濟(jì)成本有非常明顯的差距時(shí)，法院宜支持選擇成本較低的權(quán)利救濟(jì)方式。［21］若標(biāo)的物存有人格性利益，法院還應(yīng)結(jié)合精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，考慮侵權(quán)人的主觀惡意，同時(shí)做出支持精神損害賠償?shù)呐袥Q。［22］

注釋：

①參見魯懷軍訴陳以亮財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛案，江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院（原江蘇省淮陰市清浦區(qū)人民法院），案件字號(hào)：(2014)浦民初字第3333號(hào)及(2014)浦民初字第1950號(hào)。

②參見盧亦君等訴東陽市白云街道藍(lán)天社區(qū)新莊小區(qū)恢復(fù)原狀糾紛案，浙江省東陽市人民法院，案件字號(hào)：(2016)浙0783民初3308號(hào)。

③參見靳玉平訴陸建虎損害賠償糾紛案，山西省臨汾市中級(jí)人民法院，案件字號(hào)：（2015）臨民終字第465號(hào)。

④關(guān)于《物權(quán)法》第37條規(guī)定中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問題存在不同觀點(diǎn)，有認(rèn)為其是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、亦有認(rèn)為其為所有物返還請(qǐng)求權(quán)的次請(qǐng)求權(quán)（第二層救濟(jì)），但學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，本文贊同多數(shù)說。

⑤請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)為債權(quán)，但本文為與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相區(qū)別，特此稱之。

⑥我國生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)也類似條款，參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！彪S著科學(xué)技術(shù)技術(shù)的發(fā)展，尤其是環(huán)境保護(hù)中，不宜直接確定支付修復(fù)費(fèi)用為恢復(fù)原狀的唯一替代形式，筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)為替代性恢復(fù)原狀的一種。

⑦大陸法系民法中恢復(fù)原狀與金錢賠償作為損害賠償?shù)姆椒ㄔ谶m用關(guān)系上存在三種立法例：恢復(fù)原狀優(yōu)先原則如德國；金錢賠償優(yōu)先如日本；自由裁量主義如瑞士。筆者傾向于自由裁量主義。因本文主要內(nèi)容為物權(quán)法中的恢復(fù)原狀，故僅以此為基礎(chǔ)條件，不作深入論述。

［1］沈志先,陳全國.侵權(quán)案件審判精要［M］.北京:法律出版社，2013．

［2］王洪亮.債法總論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2016.

［3］魏振瀛.民法（第五版）［M］.北京:法律出版社，2015.

［4］程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）［M］.北京:法律出版社，2016．

［5］王利明.法學(xué)方法論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［6］德國民法典（第2版）［M］.陳衛(wèi)佐,譯.北京:法律出版社，2006．

［7］（德）迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論（第7版）［M］.沈小軍,張金海,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2014.

［8］（日）吉村良一.日本侵權(quán)行為法（第4版）［M］.張挺,譯.文元春，校.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.

［9］于敏.日本侵權(quán)行為法.［M］.北京:法律出版社，2015.

［10］胡衛(wèi).民法中恢復(fù)原狀類型與規(guī)范意義［J］.法學(xué)論壇，2015，（5）.

［11］王利明.民商法研究（第2輯）［M］.北京:法律出版社，2001.

［12］王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式［J］.法學(xué)家，2014,（1）.

［13］馬勇.論侵權(quán)責(zé)任方式之間的內(nèi)在體系——解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第15條［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013,(2).

［14］楊明.請(qǐng)求權(quán)、私權(quán)救濟(jì)與民事權(quán)利救濟(jì)體系［J］.比較法研究,2007,(4).

［15］王楓.民事救濟(jì)中恢復(fù)原狀之辨［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012,（4）.

［16］宮玉靜,葛洪濤.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)關(guān)系的解析［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(6).

［17］楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1996.

［18］潘運(yùn)華，葉知年.從債的基本屬性看我國侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式［J］,河北法學(xué)，2014,（11）.

［19］冉克平.民法上恢復(fù)原狀的規(guī)范意義［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）.

［20］王竹.《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》編纂背景與結(jié)構(gòu)調(diào)整［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（4）.

［21］程嘯，王丹.損害賠償方法［J］.法學(xué)研究，2013，（3）.

［22］李超.物之毀損的恢復(fù)原狀與金錢賠償——多種侵權(quán)責(zé)任方式下的解釋論［J］.法學(xué)論壇，2012，（2）.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)在理論和實(shí)務(wù)上存有爭(zhēng)議:學(xué)界對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的表里關(guān)系的認(rèn)知亦沒有形成共識(shí)，因恢復(fù)原狀屬性不明，實(shí)踐中恢復(fù)原狀費(fèi)用糾紛存在同案不同判的現(xiàn)象。梳理恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵與內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)：恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)區(qū)分手段性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與替代性恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，且恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。民法典物權(quán)法編草案的制度安排應(yīng)在類型化分解恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上增加具體的責(zé)任形式，以符合多元化保護(hù)物權(quán)的立法目的；并應(yīng)整合《物權(quán)法》第36條與第37條責(zé)任方式的規(guī)定，協(xié)調(diào)恢復(fù)原狀與其他責(zé)任的契合性。

D923.2

A

1004－518X（2017）11－0187-09

國家社科基金項(xiàng)目“農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”（11BFX066）

郭 潔，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；

朱海榮，遼寧大學(xué)法學(xué)院私法研究中心研究人員。（遼寧沈陽 110000）