邢廣梅

美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)辦公室、美國(guó)國(guó)際法協(xié)會(huì)和喬治·華盛頓大學(xué)法學(xué)院于本月22日舉辦研討會(huì)，討論南中國(guó)海涉及的國(guó)際法問(wèn)題。

期間，美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)論及如下觀點(diǎn)：1.美國(guó)政府在南中國(guó)海領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題上不設(shè)立場(chǎng)，但在海洋權(quán)益問(wèn)題上堅(jiān)持認(rèn)為，任何聲索都應(yīng)遵守1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下稱《公約》），“中國(guó)一直沒(méi)有以符合《公約》的方式主張海洋權(quán)益，其歷史性權(quán)利主張沒(méi)有法律依據(jù)；2.美國(guó)在南中國(guó)海的國(guó)家利益體現(xiàn)在維護(hù)和平與穩(wěn)定、保證合法商業(yè)活動(dòng)的暢通，以及確保航行自由等國(guó)際法權(quán)益得到尊重；3.中國(guó)對(duì)南海諸島以四個(gè)群島為單元主張海洋權(quán)益不符合《公約》規(guī)定；4.根據(jù)《公約》規(guī)定，外國(guó)軍艦在他國(guó)領(lǐng)海無(wú)害通過(guò)時(shí)不需事先通知或經(jīng)沿岸國(guó)批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)具有很大的迷惑性，需加以辨析與澄清。

首先，就中美雙方的法律身份而言，中國(guó)是《公約》締約國(guó)，美國(guó)不是。美國(guó)目前只根據(jù)1983年里根總統(tǒng)的一份政策聲明，接受《公約》中美國(guó)所認(rèn)可的習(xí)慣法的約束。以這樣一種弱效力身份來(lái)充當(dāng)?shù)貐^(qū)法律秩序的“維護(hù)者”，難以服眾。況且，在南海問(wèn)題上，美國(guó)既是球員，更要充當(dāng)裁判，公平正義無(wú)法保證。

其次，美國(guó)將領(lǐng)土、海洋劃界與海洋權(quán)益劃分開(kāi)來(lái)，說(shuō)自己對(duì)前者不持立場(chǎng)，貌似公允，但二者從來(lái)就不是割裂的。有了領(lǐng)土才有海洋權(quán)益，對(duì)海洋權(quán)益的否定就是對(duì)派生它的領(lǐng)土主權(quán)的否定。

再次，中國(guó)南海權(quán)益主張并非只有一個(gè)歷史性權(quán)利，更有《公約》做標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)政府在2016年7月12日聲明中提到四項(xiàng)南海權(quán)益內(nèi)容，其中，第2、3項(xiàng)涉及的中國(guó)南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，都出自《公約》的相關(guān)制度，第4項(xiàng)列出的歷史性權(quán)利則是對(duì)前三項(xiàng)的補(bǔ)充。對(duì)各方權(quán)益主張發(fā)生重疊的海域需要當(dāng)事國(guó)通過(guò)談判協(xié)商解決，在談判之前，第三方無(wú)權(quán)否定當(dāng)事方的權(quán)利主張及依據(jù)。

第四，《公約》沒(méi)有明確規(guī)定外國(guó)軍艦可以不經(jīng)沿岸國(guó)批準(zhǔn)無(wú)害通過(guò)其領(lǐng)海。對(duì)于《公約》的模糊規(guī)定，仁者見(jiàn)仁，不能因?yàn)槟忝绹?guó)強(qiáng)大，就可以把意志強(qiáng)加給世界。在這個(gè)世界上，除了中國(guó)以外，還有40余個(gè)國(guó)家對(duì)外國(guó)軍艦無(wú)害通過(guò)其領(lǐng)海附加了條件。類似的問(wèn)題還有中國(guó)對(duì)南海諸島海洋權(quán)益的整體性主張，《公約》沒(méi)有明確規(guī)定，但與中國(guó)采取同樣做法的有法國(guó)、印度、挪威等國(guó)家。

第五，美國(guó)的南?！昂叫凶杂伞辈皇菄?guó)際法框架下的航行自由，后者保障的是貿(mào)易通行權(quán)，從未受到過(guò)阻撓。前者則是現(xiàn)有法律體系無(wú)法解決的問(wèn)題，如外國(guó)軍艦無(wú)害通過(guò)權(quán)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事利用以及在領(lǐng)土爭(zhēng)端區(qū)自由通行等問(wèn)題。其維護(hù)的是美國(guó)霸權(quán)，而非地區(qū)和平與法律秩序。

綜上，美國(guó)國(guó)務(wù)院的法律顧問(wèn)們忽視東亞的歷史脈絡(luò)及爭(zhēng)端的復(fù)雜性，忽視各國(guó)對(duì)《公約》理解的分歧，忽視南海周邊各國(guó)致力推進(jìn)和平解決爭(zhēng)端的近況，更忽視自身是球員卻硬充裁判員的立場(chǎng)。以此結(jié)論向美國(guó)現(xiàn)政府建言或指導(dǎo)美軍南海行動(dòng)，將導(dǎo)致南海局勢(shì)再度緊張，嚴(yán)重者引發(fā)中美軍事沖突。這是否符合美國(guó)利益，是這些法律顧問(wèn)們必須謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題。▲

（作者是海軍軍事學(xué)術(shù)研究所法律研究室主任）