張亞飛，景小川

（山西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山西臨汾041000）

論依法治國、政治共識和協(xié)商民主的關(guān)系

張亞飛，景小川

（山西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山西臨汾041000）

對依法治國的特征、標(biāo)準(zhǔn)、政治共識在依法治國中有什么樣的作用與地位等問題進(jìn)行了探討.認(rèn)為伴隨我國“依法治國”的現(xiàn)代國家治理模式的推進(jìn)，與之相關(guān)的政治共識的建立顯得尤為迫切，應(yīng)逐步構(gòu)建起政治共識中個人理性選擇和制度之間的關(guān)系。依法治國視野下政治共識與協(xié)商民主的關(guān)系，是現(xiàn)代國家治理模式轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。故依法治國是協(xié)商民主和政治共識的目標(biāo)，是協(xié)商民主的制度保障。政治共識是依法治國的手段。關(guān)鍵詞：依法治國；政治共識；協(xié)商民主

黨的十八大報告提出：“社會主義協(xié)商是我國人民民主的重要形式。要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”。這是黨在正式報告中首次提出“協(xié)商民主”制度，在此基礎(chǔ)提出了社會主義協(xié)商民主制度。后來，十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“緊緊圍繞堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一深化政治體制改革，加快推進(jìn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化?！蓖瑫r，十八屆三中全會論述推進(jìn)法治中國的建設(shè)：“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)?！?014年10月十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次將“依法治國”作為會議的中心議題，提出：“全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家?！?/p>

那么，什么是依法治國？或者說依法治國有什么特征、什么標(biāo)準(zhǔn)？政治共識在依法治國中有什么樣的作用和地位？協(xié)商民主怎樣推進(jìn)依法治國相關(guān)因素的形成的？在依法治國的視野下，政治共識和協(xié)商民主又是怎樣的關(guān)系？本文將對這些問題進(jìn)行初步探討，嘗試給出一些答案。

1 依法治國的主要特征

“社會主義法治道路是建設(shè)社會主義法治國家的唯一正確道路”。習(xí)近平總書記意味深長地強(qiáng)調(diào)：“這條道路來之不易，它是改革開放30多年的偉大實(shí)踐中走出來的，是在中華人民共和國成立60多年的持續(xù)探索走出來的，是在對近代以來170多年中華民族發(fā)展歷程的深刻總結(jié)中走出來的，是在對中華民族5000多年悠久文明的傳承中走出來的。”［1］這段話，深刻揭示了中國特色社會主義道路的深厚歷史淵源和廣泛現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

習(xí)近平總書記的“依法治國”有3個方面的含義：堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論。這三個方面實(shí)質(zhì)上是中國特色社會主義法治道路的核心要義，規(guī)定和確保了中國特色社會主義法制體系的制度屬性和前進(jìn)方向［2］。

在中國特色社會主義法治道路中的3個核心要素中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是根本，中國特色社會主義制度是基礎(chǔ)，中國特色社會主義法治理論是指導(dǎo)思想與學(xué)理支持［3］?！胺ㄖ沃袊边@一概念具有強(qiáng)大的凝聚力、感召力，它所表達(dá)的不僅是法治建設(shè)的目標(biāo)或定位，更是建設(shè)法治強(qiáng)國的夢想和愿景。

依法治國也是實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的實(shí)質(zhì)性步驟。十八屆三中全會提出了全面深化改革的總目標(biāo)，這就是“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，用政治學(xué)的語言來講就是國家治理現(xiàn)代化［4］。國家治理現(xiàn)代化就是用法治，各階層的利益已經(jīng)形成，諸多問題上都有分歧，只有通過法治才能取得最大共識。這一切只能依法治國。

依法治國，首先要科學(xué)設(shè)定政府職能，依法履行政府職能?！耙畲笙薅葴p少政府對微觀事務(wù)的管理。對保留的審批事項，要推行權(quán)力清單制度，公開審批流程，提高審批透明度，壓縮自由裁量權(quán)。”［5］其次，要建立法治政府，建立法治化的決策機(jī)制，深化行政執(zhí)法體制改革，確保各級政府嚴(yán)格執(zhí)法、依法行政（執(zhí)法是行政機(jī)關(guān)履行政府職能、管理經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)的主要方式）。再次，各級政府要嚴(yán)格執(zhí)法，依法行政。最后，要強(qiáng)化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，全面推進(jìn)政務(wù)公開。

2 政治共識和協(xié)商民主的概念及其理論價值

2.1 政治共識的概念及其理論價值

當(dāng)前，中國社會價值觀多元化，各類群體的人們不斷試圖發(fā)出自己的聲音，爭取著自己的權(quán)益。人們按照職業(yè)、宗教、教育背景、文化、民族或者出身生活著，形成了自己的政黨或者行業(yè)協(xié)會、利益群體，進(jìn)而影響社會的方方面面。如何才能融合這種多元文化，讓社會和諧發(fā)展，這就是政治共識所能發(fā)揮的最大作用。中國正處于高速發(fā)展時期，是社會糾紛和矛盾頻發(fā)的時期，政治共識對于中國當(dāng)前社會顯得尤為重要。同時，十八大報告中及十八屆三中全會報告中都提出了依法治國，十八屆四中全會的政治共識更是將依法治國作為會議的主題，那么政治共識是建設(shè)社會主義法治國家的必由之路。

政治共識在聯(lián)系個人思想與社會制度方面，形成了有機(jī)的結(jié)合。而當(dāng)前政治學(xué)研究中有兩種研究路徑，以阿爾蒙德為代表的政治文化路徑與以羅爾斯為代表的政治正義路徑［6］，政治文化路徑的解釋過于模糊，忽略了個人選擇的作用，而政治正義路徑過于抽象，僅僅堅持模糊的正義觀，不能有效地解釋制度的運(yùn)行及個人想法對制度運(yùn)行的影響。這兩種研究路徑都傾向于強(qiáng)調(diào)西方哲學(xué)的普適性價值，強(qiáng)調(diào)各國民族傳統(tǒng)文化，忽略了中國所特有的實(shí)際，即中國本土化的毛澤東思想與中國特色社會主義理論中的政治共識，故政治共識在當(dāng)前政治學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)引起重視。

政治文化的研究主題龐雜，過于泛濫，尚未形成系統(tǒng)性的研究進(jìn)路。學(xué)界將“政治心理”“政治態(tài)度”“政治信任”“政治價值觀”都規(guī)定在“政治文化”范疇內(nèi)，無法準(zhǔn)確地表述其內(nèi)容。政治文化有各國之間的文化差異，歸結(jié)于“文化傳統(tǒng)”或“民族性格”。而政治正義過于將政治觀念中的民族特性、國情集中起來，與公平、正義、自由等抽象概念聯(lián)系起來。而政治共識可以將政治文化和政治正義有效地結(jié)合起來，處于二者之間的層次。政治共識融合了政治文化的各種文化因素，能夠平衡不同利益群體的訴求。政治共識不僅包括了羅爾斯的正義觀，而且強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)理性，而不是形式理性。

政治文化是政治關(guān)系的心理和精神的反映，它是人們在政治生活中形成的對于政治感受、認(rèn)識和道德習(xí)俗規(guī)范的復(fù)雜綜合［7］。1956年，阿爾蒙德最先提出“政治文化”這一概念，在政治學(xué)界引起了反響。尤其對從事不發(fā)達(dá)國家政治問題比較研究的政治學(xué)家。政治文化研究主要集中在強(qiáng)調(diào)不同社會文化的差異，主要反映個人微觀的行動動向，研究社會主流價值觀，進(jìn)而形成社會的政治制度。［6］政治文化的側(cè)重點(diǎn)在于文化對制度的塑造作用，即從不同社會的政治文化來把握每個不同社會的特有制度和政治觀念，突破了其他思想家關(guān)注社會的局限，將其他非西方社會的文化納入進(jìn)來，但中心內(nèi)容充斥著西方中心論。政治文化對解釋政治現(xiàn)象有模糊性的特征，將所有的文化、心理現(xiàn)象都納入進(jìn)來。比如政治精英的活動或者為民主爭取的功能，而從政治文化角度來研究卻不能給出較為滿意的解釋。再有，政治文化研究側(cè)重于解釋歷史和傳統(tǒng)，忽視了個人的作用。政治文化在解釋個人和制度關(guān)系的時候，二者往往處于被政治文化決定的地位，而且歸結(jié)為一種文化傳統(tǒng)。到頭來，政治文化僅僅是一種與個人無關(guān)的力量，能對個人塑造有用，但不能對制度形成直接的建構(gòu)能力。因此，個人、制度與政治文化之間無有機(jī)的聯(lián)系，僅是一種機(jī)械的聯(lián)系。

在政治文化研究路徑之外，還有政治正義。在羅爾斯《正義論》之后，政治學(xué)研究引入了政治正義路徑，逐步與政治文化形成兩種截然不同的研究路徑。政治正義側(cè)重于倫理學(xué)的分析，強(qiáng)調(diào)個人選擇，借助契約論，以正義論作為研究路徑，探究現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)際運(yùn)行。政治正義彌補(bǔ)了政治文化的部分不足，在解釋個人、制度和文化三個層面的關(guān)系時，具有很精確的解釋作用。政治正義研究主要面對自然狀態(tài)的過度抽象，以至于對自然狀態(tài)的概括不能完全反映一個具體政治共同體的實(shí)際狀況，從而無法將其與其他社會區(qū)別開來。“它無法現(xiàn)實(shí)地描述某個具體的政治共同體如何在人們概念中建構(gòu)并支持該社會的基本政治制度?！保?］羅爾斯研究的是20世紀(jì)的美國社會，他所試圖倡導(dǎo)的正義原則與其并不緊密，存在不協(xié)調(diào)之處。這一理論不能完全解釋不發(fā)達(dá)國家的模式，在一定程度上是為資本主義社會做辯護(hù)。

政治正義一直將正義原則固定化，作為一種普世的價值。這種正義原則是離開某些特定歷史環(huán)境下所適用于所有類型的社會。在此種意義上，政治正義原則已經(jīng)固化，試圖成為永恒。但現(xiàn)實(shí)是，政治正義在不同時期、不同社會類型中肯定有著不同的內(nèi)容，這種永恒的正義是一種虛無。政治正義有著根深蒂固的個人主義，使得研究者獲得了政治生活的根本問題：社會的基本目標(biāo)。相比那種個人主義的自言自語，當(dāng)代政治正義路徑是一個重要路徑，通過個人主義建構(gòu)社會制度，但在政治正義的解釋過程中，個人主義逐步被放大，忽略了個人主義社會制度之間的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，將基本目標(biāo)作為一種虛幻的目標(biāo)，不能正確理解制度與個人之間的觀念關(guān)系。

因此，政治共識就成為彌補(bǔ)政治文化和政治正義研究路徑的不足，成為當(dāng)前政治學(xué)研究的新路徑。［6］共識是指代兩個或兩個以上的人對某個問題相一致的看法。而政治共識是指代社會成員對政治基本目標(biāo)與基本結(jié)構(gòu)的一種觀念。它與政治文化、政治正義有著緊密的聯(lián)系。政治共識是介于政治文化與政治觀念的中間詞匯。政治文化包括政治活動中的習(xí)慣、規(guī)范、道德判斷，及各國政治傳統(tǒng)文化等。政治文化一直解釋各國之間的文化差異，并將其輕易地歸咎于傳統(tǒng)文化，比如“和諧社會”的儒家學(xué)說。政治正義關(guān)注政治活動中正義、自由、秩序、公平等價值原則。而政治共識關(guān)注社會結(jié)構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)層面，并通過集體行動來代替?zhèn)€人行動，將各個不同階層的意見都視為共識的一種表達(dá)，如本群體的基本權(quán)利。不能得到表達(dá)，那么引發(fā)群體性事件［7］。

綜上所述，政治共識無論在理論層面，還是在現(xiàn)實(shí)操作層面，都較政治文化和政治正義有優(yōu)勢。政治共識在多元社會中，為其提供共同的價值基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，也使得社會形成“法治”的默契。比如在依法治國、依法執(zhí)政、依法行政，深化司法體制改革等方面，同時還能加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。

2.2 協(xié)商民主的概念及理論價值

協(xié)商民主，這一概念產(chǎn)生于西方政治學(xué)，由美國教授約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中最早提出。協(xié)商民主在后來發(fā)展過程中，逐步形成在一定政治共同體中，通過對話、討論、商談、妥協(xié)、交易、溝通和審議等協(xié)商模式參與政治活動和政治決策的一種民主模式。協(xié)商民主有平等性、協(xié)商性、公開性、建制性等特性。

協(xié)商民主在西方政治學(xué)中僅是一種觀念形態(tài)，還沒有實(shí)踐基礎(chǔ)和制度建構(gòu)。經(jīng)過20多年，西方協(xié)商民主理論研究取得了豐碩的成果。學(xué)者們對西方協(xié)商民主的內(nèi)涵、價值、困境和制度形式等問題進(jìn)行了探討，并對來自各方的批評進(jìn)行了回應(yīng)［8］。按照西方學(xué)者的研究，有3種理解：第一是將協(xié)商民主認(rèn)為是一種國家治理模式，這將促進(jìn)自由而平等的公民，互相提出一些議題，實(shí)現(xiàn)協(xié)商；第二是將協(xié)商民主看作一個共同體，認(rèn)為協(xié)商可以促進(jìn)形成一個共同體，成員之間互相形成社會支持；第三是將協(xié)商民主看成一種決策機(jī)制，即當(dāng)決策者通過公開征集眾人的意見，使得每個參與者自由發(fā)表意見，在這個基礎(chǔ)上，聽取建議，最終做出決策。而國內(nèi)學(xué)者將協(xié)商民主看做治理方式或決策方式，即與國外學(xué)者后兩種認(rèn)識相同。

建黨之初，我們就有“民主協(xié)商”。在抗日戰(zhàn)爭時期，為了結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，我黨實(shí)行“三三”制，三分之一是共產(chǎn)黨員，三分之一是非黨的左派進(jìn)步分子，三分之一是中間派。同時，我黨在國統(tǒng)區(qū)和敵占區(qū)紛紛聯(lián)合民主黨派和無黨派人士，聽取他們在重大問題的意見。在抗戰(zhàn)勝利之后，我黨積極主張召開政治協(xié)商會議，由國民黨、共產(chǎn)黨、民主黨派和無黨派人士組成聯(lián)合政府，直到1949年中國政治協(xié)商會議共同民主協(xié)商成立聯(lián)合政府。換言之，民主協(xié)商制度與我國政治制度相伴而生。我國學(xué)者逐漸開始借鑒“協(xié)商民主”來表達(dá)曾經(jīng)的“民主協(xié)商”，采用西方政治學(xué)意義上“協(xié)商民主”的第二層和第三層意思，即：協(xié)商民主是一種決策機(jī)制和治理方式。

馬克思主義理論的價值觀是從政治解放到人類徹底解放，最終實(shí)現(xiàn)自由人聯(lián)合體的過程。中國的“協(xié)商民主”正是馬克思主義理論的具體體現(xiàn)?！皡f(xié)商民主”是堅持無產(chǎn)階級政黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，積極拓寬社會管理主體的范圍，強(qiáng)化人民群眾的主體作用，真正實(shí)現(xiàn)社會主義國家的多元管理［9］。同時，協(xié)商民主”是馬克思主義理論最新成果。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“協(xié)商民主是我國社會主義民主的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢，是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)?！保?0］毛澤東創(chuàng)立了新民主主義理論；鄧小平實(shí)現(xiàn)了從以階段斗爭為綱到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的歷史性轉(zhuǎn)變；“三個代表”闡述了如何發(fā)展黨在協(xié)商民主中領(lǐng)導(dǎo)地位與作用問題；科學(xué)發(fā)展觀回答了如何可持續(xù)發(fā)展的問題。而“協(xié)商民主”正是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多元主體共同治理，是基于中國特色社會主義制度為存在場域，以“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度”為宗旨，通過多樣的社會主義協(xié)商民主推進(jìn)社會主義國家治理。

改革開放以來，黨中央恢復(fù)并發(fā)展了我們黨歷來倡導(dǎo)的協(xié)商民主精神和傳統(tǒng)，中國共產(chǎn)黨堅持協(xié)商民主原則，對于重大方針政策、法律法規(guī)、重要事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)建議人選等，都要事先進(jìn)行協(xié)商，充分發(fā)揚(yáng)民主，就國家大事和現(xiàn)代化建設(shè)中所遇到的經(jīng)濟(jì)和社會各方面的問題，同各民主黨派和各界人士進(jìn)行充分的協(xié)商，確立了“協(xié)商于決策之前和執(zhí)行過程中”的原則，極大地調(diào)動了各民主黨派和各界人士的積極性，使他們在國家政治生活和現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮出更大作用。由此可見，協(xié)商民主，強(qiáng)調(diào)的是發(fā)揚(yáng)民主。就是說，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，對國家大事不是獨(dú)斷專行，而是堅持協(xié)商民主，讓廣大黨外人士共同出主意、想辦法，切實(shí)保障人民享有民主權(quán)利。新中國成立后，我黨一直重視與各民主黨派的關(guān)系，形成一黨執(zhí)政、多黨參政的政治協(xié)商會議制度。各民主黨派在政協(xié)中，聽取政府的工作報告和時政問題，在民主基礎(chǔ)上實(shí)行協(xié)商的方式，商討國家的大政方針。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢，是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題為內(nèi)容，在全社會開展廣泛協(xié)商，堅持協(xié)商于決策之前和決策實(shí)施之中?！边@從理論上闡明了我國協(xié)商民主的社會主義特色，也是我國在黨的新一屆領(lǐng)導(dǎo)下所繼續(xù)堅持協(xié)商民主的新解釋。

當(dāng)前我國的“協(xié)商民主”，主要是指群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)：“構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，拓寬國家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會組織的協(xié)商渠道?！蓖瑫r，拓寬立法、行政等領(lǐng)域的協(xié)商，把社會協(xié)商納入到協(xié)商體系之中，某些地方政府開始了在基層試驗“協(xié)商民主”制度。如鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道常常邀請公民代表就關(guān)心的社會熱點(diǎn)問題進(jìn)行討論，做出決定；還有各級政府部門同消費(fèi)者協(xié)會就水、電、煤氣費(fèi)、取暖費(fèi)等價格問題舉行聽證，村民懇談會，等等。在某些地區(qū)，“協(xié)商民主”制度變?yōu)槊袂閼┱剷?、民主懇談會、民情直通車、便民服?wù)窗、居民論壇、鄉(xiāng)村論壇等多種形式。

我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，通過政治協(xié)商會議這種形式，構(gòu)建較為“程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，拓寬國家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會組織的協(xié)商渠道”，尤其是在基層協(xié)商過程中，都需要依照法治為其保駕護(hù)航。法治為其構(gòu)建起公正的程序保證，讓不同群體的人們在一定基礎(chǔ)上協(xié)商和討論，使得個體與組織、組織與組織、組織與國家之間有了一套安全的保障體系，同時也可以確保個體在私人領(lǐng)域內(nèi)，充分享受人權(quán)、自由和尊嚴(yán)，免除公權(quán)力的侵?jǐn)_，安定社會秩序。

我國當(dāng)前依法治國，通過社會自我治理，解決相關(guān)問題，盡可能由社會組織自我完成，通過法治來保證。另外，推進(jìn)社會團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會和基層群眾組織章程和相應(yīng)的軟件建設(shè)，加強(qiáng)對公權(quán)力的法律監(jiān)督，通過法律保障權(quán)力的有序運(yùn)行。同時，針對社會中出現(xiàn)的矛盾和爭議，將不同人的意見匯集起來，通過集體參與活動，使得每個人、每個階層的意見都能表達(dá)出來，形成政治共識，建立暢通有序的表達(dá)機(jī)制和調(diào)解機(jī)制，依靠國家公權(quán)力和社會公權(quán)力形成協(xié)商機(jī)制。

3 政治共識在依法治國中的地位和作用

關(guān)于政治共識在依法治國中的地位和作用，我們應(yīng)從以下幾個方面來看待。

3.1 政治共識在依法治國中的地位

我國現(xiàn)在只能進(jìn)行法治，方能實(shí)現(xiàn)改革向縱深方向發(fā)展，而不再依靠人治，不再靠權(quán)術(shù)，不再依靠GDP，不再依靠保財政收入，放任不管項目污染環(huán)境。而只有法治，且僅有法治，才能推動國家現(xiàn)代化治理。那么國家現(xiàn)代化治理過程中，必須有相應(yīng)機(jī)制來保證國家政治的有序運(yùn)行，而政治共識是依法治國的目標(biāo)和手段。

政治共識是依法治國的手段，主要是從政治共識的功能來講，政治共識優(yōu)于政治文化和政治正義。政治文化過于模糊和籠統(tǒng)，經(jīng)常利用經(jīng)驗性的文化方法來分析文化與政治的關(guān)系，無法擺脫對經(jīng)驗性研究方法的依賴，無法給予一些特定的政治現(xiàn)象確定性解釋。如果過分強(qiáng)調(diào)政治文化的研究路徑去分析依法治國，將無法形成確定的概念來解釋依法治國，堅持從每個政治共同體區(qū)別于其他社會的特質(zhì)來把握其特殊的政治觀念和政治制度［6］，這就使得政治文化突破了西方社會的視野，將本土化的政治文化納入其中，來看待“依法治國”的內(nèi)涵。但我們僅從這個層面看待“依法治國”政治文化的形成，要想形成法治中國的現(xiàn)代國家治理模式，形成人人都以法律作為心中的信仰，這不是一個簡單從文化到整體的推導(dǎo)邏輯。亞里士多德說“人天生就是一種政治動物”，作為政治共同體中人都有自己的文化選擇，通過每個人的文化選擇，建立“法治中國”的政治文化氛圍，絕非易事。

政治文化在解釋“依法治國”的現(xiàn)代國家治理過程中，往往解釋為一種歷史傳統(tǒng)或文化，忽視個人選擇的作用。很多研究相信個人行動是出于文化傾向，不是出于工具理性；或是出于規(guī)則的引導(dǎo)，而不是理性的選擇，強(qiáng)調(diào)歷史傳統(tǒng)或文化對個人的影響，個人處于被決定的地位，沒有個人能動性表現(xiàn)在其中。同時，政治文化亦無法解釋個人選擇與“依法治國”的聯(lián)系。政治文化只能解釋宏觀層面的“依法治國”，比如在解釋地方領(lǐng)導(dǎo)干部在針對大拆大建、污染工廠關(guān)閉等問題上，認(rèn)為法治這個手段不好用，甚至不奏效，放棄法治，直接改用暴力手段拆遷；在針對污染企業(yè)問題上，地方政府為保財政收入，讓污染企業(yè)積極上馬，甚至為其省略環(huán)境評價機(jī)制。政治文化僅能解釋為由于新中國成立以來國家治理傳統(tǒng)造成的，上令下達(dá)，民眾只需要遵守法則即可，不需要理性選擇。但現(xiàn)在為什么很多民眾敢于進(jìn)行理性選擇，不斷進(jìn)行上訪，不依從于政府的命令？政治文化不能很好解釋微觀層面?zhèn)€人理性選擇的原因，更不能解釋文化傾向是不是能支配這些人的行為，使得一些人選擇了上訪，而不是協(xié)商解決事情。政治文化無法在個人（民眾）與制度（法治）之間建立起有機(jī)的聯(lián)系，從而解釋“依法治國”。

而政治正義側(cè)重于倫理學(xué)的分析，彌補(bǔ)了政治文化的不足，解釋邏輯的精確性以及對于個人選擇。［6］但政治正義是一種落后的正義觀，或者認(rèn)為永恒不變的真理。正義觀世世代代都適用任何國家、任何朝代、任何政權(quán)，放之四海皆準(zhǔn)，這就有些機(jī)械了，這就無法解釋人類社會治理方式的進(jìn)化。同時，社會正義忽視了政治生活中的基本目標(biāo)，比如依法治國是社會治理的基本目標(biāo)，但這一目標(biāo)必須是全國上下一致。政治正義無法納入其邏輯解釋范圍，忽視了現(xiàn)實(shí)中政治實(shí)踐與個人理性選擇之間的關(guān)系，亦無法解釋“依法治國”和個人之間的關(guān)系。

因此，我們認(rèn)為，只有政治共識可以代替政治文化和政治正義來解釋“依法治國”。政治共識作為介于二者之間的層面，是以所有社會成員的共同目標(biāo)為核心內(nèi)容，即當(dāng)前我國以“依法治國”作為共同目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)本國國情，依據(jù)本土社會經(jīng)濟(jì)條件，這才是構(gòu)成一國之政治共識的基礎(chǔ)和前提。同時，政治共識關(guān)注不同社會階層，而不僅僅是個人，將占人口絕大多數(shù)的民眾作為政治共識的主體，把握民眾基本目標(biāo)——“依法治國”，確定政治實(shí)踐的方向，構(gòu)成“依法治國”這一現(xiàn)代國家治理模式的基本支撐。政治共識將更好地結(jié)合個人理性選擇和制度建構(gòu)，為多元社會提供了共同的思想基礎(chǔ)，制度建構(gòu)在政治共識基礎(chǔ)上，使得社會有序運(yùn)行?！耙婪ㄖ螄钡默F(xiàn)代治理模式，是建立在民眾的政治共識基礎(chǔ)之上，繼而在“法治”下從事的政治實(shí)踐活動。

“依法治國”很多層面的價值：保障公民權(quán)利，監(jiān)督權(quán)力，維護(hù)正義等，這正是我們國家治理所追求的，也是我們當(dāng)前的政治共識，是“為了建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會，保障人的可持續(xù)發(fā)展、權(quán)利、自由、幸福，控制公權(quán)力和維護(hù)社會的公平正義?！保?1］

3.2 政治共識在依法治國中的作用

政治共識在依法治國中的作用體現(xiàn)在以下3個方面。

其一，政治共識可以為多元化的社會達(dá)成一致的建議，即在“依法治國”的政治共識統(tǒng)攝下，大力發(fā)展法治政府。因為依法治國需要健全的立法機(jī)關(guān)，保障立法機(jī)關(guān)正常工作，及時向政府提供所需要的法律制度。健全的立法機(jī)關(guān)和完善的法律制度是依法治國的保證。法治政府必須是依法治理的政府，依法行政。在此基礎(chǔ)上，由于政府是國家機(jī)關(guān)中規(guī)模最大，公務(wù)人員最多、職權(quán)最廣泛的機(jī)關(guān)，同民眾打交道最多的部門，民眾希望公平、自由和正義的社會，希望政府能夠?qū)崿F(xiàn)這些共識。如果使得政府能夠?qū)崿F(xiàn)自己的任務(wù)，政府和民眾的政治共識也達(dá)成了一致，那么依法治國的政治共識也就快實(shí)現(xiàn)了。

其二，政治共識有助于“依法治國”氛圍的形成。首先，法治都是以法律作為國家的最高準(zhǔn)則，任何人都必須以法律作為最高信仰，任何人不允許突破法律的底線，使得每個人的行為都有明確的指導(dǎo)，不能逾越法律，從而成為民眾行為規(guī)范。其次，法治能最大限度地保護(hù)每個人的自由，只要在法律允許的范圍內(nèi)，每個人都可以盡情放飛自己的想法，有所作為。最后，法治可以以最小的代價保護(hù)社會持續(xù)、高效、良性的運(yùn)行。因此，法治所形成的社會氛圍，使得多元化的中國社會形成政治共識，繼而將政治共識升華為政治認(rèn)同，內(nèi)化為每個民眾所共有的信念、價值觀和行為規(guī)范，即一切都以法律作為全社會的評價標(biāo)準(zhǔn)。

其三，政治共識統(tǒng)一于依法治國，有助于長期的社會穩(wěn)定。多元化社會存在沖突，其根本原因是由于中國社會長期缺乏共識，尤其政治共識。轉(zhuǎn)型期的中國社會，由于不同群體的利益不可避免地會發(fā)生碰撞，“官二代”、“富二代”的行為深深地刺痛了中下層民眾的神經(jīng)，使得社會沖突不斷。如何構(gòu)建政治共識，建立人們心中的社會行為準(zhǔn)則，平衡不同社會階層之間的利益沖突，是擺在當(dāng)前社會的一個嚴(yán)峻問題。而依法治國正是當(dāng)前中國的政治共識的唯一路徑。唯有采用此種路徑，方能平衡各方面利益，使得各方面在追求自己合法利益的同時，不損害其他人的利益，在人與人之間形成較為穩(wěn)定的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)社會的長期穩(wěn)定。

4 協(xié)商民主對推進(jìn)依法治國的作用

首先，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“健全立法機(jī)關(guān)和社會公眾溝通機(jī)制，開展立法協(xié)商，充分發(fā)揮政協(xié)委員、民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、人民團(tuán)體、社會組織在立法協(xié)商中的作用，探索建立有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、專家學(xué)者等對立法中涉及的重大利益調(diào)整論證咨詢機(jī)制。拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開征求意見和公眾意見才難情況反饋機(jī)制，廣泛凝聚社會共識?！睆闹形覀兛梢钥闯?，國家將協(xié)商民主充分運(yùn)用到“依法治國”的現(xiàn)代國家治理方式中，中共與民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、人民團(tuán)體、社會組織積極參與立法過程，積極開展立法協(xié)商，這是一種雙向互動的結(jié)構(gòu)。一方面是居于主導(dǎo)地位的中國共產(chǎn)黨，另一方面是處于參政地位的民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士等。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也強(qiáng)調(diào)“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”的黨際之間處理關(guān)系的基本原則。執(zhí)政黨與參政黨在這一原則下形成了協(xié)商合作的實(shí)踐模式。不僅是立法方面，在“依法治國”其他方面亦是如此。我國協(xié)商民主推進(jìn)了依法治國的實(shí)行，從施政理念層面，到政治實(shí)踐層面都一以貫之。我黨通過協(xié)商民主，致力于擴(kuò)大公民有序政治參與，促進(jìn)決策科學(xué)化和民主化，平衡各方面利益，凝聚“依法治國”這個最大的政治共識［12］。

其次，協(xié)商民主有助于政府決策的法治化。十八屆四中全會決定提出：“健全依法決策機(jī)制。把公眾參與、專家論證、風(fēng)險評估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策決定程序，確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過程公開、責(zé)任明確。”這樣一來，公眾建議、民主黨派的意見、專家的論證，都在協(xié)商中體現(xiàn)了民主，增加了行政決策的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。同時，積極推進(jìn)政府法律顧問制度，建立政府法制機(jī)構(gòu)人員為主體、吸收專家和律師參加的法律顧問隊伍，保證法律顧問在制定重大行政決策，推進(jìn)依法行政中發(fā)揮積極作用。這樣一來，就會吸引社會中的法律人才，參與政府決策，深入開展民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會協(xié)商，加強(qiáng)中國特色智庫建設(shè)，建立決策的法律咨詢制度，使政府決策法治化。

最后，協(xié)商民主保障了基層民主的法治化。在我國基層政權(quán)中，要健全基層選舉、議事、公開、述職、問責(zé)等機(jī)制，開展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進(jìn)基層協(xié)商制度化，用法律保證基層民主，促進(jìn)基層民眾在城鄉(xiāng)社區(qū)中的自治，堅持以職工代表大會為基本形式的企事業(yè)單位民主管理制度，加強(qiáng)社會組織民主制度建設(shè)，由此建立長效的、法治化的管理制度，使得基層民主法治化。

5 依法治國視閾下政治共識與協(xié)商民主的關(guān)系

正確處理政治共識與協(xié)商民主的關(guān)系是依法治國的要求，也是我國全面深化改革的必然趨勢，更是完善現(xiàn)代國家治理模式轉(zhuǎn)變的需要。當(dāng)前，一些人認(rèn)為政治共識和協(xié)商民主只是一種手段，一種工作方法，與依法治國策略無任何關(guān)系，僅是提升地方治理水平的一個渠道而已，故他們覺得依法治國的策略有利于社會治理和提升政績的時候，便積極使用法治手段；覺得無用時，便拋棄法治。

筆者認(rèn)為，在依法治國視閾下，處理好政治共識與協(xié)商民主的關(guān)系，方能為依法治國提供有力支持。

其一，“依法治國”所體現(xiàn)的法治，是政治共識所要達(dá)到的目標(biāo)，也是協(xié)商民主達(dá)到的目標(biāo)?！耙婪ㄖ螄笔菄椰F(xiàn)代化的治理模式，是建立法治國家、法治政府、法治社會的終極目標(biāo)。當(dāng)前我國政治共識亦是建立長期穩(wěn)定的社會，民眾安居樂業(yè)，保障民眾權(quán)利、自由、幸福。協(xié)商民主亦是為了平衡國家中不同階層的利益，通過積極的協(xié)商，使得每個階層中的民眾都能發(fā)出自己的聲音，參與國家治理，監(jiān)督公權(quán)力，使之有效運(yùn)行。因此，依法治國契合了政治共識和協(xié)商民主所要達(dá)到的目標(biāo)，使得我國的政治共識和協(xié)商民主統(tǒng)攝于依法治國之下。

其二，政治共識是依法治國的手段。一國要形成政治共識，不是易事，不僅僅是個人的理性選擇，更是一個政治共同體的理性選擇，構(gòu)成制度建設(shè)，在政治實(shí)踐中得以實(shí)施，使得個人和制度之間完美地結(jié)合。當(dāng)前我國實(shí)施依法治國的方略，是為了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，全面建成小康社會，促進(jìn)社會持續(xù)、健康、有序的運(yùn)行。

其三，依法治國是協(xié)商民主的制度保障。協(xié)商民主是我國特有的社會主義民主政治形式，是保證人民當(dāng)家做主，從各個層次擴(kuò)大民眾有序參與政治，充分發(fā)揮社會主義政治制度優(yōu)越性；而依法治國的策略就是營造法治的氛圍，將協(xié)商民主制度法律化，作為一項基本制度定下來，貫穿于人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度及基層群眾自治制度之中，為協(xié)商民族的構(gòu)建提供制度保障。

［1］ 習(xí)近平.在第十二次全國人民代表大會第一次會議上的講話［J］.人民日報，2013－03－18（1）.

［2］ 習(xí)近平.中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［M］／／習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

［3］ 張文顯.習(xí)近平法治思想研究（中）［J］.法制與社會發(fā)展，2016（3）：6－11.

［4］ 俞可平.依法治國的政治學(xué)意蘊(yùn)［J］.探索與爭鳴，2015（2）：11－17.

［5］ 正確發(fā)揮市場作用和政府，推動經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展［J］.人民日報，2014－05－28（1）.

［6］ 李風(fēng)華.政治共識：一種新的政治觀念研究路徑［J］.政治學(xué)研究，2012（1）：65－72.

［7］ 王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)（第2版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［8］ 盧謹(jǐn).當(dāng)代西方協(xié)商民主理論研究：現(xiàn)狀與啟示［J］.政治學(xué)研究，2008（5）：99－107.

［9］ 王巖，魏崇輝.協(xié)商治理的中國邏輯［J］.中國社會科學(xué)，2016（7）：31－35.

［10］習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政［M］.北京：外文出版社，2014.

［11］姜明安.改革、法治與國家治理現(xiàn)代化［J］.中共中央黨校學(xué)報，2014（4）：47－54.

［12］梁麗萍.協(xié)商民主與多黨合作制度的發(fā)展［J］.浙江學(xué)刊，2014（4）：214－219.

ON THE RELATIONSHIP BETWEEN POLITICAL CONSENSUS，DELIBERATIVE DEMOCRACY AND RULING THE COUNTRY BY LAW

ZHANG Yafei，JING Xiaochuan
（School of Marxism，Shanxi Normal University，Linfen 041000，China）

With the promotion of themodern state governancemodel of＂ruling the country by law＂in China，constant innovating and breakthroughs have been made in the political practice of ruling the country by law，and it is particularly urgent to establish the relevant political consensus in order to gradually build up the relations between individual rational choices and institutional construction in political consensus.At the same time，deliberative democracy has entered a new stage of development，and the development and perfection of themulti-party cooperation system and the grass-roots democratic consultation system also put forward new requirements for the innovation of deliberative democracy theory.Therefore，how to continue to develop the current political consensus，deliberative democracy theory and political practice is particularly importantunder the vision of ruling the country by law.Thus，ruling the country by law is the objective of deliberative democracy and political consensus，and is also the institutional guarantee of deliberative democracy.Political consensus is themeans of ruling the country by law.

ruling the country by law；political consensus and deliberative democracy

D63－3

A

1673－1751（2017）05－0035－08

2017－04－01

2015年國家社會科學(xué)基金青年項目（2015CFX008）；2015年山西高校哲學(xué)社會科學(xué)研究一般項目

張亞飛（1981－），男，山西臨汾人，博士，副教授，主要從事法律史學(xué)、思想政治教育研究。