梅 琳， 黃柏石， 呂 方, 郭 炎

(1.華中師范大學 可持續(xù)發(fā)展研究中心， 武漢 430079； 2.武漢大學 城市設計學院， 武漢 430070)

武漢城市國際化水平的比較評價與優(yōu)化路徑研究

梅 琳1， 黃柏石1， 呂 方1, 郭 炎2*

(1.華中師范大學 可持續(xù)發(fā)展研究中心， 武漢 430079； 2.武漢大學 城市設計學院， 武漢 430070)

該文構建測度城市國際化水平的綜合指標體系，從經(jīng)濟、政治、文化和生態(tài)國際化多重要素出發(fā)，系統(tǒng)分析和比較武漢與北京、上海、廣州國際化發(fā)展的水平及優(yōu)劣勢，并提出優(yōu)化路徑.結果表明，武漢國際化發(fā)展的綜合水平相對較低，在經(jīng)濟、政治、文化和生態(tài)各方面的國際化水平都與三大城市存在全面差距，但武漢優(yōu)質的勞動力資源是其國際化發(fā)展的重要基礎力量.在此基礎上，指出當前武漢最重要的任務在于“培育城市魅力”，多維度的整合城市自身特色，找準國際化發(fā)展的著力點、“四位一體”地推動國際化水平的提升.

城市國際化； 綜合評價； 比較研究； 提升路徑； 武漢

自20C70S以來，伴隨著全球新勞動地域分工的逐漸滲透，全球化成為一種普遍的現(xiàn)象，世界城市(也稱“全球城市”)和國際城市，成為城市地理學研究的重要議題.1924年，德國學者Geddes使用“Weltstadt”(即世界城市)一詞來描述當時的羅馬和巴黎，被看作是世界城市(也即全球城市)概念的起源[1].其后，Peter Hall從政治、經(jīng)濟、文化等多個方面出發(fā)對世界城市(world cities)作出了較全面的解釋[2]，即指那些已對全世界或大多數(shù)國家發(fā)生經(jīng)濟、政治、文化影響的國際第一流大都市.20C80S開始，F(xiàn)riedmann的世界城市假說(the world city hypothesis)[3]和Sassen的全球城市(global city)理論[4]，奠定了世界城市研究的主流范式.在此基礎上，F(xiàn)riedmann[5]，Cohen[6]，Robinson[7-8]和GaWC (全球化與世界城市研究小組與網(wǎng)絡)[9-13]等對世界城市的判定、內涵和體系劃分展開了大量研究.如Friedmann從新的國際勞動地域分工的視角提出了判斷世界城市的7項指標[5]；Taylor等根據(jù)金融、會計、廣告和法律四大生產(chǎn)性服務業(yè)的跨國公司總部和分支機構在世界城市的分布情況，將世界城市劃分為3個等級[9，12].通過城市發(fā)展指標看待不同城市發(fā)展的多樣性(diversity)特征，為世界城市研究提供了理論與方法上的突破，建立了完整的研究框架與范式.

我國世界城市的研究興起于上世紀末，研究對象主要是北京、上海和廣州等特大城市[14-16]及倫敦、紐約和東京等典型的世界城市[17-20]；值得注意的是，在世界城市理論體系中，我國學者有關“國際城市”的研究開創(chuàng)了獨具中國特色的研究領域.相對于世界城市，國際城市主要指在商業(yè)、投資、貿易、信息、服務、文化等方面具有較多跨國聯(lián)系，但還未能實現(xiàn)全球支配地位的城市[21-23].總體上，我國“國際城市”的研究作為世界城市研究體系的重要分支，其相關研究內容多、領域廣；但研究對象高度集中于典型的世界城市網(wǎng)絡體系中的節(jié)點城市——北京、上海和廣州，對國際化處于起步或發(fā)展階段的內陸城市的研究較為缺乏，無法滿足當前我國城市快速國際化發(fā)展的理論研究與現(xiàn)實發(fā)展需要.以武漢為例，城市國際化的研究主要集中在1993年～1996年，原因是武漢市政府在1993年提出把武漢建設成國際性城市的大思路，引發(fā)國內學界的理論研究熱潮[24-26].時隔近20年，學界鮮有對武漢國際化發(fā)展現(xiàn)狀、特征和水平的相關研究.

武漢位于我國承東啟西、連南接北的地理中心，一直被看作是“東方芝加哥”[24]，擁有國際化發(fā)展的廣闊的腹地空間.武漢在其第十二個五年規(guī)劃中再次明確提出，要擴大對外開放，提升城市國際化水平，提高武漢國際影響力，實現(xiàn)“復興大武漢”的戰(zhàn)略目標.建成國際化城市，不僅是經(jīng)濟目標，也是社會目標.經(jīng)濟國際化的提升固然重要，但城市真正的國際化是包含政治、文化和生態(tài)各方面多重要素的復合系統(tǒng)特征.作為一項長期而復雜的系統(tǒng)工程，城市國際化的發(fā)展同時要求一系列的規(guī)范、機制、管理和環(huán)境為其提供保障.因此，本文結合世界城市理論的系統(tǒng)內容，以武漢為實證研究對象，為了更全面、更具體的展現(xiàn)武漢當前國際化發(fā)展的現(xiàn)狀，將具備世界城市特征的北京、上海和廣州作為比較對象，通過指標比對，對城市國際化發(fā)展的共通性與特殊性進行全面解讀，深入理解城市發(fā)展過程中政治、經(jīng)濟、文化和生態(tài)等不同作用力的系統(tǒng)特征與驅動因素，同時為制定相關城市外交、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化交流和宜居環(huán)境建設等國際化發(fā)展政策提供理論支持.

1城市國際化水平測度指標體系與數(shù)據(jù)

1.1指標體系與方法

根據(jù)本文對國際城市的界定，同時考慮指標的代表性和數(shù)據(jù)的可操作性，指標體系的選取堅持科學性、易獲取性、可比性、層次分明和整體協(xié)調的原則，城市國際化水平主要從政治、經(jīng)濟、文化和生態(tài)環(huán)境等四個方面進行考量，并確定為研究的基準層，以尋求對城市國際化內涵及其水平評估的準確性、全面性和科學性.在基準層建立基礎上，參考當前城市國際化研究的相關指數(shù)研究[16，27-32]，提煉融合反映國際城市本質特征的核心指標，同時考慮數(shù)據(jù)的可獲取性，設定要素層、復合指標層和具體指標層等共三層指標體系.在理論指標體系的基礎上，對各指標的可量度性和可代表性進行判定，建立初步的指標體系；通過指標篩選，確定指標數(shù)據(jù)的可獲得性和可信任程度，最終確定多維度反映城市國際化特征的綜合指標體系.

具體研究中，選取北京大學、中山大學、華東師大等科研院所20位城市研究專家對指標體系權重打分，經(jīng)過集中-反饋-再集中-再反饋等反復咨詢程序最終確定本文的指標體系和權重.由于城市國際化水平評價指標體系必須具備系統(tǒng)性、層次性和可比性[31]，每一指標對城市國際化水平的影響程度不均衡，研究通過模糊層次分析法和特爾菲(Delphi)法計算并確定指標的權重，權重體現(xiàn)了各指標對城市國際化水平的貢獻(見表1).

假設專家權重為wi.由于各指標的量綱、數(shù)量級均有差異，需對初始數(shù)據(jù)做標準化處理.我們采取均值標準化的方法處理.均值化處理不僅消除了指標量綱和數(shù)量的影響，而且能更加全面地反映原始數(shù)據(jù)中各指標的變異程度和相互影響程度的信息.假設有m個待選城市，i個指標，Xmi第m個城市第i個指標(1≤i≤25)的值，Xmi'為標準化后的值：

計算樣本的評價值.用第i項指標權重wi與標準化矩陣中第m個樣本城市第i項指標X’mi的乘積作為Xmi的評價值Fmi:

第m個城市樣本的綜合評價值為

Fm=∑Fmi.

1.2研究數(shù)據(jù)

本文數(shù)據(jù)主要來源為2014年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《中國城市年鑒》；旅游外匯收入和國際游客年接待規(guī)模參考2014年《中國旅游年鑒》；科技人員比重和世界500強企業(yè)比重參考2014年《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》；涉外婚姻對數(shù)參考各城市民政局網(wǎng)站統(tǒng)計數(shù)據(jù)；年承辦國際會展數(shù)參照城市政府網(wǎng)站與中國會展網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)；工業(yè)廢棄物排放與處置的數(shù)據(jù)參考2013年四城市環(huán)保局統(tǒng)計公報；空氣質量指數(shù)根據(jù)中國環(huán)境監(jiān)測總站《2013年74個城市空氣質量狀況報告》和四城市環(huán)保局數(shù)據(jù)整理.另外，武漢市的涉外婚姻對數(shù)、國際會展數(shù)因官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺乏，參照有關新聞報道.

2結果分析

2.1總體特征的比較

在中國經(jīng)濟深入?yún)⑴c全球經(jīng)濟的總體背景下，很多城市提出了國際化發(fā)展的目標定位.城市的國際化，不僅僅以經(jīng)濟指標的高低來衡量，更為重要的是考察城市經(jīng)濟、政治、文化、生態(tài)等多元結構系統(tǒng)的發(fā)展水平.根據(jù)綜合指標的比較，2013年武漢市國際化水平指數(shù)為0.581 6，與上海(1.237 4)、北京(1.211 4)和廣州(0.970 0)存在較大差距(見表2).值得注意的是，武漢在經(jīng)濟、政治、文化和生態(tài)各方面的國際化水平都與三大城市存在極大地差距.由此可見，武漢作為中部地區(qū)最大的城市，盡管近些年城市國際化發(fā)展較快，但起步晚，基礎較弱，城市國際化水平還有很大的提升空間.

2.2具體指標的比較

2.2.1基礎指標的比較 在基礎指標的比較方面，武漢無論城市規(guī)模還是經(jīng)濟水平均落后于三大城市，但武漢的“勞動力素質”指數(shù)為0.122 6，武漢每萬人科技人員比重、高校及科研機構數(shù)量遠超上海和廣州，一定程度上說明優(yōu)質的勞動力成為武漢城市國際化發(fā)展的重要基礎力量.

事實上，高校資源豐富已經(jīng)成為武漢最大的優(yōu)勢.遺憾的是，長期以來，武漢一直以來扮演著人才孵化基地的角色，高科技人才外流現(xiàn)象較為嚴重，人才優(yōu)勢并未能在經(jīng)濟競爭和國際化發(fā)展中發(fā)揮出來.通過對指標數(shù)據(jù)的比較，而另一方面，我們也看到，如何將武漢的人才優(yōu)勢、科教優(yōu)勢轉化為地方經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的動力，還需要體制和機制方面的不斷突破.尤其是科技園建設、協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展方面，應更多為知識創(chuàng)新驅動經(jīng)濟增長提供動能.使科技人才真正服務于新常態(tài)下武漢產(chǎn)業(yè)結構調整、新增長點培育的宏偉事業(yè).

2.2.2核心指標的比較 從核心指標的比較來看，武漢在經(jīng)濟、政治、文化和生態(tài)國際化與三大城市存在全面差距(見表4)，與綜合指標得分一致.同時也顯示出武漢國際化發(fā)展的綜合水平相對較低，作為中部中心城市，向國際化邁進的步伐相對緩慢.

經(jīng)濟方面，武漢輻射能力欠缺，經(jīng)濟國際化動力不足.常說武漢“得中獨厚”，是“九省通衢”，甚至“國際通衢”[33]，但事實是，武漢的基礎設施建設雖然取得了長足進展，但其輻射中部、帶動長江經(jīng)濟帶、甚至影響全國的能力還未能充分開掘.武漢的經(jīng)濟國際化水平為(0.078 0)，與上海(0.450 7)、廣州(0.308 1)和北京(0.284 3)差距明顯.在考察的進出口貿易總額、實際利用外資額、國際航空運輸量、全球500強企業(yè)入駐比重、外商和港澳臺投資企業(yè)比重和金融業(yè)產(chǎn)值等指標中，武漢的得分均遠低于三大城市，顯示了武漢經(jīng)濟國際化的缺乏.新時期，在強化“長江經(jīng)濟帶”發(fā)展國家戰(zhàn)略機遇的過程中，當進一步補齊基礎設施短板，拓展武漢城市圈、武漢與湖北、武漢與中部、乃至武漢與全國的鐵、公、船、空運輸體系.為物流、貿易進一步釋放活力提供支持.可以考慮更多發(fā)展航空物流、水運物流，將物流發(fā)展與高端制造業(yè)發(fā)展統(tǒng)籌規(guī)劃，協(xié)調推進.

政治方面，武漢國際機構作用局限，“友城經(jīng)濟”潛力尚待挖掘.政治國際化考察的三大指標值的比較結果顯示，武漢遠不及三大城市的發(fā)展水平.武漢當前政治國際化發(fā)展的局限主要表現(xiàn)在:第一，國際機構數(shù)量少，類型單一.從類型來看，進駐武漢的國際機構主要為領事館、貿易促進會等，功能較為單一.盡管武漢國際機構數(shù)量在中部地區(qū)最多，但是相比較而言，三大城市不僅與外界建立了多元友好外交關系，越來越多的參與到國際事務中，而且大量國際機構的進駐作為城市參與國際事務的重要協(xié)調機構，在城市的國際化發(fā)展中起著重要作用.第二，友好城市數(shù)量有限，“友城經(jīng)濟”發(fā)展不足.2014年，武漢友好城市數(shù)量增加到20個，友好交流城市達24個.從國際經(jīng)驗和三大城市的實踐來看，友好城市不僅在科教、文化、生態(tài)等諸多領域展開合作，更重要的是，作為城市政治國際化的重要產(chǎn)出，“友城經(jīng)濟”對于發(fā)展互利合作型的經(jīng)濟交流產(chǎn)生積極和深遠的效應，以此觀點衡量武漢的發(fā)展，雖然友城數(shù)量有了增加，但總量依然不足，友城經(jīng)濟的內涵仍較為有限.

文化方面，武漢作為歷史文化名城，其旅游資源、文化資源十分豐富，加之武漢的地利之便，整合省內和區(qū)域旅游資源，建設旅游門戶城市當大有可為.但從指標得分來看，武漢的文化國際化水平系數(shù)為0.036 9，遠低于北京、上海和廣州的文化影響力和國際化程度.過去十余年，武漢在文化國際化領域發(fā)展相對滯后，參照本研究的指標體系，武漢的文化國際化發(fā)展尚處于起步階段.武漢年接待國際游客規(guī)模及旅游外匯收入得分均不高.另一方面，武漢社會文化環(huán)境的國際化程度較低，主要表現(xiàn)在城市外語標識較少，市民英語普及率低.與北上廣等城市相比，武漢普通市民和政府窗口行業(yè)工作人員中英語普及率較低，缺乏外語類廣播電視節(jié)目，專門面向外籍人士的教育和醫(yī)療機構資源不足.在社會語言環(huán)境的限制下，武漢較難營造和諧開放的國際社交環(huán)境.

生態(tài)方面，武漢當前國際化程度不甚理想.武漢的“工業(yè)廢棄物排放與處置比”高于三大城市，而此值一定程度上與城市經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)?？偭砍守撓嚓P.另外，盡管“人均公園綠地面積”和“空氣質量指數(shù)”高于北京，但與廣州和上海有一定差距.武漢作為“國家森林城市”，綠化覆蓋率達到90%以上的人行道和自行車道，良好的城市綠化環(huán)境將為城市參與全球城市吸引力競爭贏得機會；但另一方面，武漢平均空氣質量不高，2013年全年質量優(yōu)良率僅為43.8%，遠低于國際宜居城市的要求.值得一提的是，武漢市共有湖泊166個，作為“百湖之市”的武漢，同時也面臨內城湖泊面積萎縮明顯，生態(tài)破壞嚴重等問題[34-35]，使得武漢與多數(shù)國內城市一樣面臨著生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的嚴峻困境.

3武漢國際化發(fā)展的提升路徑

總而言之，武漢當前國際化發(fā)展較為局限，固然有國家政策傾斜的因素，但與自身魅力存在較大關系.當前武漢最重要的任務在于“培育城市魅力”——借助中部中心城市和建設中的國家中心城市的名號，強化城市魅力，以綜合競爭力提高對外影響力，以獨特的優(yōu)勢來增強城市的吸引力，以良好的制度環(huán)境和文化氛圍提高城市的國際化社會親和力.基于大量基礎調研，本研究認為，進一步提升武漢國際化發(fā)展水平要找準著力點，多維度的綜合城市自身特色，“四位一體”地推動武漢國際化發(fā)展水平提升.

首先，走創(chuàng)新驅動型經(jīng)濟國際化道路.武漢科教資源豐富、人才優(yōu)勢明顯.盤活這部分資源存量，下活知識與經(jīng)濟這盤大棋，形成創(chuàng)新驅動型經(jīng)濟發(fā)展模式，將直接推動武漢發(fā)展質量的提升和城市吸引力的進一步提高.在武漢經(jīng)濟國際化發(fā)展過程中，市場規(guī)律是第一定則，我們無法扭曲市場法則，但我們可以通過體制機制改革、擴大開放，破除束縛市場經(jīng)濟發(fā)展的障礙，將武漢經(jīng)濟發(fā)展的潛在吸引力充分釋放，從而促進武漢經(jīng)濟國際化水平的進一步提升.

其二，發(fā)展促進型政治國際化外交.充分借用友好城市、國際機構、國際峰會等政治國際化載體，促進城市經(jīng)濟發(fā)展和城市治理水平提升，擴大城市的國際影響力.以此視角觀察武漢的政治國際化發(fā)展進程，不難發(fā)現(xiàn)，未來需要借助更為扎實的頂層設計，積極有效地朝著發(fā)展促進型政治國際化邁進.一方面，要激活“領館區(qū)經(jīng)濟”， 通過良好的“頂層設計”，全局謀劃、整體推動，領館區(qū)建設將能夠激活和帶動“領館區(qū)經(jīng)濟”發(fā)展，如北京的亮馬橋、望京領館經(jīng)濟圈，上海的虹橋領館經(jīng)濟圈.領館區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，能夠為城市經(jīng)濟注入新的活力，形成城市內部新的“增長極”.另一方面，要推動“靶向外交”，多引入國際機構.在城市國際化發(fā)展的過程中，國際機構扮演著重要的功能性角色，推動地方性城市與世界體系的互聯(lián)與互動.國際機構的引入與融合，離不開政府的制度支持和規(guī)劃引導，無論是日內瓦、布魯塞爾、波恩，還是北京、上海、廣州，政府在國際機構的引入過程中都扮演著主導型的角色，包括制定有針對性地發(fā)展政策、積極搭建與國際機構溝通和互動的橋梁，把地方發(fā)展需求和國際機構的訴求有效對接.同時，要注重國際機構與地方行動者聯(lián)系的建設和維護，促進國際機構在地方發(fā)展，強化國際機構對地方發(fā)展的帶動效應.

其三，提升本土特色型文化國際化價值.文化國際化，包括兩個層面的含義.一是文化資源、文化產(chǎn)品、文化消費的國際化，強調“文化經(jīng)濟”的維度；二是在全球文化格局中，本土特色的保存和呈現(xiàn)，突出的是文化的價值維度.因此，武漢的文化國際化發(fā)展，需要立足于本土特色，深耕武漢的文化土壤，借助現(xiàn)代科技和管理，打造文化國際化品牌.一方面，要突出本土文化的經(jīng)濟價值.賽事、博覽會的舉辦，應與相關產(chǎn)業(yè)的培育聯(lián)系在一起，充分發(fā)揮賽事、博覽會對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的帶動作用，形成新的增長點，同時促進本土體育消費的繁榮和市民健身觀念、健康水平的提高.另一方面，要提升文化國際化特色.武漢的城市精神是崇尚文明、兼收并蓄，外來文化如何與本土文化和諧相處，國際人口如何獲得“家武漢”的感受，是文化國際化的另一面向.2013年《武漢國際化水平提升計劃》明確了武漢對外來文明的包容態(tài)度，包括國際化社區(qū)的建設、文化街區(qū)的打造，但值得注意的是，這種文化的交流，更為深遠的意義在于促進文化的包容、理解，推動城市治理水平的提升.因此，相關輔助文化工程，如市民迎接國際化生活能力建設等應當同步啟動.

其四，打造品牌宜居型生態(tài)國際化形象.從城市可持續(xù)發(fā)展的角度，生態(tài)化是增強城市經(jīng)濟動力、實現(xiàn)城市社會目標的基礎，是協(xié)調人與自然關系，實現(xiàn)人與自然和諧的根本保障.而生態(tài)化也是國際城市的必備屬性，可看作是城市國際化發(fā)展到高級階段的基本特征，是城市宜居的基本標準，也是吸引跨國公司、國際組織和國際精英的重要砝碼.立足武漢“百湖之市”和國家森林城市等生態(tài)特性，在不斷提升城市生態(tài)環(huán)境質量的基礎上，打造國際生態(tài)品牌將成為未來國際城市發(fā)展的重要途徑.同時，武漢可以謀劃生態(tài)保護國際合作項目、國際論壇，同時引進國外生態(tài)建設、生態(tài)恢復的先進技術和管理理念，促進武漢生態(tài)保護與環(huán)境產(chǎn)業(yè)的擴容提質.

致謝：感謝馬興香、李史冊等人對本文數(shù)據(jù)搜集和整理的貢獻.感謝匿名審稿專家的寶貴意見.

[1]GOTTMANN.WhatareCitiesBecomingCentersof？SortingoutthePossibilities[M].LondonandDelhi:Sage， 1989：1-10．

[2]PETERH.Theglobalcity[J].InternationalSocialScienceJournal， 1996， 48(147)：15-23．

[3]FRIEDMANNJ.Theworldcityhypothesis[J].DevelopmentandChange， 1986， 17：69-83．

[4]SASSENS.TheGlobalCity[M].TheUnitedKingdom:PrincetonUniversityPress， 1991: 85-126．

[5]FRIEDMANNJ，WOLFFG.Worldcityformation:anagendaforresearchandaction[J].InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch， 1982， 6(3)：309-344．

[6]COHENR.TheNewInternationalDivisionofLabor，MultinationalCorporationsandUrbanHierarchy[M].LondonandNewYork:Routledge，2006：1-35．

[7]ROBINSONJ.Globalandworldcities:aviewfromoffthemap[J].InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch， 2002， 26(3)：531-554．

[8]ROBINSONJ.Thinkingcitiesthroughelsewhere:comparativetacticsforamoreglobalurbanstudies[J].ProgressinHumanGeography， 2016， 40(1):1-27．

[9]TAYLORPJ.Hierarchicaltendenciesamongstworldcities:aglobalresearchproposal[J].Cities， 1997， 14(6):323-332．

[10]BEAVERSTOCKJV，SMITHRG.TAYLORPJ.World-citynetwork:anewmetageography？[J].AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers， 2000， 90(1) :123-134．

[11]SMITHDA，TIMBERLAKEMF.Worldcitynetworksandhierarchies， 1977-1997[J].TheAmericanBehavioralScientist， 2001， 44(10):1656-1678．

[12]TAYLORPJ.Leadingworldcities:empiricalevaluationsofurbannodesinmultiplenetworks[J].UrbanStudies， 2005， 42 (9):1593-1608.

[13]PAINK，VANHAMMEG，VINCIGUERRAS，etal.Globalnetworks，citiesandeconomicperformance:observationsfromananalysisofcitiesinEuropeandtheUSA[J].UrbanStudies， 2015.ISSN0042-0980．

[14] 李國平， 盧明華. 北京建設世界城市模式與政策導向的初步研究[J]. 地理科學， 2002， 22(3)：263-269．

[15] 李 健. 世界城市研究的轉型、反思與上海建設世界城市的探討[J]. 城市規(guī)劃學刊， 2011(3)：20-26．

[16] 薛德升， 孫麗萍， 李志剛. 廣東城市國際化發(fā)展的水平與過程研究[J]. 地理科學， 2006， 26(5):5520-5528．

[17] 魏也華， 呂拉昌， 馮雨鋒. 國際城市區(qū)域中二級城市的功能——以波士頓為例[J]. 世界地理研究， 2005， 14(2):32-37．

[18] 肖亦卓. 國際城市空間擴展模式——以東京和巴黎為例[J]. 城市問題， 2003(3):30-33．

[19] 梅 琳， 薛德升. 從“廢都”到國際城市——波恩的城市轉型與啟示[J]. 世界地理研究， 2011， 20(4):57-66．

[20] 梅 琳， 薛德升，KRAASF. 跨國機構與地方共同作用下的城市全球化——德國波恩的案例研究[J]. 地理學報， 2014， 69(2):156-168．

[21] 黃葉芳， 梁 怡， 沈建法. 全球化與城市國際化：國際城市的一項實證研究[J].世界地理研究， 2007， 16(2):1-9．

[22] 李立勛. 城市國際化與國際城市[J]. 城市問題， 1994(4):39-41．

[23] 周一星. 新世紀中國國際城市的展望[J]. 管理世界， 2000(3):18-25．

[24] 沈祖良. 再造“東方芝加哥”——關于把武漢建設成國際性都市的若干問題[J].江漢論壇， 1994(2)：22-25．

[25] 吳昌壽. 把武漢營造成一個國際性的大市場[J]. 江漢論壇， 1995(2)：22-24．

[26] 沈金華， 王興昌. 武漢建設國際性城市與湖北經(jīng)濟崛起[J]. 湖北社會科學， 1995(7):22-24．

[27] 徐科峰. 青島市邁向現(xiàn)代化國際城市綜合評價及戰(zhàn)略對策[J].經(jīng)濟地理， 2000， 20(3):66-69．

[28] 劉玉芳. 國際城市評價指標體系研究與探討[J].城市發(fā)展研究， 2007， 14(4):88-92．

[29] 李麗純， 李松齡， 夏傳文. 長沙城市國際化水平比較研究[J].經(jīng)濟地理， 2011， 31(10):1651-1654，1709．

[30] 薛德升， 黃耿志， 翁曉麗， 等. 改革開放以來中國城市全球化的發(fā)展過程[J].地理學報， 2010， 65(10):1155-1162．

[31] 易 斌， 于 濤， 翟國方. 城市國際化水平綜合評價體系構建與實證研究[J].經(jīng)濟地理， 2013， 33(9):37-42．

[32] 施 源. 深圳建設國際性城市的指標選擇[J].特區(qū)經(jīng)濟， 1998(9 )：23-25．

[33] 涂 勇. 從“九省通衢”到國際通衢[J].學習月刊， 1995(12):31-32．

[34] 淡永利， 王宏志， 張 歡， 等. 2000—2010年武漢市中心城區(qū)湖泊景觀變化[J].生態(tài)學報， 2014， 34(5)：1311-1317．

[35] 張海林， 何報寅， 丁國平. 武漢湖泊富營養(yǎng)化遙感調查與評價[J].長江流域資源與環(huán)境， 2002， 11(1):36-39．

Comparative evaluation and improving path on urban internationalization of Wuhan

MEI Lin1， HUANG Baishi1， LYU Fang1, GUO Yan2

(1.Sustainable Development Research Institute， Central China Normal University， Wuhan 430079; 2.School of Urban Design, Wuhan University, Wuhan 430070)

Using comparative research methods， this study has investigated multi-dimensions of internationalization level from economy， politics， culture， and ecology. The core content focuses on comparing Wuhan’s advantages and disadvantages of internationalization level with Beijing， Shanghai and Guangzhou. The results show that the level of internationalization development of Wuhan is relatively low， and there is an overall gap with the three big cities in the internationalization level from economy， politics， culture， and ecology; however， the high-quality labor resources in Wuhan is an important foundation for its international development. Based on the comparison and analysis， Wuhan’s international development should be placed on the right point， which is promoting and enhancing comprehensive development of “quaternity” internationalization， including innovation-driven economic internationalization， development-promoting political internationalization， local-characteristic-based cultural internationalization， brand and livable eco-Internationalization．

urban internationalization; comprehensive evaluation; comparative study; improving path; Wuhan

2016-11-23.

國家自然科學基金項目(41401165)；中央高校基本科研業(yè)務費專項資金項目(CCNU16A05016，CCNU17HQ0010)；2016年湖北省知識創(chuàng)新群體項目(2016CFA026).

1000-1190(2017)02-0231-06

F291.1

A

*通訊聯(lián)系人. E-mail: tiverguo@whu.edu.cn.