詹紅星

(韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005)

終身監(jiān)禁的憲法維度

詹紅星

(韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān)512005)

終身監(jiān)禁是《刑法修正案(九)》新確立的一種刑罰方法。我國目前還對普通罪犯適用死刑立即執(zhí)行，而僅僅對貪污受賄罪可以適用終身監(jiān)禁會(huì)帶來刑罰適用不平等的質(zhì)疑。在部分罪名存在終身監(jiān)禁的刑罰適用時(shí)，對其他可以判處死刑的罪名也應(yīng)當(dāng)增設(shè)終身監(jiān)禁，以實(shí)現(xiàn)刑法平等。將終身監(jiān)禁改造為實(shí)際執(zhí)行期限更長的無期徒刑，以避免“生刑過輕”的問題。同時(shí)賦予犯罪人以赦免請求權(quán)，避免“終身監(jiān)禁”矯枉過正的弊端。

終身監(jiān)禁；憲法；死刑；人性尊嚴(yán)

《刑法修正案(九)》在《刑法》第三百八十三條中增加一款規(guī)定，對犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一規(guī)定意味著我國刑法針對重大的貪污受賄罪設(shè)立了終身監(jiān)禁刑，但是刑法理論界對于終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及合理性都存在較大的爭議。本文擬從憲法的視角探討終身監(jiān)禁的相關(guān)問題，以希望對這一制度的完善有所裨益。

一、終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)

考察終身監(jiān)禁制度的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁制度肇始于刑事古典學(xué)派學(xué)者貝卡利亞對死刑制度的批判。為了支持廢除死刑的主張，貝卡利亞主張用時(shí)間上具有延續(xù)性的終身監(jiān)禁來替代心靈上具有強(qiáng)烈性的死刑。然而，現(xiàn)代意義上的終身監(jiān)禁最初卻并非以死刑的替代措施出現(xiàn)，而是為了實(shí)現(xiàn)刑事近代學(xué)派學(xué)者所提出的社會(huì)防衛(wèi)思想而設(shè)計(jì)的刑罰方法。為了達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的，近代刑法學(xué)派的學(xué)者提出了可以對人身危險(xiǎn)性重大的罪犯適用終身監(jiān)禁，以便對他們進(jìn)行隔離而排除他們繼續(xù)危害社會(huì)的條件。當(dāng)前，終身監(jiān)禁在國外大多被作為獨(dú)立刑種進(jìn)行適用，我國《刑法修正案(九)》在刑法分則第三百八十三條也首次明確規(guī)定了終身監(jiān)禁。但是，就我國刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁的具體性質(zhì)，學(xué)者們則主要有以下兩種不同的看法：

第一，終身監(jiān)禁死刑論，即認(rèn)為終身監(jiān)禁是死刑的一種執(zhí)行方式。有學(xué)者指出，針對貪污、受賄罪規(guī)定的終身監(jiān)禁雖然在結(jié)局上是一種可能終身剝奪犯罪分子人身自由的自由刑，但是從本質(zhì)上看其屬于死刑，適用終身監(jiān)禁以犯罪分子被判處死緩為前提，只是相對可以減刑、假釋的死緩而言刑期更長，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為終身監(jiān)禁是介于死刑立即執(zhí)行與純粹的死緩執(zhí)行之間的中間刑罰[1]。這一觀點(diǎn)顯然是考慮到我國終身監(jiān)禁制度的主要目的在于限制死刑，終身監(jiān)禁是作為死刑的替代刑罰而登場的，反映了立法者希冀通過加重生刑而達(dá)到減少死刑適用的立法愿望。

第二，終身監(jiān)禁無期徒刑論。有學(xué)者認(rèn)為我國終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)視為無期徒刑的一種執(zhí)行方式。理由如下：(1)這一定性明確了終身監(jiān)禁的內(nèi)容：終身監(jiān)禁雖然不是獨(dú)立的刑種，但是以限制剝奪人身自由為基本內(nèi)容，這一點(diǎn)與無期徒刑一致。(2)這一定性體現(xiàn)了終身監(jiān)禁的從屬性：我國的無期徒刑與終身監(jiān)禁不是并列的關(guān)系，而是包含與被包含的關(guān)系，終身監(jiān)禁的具體執(zhí)行過程體現(xiàn)了無期徒刑的屬性[2]。這一觀點(diǎn)顯然是從終身監(jiān)禁執(zhí)行的內(nèi)容來考察其性質(zhì)的，終身監(jiān)禁最終的執(zhí)行內(nèi)容是對犯罪分子剝奪終身自由，即終身監(jiān)禁相當(dāng)于不能減刑和假釋的無期徒刑。從這一點(diǎn)來說，終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)上是一種特殊的無期徒刑。

以上兩種觀點(diǎn)的共同點(diǎn)是均認(rèn)為我國刑法規(guī)定的終身監(jiān)禁并非一種新的刑罰，而只是現(xiàn)存刑罰方法的具體執(zhí)行方式，應(yīng)當(dāng)說它們的立場從刑法解釋論的角度而言是成立的，是符合刑法的現(xiàn)有規(guī)定的。因?yàn)樾塘P種類應(yīng)當(dāng)由刑法總則進(jìn)行規(guī)定，此次刑法修改并未對刑法總則中的刑罰種類部分進(jìn)行修改，如果認(rèn)為是一種刑種，就違背了罪刑法定原則的要求，因此，必然的結(jié)論就只能是終身監(jiān)禁不是一個(gè)獨(dú)立的刑種。而且，司法實(shí)踐中，人民法院并不能直接對犯罪分子判處終身監(jiān)禁，這并不符合獨(dú)立刑種的特征。但在筆者看來，上述見解貌似合理，實(shí)際上是難以成立的。具體理由是：首先，終身監(jiān)禁不是死刑的執(zhí)行方式。因?yàn)槲覈谭魑囊?guī)定的死刑執(zhí)行方式只有死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行兩種方式，如果認(rèn)為終身監(jiān)禁是死刑的第三種執(zhí)行方式顯然是沒有法律依據(jù)的。其次，終身監(jiān)禁也不是無期徒刑的執(zhí)行方式。我國刑法規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯通過減刑假釋后實(shí)際執(zhí)行的刑期是不少于13年的，即意味著被判處無期徒刑的罪犯通過減刑或者假釋后存在實(shí)際上只被剝奪13年左右自由的可能性。雖然在司法實(shí)踐中，被判處無期徒刑的罪犯實(shí)際執(zhí)行的刑期沒有具體的數(shù)據(jù)，但大多數(shù)人認(rèn)為一般服刑15年左右就可以被釋放，可以說，我國的無期徒刑實(shí)際上名不副實(shí)。不能減刑和假釋的終身監(jiān)禁顯然是不同于無期徒刑的，其嚴(yán)厲性是可以被減刑假釋的無期徒刑所望塵莫及的。因此，筆者的結(jié)論為：終身監(jiān)禁是刑法修正案(九)新創(chuàng)設(shè)性質(zhì)上不同于死刑和無期徒刑的一種獨(dú)立刑罰方法，即終身刑。

二、終身監(jiān)禁的憲法詰問

由于斷絕了服刑人回歸社會(huì)的希望而有違目的刑的理念，終身監(jiān)禁作為一種刑罰方法不斷受到人們的質(zhì)疑。我國刑法學(xué)者張明楷教授就旗幟鮮明的指出，終身監(jiān)禁本質(zhì)上是一種比死刑更殘酷的刑罰，嚴(yán)重侵犯了人性尊嚴(yán)，不具備報(bào)應(yīng)犯罪的正義性和預(yù)防犯罪的合目的性，因而不應(yīng)當(dāng)成為我國的一項(xiàng)刑罰措施[3]。那么，終身監(jiān)禁在我國刑罰體系中的命運(yùn)究竟何去何從呢？這一問題的回答取決于終身監(jiān)禁是否在憲法上存在正當(dāng)性理由。

(一)終身監(jiān)禁是否違背平等原則

刑法平等原則要求對所有的主體應(yīng)當(dāng)一律平等對待，是憲法中法律面前人人平等原則的具體化。刑法平等原則應(yīng)當(dāng)包括立法平等和司法平等內(nèi)容，因?yàn)樾谭⒎ㄊ切谭ㄋ痉ǖ那疤?，刑法司法是刑法立法?guī)范的具體適用，沒有平等的刑法立法，平等的刑法司法的實(shí)現(xiàn)只能是虛幻的口號(hào)[4]。作為部分死刑立即執(zhí)行的替代措施，我國終身監(jiān)禁的適用對象為應(yīng)當(dāng)依法判處死刑立即執(zhí)行，但基于嚴(yán)格控制死刑政策的考量，判處死刑立即執(zhí)行略顯偏重，而判處死刑緩期執(zhí)行則又略顯偏輕的重大貪污受賄犯罪分子。從國外規(guī)定看，終身監(jiān)禁適用的對象主要包括嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的暴力犯罪、危害公共安全的犯罪、危害人類和平和國家安全的犯罪以及其他嚴(yán)重犯罪。國外刑法對這幾類犯罪規(guī)定終身監(jiān)禁，原因是它們侵害的是關(guān)系到國家安全和生命權(quán)等重大法益，涉及社會(huì)存在的基礎(chǔ)。一般來說，最嚴(yán)厲的刑罰也應(yīng)當(dāng)是在犯罪行為嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益或他人人身權(quán)益的情況下才得以適用。而反觀我國，針對貪污、受賄這兩類特殊主體的職務(wù)犯罪卻增設(shè)了終身監(jiān)禁刑，也就是對具有特殊身份的個(gè)體進(jìn)行了優(yōu)先考慮。立法者設(shè)立終身監(jiān)禁的意圖應(yīng)當(dāng)是加大對貪腐犯罪的懲罰力度，但是，由于終身監(jiān)禁對于死刑立即執(zhí)行的替代作用，本該被處死刑立即執(zhí)行的重大貪污賄賂犯罪分子被判處了終身監(jiān)禁，而罪刑及其嚴(yán)重的普通刑事犯罪罪犯則不得不直接被適用死刑立即執(zhí)行。這樣，終身監(jiān)禁無疑像是重大貪污受賄犯罪分子的免死金牌，變成了刑法對他們的優(yōu)待，造成刑法立法事實(shí)上的不平等。申言之，在我國，即使要通過終身監(jiān)禁作為死刑替代措施以廢除死刑，也不應(yīng)首先對貪污、受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁，這一規(guī)定違反了刑罰設(shè)置的平等原則。

同時(shí)，根據(jù)《刑法》第三百八十三條第四款的規(guī)定，終身監(jiān)禁的執(zhí)行必須以“死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑”為前提，而根據(jù)《刑法》第五十條的規(guī)定，死緩犯根據(jù)其在死緩期間的表現(xiàn)有三種不同的后果，即變更為無期徒刑、25年有期徒刑和死刑立即執(zhí)行。那么，當(dāng)死緩犯在死緩期間如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后就會(huì)被減為25年有期徒刑，這時(shí)候由于不存在終身監(jiān)禁執(zhí)行的前提條件，即使法院在判決罪犯死緩時(shí)作出了終身監(jiān)禁的決定也不能再對其執(zhí)行，即終身監(jiān)禁可以因?yàn)樵谒谰徠陂g“確有重大立功表現(xiàn)”被減為有期徒刑25年而不復(fù)存在，而且終身監(jiān)禁存在與否完全取決于重大立功表現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。正如學(xué)者指出的那樣，終身監(jiān)禁者的重大立功表現(xiàn)能否改變終身被監(jiān)禁的局面，取決于其重大立功表現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：若在死刑緩期2年執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，2年期滿經(jīng)依法裁定直接執(zhí)行25年有期徒刑，該重大立功表現(xiàn)使死緩直接過渡到有期徒刑就具有了阻卻終身監(jiān)禁刑執(zhí)行的功能；若在死刑緩期2年執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑后有重大立功表現(xiàn)的，則依然需要執(zhí)行終身監(jiān)禁刑[5]。可以說，由于刑法總則和刑法分則的規(guī)定缺乏必要的銜接實(shí)際上大大減輕了終身監(jiān)禁的威懾效果，導(dǎo)致了刑罰不確定的結(jié)果，難言公平。

(二)終身監(jiān)禁是否違背人道主義原則

人道原則是指刑法的規(guī)定不得違背人的本性。根據(jù)林山田教授的見解，刑罰人道原則主要包括以下三個(gè)涵義：一是人性尊嚴(yán)應(yīng)予保證。刑罰不能輕易損害犯罪人的人性尊嚴(yán)，以造成其反社會(huì)的犯罪性格。二是禁止以人作為達(dá)到刑罰目的的工具。國家不得為了達(dá)到殺雞儆猴的目的違背罪責(zé)原則而加重犯罪人的刑罰。三是禁止使用殘酷而不人道的法律手段[6]。從表面來看，與死刑這種以剝奪人的生命為內(nèi)容來報(bào)應(yīng)犯罪的刑罰相比，以保留人的生命、剝奪人的自由為內(nèi)容的終身監(jiān)禁，沒有血淋淋的行刑場面，似乎更顯人道。然而事實(shí)真如支持終身監(jiān)禁刑的學(xué)者設(shè)想的那樣嗎？人天生是社會(huì)性動(dòng)物，每個(gè)人都有渴望與他人交往的心理需求。不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑雖然賦予犯罪人以“生”的權(quán)利，卻斷絕了犯罪人回歸社會(huì)的希望，使犯罪人只能在絕望中悄然離去。監(jiān)獄的禁錮猶如“活死人墓”一般把死刑犯隔離在社會(huì)之外，這種雖生猶死的生活對人性是一種極大的摧殘，在事實(shí)上廢除死刑的韓國出現(xiàn)的“死囚現(xiàn)象”正是對終身監(jiān)禁弊病的真實(shí)反映。有韓國學(xué)者指出，一些被宣告為死刑的罪犯為了躲避死刑的恐懼感，抑或是出于對過去行為的懺悔或是對現(xiàn)實(shí)的排斥等原因，企圖自殺的人很多。這些被判處沒有假釋可能的終身刑的犯罪人，在精神上和情緒上均處于高度恐慌的狀態(tài)，再加上對不能重歸社會(huì)的絕望，他們中不少人寧愿選擇死刑[7]。部分被宣告為死刑的受刑者出于對死刑的恐懼感寧愿走上自殺的道路，即出現(xiàn)了所謂的“死囚現(xiàn)象”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“死囚現(xiàn)象”的出現(xiàn)與韓國實(shí)際上并未完全廢除死刑制度具有直接關(guān)聯(lián)，但其也在一定程度上反映出適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑給受刑人帶來的極端痛苦，影射出此種刑罰對人性的極度摧殘。對一種刑罰是否應(yīng)予采用是對各項(xiàng)因素加以綜合判斷的結(jié)果。不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑固然有其相當(dāng)程度的威懾力，但此種威懾卻是以摧殘人性的方式實(shí)現(xiàn)的。

死刑被認(rèn)為是殘酷的，是違背人性尊嚴(yán)的，所以，大力削減甚至是廢止死刑就成為了我們刑罰改革的目標(biāo)，死刑的廢除也就被視為現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的象征。但是終身監(jiān)禁代替死刑就意味著刑罰的進(jìn)步嗎？答案是否定的。從防衛(wèi)社會(huì)的角度考察，終身監(jiān)禁和死刑都屬于對犯罪分子永久隔離，消滅犯罪分子再犯能力的嚴(yán)厲刑罰措施，只不過是死刑是消滅犯罪分子的肉體而已。西方有學(xué)者明確指出了終身監(jiān)禁對監(jiān)獄系統(tǒng)和罪犯個(gè)人的消極影響：首先，終身監(jiān)禁會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄環(huán)境的惡化。終身監(jiān)禁會(huì)使那些感到無望甚至絕望的犯人逐漸增多。在絕望中，他們?yōu)榱嗣撎佣褂帽┝υ俅沃\殺，即使脫逃未遂，也無法被加重刑罰處罰。隨著這些人在監(jiān)獄系統(tǒng)中的增多，暴力就成為更經(jīng)常的事情。為了保持控制就需要特殊的強(qiáng)制措施，從而導(dǎo)致監(jiān)獄環(huán)境惡化。其次，終身監(jiān)禁將給犯人造成感情上、精神上，甚至身體上的損害。這種損害既會(huì)促進(jìn)犯人暴力傾向的發(fā)展，又可能導(dǎo)致犯人在某種程度上喪失信念和脫離社會(huì)[8]。終身監(jiān)禁是在斷絕了罪犯的未來和希望后，慢慢地葬送一個(gè)人的生命，失去希望的生命無異于行尸走肉，根本就沒有存在的社會(huì)意義。這樣的犯罪分子往往都會(huì)失去繼續(xù)認(rèn)真改造的動(dòng)力，對他們進(jìn)行改造的難度也是可想而知的。基于對人性的尊重，終身監(jiān)禁并非替代死刑的最優(yōu)選項(xiàng)，即便是在廢除死刑制度之后，也不應(yīng)采取斷絕罪犯回歸希望的不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑。因此，可以毫不夸張地說，用終身監(jiān)禁代替死刑，無疑是才趕走老虎又迎來豺狼。

(三)終身監(jiān)禁是否違背罪刑法定原則的要求

根據(jù)罪刑法定原則的要求，終身監(jiān)禁作為一種刑罰方法應(yīng)當(dāng)在刑法總則中作出一般性的規(guī)定，但是令人遺憾的是刑法總則并沒有明確規(guī)定，這導(dǎo)致了其合法性存在疑問。有學(xué)者指出，從刑法總則關(guān)于死刑制度和減刑、假釋等相關(guān)制度的規(guī)定來看，刑法總則并沒有將終身監(jiān)禁作為一種刑種加以規(guī)定，正如管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑、剝奪政治權(quán)利、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)等任何一種刑罰種類及其執(zhí)行制度都必須在刑法總則中加以明確規(guī)定一樣，《刑法修正案(九)》在刑法分則中徑行規(guī)定終身監(jiān)禁是對刑法總則的違反。因此，在刑法總則沒有規(guī)定“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的情況下，對貪污罪和受賄罪的犯罪分子終身監(jiān)禁的分則規(guī)定是刑法分則“超越”刑法總則關(guān)于“刑罰”的明確規(guī)定，進(jìn)而這種刑法分則規(guī)定對刑法總則規(guī)定的“超越”就違反罪刑法定原則[9]。筆者認(rèn)為，該學(xué)者的批評意見值得立法者重視。從刑法總則和刑法分則的關(guān)系而言，刑法總則是對犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的一般性規(guī)定，而刑法分則對各種犯罪的構(gòu)成要件和刑罰作出具體規(guī)定，刑法總則統(tǒng)帥刑法分則，刑法分則不得違反刑法總則的原則。而終身監(jiān)禁的設(shè)立顯然違背了這一要求，帶來刑法總則和刑法分則之間內(nèi)容上的抵牾。

當(dāng)前，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和轉(zhuǎn)型社會(huì)雙重特性的時(shí)代背景下，基于法益保護(hù)和民眾安全感的現(xiàn)實(shí)需求，我國刑法的修訂已經(jīng)日益頻繁化和規(guī)?；５牵覈谭ㄐ抻営捎谶^多地考慮了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要而缺乏體系性的細(xì)致考量，引發(fā)了刑法規(guī)范之間的矛盾和沖突，造成了刑法司法適用過程中的諸多困境。刑法修訂的體系化是刑法立法理性化的客觀需要，是刑法立法科學(xué)化的必然選擇。不過，立法者在刑法修訂過程中，應(yīng)當(dāng)全面協(xié)調(diào)刑法總則與刑法分則的關(guān)系，切實(shí)消除刑法條文之間的矛盾?；诖耍覀冃枰羁陶J(rèn)識(shí)到，《刑法修正案(九)》創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁的意義不僅僅是貪污受賄犯罪刑罰配置的立法變更，更是對整個(gè)刑罰體系的一次重大調(diào)整。因此，在今后的刑法立法活動(dòng)中，刑法總則應(yīng)當(dāng)適時(shí)增設(shè)有關(guān)終身監(jiān)禁制度的相關(guān)規(guī)定，理順刑法總則和刑法分則的關(guān)系。

三、終身監(jiān)禁的憲法改造

終身監(jiān)禁引發(fā)的爭論肯定還會(huì)持續(xù)不斷，但是，不管我們對終身監(jiān)禁持怎樣的立場，終生監(jiān)禁成為我國一個(gè)新的刑罰方法已經(jīng)是一個(gè)不爭的現(xiàn)實(shí)。在立法已經(jīng)肯定了終身監(jiān)禁的前提下，我們較為現(xiàn)實(shí)的選擇就是按照憲法的價(jià)值要求對其進(jìn)行合理改造。

(一)調(diào)整終身監(jiān)禁的罪名適用范圍

《刑法修正案(九)》在考慮到反腐需要以及民眾反響等因素的基礎(chǔ)上，選擇了司法實(shí)踐中實(shí)際執(zhí)行死刑較少但犯罪率較高的貪污受賄犯罪作為終身監(jiān)禁的罪名。在反腐工作如火如荼的背景下，以貪污賄賂犯罪為限制死刑立即執(zhí)行適用的突破口，確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)對廢除死刑的輿論引導(dǎo)。但是，這導(dǎo)致了法定刑配置的不平衡，結(jié)果是普通民眾實(shí)施的嚴(yán)重犯罪被處以死刑立即執(zhí)行，而具有特殊身份的國家工作人員由于存在終身監(jiān)禁而逃脫了死刑的處罰。正如有學(xué)者指出的那樣，在我國，即使要通過設(shè)立終身監(jiān)禁作為死刑替代措施以實(shí)現(xiàn)限制死刑和廢除死刑的目標(biāo)，也不應(yīng)首先對貪污、受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁，這一增設(shè)違反了刑罰設(shè)置的科學(xué)性和罪刑均衡原則[10]。因此，在肯定終身監(jiān)禁制度的前提下，為了實(shí)現(xiàn)刑法平等原則，應(yīng)當(dāng)允許其他關(guān)涉暴力的犯罪行為等可能判處死刑的犯罪適用終身監(jiān)禁。從我國此次有關(guān)貪污受賄犯罪的改革試點(diǎn)來看，我國立法機(jī)關(guān)對死刑廢除采取了極為審慎的態(tài)度，在保留具體死刑罪名數(shù)量相對穩(wěn)定的前提下以死刑緩期執(zhí)行作為改革的窗口。依此思路展開，將終身監(jiān)禁適用于其他罪名也不會(huì)引起太大的民意反彈。因?yàn)?，此種模式并非直接廢除死刑而以終身監(jiān)禁作為替代，其是在保留死刑的背景下進(jìn)行的終身監(jiān)禁。而且，《刑法修正案(八)》中業(yè)已規(guī)定對于因累犯或者系因?qū)嵤?種嚴(yán)重暴力犯罪而被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子可以限制減刑，對于具備該情形而被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑者禁止假釋。此規(guī)定也為終身監(jiān)禁罪名適用范圍的轉(zhuǎn)變奠定了基礎(chǔ)，待到條件成熟也可以對這些犯罪配置終身監(jiān)禁。此外，國外已經(jīng)廢除死刑的國家，終身監(jiān)禁也大多僅適用于叛國罪、故意殺人罪等性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪。因此，當(dāng)務(wù)之急的工作就是對刑法中可以判處死刑的罪名進(jìn)行通盤考慮，適當(dāng)擴(kuò)展終身監(jiān)禁的適用罪名。

(二)改造無期徒刑以涵蓋終身監(jiān)禁

學(xué)者們關(guān)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)爭論不休的原因在于我國刑法對其性質(zhì)定位不清，從而引發(fā)了一些不必要的理論紛爭。因此，我們應(yīng)當(dāng)對終身監(jiān)禁進(jìn)行恰當(dāng)定位，并作好相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。如前所述，筆者認(rèn)為根據(jù)我國刑法的立法規(guī)定，終身監(jiān)禁是一種刑罰方法，但是，將其定位為獨(dú)立的終身監(jiān)禁制度可能會(huì)導(dǎo)致我國刑罰體系的混亂。結(jié)合我國實(shí)際情況，將終身監(jiān)禁改造為無期徒刑可能更為合適。事實(shí)上，終身監(jiān)禁不過是通過限制減刑、假釋或者延長服刑期限而對無期徒刑進(jìn)行的改造而已，從實(shí)際執(zhí)行內(nèi)容上而言其與無期徒刑并無本質(zhì)區(qū)別，因此，將終身監(jiān)禁改造為無期徒刑可能更為符合我國的實(shí)際情況。目前，我國的無期徒刑大多名不副實(shí)，在實(shí)踐中執(zhí)行的時(shí)間過于短暫，刑罰的嚴(yán)厲性也大打折扣，才出現(xiàn)學(xué)者們口中所稱的“生刑過輕”的現(xiàn)象。事實(shí)上，這一問題可以歸因于無期徒刑執(zhí)行的隨意性。一些被判處無期徒刑的貪官們往往會(huì)利用手中尚未完全失效的權(quán)力，進(jìn)行權(quán)力“尋租”，從而獲取不正當(dāng)?shù)臏p刑、假釋。這就導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行過程中無期徒刑有名無實(shí)，無期徒刑有期化，即被判處無期徒刑的罪犯實(shí)際上僅受十幾年的牢獄之刑，有的甚至更少。由此導(dǎo)致嚴(yán)懲、嚴(yán)判重大貪污賄賂犯罪的初衷無法在執(zhí)行環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)，這就使得某些民眾產(chǎn)生了“生刑過輕”的感覺，進(jìn)而開始呼吁應(yīng)當(dāng)對貪污賄賂犯罪適用終身監(jiān)禁刑，以實(shí)際提高腐敗犯罪分子生刑的刑期[11]。為了彌補(bǔ)我國無期徒刑執(zhí)行方面的這一缺陷，我們可以將終身監(jiān)禁作為無期徒刑的一種執(zhí)行方式，對這類罪犯規(guī)定更加嚴(yán)格的減刑假釋條件，以適當(dāng)延長無期徒刑的實(shí)際期限。如此可以在保持既有刑法體系穩(wěn)定性的同時(shí)涵蓋終身監(jiān)禁的相關(guān)舉措，也可彌補(bǔ)我國無期徒刑名不副實(shí)的缺點(diǎn)。

(三)構(gòu)建終身監(jiān)禁赦免制度

赦免制度由于破壞了刑罰的確定性而有違刑法公正受到不少學(xué)者的批判。然而，在筆者看來，對于那些絕對的刑罰方法，刑法應(yīng)當(dāng)為其提供必要的救濟(jì)途徑以應(yīng)對一些特殊的情況，達(dá)到人權(quán)保障的目的。基于不得減刑、假釋終身監(jiān)禁的絕對性和殘忍性，應(yīng)該為其提供一定的救濟(jì)措施，不至于完全斷絕了犯罪人的希望。設(shè)立終身監(jiān)禁赦免制度，賦予犯罪人有申請赦免的權(quán)利，無疑是一種較為現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)途徑。具體的理由如下：首先，構(gòu)建終身監(jiān)禁赦免制度符合刑罰人道的要求。終身監(jiān)禁以剝奪犯罪分子終身行動(dòng)自由為內(nèi)容，從剝奪個(gè)體的人身自由這個(gè)角度而言，終身監(jiān)禁具有絕對性。而從刑罰人道的角度出發(fā)，對于具有絕對性的刑罰方法應(yīng)當(dāng)給予一定的救濟(jì)渠道，賦予犯罪分子有申請赦免的權(quán)利可以顧及犯罪分子一些特殊情況，體現(xiàn)刑罰的人道性。其次，國家根據(jù)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性的變化而決定對犯罪分子進(jìn)行赦免，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。對于人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消除的犯罪分子繼續(xù)關(guān)押，從預(yù)防犯罪的角度而言已經(jīng)毫無意義，通過赦免恰好可以破解這一困局。再次，構(gòu)建終身監(jiān)禁赦免制度符合國際公約的要求?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第4項(xiàng)規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?！币虼?，給予被判處死刑者以赦免請求權(quán)是國際公約的義務(wù)要求。同時(shí)，構(gòu)建終身監(jiān)禁赦免制度也必將對我國赦免制度的發(fā)展完善有所助益。

同時(shí)，對于被適用終身監(jiān)禁的犯罪分子，在對其決定刑罰的時(shí)候也要進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)考量。可以預(yù)計(jì)的是，終身監(jiān)禁設(shè)立的必然結(jié)果就是導(dǎo)致監(jiān)獄的在押人數(shù)大大增加，造成監(jiān)獄人滿為患，這肯定會(huì)大大增加國家的刑罰執(zhí)行成本。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百五十四條的規(guī)定，對被判處無期徒刑的罪犯，只有屬于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女的情形才可以暫予監(jiān)外執(zhí)行，這意味著法律關(guān)閉了終身監(jiān)禁罪犯通過暫予監(jiān)外執(zhí)行回歸社會(huì)的通道。也就是說，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，被終身監(jiān)禁的罪犯將沒有機(jī)會(huì)走出監(jiān)獄的大門，國家也將承擔(dān)這些罪犯的醫(yī)療、養(yǎng)老等問題，這無疑增加了國家不必要的財(cái)政負(fù)擔(dān)。因此，我們完全可以賦予犯罪人以赦免請求權(quán)，以此來避免“終身監(jiān)禁”成本高昂的弊端。

四、結(jié)語

《刑法修正案(九)》在刑法分則中設(shè)置不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑一方面是為了減少死刑的適用，希望用終身監(jiān)禁代替死刑立即執(zhí)行的適用，另一方面又力求回應(yīng)民眾從嚴(yán)懲治貪腐犯罪的需求，意圖取得一石二鳥的效果。不過，國家在發(fā)動(dòng)刑罰的時(shí)候應(yīng)當(dāng)牢記“懲罰是同人類天性稟賦不相容的一種不得已的痛苦”[12]。西方哲人的這一規(guī)誡揭示了一個(gè)淺顯的道理：懲罰的本質(zhì)是一種痛苦，國家只有出于維護(hù)社會(huì)利益的需要并且在迫不得已的時(shí)候才能動(dòng)用刑罰。同時(shí)，為了保障人性尊嚴(yán)，我們還要禁止酷刑、殘忍的刑罰的適用。一項(xiàng)新刑罰方法的確立應(yīng)該考慮其與其他刑罰方法的內(nèi)在聯(lián)系，保持整個(gè)刑罰體系的自洽性?？陀^地說，這一刑罰制度的設(shè)立還欠缺全局性的考量，不但引發(fā)了刑法總則和刑法分則之間的沖突，而且還帶來了刑罰體系的混亂。新刑種的設(shè)立應(yīng)當(dāng)考慮我國現(xiàn)有的刑罰結(jié)構(gòu)，注意刑種之間的相互銜接性。與美國、韓國等國在自由刑體系中并未設(shè)置刑期較長、處罰力度較大的無期徒刑所不同的是，我國刑法中已經(jīng)包含了剝奪犯罪人較長期限人身自由的自由刑，其處罰足以達(dá)到抗制犯罪人重新犯罪的強(qiáng)度[13]。我們建設(shè)法治中國的目的是構(gòu)建一整套適合中國社會(huì)風(fēng)土人情的法律制度體系，這就決定了這項(xiàng)工作是一項(xiàng)開創(chuàng)性的工程，而不能照搬西方的現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)。今后，對于國外理論和制度的引進(jìn)一定要先立足我國的具體情況，做好相關(guān)的制度配套，以防止“南橘北枳”的現(xiàn)象。

刑罰人道化是刑罰制度的發(fā)展趨勢，從應(yīng)然的角度，死刑的廢除并不需要終身監(jiān)禁來進(jìn)行替代，終身監(jiān)禁斷絕了犯罪分子回歸社會(huì)的希望，是一種殘忍的刑罰方法。世界上廢除死刑的國家都不存在不可以假釋的終身監(jiān)禁，德國和法國刑法都規(guī)定被判處的終身刑罪犯經(jīng)過一定的期限可以假釋，即將“名義上”的無期徒刑事實(shí)上轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞衅谧杂尚?。出于維護(hù)刑法穩(wěn)定性的考慮，在短期內(nèi)不宜立馬取消終身監(jiān)禁，當(dāng)下的權(quán)宜之計(jì)是立法機(jī)關(guān)為其制定更具操作性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如果要想根本解決終身監(jiān)禁目前存在的問題，則需要對終身監(jiān)禁進(jìn)行重新定位，從立法上對法律條文進(jìn)行再設(shè)計(jì)，改變其在適用條件上對死緩的依附，規(guī)定其具體的適用對象和適用條件。

[1]黎宏.終身監(jiān)禁刑的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016，(3)：23-24.

[2]趙赤.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學(xué)刊，2016，(3):65.

[3]張明楷.死刑的廢除不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008，(2)：81-86.

[4]陳興良.刑法總論精釋(上)(第3版)[M].北京：人民法院出版社，2016.52.

[5]黃永維,袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016，(3)：41.

[6]林山田.刑法通論(上冊).[M].臺(tái)北：臺(tái)大法學(xué)院圖書部，2011增訂八版.90-91.

[7][韓]趙炳宣．實(shí)質(zhì)性死刑廢除困于希望與絕望之間——韓國死刑問題分析[A].趙秉志．死刑改革的域外經(jīng)驗(yàn)[C].北京：中國法制出版社，2011.131-132．

[8][加]理查德·M·朱布里克帶.加拿大的長期監(jiān)禁[J].林遐，譯，環(huán)球法律評論，1985，(6)：48.

[9]魏東.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2)：12.

[10]王志祥.貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2016，(3)：145.

[11]劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案(九)》為視角[J].法學(xué)評論，2016，(1)：94.

[12][英]威廉·葛德文.政治正義論(第二、三卷)[M].何慕李，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.560.

[13]韓雪.質(zhì)疑與反思：不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2)：21.

責(zé)任編輯：王瑞

ConstitutionalResearchofLifeImprisonment

ZhanHongxing

(DepartmentofLaw,ShaoguanUniversity,ShaoguanGuangdong512005)

Life imprisonment is a new way of punishment in the criminal law amendment (nine).In view of the number of immediate execution of death penalty to ordinary criminals is large,life imprisonment can not be applied to the crimes of embezzlement and bribery,which will bring inequalities ofapplication of criminal law.Based on respect for human nature,life imprisonment is not the best option to replace the death penalty.In the premise of situation that we can not abolish the life imprisonment temporarily,we can transform it into life imprisonment with a longer actual implementation period，in order to avoid the problem that freedom punishment is too short.At the same time,we should give the criminals with the right to request pardon,in order to avoid the disadvantages of “l(fā)ife imprisonment”.

life imprisonment; constitution; death penalty; human dignity

2016-11-09

本文是2015年廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度學(xué)科共建項(xiàng)目“刑法的憲法制約研究”之階段成果(項(xiàng)目編號(hào)：GD15XFX13)。

詹紅星，男，韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向：刑事法理論。

D924.12

：A

：2095-3275(2017)05-0046-07