朱超亞

(南京大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210023)

文學(xué)史在等待著
——新時期以來吳組緗小說研究述評

朱超亞

(南京大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210023)

吳組緗是20世紀(jì)30年代鄉(xiāng)土社會剖析派小說的重要作家，其小說具有高度現(xiàn)實主義成就。因為歷史原因，以及吳組緗小說創(chuàng)作數(shù)量并不多，在新時期之前的文學(xué)批評及文學(xué)史書寫中吳組緗并未得到重視，甚至受到文學(xué)的“外部關(guān)系”影響被錯誤批評。進入新時期之后，文學(xué)研究者對吳組緗小說的價值有了新的認識，在形象研究、文化研究以及敘事研究等方面取得了一定進展，但總的來說，吳組緗小說研究還有一定提升空間。

吳組緗;形象研究;文化研究;文體研究;敘事研究

正如丁帆、朱曉進所評價的:“吳組緗是中國現(xiàn)代文學(xué)史上少有的幾位以不多的作品確立其文學(xué)史地位的作家”[1]166——其小說以質(zhì)取勝。然而，在“十七年”的文學(xué)史書寫及其他形式的學(xué)術(shù)研究中，吳組緗始終未得到重視。在極左話語影響下，不少學(xué)者對吳組緗小說作出了錯誤評價。

隨著“新時期”的到來，吳組緗小說漸漸受到學(xué)術(shù)界關(guān)注，研究形式也開始逐漸多樣，期刊學(xué)術(shù)論文與碩士學(xué)位論文是這一時期研究的主要形式。

期刊學(xué)術(shù)論文方面。1982年，袁良駿在《北京大學(xué)學(xué)報》發(fā)表了國內(nèi)第一篇真正意義上研究吳組緗的學(xué)術(shù)論文《百煉鋼化為繞指柔——吳組緗小說藝術(shù)漫筆》。這篇論文大約代表了今后很多年學(xué)術(shù)界對吳組緗小說研究的一種重要范式——“作者論”。在20世紀(jì)8、90年代，趙園、魏超然、方錫德、劉勇強、謝昭新等人都發(fā)表了類似學(xué)術(shù)論文。正如袁良駿文題最后兩個字——“漫筆”，這些論文力求從整體上把握吳組緗小說特征，在人物塑造、情節(jié)設(shè)置、語言風(fēng)格、節(jié)奏等若干方面都進行了闡述，但是都不深入。不可否認，這些“漫筆”式的作者論也有各自特色，有些甚至為后人研究打開了局面。

這一階段，學(xué)術(shù)界對于吳組緗小說研究的方式也逐漸增多，最有代表性的有以下幾種：

一、形象研究

在期刊學(xué)術(shù)論文中，所有的漫筆式“作者論”以及相當(dāng)一部分專門探究角度的文章都對吳組緗小說中的形象進行了研究，大量類似研究出現(xiàn)了不可避免的同質(zhì)化傾向。

在人物形象性格方面，這種同質(zhì)化傾向體現(xiàn)為它們在很大程度上受到夏志清《中國現(xiàn)代小說史·吳組緗》一文的影響，大多關(guān)注人物的性格(抑或表述為“道德”，抑或表述為“靈魂”)。此外，這些文章大多將人物性格變化指向小說主題，而且他們所理解的主題并無新意，其關(guān)鍵詞不外乎：“女性”“封建文化”“經(jīng)濟侵略”“底層”“階級”“反抗”等。一如趙園認為，“對于時代氣氛的總的感受，使吳組緗選擇了他的人物——在內(nèi)外兩面的擠壓下輾轉(zhuǎn)掙扎的靈魂”，“吳組緗所選擇的形象系列，正便于他傳達對于時代氣氛的總的感受——動蕩不安，擾攘不寧，處處蘊藏著巨大的變動”[2]251。二如袁良駿也認為“線子嫂的被迫殺母，比起小狗子的被迫當(dāng)土匪來，似乎更能揭示問題的實質(zhì)。他說明殘酷的經(jīng)濟壓迫已經(jīng)完全破壞了正常的人倫關(guān)系和道德規(guī)范”[3]。再如謝昭新認為“吳組緗的社會剖析小說，不僅讓我們看到了經(jīng)濟影響下的社會變化，人心的變化，而且讓我們看到20世紀(jì)30年代農(nóng)村社會山雨欲來風(fēng)滿樓的情勢”[4]189。不難看出，在從總體上把握吳組緗小說人物與主題關(guān)系上，趙園、袁良駿、謝昭新以及這一時期的絕大多數(shù)學(xué)者的觀點與夏志清在小說史中對于吳組緗的那句總結(jié)很相似——“將道德以及心理上的直覺，置放到這一論調(diào)(社會剖析與社會批判)的范疇里去”。

不能因為這些學(xué)者在人物形象研究上的“總體把握”相似而否定其各自特色，他們往往依靠自身的知識體系，將論證引向深入。

新時期以來的研究者，對吳組緗小說中的人物大多是一致肯定，在從總體上概括吳組緗小說人物塑造時往往忽略了小說由稚嫩到成熟“尋找自己”的歷程。在《清醒的嚴(yán)峻的現(xiàn)實主義藝術(shù)》一文中，唐沅對吳組緗小說人物塑造的內(nèi)在演進過程進行了認識——吳組緗的早期小說，諸如《離家的前夜》《兩只小麻雀》和《金小姐與雪姑娘》等在人物塑造的“藝術(shù)表現(xiàn)上存在著思想大于形象的局限，作家還不能把自己對于社會現(xiàn)實的認識從容自如地熔鑄到形象的描寫之中，因而出現(xiàn)‘理念化’的傾向”[5]6。在小說《離家的前夜》中，“故事的發(fā)展，把蝶對難以割舍的親子之愛，處理成年輕母親追求人生理想的主要障礙。作家顯然重復(fù)著‘五四’時期‘問題小說’的作者們對人生問題的思考，并且在對沖突的表現(xiàn)和結(jié)局的處理上都反映出思想上的彷徨和困惑”[5]4。再如另一部小說《兩只小麻雀》中，“小說對奶媽仁慈性格的描寫流于抽象，對偶然因素的處理也未能融匯到事物運動的必然性之中而顯得孤立和突?！盵5]4。吳組緗小說人物形象塑造成熟的轉(zhuǎn)折標(biāo)志是《官官的補品》，至此，吳組緗擺脫了“理念化”傾向，才適合這樣的評價——“在不斷追求藝術(shù)真實性的客觀描寫之中，刻畫了在黑暗中掙扎著反抗著的倔強的性格”[5]6。

劉勇強認為吳組緗小說人物形象的塑造“在實際創(chuàng)作中，古代小說的影響潛移默化，無處不在”[6]115，屬于“典型的史傳精神”?！皬乃男≌f看，確實很出色地運用了這種暗喻褒貶的手法”[6]114-115——“在同情之余，沒有袒護小禿子夫婦的愚昧；批判指瑕，也沒有把官官母子寫成兇神惡煞”。而這也正是當(dāng)年茅盾所批判的“純客觀”傾向。另外，劉勇強也援引吳組緗本人閱讀《紅樓夢》的感受來論證其小說人物對話惟妙惟肖并且以語言來體現(xiàn)人物性格及思想變化的原因——“我們不止為小說(《紅樓夢》)的內(nèi)容吸引，而且從它學(xué)做白話文”，“一部《紅樓夢》不止教會我們把白話文跟日常口語掛上了鉤，而且更進一步，開導(dǎo)我慢慢懂得在日常生活中體察人們說話的形態(tài)、語氣和意味”[6]115。

二、文化研究

正如嚴(yán)家炎教授在論證地域?qū)ξ膶W(xué)的影響時所指出的，地理意義上的地域“通過區(qū)域文化的中間環(huán)節(jié)才影響和制約著文學(xué)”[7]9。吳組緗的大部分小說屬于典型的鄉(xiāng)土小說，其文本之內(nèi)蘊含著濃郁的徽州及皖南的風(fēng)土人情。綜觀學(xué)界對于吳組緗小說的文化研究，大致分為兩層——“淺層”與“深層”。

所謂淺層，即研究只關(guān)注小說文本中自然的、人文的表象。在這方面比較有代表性的是沈琳。她在2014年發(fā)表的《臺靜農(nóng)、吳組緗鄉(xiāng)土小說的地域書寫探析》一文中，過分糾結(jié)于吳組緗小說中“充滿典型地域特征的鄉(xiāng)土場景、具有地域色彩的日常生活和習(xí)俗”[8]168，如“在吳組緗的小說中涉及的習(xí)俗有皖南地府的婦女抱著靈牌成親然后寡居一生(《菉竹山房》)，有宗族式的管理方式(《一千八百擔(dān)》)、有鄉(xiāng)民對神靈的敬畏(《天下太平》)”。另外，在梳理吳組緗一系列小說中的“皖南地域色彩的符碼”以及“地域之變”后，沈琳得出結(jié)論“地域元素在吳組緗的小說里已淡化為一種背景式的空間存在，作品更多的是對中國20世紀(jì)2、30年代的現(xiàn)實社會的剖析與批判，是在社會剖析視野下的地域書寫”?？梢哉f，沈琳這種研究方式未能很好地對吳組緗小說進行文化上的體認，關(guān)注表層的“變”進行主題的歸納，顯然沒有達到文化研究的目的，反而沒有超出前文所述評的“性格研究”類型的研究范式，流于機械和膚淺，忽視了構(gòu)成人文環(huán)境的諸因素,難以解讀皖南文化對吳組緗小說影響的那些復(fù)雜、深刻的方面。

羅爹爹和羅四強一起過來的。此刻的阿里已經(jīng)開始將自己的頭使勁地往墻上撞。阿東緊緊抱著他，哭道：“你莫這樣!你莫這樣!”

1997年，在謝昭新發(fā)表的《戀鄉(xiāng)情緒 社會剖析 文化審視》中，最早地嘗試了文化研究對于吳組緗小說研究的應(yīng)用，研究者雖然注意到長篇小說《鴨嘴澇》(《山洪》)“與以往的寫法不同，它偏重于文化審視和民族心理的分析，屬于文化型、生活型、風(fēng)俗型小說”，“吳組緗的文化審視是全方位的，他重點分析的是民族文化心理在抗戰(zhàn)時期表現(xiàn)出來的豐富性、復(fù)雜性”[4]190，然而可惜的是，研究者并沒有在文本之外進行足夠的延伸，而是依然沿著“性格研究”的范式開展論證。謝昭新認為，小說主角章三官性格由三部分構(gòu)成——“既有民族文化中的優(yōu)質(zhì)因素的生長，又有與之對立的劣質(zhì)文化的充分表演，還有夾在這兩種文化層面之間農(nóng)民自身的文化思想弱點的顯現(xiàn)”。研究者的論證重點在于，在抗戰(zhàn)存亡的大背景下，這三種性格因素相互作用，最終“民族文化中的優(yōu)質(zhì)因素”占了上風(fēng)，讓我們看到了“一個不分階級、階層的聯(lián)合抗日的完全復(fù)興了的中華民族”[4]191。

深層次研究能夠真正走進小說所要表達的鄉(xiāng)村文化氛圍，體認小說所塑造人物的文化性格，揭示出小說所蘊含的地域的乃至民族的文化心理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征，達到文化研究與文學(xué)研究相結(jié)合的目的。這一類研究比較有代表性的有張業(yè)蕓、朱菊香、穆林娟。這類文章大多對吳組緗筆下的人物類型進行了細分，然后結(jié)合文本外的“歷史地理學(xué)”研究對某一種或多種人物進行體認。

這些形象群體被研究最多的就是女性，包括農(nóng)村底層女性和知識女性。對于傳統(tǒng)女性形象的把握，各研究者的方法、觀點都趨于一致，大都分析了皖南“存天理，滅人欲”的理學(xué)氛圍以及吳組緗童年時的個人經(jīng)歷，認為她們命運屬于“封建禮教吃人的悲劇”，這一類研究同樣具有同質(zhì)化傾向，并且未見深入。在對吳組緗小說知識女性群體的體認中，朱菊香認為，“吳組緗將批判的矛頭指向社會，指向封建傳統(tǒng)和資本主義方式，忽略了女性自身的弱點”[9]。顯然，在這一方面，朱菊香對于吳組緗小說是持否定態(tài)度的。同樣的問題，穆林娟也認識到了，并且她在文章中結(jié)合了“徽州文化”分析了這所謂的“女性的弱點”——吳組緗小說中的知識女性“身上所謂的‘新’更多地呈現(xiàn)出過渡的性質(zhì)，那些充滿著徹底的反叛、不顧一切奔向光明的新女性與徽州這塊土地并不適應(yīng)”[10]16。正如《離家的前夜》中，“傳統(tǒng)母親角色傳遞了男權(quán)文化對女性的規(guī)定和期待，同時也在潛移默化地融入女性自身，不自覺地實踐著”[10]16，“我們體會到這個新舊參半的知識女性追求個性解放過程中的艱辛苦澀，看到了她轉(zhuǎn)型蛻變的困惑彷徨，觸摸到了那一代女性膠著而又迷惘的心”[10]17。

其次，不少研究者以文化研究方式對吳組緗小說中與女性命運相關(guān)的男性知識群體的性格進行了剖析，具有一定的新意。吳組緗的不少小說都是以第一人稱“我”進行敘述的，如《卍字金銀花》《黃昏》《兩只小麻雀》《金小姐和雪姑娘》等篇目中，“我”大多是一位受過新思想影響的男青年。有些文章將這類男性群體定義為“歸鄉(xiāng)人”，這是明顯狹隘的，畢竟“歸鄉(xiāng)人”只是這類男性群體的一部分。朱菊香認為，“敘述者‘我’思想中殘存的男性中心觀念也是導(dǎo)致女性人物悲劇命運的原因”，但“‘我’的敘述視角也遮蔽了‘我’的男性中心觀念對女性的壓抑”，在這一方面，朱菊香對吳組緗的小說，同樣持否定態(tài)度。但是，這也正是文化研究學(xué)者需要闡釋的方面——“我”的文化性格。穆林娟認為“在徽州，不僅是處在社會底層的女人們面臨著無法擺脫的傳統(tǒng)困境，即使那些受過現(xiàn)代教育的歸鄉(xiāng)知識青年同樣在傳統(tǒng)的守舊面前處于尷尬的位置”[10]18。穆林娟指出“這些歸鄉(xiāng)人‘我’回到家鄉(xiāng)目睹或親歷一些故鄉(xiāng)人的悲劇后，往往會犯熱病中暑而昏厥幾天”，這種“病狀”的反復(fù)出現(xiàn)“蘊含著某種必然性”，具有需要挖掘的新意義。這與朱菊香的研究立場有著明顯不同，穆林娟傾向于對小說中這類人物進行文化分析，而非一味地否定——“在這些歸鄉(xiāng)人的病狀中把握到他們所處的徽州文化環(huán)境，這是社會病狀投射在他們的映像，身體符號便是映射這一社會文化的窗口”?！霸趶姶蟮亩Y教面前，‘我’卻退縮了，憂郁不安，陷入了兩難處境”，“實際上‘我’所患的熱病與其說是一種身體的病，不如說是一種精神困境，熱病更像是一個道具，是‘我’所找的一個借口和托詞”[10]20。

不少研究者認為，吳組緗小說中的底層男性形象是農(nóng)民，如吳正一認為吳組緗“描繪了形形色色的在生死線上苦苦掙扎和抗?fàn)幍呐f中國皖南鄉(xiāng)村破產(chǎn)農(nóng)民形象，為中國現(xiàn)代文學(xué)畫廊增添了眾多具有一定社會和藝術(shù)概括性的獨特的人物形象”[11]91。其實這種角色認識，一開始就與文化研究方式相疏遠。王小福、祥發(fā)以及《一千八百擔(dān)》中的每一個面孔，都是吳組緗刻畫的具有皖南地域特色的職業(yè)類型，也就是“徽商”，雖然大部分是這一職業(yè)的最底層——店員。吳組緗筆下的店員形象被方錫德譽為“對現(xiàn)代文學(xué)人物畫廊有特殊貢獻”[12]269。張業(yè)蕓就曾在文章中指出，“經(jīng)過徽商們多年的言傳身教、熏陶渲染,儒學(xué)和賈道互為滲透,相得益彰。尊儒的傳統(tǒng)揉合著經(jīng)商的夢想形成皖南山區(qū)共有的集體無意識的沖動,在徽商們心中郁積成一種獨特的‘儒賈’情結(jié)”[13]32。研究者通過文本之外的歷史地理學(xué)的研究，解析了店員們身上所共有的文化基因——共同的美德，共同的宗族觀念。以及在面對失業(yè)的變局時，在店員們內(nèi)心中，“‘守’與‘變’的思想不斷地碰撞,儒與賈緊密纏繞的結(jié)逐步松動、脫落?！盵13]34。在結(jié)論上，研究者雖然也認為這些店員“程度不一地解開了心靈上的癥結(jié)”，“透過對這類店員‘人心大變”的挖掘,揭示出那個時代經(jīng)濟、政治、文化、道德與傳統(tǒng)的理念碰撞和割裂之變,從而具體細微地完成了對那個社會的深度剖析”[13]34。

應(yīng)當(dāng)指出的是，文化研究范式的重心在于以文本之外歷史地理學(xué)分析的方法對文本之內(nèi)人物文化性格本身的關(guān)照，而非“性格研究”中抽象地概括與演繹，所得出的結(jié)論也更能深入人心。

三、敘事學(xué)與文體學(xué)研究

從20世紀(jì)30年代茅盾的“純客觀”批判開始，一直到新時期，不少批評家都注意到了吳組緗小說在進行社會剖析時的敘事特色，肯定的評價不外乎“不動聲色”“百煉鋼化為繞指柔”；否定的評價不外乎“純客觀”“缺乏熱情”“不能正面表現(xiàn)”。且不說這些評價公允與否，它們似乎都是止于印象式的總體把握，而真正在定性與定量的高度分析與理解吳組緗小說敘述技巧的研究是以西方敘事學(xué)的使用為標(biāo)志的。

和通俗的“內(nèi)容”與“形式”的劃分相類似，敘事學(xué)(Narratology)的“二分法”將敘事作品的文本劃分為“故事”(story)和“話語”(discourse)兩個層次?！皵⑹伦髌返囊饬x在很大程度上源于這兩個層次之間的相互作用”，“‘故事’涉及‘?dāng)⑹隽耸裁础ㄊ录?、人物、背景”，“‘話語’涉及‘是怎么敘述的’”[14]13。有關(guān)“故事”的討論在前文已有充分述評，本章節(jié)不再贅述。這一階段，研究者們對于吳組緗小說的敘事學(xué)分析最有特色的方面為“敘事交流”，涉及了“真實作者”與“隱含作者”“敘述者”與“不可靠敘述”“視點”與“聚焦”等敘述學(xué)知識。

(一)李華：“敘述視點多重轉(zhuǎn)換”

李華的《吳組緗小說的敘述視點》是專門從“話語”角度理解吳組緗小說的第一篇學(xué)術(shù)論文。在文章中，李華致力于尋找吳組緗早期(1933年之前)小說在視點上的多重轉(zhuǎn)換。比如李華指出在《金小姐與雪姑娘》中通過“第一人稱內(nèi)視角”對“我”的內(nèi)心情感進行揭示，為后來“我”與王雪姿重逢的感情波動作了極妙的鋪墊。在對金家鳳的敘述時則進行了視角轉(zhuǎn)換，改用“第三人稱內(nèi)視角”敘述，“展示出一個處于社會文化嬗變時期‘被這個社會用封建傳統(tǒng)的毒害給淪落了的’知識女性”。在敘述王雪姿時，作者再次轉(zhuǎn)換視角，改用“外視角全知敘述”，寫出“資本主義方式給蹂躪踐踏成污泥”的女性命運[15]23-24。同樣地，李華分析了《離家的前夜》與《官官的補品》中的“視角多重轉(zhuǎn)換”，進而認為“敘事視點的多種轉(zhuǎn)換，使敘事對象得到了多方位的呈現(xiàn)，也展示出這一個作家獨特的敘事筆法和審美用意”[15]23。然而，在文章中李華認為“從1933年起,他減少了人物限制視角的運用更多地運用純客觀視角或全知視角”[15]24，而“純客觀視角”并非一個敘事學(xué)名詞，而是當(dāng)初茅盾印象式批評的用語，具有極左政治色彩。在后文的論述中，李華對吳組緗1933年之后的作品進行了不同程度的忽略，所謂的研究流于情節(jié)重述和印象式分析的空洞重復(fù)，缺乏敘事學(xué)的理性。

(二)張蕾：“敘述者”的總體把握

在對吳組緗小說的“話語”研究中，張蕾有試圖總體把握吳組緗小說敘述者的傾向。她認為，吳組緗的小說“敘述者‘我’的身份一般都是一位現(xiàn)代知識者，是作者自我經(jīng)驗與情感的投射”[16]113，以“我”為敘述者進行第一人稱寫作，可以造成敘述者、作者、甚至讀者三位一體的幻象，“因為作者首先就有對小說敘事者的認同感，把自己的思想甚至經(jīng)歷賦予小說中的那個我”[16]114。

在對《官官的補品》進行敘事分析時，研究者并不贊成以往“自供狀”“作者與敘事者同一”“反諷”這三種觀點，以高度的敘事學(xué)理性思考了“這個遭人詬病的敘述者的功用何在？小說采用第一人稱敘事的意義是什么？”[16]115這兩個問題。隨后，研究者回到了前文對敘述者的“總體把握”，以敘事學(xué)的理論在小說文本中找尋到了根據(jù)，她認為“官官和這些敘述者都是‘歸鄉(xiāng)人’這一‘行動元’之下的一系列角色，官官的特別之處在于，他不僅對家鄉(xiāng)人的悲劇束手無策，而且成為悲劇的共謀者”，“所以第一人稱‘我’依然把敘述者和作者牽連起來，在批判敘述者的同時，作者也鞭笞了自己”。研究者進而認為，《官官的補品》受到了狂人日記的影響，“吳組緗熱愛、推崇魯迅，他也就會自然地把魯迅的反省思路帶入自己的創(chuàng)作中”[16]115。

還是基于對“敘述者、作者、甚至讀者三位一體的幻象”，張蕾認為，吳組緗不但熟練地使用這種幻象，而且會使用多種敘事技巧，以增添趣味。在文中，研究者以敘述學(xué)方法分析了《兩只小麻雀》和《官官的補品》。研究者認為，《兩只小麻雀》“呈現(xiàn)出一個雙層敘事結(jié)構(gòu)”[16]114，在這結(jié)構(gòu)中，作者有意制造了兩個矛盾。其一，“外層敘事者‘我’是小說主人公的好友，他交代了小說主體部分是主人公的日記。內(nèi)層敘事者‘我’是一位年輕的母親?？墒切≌f內(nèi)層敘事并非采用日記體”[16]114，這一層矛盾“使閱讀者自然而然地與敘述者認同，忘卻他是在讀另一個人的日記而與敘事者間離”。其二，“外層敘事者‘我’可以被誤認為作者——一位男性人物，可是進入主體部分后，敘事者變成了女性。當(dāng)日記的敘事屏障被消除，閱讀者迅速與敘事者認同時，幻象就會產(chǎn)生：內(nèi)層敘事者與作者混淆起來，同時性別差異又在抵制這樣的混淆”[16]114。

可以肯定，張蕾的論述具有高度的敘事學(xué)理性，在總體把握與個案分析相結(jié)合這兩個反面都有獨到的見解。

(三)其他敘述學(xué)視閾下的吳組緗小說研究

官嬌英致力于敘事學(xué)工具之下的女性主義解讀，審視吳組緗筆下“觸目驚心”的女性命運。就批評與分析的手段來說，官嬌英在很大程度上綜合了李華的“多重視角轉(zhuǎn)換”與張蕾的“幻象”這兩種認識，她的主要關(guān)注點在于“敘述人”“人物話語”和“聚焦”。在一系列女性主義分析中，其對《金小姐與雪姑娘》的分析最具有敘事學(xué)理性。走投無路被迫靠出賣肉體來維持生計的雪姑娘，被人們罵為淫蕩下賤的女人，其實她是最需要同情的女人，然而在小說的讀者中，人們對于金小姐的同情似乎要多于雪姑娘。研究者認為，其原因“主要是因為敘事者‘我’的存在”[17]94。與張蕾的“幻象”觀相似，官嬌英指出“‘我’在文本中不僅是一個敘述者，也是一個參與實踐的角色；不僅是一個起線索作用的人物，也是進行道德評價、價值判斷的施動者”。而男性的“我”不自覺地運用了帶有“嚴(yán)格的道德和倫理體系”的男性視角，“文本接受者在閱讀文本的過程中無疑會不自覺地運用這種早已沉淀為集體無意識的文化心理來看待雪姑娘的行為”[17]94。

這一階段，張麗華于2010年也發(fā)表了一篇專門從敘事學(xué)角度研究吳組緗小說的學(xué)術(shù)論文——《吳組緗小說的敘述藝術(shù)》。文章的中心論點為“吳組緗小說多選擇第一人稱敘述，通過‘我’的多重角色，變換視角展開文本敘事，從而增強故事的真實性和可信度”，而這也在李華、張蕾的文章中得到了充分論述，不再有學(xué)術(shù)的創(chuàng)見性。另外，張麗華在論述《官官的補品》中的敘述人“我”時，認為“吳組緗在這里的反諷敘述時一目了然的，讀者可以輕易超越反諷敘述者走向隱含作者”[18]108，這正是張蕾在2008年的那篇論文中所否定的“反諷說”——“反諷一詞用得未必適當(dāng)”，“只有當(dāng)敘述者和作者的意志彼此具有獨立性，互不干擾時，才會出現(xiàn)反諷效果”[16]115?！胺粗S說”忽略了作者、隱含作者、敘事者三者之間的內(nèi)在聯(lián)系，缺乏敘事學(xué)理性，很難將問題引向深入(即使不使用敘事學(xué)理論，也能有類似理解)。

四、結(jié) 語

八十年來，學(xué)術(shù)界對于吳組緗小說的批評與研究的總體趨勢是由印象式逐漸走向理性和深入。一如20世紀(jì)30年代茅盾對于吳組緗小說的“純客觀”表述，雖然具有極左的傾向并且造成了從新中國成立到新時期這段時期內(nèi)大陸文學(xué)史書寫對于吳組緗的忽略甚至遺忘，但這表述在另一種程度上也是對吳組緗小說不動聲色地冷靜寫實的肯定[19]。直到新時期之后，西方敘事學(xué)在國內(nèi)文學(xué)研究領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，吳組緗小說“純客觀”的面紗才被具有高度敘事學(xué)理性的“話語研究”文章揭開；再如20世紀(jì)40年代老舍與以群對于吳組緗小說的方言應(yīng)用“生動畢肖”的贊美，到了新時期之后，文化研究得以在吳組緗小說研究上展開，小說人物與吳組緗本人的“地域的乃至民族的文化心理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征”被研究者深刻讀解。

可以說，近三十年來，學(xué)術(shù)界對于吳組緗小說的研究，取得了相當(dāng)數(shù)量的成果。在研究方法與研究深度上，不少研究者能夠與時俱進，學(xué)術(shù)質(zhì)量在不斷提高。當(dāng)然，也是在這近三十年中，學(xué)術(shù)界對吳組緗小說的研究也出現(xiàn)了一定問題。這些問題的出現(xiàn)與“十七年”間政治因素的干擾完全不同，學(xué)風(fēng)浮躁，不少研究者低水平重復(fù)前人成果。例如，從總體上把握吳組緗小說的“作者論”在20世紀(jì)80年代中期大量出現(xiàn)，這些文章為學(xué)術(shù)界開始重視吳組緗小說的研究做出了一定貢獻，然而進入20世紀(jì)90年代甚至新世紀(jì)之后，類似的期刊論文與學(xué)位論文依然經(jīng)常被炮制出來。這些文章在很大程度上是對20世紀(jì)80年代趙園、劉勇強等人的模仿甚至是重復(fù)，缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)見性。

“文學(xué)史在等待著”，認識到文學(xué)史書寫對吳組緗及其小說的遮蔽后，趙園在《吳組緗及其同代作家》一文中如此呼喚。然而，在三十多年后，大陸各種版本的文學(xué)史中，對吳組緗的評價依然未見明顯進步——要么是篇幅極短，一筆掠過，不能讓人引起重視；要么是對夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的簡單模仿，評語俗套，未見新時期以來“文化研究”“敘事研究”的成果。

[1] 丁帆,朱曉進.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2007.

[2] 趙園.吳組緗及其同代作家[J].收獲,1984(1).

[3] 袁良駿.百煉鋼化為繞指柔:吳組緗小說藝術(shù)漫筆[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)),1982(6).

[4] 謝昭新.戀鄉(xiāng)情緒·社會剖析·文化審視：論吳組緗的小說創(chuàng)作[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)),1997(2).

[5] 唐沅.清新的嚴(yán)峻的現(xiàn)實主義藝術(shù)[A]唐沅.吳組緗作品欣賞[C].南寧：廣西人民出版社，1986.

[6] 劉勇強.吳組緗小說的藝術(shù)個性[J].文學(xué)評論,1996(1).

[7] 嚴(yán)家炎.《20世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書》總序[J].理論與創(chuàng)作,1995(1).

[8] 沈琳.臺靜農(nóng)、吳組緗鄉(xiāng)土小說的地域書寫探析[J].江淮論壇,2014(3).

[9] 朱菊香.論吳組緗對女性命運的思考[J].黃山學(xué)院學(xué)報,2012(4).

[10] 穆林娟.現(xiàn)代作家視野中的徽州文化轉(zhuǎn)型[D].蘇州大學(xué),2011.

[11] 吳正一.苦難中掙扎和抗?fàn)幍娜藗儭搮墙M緗筆下的破產(chǎn)農(nóng)民形象[J].長江師范學(xué)院學(xué)報,2011(11).

[12] 方錫德.吳組緗對現(xiàn)代中國現(xiàn)代文學(xué)的貢獻[A].文學(xué)傳統(tǒng)與文學(xué)變革[C].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[13] 張業(yè)蕓.儒賈情結(jié)的生成和消解——論吳組緗對店員的心理剖析[J].南昌高專學(xué)報,2007(5).

[14] 申丹.西方敘事學(xué)·經(jīng)典與后經(jīng)典[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[15] 李華.吳組緗小說的敘事視點[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2000(2).

[16] 張蕾.歸鄉(xiāng)人·故事·革命——吳組緗小說論[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(5).

[17] 官嬌英.吳組緗短篇小說中的女性命運與敘事技巧[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009(1).

[18] 張麗華.吳組緗小說的敘述藝術(shù)[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(4).

[19] 朱超亞.論二十世紀(jì)三十年代文學(xué)界對吳組緗小說的接受[J].江西廣播電視大學(xué)學(xué)報,2016(3).

LiteraryHistoryAwaits——Academic Research on Wu zuxiang’s Novels Since the New Era

ZHU Chao-ya

(Nanjing University,School of Liberal Arts,Nanjing 330031，China)

Wu Zuxiang，was an important writer among thirties Rural Social Analysis Novels School，with highly realistic achievement for the novels . For historical reasons,as well as the number of Wu’s novels was not much,before the new era，in the literature history written and literary criticism，Wu was not taken seriously，even was wrongly criticized. After entering the new era,literary researchers had a new understanding on Wu’s novels,they had made some progress in characters studies，cultural and narrative research studies,but generally speaking,the research of Wu’s novel still has some room for improvement .

Wu Zu-xiang; characters studies; cultural studies; narrative studies

I206

A

1009-9743(2017)04-0026-07

2016-11-02

朱超亞，男，漢族，江蘇泗洪人。南京大學(xué)文學(xué)院戲劇與影視學(xué)專業(yè)在讀碩士。主要研究方向：中國現(xiàn)代文學(xué)與電影。

10.13803/j.cnki.issn1009-9743.2017.04.005

張玉秀)