趙雙閣，閻秀萍

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院，河北石家莊050061）

廣播組織權(quán)與著作權(quán)、其他鄰接權(quán)的利益失衡與平衡

趙雙閣，閻秀萍

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院，河北石家莊050061）

成熟的著作權(quán)制度蘊(yùn)含著廣播組織與作者、廣播組織與其他傳播者、廣播組織與公眾利益之間的利益平衡。但是，由于主客觀以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)原因，帶來廣播組織權(quán)與著作權(quán)、其他鄰接權(quán)人在利益實(shí)現(xiàn)方面的失衡。那么，確立廣播組織與著作權(quán)人同等的法律地位，適度劃定廣播組織權(quán)的范圍，增強(qiáng)其他鄰接權(quán)人的實(shí)力，就成為矯正上述失衡的有效策略。

廣播組織權(quán)；著作權(quán)；鄰接權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；平衡

在一個(gè)成熟的著作權(quán)制度中，應(yīng)該充分體現(xiàn)出廣播組織與作者、廣播組織與其他傳播者、廣播組織與公眾利益之間的合理利益分配，并建立起各方利益平衡實(shí)現(xiàn)機(jī)制。但是，由于傳統(tǒng)版權(quán)理論對(duì)于廣播組織的法律地位認(rèn)識(shí)不足，使得很多國家版權(quán)保護(hù)集中體現(xiàn)在以作者為中心的版權(quán)權(quán)利義務(wù)的規(guī)范之上，而對(duì)于廣播組織的規(guī)范卻嚴(yán)重不足。另外，廣播組織對(duì)于作者、社會(huì)公眾的影響已超出市場自我調(diào)節(jié)的范疇，甚至包括電臺(tái)電視臺(tái)與視頻網(wǎng)站之間的沖突，都呼喚法律進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

一、廣播組織權(quán)與其他權(quán)的利益失衡

（一）廣播組織權(quán)與著作權(quán)在利益實(shí)現(xiàn)方面的失衡

廣播組織權(quán)的權(quán)利主體是廣播組織，著作權(quán)的權(quán)利主體是作者，廣播組織在開展廣播業(yè)務(wù)時(shí)經(jīng)常會(huì)使用受著作權(quán)保護(hù)的作品，于是，廣播業(yè)務(wù)中廣播組織的利益和作者的利益經(jīng)常會(huì)失衡也就在所難免。

首先，從主觀層次來看，相對(duì)于作者，廣播組織具有更強(qiáng)烈的利益驅(qū)動(dòng)。作者創(chuàng)造作品的原因很多，在古代作者創(chuàng)造作品的唯一目的就是追求自我精神的實(shí)現(xiàn)，讓自己的思想流芳百世，進(jìn)入近代尤其是在當(dāng)下，作者創(chuàng)造作品的目的就復(fù)雜了，多多少少會(huì)有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，有的甚至就是為了適應(yīng)市場賺取利潤而從事之。當(dāng)然，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在某種程度上，越是偏重市場而作的作品，其精神內(nèi)涵越低，其長遠(yuǎn)的價(jià)值也就越低。正基于此，一定程度上版權(quán)法對(duì)作者的人身權(quán)保護(hù)會(huì)強(qiáng)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。同時(shí)，鑒于個(gè)人市場能力有限，即使是迎合市場而作，但作者在創(chuàng)造過程中很難真正把握市場動(dòng)向，能否獲得市場的認(rèn)可作者本人也很難把控。但是，廣播組織在這方面完全不同。除了社會(huì)責(zé)任、宣傳責(zé)任外，市場驅(qū)動(dòng)性是我國廣播組織從事作品廣播的主要出發(fā)點(diǎn)，尤其是隨著廣播電視產(chǎn)業(yè)市場化程度的加深，廣播組織生存會(huì)更加依存市場，其逐利程度也就會(huì)更加明顯。盡管廣播組織的頻道或節(jié)目在傳播作品時(shí)并不全是為了獲取收視收聽最大化而實(shí)現(xiàn)利潤最大化，但是從整體來看，廣播組織為了競爭和生存發(fā)展，必然要選擇市場所需作品進(jìn)行傳播，在主觀上，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)性會(huì)非常明顯且強(qiáng)烈。

其次，從客觀效果來看，廣播組織在很大程度上影響著作品經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的市場。正如前述，廣播組織要比作者更了解市場對(duì)作品的需求情況。在廣播中，廣播組織逐漸了解到視聽者的喜好，這也就為廣播組織選擇作品進(jìn)行傳播奠定了基礎(chǔ)?？梢哉f，廣播組織比作者更了解如何實(shí)現(xiàn)作品的經(jīng)濟(jì)利益，原因在于廣播組織掌控視聽市場營銷網(wǎng)絡(luò)，并且具備專業(yè)的視聽廣播團(tuán)隊(duì)和嫻熟的節(jié)目市場營銷技巧、經(jīng)驗(yàn)。另外，由于版權(quán)法對(duì)廣播組織權(quán)利義務(wù)的規(guī)定非常簡單，在實(shí)踐中，廣播組織常常通過與作者簽署合同來確定權(quán)利和義務(wù)，且這類合同條款的確定多數(shù)情況是由廣播組織主導(dǎo)的，因此，廣播組織在實(shí)現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)利益過程中占據(jù)著主導(dǎo)地位。比如，2008年廣電總局下發(fā)指導(dǎo)意見，建議內(nèi)容提供商（包括制片商、外包內(nèi)容供應(yīng)商）和發(fā)行商獲得票房收入的43%，終端渠道商（包括影院、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體）獲得票房收入的57%。①

（二）廣播組織權(quán)與著作權(quán)在法律規(guī)范方面的失衡

著作權(quán)法自創(chuàng)立以來就是為了保護(hù)作者的著作權(quán)，鑒于廣播組織在傳播作品過程中所能發(fā)揮的重要作用，廣播組織權(quán)得以建立，但是，我們不難看出，目前很多國家對(duì)廣播組織的權(quán)利保護(hù)規(guī)范并不是很完善。尤其在我國，著作權(quán)法雖然對(duì)合理使用和法定許可的范圍通過列舉的方式進(jìn)行了規(guī)范，但是對(duì)權(quán)利限制制度的目的和基本原則并未涉及，因此，在數(shù)字信息傳播技術(shù)發(fā)展過程中廣播電視行為一旦突破原有規(guī)定，原有權(quán)利限制制度就呈現(xiàn)陳舊而不合時(shí)宜之狀態(tài)。

在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)獲取信息已成常態(tài)，網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)可以輕易獲取各種數(shù)字作品，如此一來，著作權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)張也就不僅僅存在于呼吁階段而應(yīng)是實(shí)打?qū)嵉丶右酝七M(jìn)，如在我國“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”就是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播對(duì)著作權(quán)提出的挑戰(zhàn)而設(shè)立。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)上非法復(fù)制、傳播的成本非常低廉，非法復(fù)制傳播行為也很猖狂，帶來著作權(quán)人的強(qiáng)烈不滿，于是，著作權(quán)又增加了支持作者采取技術(shù)措施、權(quán)利管理信息等權(quán)能以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)未經(jīng)許可的復(fù)制和傳播行為，著作權(quán)得到前所未有的保護(hù)力度。如此背景下，廣播組織得以使用的作品范圍會(huì)大大縮小，雖然著作權(quán)法中有合理制度、法定許可制度的規(guī)范，但鑒于作品有技術(shù)措施的保護(hù)，廣播組織對(duì)作品的合理使用或法定許可行為也難以完全從事。另外，某些原本已進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品或事實(shí)信息，可能由于某些人采取技術(shù)保護(hù)措施，造成廣播組織難以逾越障礙去獲取。如此背景下，廣播組織與作者之間的利益分配失衡也就不難理解。

法定許可制度對(duì)平衡廣播組織與作品作者、錄音制品制作者之間的權(quán)利義務(wù)起到很大的作用，可以說，法定許可制度就是為了限制著作權(quán)而擴(kuò)展鄰接權(quán)所設(shè)立的制度。對(duì)于廣播組織而言，該制度在我國《著作權(quán)法》中對(duì)應(yīng)的是第43條②和第44條之規(guī)定。公平分配廣播組織與作者、錄音制品制作者之間的利益主要體現(xiàn)在使用作品或錄音制品的有償和公平對(duì)價(jià)。正是基于我國著作權(quán)法第44條的規(guī)定，國務(wù)院頒布了《廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》（以下簡稱《付酬辦法》），對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)就播放已經(jīng)發(fā)表的錄音制品或音樂作品向著作權(quán)人支付報(bào)酬的方式、數(shù)額等有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，以期保障著作權(quán)人依法行使廣播權(quán)和方便廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品。不過該辦法美中不足之處在于，付酬的方式比較僵化，缺乏靈活性。③一般情況下，對(duì)于法定許可使用所需付酬事項(xiàng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，若協(xié)商不成，才需要采取仲裁或訴訟方式解決，日本和美國基本是采取這種方式。④不過在我國，在當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的情況下，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人確實(shí)也很難達(dá)成一致意見，則依據(jù)《付酬辦法》規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付⑤，這種統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)很難適應(yīng)不同案情的需要，不但表現(xiàn)僵化，而且打破了著作權(quán)人與廣播組織之間的平衡，更直白的表述就是該規(guī)定對(duì)著作權(quán)人的利益保護(hù)要比廣播組織的利益保護(hù)更加有力和有利。

（三）廣播組織權(quán)與其他鄰接權(quán)的利益失衡

這里的“其他鄰接權(quán)”主要是指表演者權(quán)和錄音制品制作者權(quán)。在1961年，為了在國際立法會(huì)議上獲取合法地位，消除新技術(shù)，如留聲機(jī)、電影、電視機(jī)等對(duì)他們所帶來的消極影響，廣播組織、表演者和錄音制品制作者共同呼吁設(shè)立鄰接權(quán)，于是《羅馬公約》得以頒布。盡管在該公約制定過程中，他們?nèi)綍簳r(shí)組成一個(gè)利益共同體，但是，這并不代表他們?nèi)咧g只有平衡沒有沖突。換言之，在模擬信號(hào)傳輸技術(shù)背景下，廣播組織和表演者、錄音制品制作者之間的利益關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，廣播組織的盈利模式單一，除了政府補(bǔ)貼外，主要就是廣告收入，但是，自有線廣播、衛(wèi)星廣播技術(shù)出現(xiàn)以后，廣播組織的盈利模式除了原來政府補(bǔ)貼、廣告收入的方式外，增加了訂戶的收視費(fèi)這種方式。這種情況下，盜播的出現(xiàn)會(huì)給廣播組織的訂閱盈利情況帶來很大的損害。尤其是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)及發(fā)展，為盜播、盜錄或轉(zhuǎn)播廣播信號(hào)提供了便利的技術(shù)手段，其直接后果就是廣播組織的收視率下降，訂閱戶數(shù)量的流失，廣告投放的減少，使廣播組織的廣播利益受到更嚴(yán)重的損害。于是，廣播組織為了保護(hù)自身利益應(yīng)對(duì)技術(shù)提出的挑戰(zhàn)，必然會(huì)在法律上尋求擴(kuò)大化的保護(hù)，其中之一就是賦予廣播組織對(duì)其廣播信號(hào)采取技術(shù)保護(hù)措施或權(quán)利管理信息的權(quán)利。為了應(yīng)對(duì)盜播、盜錄等非法行為而采取這些保護(hù)措施，廣播組織不僅會(huì)對(duì)廣播信號(hào)實(shí)施控制而且對(duì)信號(hào)所承載的廣播內(nèi)容也起到了控制的效果。比如，一年一度的央視春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)中，某一個(gè)表演者希望將自己的表演作品授予一個(gè)出版公司出版，而由于央視將廣播信號(hào)采用了技術(shù)保護(hù)措施，出版公司在未經(jīng)央視許可情況下就難以將該廣播電視節(jié)目錄制。如此一來，表演者對(duì)其表演者權(quán)的行使受到了阻礙，相應(yīng)的利益也就難以實(shí)現(xiàn)。

二、廣播組織權(quán)與其他權(quán)的利益平衡

（一）廣播組織與著作權(quán)人之間的利益平衡

著作權(quán)制度中著作權(quán)保護(hù)應(yīng)是核心內(nèi)容，但是，為了實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與鄰接權(quán)人之間的利益平衡，很多學(xué)者卻呼吁對(duì)鄰接權(quán)人應(yīng)多加保護(hù)。⑥我國著作權(quán)法上存在著著作權(quán)人與廣播組織之間法律地位、現(xiàn)實(shí)關(guān)系上的悖論，即著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人的重視與強(qiáng)調(diào)，與實(shí)踐中廣播組織居于強(qiáng)勢地位的事實(shí)形成了反差。⑦造成如此局面，無外乎以自然人為主體的著作權(quán)人與以法人為主體的廣播組織在現(xiàn)實(shí)中所控制的資源以及經(jīng)濟(jì)地位的懸殊差距。如何協(xié)調(diào)該悖論？筆者以為，一方面通過對(duì)廣播組織市場化改革實(shí)現(xiàn)我國廣播組織去事業(yè)單位色彩，使得廣播組織與著作權(quán)人的法律地位趨于平等；另一方面，進(jìn)一步完善法定許可制度、著作權(quán)集體管理組織，從而建立起強(qiáng)大的能代表著作權(quán)人個(gè)人利益的團(tuán)體，在實(shí)力上達(dá)到團(tuán)體與廣播組織之間相當(dāng)平衡之狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話、抗衡與博弈。

首先，確立廣播組織與著作權(quán)人同等的法律地位。同等的法律地位是平衡廣播組織與著作權(quán)人之間利益的前提和現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)橹挥蟹傻匚黄降炔拍苷劶捌降鹊闹黧w資格，擁有平等的主體資格才擁有平等談判的權(quán)利。應(yīng)該說，在版權(quán)交易市場，廣播組織和著作權(quán)人都是市場主體，若想實(shí)現(xiàn)這兩者之間利益平衡，首先應(yīng)該賦予它們平等參與版權(quán)交易的資格。但是鑒于廣播組織擁有“審查權(quán)”⑧和宣傳功能，且這種“審查權(quán)”和宣傳功能一定程度上幫助廣播組織對(duì)作品廣播市場形成了壟斷，造成廣播組織與著作權(quán)人的市場資格并不平等的后果。同時(shí)也成為廣播組織與著作權(quán)人之間利益失衡的主要表現(xiàn)。⑨多年以來，為了解決這些失衡問題，英美等國的版權(quán)法通過賦予它們相同的法律身份即廣播組織屬于版權(quán)人的方式，在尊重協(xié)商自由前提下實(shí)現(xiàn)廣播組織與著作權(quán)人平等、并重、別無二致的談判地位。我國著作權(quán)法不屬于英美法系，不可能借鑒英美版權(quán)法沒有鄰接權(quán)制度的做法，但是我們確實(shí)不應(yīng)再過分強(qiáng)調(diào)廣播組織的審查權(quán)和宣傳功能，而忽視普通作者的利益獲取。我們首先在意識(shí)上應(yīng)認(rèn)識(shí)到廣播組織在我國市場主體中占據(jù)著重要的地位，積極推進(jìn)廣播組織市場化改革，繼續(xù)完善《廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》。

其次，平衡配置廣播組織與著作權(quán)人的權(quán)利義務(wù)。為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，世界各國通過設(shè)立著作權(quán)或版權(quán)為作者創(chuàng)設(shè)了獨(dú)有的私權(quán)。但是，基于實(shí)現(xiàn)人類文化快速繁榮的目的，并保障作品快速傳播所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，著作權(quán)法又對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了一定的限制，如法定許可制度。而人類文化的快速繁榮離不了廣播組織的積極參與，廣播組織傳播各類信息的過程既是賴以生存的經(jīng)濟(jì)行為又是滿足公民知情權(quán)、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展的公益行為，還是作者提高聲譽(yù)擴(kuò)大影響實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的重要通道。法定許可制度的設(shè)立恰恰符合廣播組織的這些功能，換言之，法定許可制度就是為包括廣播組織在內(nèi)的傳播者的傳播行為提供保護(hù)的一種制度。如此情況下，廣播組織傳播信息的能力得到了極大提高，在符合法定情況下可以隨意傳播各種作品，前提是廣播組織應(yīng)承擔(dān)支付給作者對(duì)應(yīng)報(bào)酬的責(zé)任或義務(wù)，彌補(bǔ)作者為此做出的貢獻(xiàn)。所以說，法定許可制度很好地平衡了廣播組織與著作權(quán)人之間的權(quán)益，為實(shí)現(xiàn)廣播組織與著作權(quán)人之間的利益平衡奠定了穩(wěn)定的法制基礎(chǔ)。不過，對(duì)于廣播電視法定許可使用的付酬原則應(yīng)遵循市場原則和反壟斷原則，貫徹協(xié)議優(yōu)先、公益優(yōu)先等原則。另外，完善我國著作權(quán)集體管理組織，也能較好地實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益。

（二）廣播組織與其他領(lǐng)接權(quán)人之間的利益平衡

首先，在法律制度中，廣播組織權(quán)保護(hù)相對(duì)于其他鄰接權(quán)保護(hù)而言，水平要低，范圍要小。在信息傳播市場中，著作權(quán)法不僅促進(jìn)了作者從事文學(xué)創(chuàng)作的激情，而且對(duì)表演者和錄音錄像制作者從事文藝創(chuàng)作的激情也有同樣的促進(jìn)作用。表演者的表演、錄音錄像制作者制作的錄音錄像制品，若希望能在短時(shí)間內(nèi)被大多數(shù)人看到或聽到，一般情況離不開廣播組織對(duì)其進(jìn)行廣泛傳播。如此一來，對(duì)由表演者表演、錄音制品所帶來的利益的分配，不止于表演者、錄音制品制作者的享有，對(duì)該利益的形成做出過貢獻(xiàn)者都應(yīng)參與分配和享有，于是，廣播組織就成為參與利益分配者。恰似“蛋糕理論”之上的廣播組織同表演者或錄音制品制作者，在市場交易的過程中，常常通過談判、再談判的過程使雙方的利益達(dá)到自認(rèn)為滿意的平衡。我們知道，廣播組織同表演者、錄音制品制作者在法律中所處的地位是相同的，即統(tǒng)稱為“鄰接權(quán)”，但是，在廣播信息傳播過程的順序中，首先應(yīng)該有表演者表演，錄音制品制作者制作錄音制品，然后才能談得上與表演、錄音制品有關(guān)的產(chǎn)權(quán)、分配、流轉(zhuǎn)等問題。因此，在這個(gè)過程中，表演者、錄音制品制作者所付出的勞動(dòng)承載了至關(guān)重要的意義。如此情況下，廣播組織權(quán)的保護(hù)水平難以高于表演者權(quán)、錄音制品制作者權(quán)，且廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍難以大于表演者權(quán)、錄音制品制作者權(quán)，都是符合現(xiàn)實(shí)狀況和法理基礎(chǔ)的。當(dāng)然，如此認(rèn)識(shí)也是為了避免對(duì)廣播組織權(quán)與其他鄰接權(quán)利益體系的侵害，維持相互之間的互動(dòng)與平衡。

其次，在市場中增強(qiáng)其他鄰接權(quán)人的實(shí)力。盡管前述指出，法律對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)相對(duì)于其他鄰接權(quán)保護(hù)，水平要低范圍要小，但是，電臺(tái)電視臺(tái)都是作為一個(gè)擁有雄厚資金、具備高水平的專業(yè)傳播人才隊(duì)伍，掌控遍布一省、一國、甚至世界傳播途徑的法人，尤其是中國的廣播組織都是事業(yè)法人，比起松散的表演者、音像制品制作者等鄰接權(quán)人而言，往往具有超強(qiáng)的市場優(yōu)勢。這種市場優(yōu)勢在歷史上⑩乃至現(xiàn)如今對(duì)廣播組織與其他鄰接權(quán)人之間的利益關(guān)系發(fā)揮著很大協(xié)調(diào)作用。因此，在賦予廣播組織權(quán)利的時(shí)候，要避免出現(xiàn)權(quán)利范疇過大，造成廣播組織與其他鄰接權(quán)人之間的利益失去平衡，導(dǎo)向廣播組織一邊。當(dāng)然，也不能出現(xiàn)由于廣播組織強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)控制力而拒絕對(duì)其適當(dāng)?shù)臋?quán)利權(quán)能予以確認(rèn)和保護(hù)。恰當(dāng)?shù)拇胧┚褪?，一方面?duì)不斷擴(kuò)展的廣播組織權(quán)實(shí)施合理的限制，將實(shí)施廣播組織權(quán)對(duì)其他鄰接權(quán)所帶來的影響降到最低；另一方面，其他鄰接權(quán)人可以通過組建代表自身利益的各種行業(yè)協(xié)會(huì)，在與廣播組織交往中避免“孤軍奮戰(zhàn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，增強(qiáng)同廣播組織談判的實(shí)力。

注釋：

①廣電總局電影局《關(guān)于調(diào)整國產(chǎn)影片分賬比例的指導(dǎo)性意見》（2008）影字866號(hào)，http://dy.chinasarft.gov.cn/html/ www/article/2011/012d834404a870c14028819e2d789a1d.html，2015-06-01。

②中國《著作權(quán)法》第43條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。第44條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。

③胡開忠：《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品付酬問題探析》，《法律科學(xué)》，2012年第2期。

④《日本著作權(quán)法》第68條第1款規(guī)定，希望播放已經(jīng)發(fā)表的作品的播放組織，請(qǐng)求與著作權(quán)人達(dá)成播放許可協(xié)議，但未達(dá)成協(xié)議或者無法進(jìn)行協(xié)議時(shí)，經(jīng)文化廳長官裁定，并且向著作權(quán)人支付文化廳長官規(guī)定的，相當(dāng)于一般使用費(fèi)的補(bǔ)償金時(shí)，可以播放該作品?！睹绹鏅?quán)法》第118條（b）項(xiàng)規(guī)定，無論反托拉斯法規(guī)定如何，已發(fā)表的非戲劇作品和已發(fā)表的繪畫、圖形和雕塑作品的所有人與任何大眾廣播實(shí)體之間課彼此協(xié)商，并就支付使用費(fèi)的條件和標(biāo)準(zhǔn)以及各版權(quán)所有人之間對(duì)已付使用費(fèi)的分配比例達(dá)成一致，……（2）一名或一名以上的版權(quán)所有人與一個(gè)或一個(gè)以上的大眾廣播實(shí)體之間在任何時(shí)間內(nèi)自愿議訂的許可使用協(xié)議應(yīng)取代國會(huì)圖書館長的任何決定，……（3）如無依第（2）項(xiàng)議訂的許可使用協(xié)議，則國會(huì)圖書館長應(yīng)依第八章組成版權(quán)使用費(fèi)仲裁庭決定，并在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布使用費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及條件……。

⑤《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》第8條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品，未能依照本辦法第四條的規(guī)定與管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織約定支付報(bào)酬的固定數(shù)額，也未能協(xié)商確定應(yīng)支付報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)依照本辦法第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的方式和第五條、第六條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，確定向管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的數(shù)額。

⑥See Giuseppina D’Agostino，Healing Fair Dealing? A Comparative Copyright Analysis of Canada’s Fair Dealing to U.K.Fair Dealing and U.S.Fair Use，53 Mcgill L.J.309（Summer，2008），p.309.

⑦參見駱電：《作品傳播者論》，法律出版社2010年版，第233-236頁。

⑧中國《廣播電視管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播電視節(jié)目內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)依照本條例第三十二條的規(guī)定進(jìn)行播前審查，重播重審。

⑨如1990年《中華人民共和國著作權(quán)法》第43條規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品不付酬的法定免費(fèi)許可使用制度。直到2001年修訂的《著作權(quán)法》第43條才將其修改為法定許可使用制度，即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已出版的錄音制品需要向著作權(quán)人支付報(bào)酬，但具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。然后又經(jīng)過長達(dá)8年的討論和協(xié)商，2009年11月10日，國務(wù)院才頒布《廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》。

⑩在20世紀(jì)40年代，美國作曲家作家出版者協(xié)會(huì)與廣播組織因播放歌曲產(chǎn)生一起萬人矚目的訴訟糾紛，該協(xié)會(huì)認(rèn)為收音機(jī)表演也是公開的和營利性的，而廣播組織認(rèn)為，因?yàn)闆]有任何公眾出席電臺(tái)的演播廳，所以該表演就不能被認(rèn)為是公開的，并且，因?yàn)楣姛o需為收聽節(jié)目支付任何費(fèi)用，故該表演也是非營利性。1941年1月1日，除了幾家獨(dú)立電臺(tái)按該協(xié)會(huì)的條款續(xù)約外，全美國的電臺(tái)都停止播放該協(xié)會(huì)成員的音樂。結(jié)果，協(xié)會(huì)成員不僅從電臺(tái)那里獲得的使用費(fèi)不斷縮減，而且唱片和樂譜的銷售收入也在減少，這也證明廣播組織所主張的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，即電臺(tái)廣播事實(shí)上擴(kuò)大了音樂作品的銷量。同年8月，該協(xié)會(huì)認(rèn)輸。參見【美】保羅·戈斯汀：《著作權(quán)之道從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第58-61頁。

責(zé)任編輯：艾嵐

The Imbalance and Balance between the Rights of Broadcasting Organizations with the Copyright and Other Neighboring Rights

Zhao Shuangge,Yan Xiuping
（Humanity School,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang 050061,China）

The mature copyright system contains the balance of interest between the broadcasting organization with the author, with other communicators,and with the public interest.However,due to subjective and objective reasons and network technology,the imbalance between the rights of broadcasting organizations with copyright and the interests of other neighbors emerges.It is an effective strategy to redress the imbalance by establishing the equal legal status of the broadcasting organization and the copyright owner,appropriately defining the scope of the broadcasting organization right and strengthening the power of other neighboring right holders.

broadcasting organization right,copyright,neighboring right,information network transmission right,balance

D923.41

：A

：1673－1573（2017）01－0010-04

2016-10-18

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“三網(wǎng)融合背景下廣播組織鄰接權(quán)保護(hù)及管理機(jī)制比較研究”（12BXW026）階段性成果

趙雙閣（1973-），男，河北邢臺(tái)人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院教授，法學(xué)博士后，研究方向?yàn)樾侣劮ㄖ?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)；閻秀萍（1962-），女，河北石家莊人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊浇楣芾怼?/p>