程曉宇，張 莉，聶鳳英，黃佳琦，畢潔穎

(中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)信息研究所，北京 100081)

貧困縣農(nóng)戶食物安全動(dòng)態(tài)變化影響因素研究

程曉宇，張 莉*，聶鳳英*，黃佳琦，畢潔穎

(中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)信息研究所，北京 100081)

利用陜西、云南、貴州等3省6個(gè)貧困縣2010年、2015年調(diào)研獲得的面板數(shù)據(jù)，分析農(nóng)戶食物安全的動(dòng)態(tài)變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：持續(xù)食物不安全農(nóng)戶占6.1%，食物安全水平惡化農(nóng)戶占9.5%；食物不安全更容易出現(xiàn)在患病、戶主年齡較大、不積極參與培訓(xùn)、受教育水平偏低的農(nóng)戶中。采用Biprobit模型實(shí)證分析農(nóng)戶持續(xù)食物不安全以及陷入食物不安全狀態(tài)的主要原因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：能力不足、食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)缺乏是導(dǎo)致農(nóng)戶食物不安全的主要原因，據(jù)此提出改善農(nóng)村地區(qū)食物安全水平應(yīng)著力提高精確識(shí)別瞄準(zhǔn)“精度”，加大教育、培訓(xùn)投入，加大食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)宣傳力度。

貧困縣；食物安全；動(dòng)態(tài)變化；影響因素

過(guò)去幾十年來(lái)，中國(guó)在解決食物不安全問(wèn)題上取得廣泛成功，食物安全總體得到保障，然而，中國(guó)仍有許多人口處于貧困和食物不安全中。根據(jù)“中國(guó)農(nóng)村食物安全與貧困綜合調(diào)查”課題組2015年在西部6縣的調(diào)研，1 368個(gè)樣本戶中，食物不安全農(nóng)戶占比達(dá)18.3%，因此解決貧困山區(qū)農(nóng)戶食物安全問(wèn)題仍然是當(dāng)前扶貧工作的重點(diǎn)。

研究農(nóng)戶食物安全水平的持續(xù)和惡化，能夠準(zhǔn)確把握其食物不安全的原因。Sen 1981提出的食物權(quán)理論認(rèn)為，在穩(wěn)定的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，對(duì)個(gè)體而言，其食物安全水平主要受宏觀層面的食物可獲得性以及微觀層面的食物獲取能力影響。研究表明，中國(guó)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)總量上的食物安全，即食物可獲得性方面基本得到解決[1]，因此食物獲取能力不足成為食物不安全的主要原因。許多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，收入是影響農(nóng)戶食物獲取能力的關(guān)鍵因素[1-3]，其次是家庭規(guī)模、農(nóng)村市場(chǎng)體系、耕地資源、農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入的比重[2、4-5]。此外，有研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)婦女的培訓(xùn)能夠顯著改善農(nóng)戶的食物安全水平[6]。

以上研究均為靜態(tài)研究，而貧困地區(qū)的食物不安全問(wèn)題不僅表現(xiàn)為單一年份的食物不安全，許多農(nóng)戶是處于持續(xù)的食物不安全中，部分農(nóng)戶甚至由食物安全陷入食物不安全中。因此，基于靜態(tài)視角來(lái)理解與研究食物不安全問(wèn)題難以準(zhǔn)確地界定影響食物安全的因素，不利于制定改善貧困人口食物安全水平的政策。因此，研究食物安全動(dòng)態(tài)變化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。Gundersen 等[7]利用1991—1992年的“收入與項(xiàng)目參與調(diào)查”(SIPP)數(shù)據(jù)，分析了影響食物安全的動(dòng)態(tài)因素，發(fā)現(xiàn)家庭食物不安全主要是由于收入減少；Ribar and Hamrick[8]基于SIPP數(shù)據(jù)，采用Logit模型研究了美國(guó)食物不安全的原因，發(fā)現(xiàn)女性戶主、有殘疾人的家庭更多陷入食物不安全；高帥[9]采用“中國(guó)營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查”(CHNS)數(shù)據(jù)將農(nóng)村人口食物安全水平劃分為食物安全、暫時(shí)食物安全、暫時(shí)食物不安全和長(zhǎng)期食物不安全四類，研究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)地位及生活方式對(duì)食物安全的影響。綜合來(lái)看，目前對(duì)貧困地區(qū)農(nóng)戶食物安全的研究主要集中在靜態(tài)研究，對(duì)于食物安全動(dòng)態(tài)變化的研究較少。

研究貧困地區(qū)農(nóng)戶的食物安全動(dòng)態(tài)變化，首先需要界定食物安全的識(shí)別方法。Pinstrup-Andersen[10]指出，食物安全意味著在家庭、社區(qū)、國(guó)家各個(gè)層面都擁有足夠可利用的食物。因此，食物安全的定義中涵蓋食物安全的測(cè)量——即什么樣的食物水平才是“足夠”的。美國(guó)農(nóng)業(yè)部[12]認(rèn)為，食物安全是指讓所有人在任何時(shí)候都能夠獲得足夠的能夠保障健康生活的食物。基于此，美國(guó)農(nóng)業(yè)部測(cè)量食物安全的方法是采用美國(guó)“當(dāng)前人口調(diào)查”(CPS)項(xiàng)目問(wèn)卷中的問(wèn)題，即通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查住戶的食物數(shù)量、食物質(zhì)量、是否出現(xiàn)緊缺、出現(xiàn)緊缺的應(yīng)對(duì)方法等四個(gè)方面判斷住戶是否處于食物安全狀態(tài)[11]?；贑PS調(diào)查來(lái)研究農(nóng)戶的食物安全狀態(tài)，是一種較為主觀的研究方法，可能會(huì)由于農(nóng)戶對(duì)自身的食物安全狀態(tài)評(píng)價(jià)不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致結(jié)果不客觀。FCS(Food Consumption Score)法是由世界糧食計(jì)劃署(WFP)提出的，通過(guò)受訪者回顧過(guò)去一周各種食物的消費(fèi)頻率，計(jì)算出家庭的食物消費(fèi)得分，以此客觀地判斷家庭的食物安全水平。

為此，本文擬采用FCS法研究食物安全，以更加客觀地描述家庭食物安全的動(dòng)態(tài)變化，重點(diǎn)研究持續(xù)食物不安全和食物安全狀態(tài)惡化的原因?；趦蓵r(shí)期面板數(shù)據(jù)，分析貧困地區(qū)農(nóng)戶食物安全的動(dòng)態(tài)變化，通過(guò)進(jìn)一步研究貧困地區(qū)農(nóng)戶持續(xù)食物不安全以及農(nóng)戶陷入食物不安全狀態(tài)的主要原因，實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困地區(qū)食物不安全動(dòng)因的準(zhǔn)確把握，從而為建立更加合理的精準(zhǔn)扶貧機(jī)制解決貧困地區(qū)的食物不安全問(wèn)題提供借鑒。

1 數(shù)據(jù)、變量與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本特征

數(shù)據(jù)來(lái)源：“中國(guó)農(nóng)村食物安全與貧困綜合調(diào)查”課題組2010、2015年對(duì)陜西省鎮(zhèn)安縣和洛南縣、云南省武定縣和會(huì)澤縣、貴州省正安縣和盤(pán)縣進(jìn)行的入戶調(diào)研數(shù)據(jù)。6個(gè)樣本縣從全國(guó)592個(gè)貧困縣中選取1[12]，具有一定的典型性和代表性。2010年、2015年分別按比例抽取2，每縣19個(gè)村、每村12戶，樣本總量2 736戶。本研究對(duì)2015年重訪的農(nóng)戶食物安全變動(dòng)狀況進(jìn)行研究，只選擇重訪的698戶，構(gòu)成兩時(shí)期面板數(shù)據(jù)，樣本總量為1 396。

樣本特征：將農(nóng)戶分為四類：農(nóng)戶2010、2015年均食物不安全的為不安全型，2010年食物不安全但2015食物安全的為改善型，2010年食物安全但2015年食物不安全的為惡化型，2010、2015均食物安全的為安全型。整體來(lái)看，698個(gè)樣本農(nóng)戶中，不安全型農(nóng)戶比重較低，僅占6.1%，安全型農(nóng)戶最多，占74.9%；食物安全發(fā)生變化的農(nóng)戶占19.0%，其中惡化型和改善型各占一半(表1)。

表1 貧困縣農(nóng)戶食物安全變動(dòng)狀況

Sen[13]的食物權(quán)理論認(rèn)為，家庭的食物獲取能力主要表現(xiàn)為家庭所擁有的資源稟賦。家庭所擁有的資源稟賦主要包括家庭特征和家庭所擁有的其他資源。從表2可以看出，食物安全水平低的農(nóng)戶在家庭特征、家庭所擁有的資源方面表現(xiàn)出明顯的特征。家庭特征方面：(1)戶主的年齡較大。安全型農(nóng)戶和改善型農(nóng)戶的戶主年齡比惡化型和不安全型農(nóng)戶的年齡小，戶主年齡越大其獲取食物的能力越差；(2)戶主或配偶沒(méi)有參與培訓(xùn)。戶主或配偶積極參與培訓(xùn)，不僅能提升戶主或配偶自身的能力，還能幫助家庭中的其他成員提高技能；(3)受教育水平偏低。惡化型農(nóng)戶受教育水平偏低，小學(xué)程度占比最高；(4)患病率更高。疾病也是導(dǎo)致食物不安全的主要原因，患慢性病的農(nóng)戶勞動(dòng)能力受損，食物獲取能力下降。資源特征方面：(1)收入水平較低。收入在許多研究中已經(jīng)被證明對(duì)食物安全有非常重要的影響[1-3]；(2)耕地面積較少。耕地是農(nóng)戶獲取食物最主要的資源，食物不安全型農(nóng)戶和惡化型農(nóng)戶的人均耕地面積僅為0.096、0.095hm2，明顯低于改善型和安全型農(nóng)戶。

表2 各類型農(nóng)戶的特征分布

1首先，通過(guò)對(duì)全國(guó)592個(gè)貧困縣的食物供給能力、食物可獲得性、食物利用條件、食物消費(fèi)與營(yíng)養(yǎng)的綜合分析，挑選出其中食物最不安全的271個(gè)貧困縣，再?gòu)闹羞x出本研究中的6個(gè)縣，同時(shí)兼顧了合作意愿與基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)的可獲得性[12]。

1.2 變量設(shè)定

1.2.1 被解釋變量 對(duì)貧困農(nóng)戶食物不安全原因的探究是本文研究的重點(diǎn)，因此主要考察農(nóng)戶持續(xù)食物不安全及由食物安全陷入食物不安全的原因。以農(nóng)戶的兩種食物安全狀態(tài)“不安全型”和“惡化型”為被解釋變量。

1.2.2 解釋變量 代表農(nóng)戶家庭基本特征的變量：主要包括戶主基本特征、是否有家庭成員患慢性病、家庭人口規(guī)模、是否參加培訓(xùn)、家庭外出務(wù)工人數(shù)等，這些特征能在一定程度上體現(xiàn)家庭的食物獲取能力。其中，戶主基本特征主要包括戶主年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度等，戶主是家庭中最主要的決策者，戶主特征更能反映家庭的食物獲取能力。由于本文的食物消費(fèi)得分分值是由在家的成員回憶過(guò)去7天的食物消費(fèi)情況，因此家庭人口規(guī)模只考慮在家成員數(shù)。代表農(nóng)戶所擁有的資源的變量：農(nóng)戶所擁有的資源包括收入、是否借債、是否種植菜園、是否飼養(yǎng)牲畜、是否主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)等，還包括自然災(zāi)害變量，人均耕地面積。債務(wù)在一定程度上反映了農(nóng)戶所擁有的社會(huì)資源狀況；菜園、飼養(yǎng)牲畜能為家庭提供更加多樣化的食物；貧困山區(qū)自然災(zāi)害頻發(fā)，引入了自然災(zāi)害變量，考察自然災(zāi)害沖擊對(duì)農(nóng)戶食物安全的影響(表3)。

表3 自變量及取值

此外，為研究不同貧困縣之間食物安全狀況的差異，引入分別代表盤(pán)縣、正安、武定、會(huì)澤、鎮(zhèn)安、洛南的虛擬變量，以洛南縣為參照組。

1.3 研究方法

從FAO、美國(guó)農(nóng)業(yè)部所定義的食物安全來(lái)看，食物安全與營(yíng)養(yǎng)安全之間存在明確的界線[14]，食物安全首先是要保證人們能夠“獲得充足的食物”，其次才是保證營(yíng)養(yǎng)。在中國(guó)貧困山區(qū)，農(nóng)戶的食物安全問(wèn)題突出表現(xiàn)為食物消費(fèi)結(jié)構(gòu)不合理，甚至表現(xiàn)為食物消費(fèi)量不足，因此本研究采用FCS來(lái)衡量食物安全狀況。

FCS法是根據(jù)家庭的食物消費(fèi)頻率，從而計(jì)算出家庭的食物消費(fèi)得分，再根據(jù)相應(yīng)的指標(biāo)閾值判斷家庭的食物安全狀況。具體計(jì)算公式為式(1)：

FCS=∑bi*ai

(1)

式(1)中，F(xiàn)CS表示食物消費(fèi)得分；bi代表農(nóng)戶過(guò)去7天對(duì)第i組食物的消費(fèi)頻率；ai代表第i組食物的權(quán)重。 食物消費(fèi)頻率在實(shí)際調(diào)研過(guò)程中是根據(jù)受訪者回憶過(guò)去7天是否食用過(guò)大米、小麥等，若食用過(guò)，一天僅食用了一次也按一天計(jì)算。權(quán)重的設(shè)置依據(jù)食物的不同類型來(lái)定3。FCS>35表示農(nóng)戶食物安全、FCS≤35則表示農(nóng)戶食物不安全。

3其中，谷物和塊莖類(大米、玉米、小麥、馬鈴薯、木薯及各種制品)賦權(quán)重為“2”、蔬菜(各種蔬菜)賦權(quán)重為“1”、豆類(豆類、豆制品和堅(jiān)果)賦權(quán)重為“3”、水果(各種水果)賦權(quán)重為“1”、肉類和水產(chǎn)品(豬肉、牛肉、羊肉、禽肉和水產(chǎn)品)賦權(quán)重為“4”、奶類(牛奶及各種奶制品)賦權(quán)重為“4”、糖(食糖)賦權(quán)重為“0.5”、食用油權(quán)重也為“0.5”。

多元Logit模型要求不同被解釋變量的取值之間不存在相關(guān)關(guān)系，而本研究中樣本戶持續(xù)食物不安全與食物安全惡化之間不可避免的存在一定的相關(guān)關(guān)系，因此，選用Biprobit模型來(lái)估計(jì)食物安全動(dòng)態(tài)變化的影響因素。

y2010=x2010β2010+μ2010，y2015=x2015β2015+μ2015

(2)

2 影響因素實(shí)證分析

采用Stata14.1進(jìn)行估計(jì)，模型估計(jì)結(jié)果顯示：rho=0的chi2在1%的置信水平下拒絕相關(guān)系數(shù)ρ=0的原假設(shè)，即兩個(gè)被解釋變量之間具有相關(guān)關(guān)系，表明采用Biprobit較為合理，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。

2.1 惡化型結(jié)果

在家成員數(shù)、戶主婚姻狀況、戶主或配偶參與培訓(xùn)分別在不同的顯著性水平下表現(xiàn)為負(fù)向影響，表明在家成員越少、戶主未婚、不積極參加培訓(xùn)的農(nóng)戶其食物安全水平更易惡化。家庭外出務(wù)工人數(shù)對(duì)惡化型表現(xiàn)為不顯著地負(fù)向影響，即外出務(wù)工人數(shù)越多越能有效改善家庭的食物安全水平。年人均收入對(duì)惡化型表現(xiàn)為顯著的負(fù)向影響，即年人均收入水平越低，食物安全狀況更易惡化。人均耕地面積越多、種菜園都更有可能使家庭的食物安全水平得到改善，而借債、飼養(yǎng)牲畜或家禽、主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)、遭受自然災(zāi)害沖擊的農(nóng)戶都更易于陷入食物不安全中。

2.2 不安全型結(jié)果

戶主年齡對(duì)農(nóng)戶持續(xù)的食物不安全表現(xiàn)為顯著的正向影響，表明年齡大的戶主更容易持續(xù)食物不安全。在家成員數(shù)越多、患慢性病的農(nóng)戶更有可能一直處于食物不安全中。貧困地區(qū)青壯年勞動(dòng)力大多外出務(wù)工，在家成員更多的是老人、婦女、兒童，其勞動(dòng)能力較差，食物獲取能力較差。相較于未上學(xué)，受教育程度達(dá)到了大學(xué)水平的農(nóng)戶更不易成為不安全型農(nóng)戶。外出務(wù)工人數(shù)對(duì)不安全型表現(xiàn)為非常顯著的負(fù)向影響，表明外出務(wù)工能夠顯著地改善家庭的食物安全水平。年人均收入、種菜園的農(nóng)戶對(duì)不安全型表現(xiàn)為負(fù)向影響，而債務(wù)、飼養(yǎng)牲畜、自然災(zāi)害表現(xiàn)為正向影響。

2.3 惡化型與安全型綜合分析

(1)在惡化型和不安全型估計(jì)結(jié)果中，參與培訓(xùn)均表現(xiàn)出負(fù)向的影響，表明培訓(xùn)能夠有效改善家庭的食物安全狀況，并且參與培訓(xùn)對(duì)惡化型結(jié)果有顯著的負(fù)向影響，意味著培訓(xùn)能夠有效防止家庭由食物安全陷入食物不安全中。通過(guò)培訓(xùn)種植、養(yǎng)殖或其他方面的技能，從而提高農(nóng)民食物獲取能力，尤其是針對(duì)婦女的培訓(xùn)，在許多地方已經(jīng)被證明是改善食物安全狀況的有效途徑[6]。(2)戶主的受教育程度對(duì)家庭食物安全改善的影響不顯著。主要是由于在貧困地區(qū)，農(nóng)戶的受教育程度普遍較低，還不能通過(guò)知識(shí)來(lái)改善其食物營(yíng)養(yǎng)狀況[2]。這也在不安全型的結(jié)果中得到了證明，當(dāng)農(nóng)戶的受教育水平達(dá)到大學(xué)程度時(shí)，持續(xù)食物不安全的可能性大大降低。(3)外出務(wù)工能夠有效改善貧困地區(qū)的食物安全狀況，尤其是對(duì)長(zhǎng)期處于食物不安全的農(nóng)戶，外出務(wù)工人員通過(guò)帶來(lái)外地的飲食習(xí)慣、學(xué)習(xí)城市的食物消費(fèi)理念，有助于家庭打破長(zhǎng)期的食物不安全狀況。而對(duì)短期內(nèi)提高家庭食物消費(fèi)水平的效果不大，意味著外出務(wù)工人員并不是通過(guò)短期內(nèi)帶回更多的收入，而更可能是帶回能夠改害家庭食物消費(fèi)水平的營(yíng)養(yǎng)知識(shí)。(4)低收入是造成家庭食物安全惡化的主要原因，農(nóng)戶可支配收入越低，越缺乏食物獲取權(quán)[15]。然而，低收入?yún)s不是造成家庭持續(xù)食物不安全的主要原因，意味著低收入水平對(duì)農(nóng)戶食物安全的作用有限[3]。造成貧困地區(qū)持續(xù)食物不安全的原因更多的是食物消費(fèi)習(xí)慣、營(yíng)養(yǎng)知識(shí)缺乏(表4)。

3 結(jié)論及政策含義

3.1 基本結(jié)論

表4 各因素對(duì)農(nóng)戶食物安全狀態(tài)變動(dòng)的影響估計(jì)結(jié)果

注：*、**、***在10%、5%、1%的顯著性水平下影響。

本文研究發(fā)現(xiàn),并利用Biprobit模型實(shí)證研究農(nóng)戶食物不安全狀態(tài)的持續(xù)與惡化的原因發(fā)現(xiàn)，不積極參與培訓(xùn)、低收入是農(nóng)戶食物安全水平惡化的主要原因，較低的受教育水平是持續(xù)食物不安全的主要原因、外出務(wù)工有利于改善持續(xù)食物不安全。通過(guò)分析，得出以下結(jié)論：

第一，貧困地區(qū)食物安全形勢(shì)依然嚴(yán)峻。持續(xù)食物不安全農(nóng)戶占6.1%，食物安全水平惡化的農(nóng)戶占9.5%。食物不安全農(nóng)戶往往表現(xiàn)為患病、戶主年齡較大、不積極參與培訓(xùn)、受教育水平偏低。第二，能力不足是導(dǎo)致農(nóng)戶食物不安全的主要原因。培訓(xùn)是改善農(nóng)民的生產(chǎn)技能，從而提高生產(chǎn)能力的重要途徑，而貧困地區(qū)培訓(xùn)參與率較低。貧困地區(qū)的教育水平普遍較低，制約著農(nóng)戶食物獲取能力的提升[2]。第三，食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)缺乏是持續(xù)食物不安全的重要原因。外出務(wù)工通過(guò)帶來(lái)城鎮(zhèn)的食物消費(fèi)習(xí)慣及食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)，從而能幫助家庭長(zhǎng)期改善食物安全水平；而增加收入無(wú)法帶來(lái)食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)，因此收入對(duì)改善長(zhǎng)期食物安全的作用有限[3]。

3.2 政策含義

第一，農(nóng)村地區(qū)持續(xù)食物不安全和食物安全惡化人群占比依然較高，老、弱、病、殘等人群食物安全狀況較差。解決這部分人群的食物安全問(wèn)題，一是在實(shí)施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略時(shí)，應(yīng)切實(shí)提高精確識(shí)別的瞄準(zhǔn)“精度”，綜合考慮多個(gè)維度貧困狀況，制定更加合理的識(shí)別政策，從而更有針對(duì)性的實(shí)施精確幫扶；二是應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會(huì)救助體系的兜底作用，不僅要充分利用資金救助，還要針對(duì)自然災(zāi)害、疾病等沖擊，采取實(shí)物救助和服務(wù)救助等多種措施。第二，能力建設(shè)是提高食物安全水平的關(guān)鍵。貧困地區(qū)農(nóng)民受教育水平往往較低，缺乏接收信息的能力、生產(chǎn)能力、外出打工技能等，因此一是要繼續(xù)加大貧困地區(qū)教育投入，提高教育水平，從根本上提高農(nóng)戶的生產(chǎn)能力[11]、認(rèn)知能力；二是加大貧困地區(qū)培訓(xùn)投入，尤其是在精確幫扶過(guò)程中，應(yīng)針對(duì)因缺乏能力而貧困的人群實(shí)施生產(chǎn)技能培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)高效扶貧，并鼓勵(lì)農(nóng)民參加多種技能培訓(xùn)，增加收入來(lái)源。第三，改善貧困地區(qū)農(nóng)戶的食物安全水平，需要從改善其食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)入手。目前，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的食物營(yíng)養(yǎng)知識(shí)普遍缺乏，進(jìn)一步造成食物消費(fèi)結(jié)構(gòu)水平較為落后。因此，應(yīng)加強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)食物安全營(yíng)養(yǎng)知識(shí)宣傳，改善農(nóng)民膳食結(jié)構(gòu)?！?/p>

[1]朱晶.貧困缺糧地區(qū)的糧食消費(fèi)和食品安全[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2003，2(3)：701-710.

[2]肖海峰，王祖力.中國(guó)貧困地區(qū)農(nóng)村居民家庭膳食質(zhì)量狀況及影響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008(2)：60-75.

[3]王興穩(wěn)，樊勝根，陳志鋼，等.中國(guó)西南貧困山區(qū)農(nóng)戶食物安全、健康與公共政策——基于貴州普定縣的調(diào)查[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012(1)：43-55.

[4]Guo B. Household assets and food security：Evidence from the survey of program dynamics[J]. Journal of Family and Economic Issues，2011，32(1)：98-110.

[5]畢潔穎，聶鳳英，黃佳琦. 中國(guó)西部貧困地區(qū)食物安全狀況及影響因素研究[J].中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)，2016，22(2)：5-8.

[6]Wilcox C S，Grutzmacher S，Ramsing R，et al. From the field：Empowering women to improve family food security in Afghanistan[J]. Renewable Agriculture and Food Systems，2015，30(1)：15-21.

[7]Gundersen C，Gruber J. The dynamic determinants of food insufficiency[C].Second food security measurement and research conference. Food Assistance and Nutrition Research Report，2001，2：11-2.

[8]Ribar D C，Hamrick K S. Dynamics of poverty and food sufficiency. USDA Food Asistance and Nutrition Research Report Number 36.2003.

[9]高帥. 農(nóng)村人口食物安全測(cè)度與動(dòng)因——基于家庭微觀面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，16(2)：36-42.

[10]Pinstrup-Andersen P. Food security：definition and measurement[J]. Food Security，2009，1(1)：5-7.

[11]Coleman-Jensen A，Gregory C，Singh A. Household food security in the United States in 2013[J]. USDA-ERS Economic Research Report，2014 (173).

[12]聶鳳英，Amit Wadhwa，王蔚菁，等.中國(guó)貧困縣食物安全與脆弱性分析——基于西部六縣的調(diào)查[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社，2010.

[13]Sen A. Poverty and famines：an essay on entitlement and deprivation[M]. Oxford University Press，1981.

[14]Carletto C，et al. Towards better measurement of household food security：Harmonizing indicators and the role of household surveys[J]. Global Food Security，2013，2(1)：30-40.

[15]馬九杰，張象樞，顧海兵.糧食安全衡量及預(yù)警指標(biāo)體系研究[J].管理世界，2001(1)：154-162.

[16]馬曉茹，姜會(huì)明. 吉林省農(nóng)村居民食物消費(fèi)影響因素實(shí)證分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2016，37(2)：91-95.

(責(zé)任編輯 李婷婷)

Influencing Factors and Dynamics Changes of Food Security in Poor Counties

CHENG Xiao-yu，ZHANG Li，NIE Feng-ying，HUANG Jia-qi，BI Jie-ying

(Agricultural Information Institute of Chinese Academy of Agricultural Sciences，Beijing 100081，China)

The paper used the rural panel survey data in 2010 and 2015 in six poor counties in Shaanxi，Yunnan and Guizhou provinces to analyze the dynamic changes of household food security.The results showed that the households of continuing food insecurity accounted for 6.1% and the households of food security deterioration accounted for 9.5%.The households’ headers of food insecurity were more likely ill，older，not actively involved in training and low level of education.We applyed Biprobit Model to analyze empirically the factors led to continued food insecurity or food security deterioration of farmers in poor counties.The results showed that the lack of capability and the knowledge of food and nutrition were the main causes of household food insecurity，so we put forward policy suggestions to improve food security in rural areas including focusing on improving the pointing “accuracy” of precise identification，increasing education and training investment and spreading the knowledge of food and nutrition.

poor county；food security；dynamic change；influencing factor

國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“農(nóng)村貧困人口糧食安全研究”(項(xiàng)目編號(hào)：71173222)；國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目“食品價(jià)格波動(dòng)對(duì)連片特困地區(qū)農(nóng)戶營(yíng)養(yǎng)安全的影響研究”(項(xiàng)目編號(hào)：71303239)；中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院創(chuàng)新工程。

程曉宇(1991— )，女，在讀碩士，研究方向：食物安全與多維貧困。

*共同通信作者：聶鳳英(1963— )，博士，研究員，研究方向：糧食安全與減貧、畜產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、國(guó)際情報(bào)；張莉(1974— )，女，博士，副研究員，研究方向：農(nóng)業(yè)信息分析、國(guó)際情報(bào)。