潘亞玲

摘要：一直以來，中國在促進“保護的責(zé)任”原則進一步發(fā)展和完善上的貢獻并未得到充分探討。筆者認為，中國的貢獻包括三個方面：一是堅決一貫地支持“保護的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國際道德共識；二是對該原則的具體適用持審慎態(tài)度，推動該原則從道德共識向法律規(guī)范的穩(wěn)步發(fā)展而非極端冒進；三是從更為宏大的標(biāo)本兼治的角度出發(fā)，探索有中國特色的熱點問題解決之路，促進實現(xiàn)“有責(zé)任的保護”。與西方在推廣“保護的責(zé)任”原則中所持的道德主義、極端主義做法相比，中國的貢獻有著更為深遠的國際政治意義，即實現(xiàn)了對國際規(guī)范的內(nèi)部擴散與外部擴散的平衡、國際規(guī)范建構(gòu)的自上而下和自下而上方法的平衡。這不僅有利于更為公正、合理的國際規(guī)范和國際秩序建構(gòu)，也有利于中國特色大國外交理論和實踐的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：保護的責(zé)任 國際規(guī)范 國際法 中國貢獻

“保護的責(zé)任”（Responsibility to Protect，簡稱R2P）原則自其正式提出以來推廣迅速，其中2011年可謂其適用高潮。盡管如此，隨著敘利亞危機的爆發(fā)和“保護的責(zé)任”原則適用步伐放緩，不少西方媒體、學(xué)者和政客哀嘆“保護的原則”已經(jīng)“死亡”，并指責(zé)是中國、俄羅斯等少數(shù)國家在“阻止或動搖它”。盡管也有不少“正名”努力，但效果較為有限，西方對中國的攻擊并未因此而有所緩解。筆者認為，要實現(xiàn)為中國“正名”的目標(biāo)，必須深入分析中國對促進“保護的責(zé)任”原則進一步發(fā)展和完善所作的貢獻。筆者認為，西方在適用和推廣“保護的責(zé)任”原則時往往持道德主義和極端主義立場，是導(dǎo)致該原則陷入或趨于“死亡”的根本原因。縱觀中國圍繞“保護的責(zé)任”原則的政策立場和具體實踐，可以發(fā)現(xiàn)，中國為促進該原則的進一步發(fā)展和完善作出了積極貢獻：一是始終支持該原則所體現(xiàn)的國際道德共識；二是對該原則的具體適用或“為道德立法”進程持審慎態(tài)度；三是著眼于更為宏觀的沖突解決視角積極探索行之有效的有中國特色的熱點問題解決之路。從國際規(guī)范發(fā)展的視角看，中國圍繞該原則的政策立場和具體實踐有著更為深遠的國際關(guān)系理論和實踐意義：一方面，從推動國際規(guī)范發(fā)展的角度看，中國的政策立場和具體實踐不僅致力于推動國際規(guī)范的外部擴散，也致力于促進其內(nèi)部擴散，特別是從道德共識到法律規(guī)范的發(fā)展；另一方面，中國的政策立場和具體實踐更好地結(jié)合了國際規(guī)范發(fā)展的自上而下和自下而上方法。中國對“保護的責(zé)任”原則的發(fā)展所作的積極貢獻，不僅有利于推動更為公正、合理的國際規(guī)范和國際秩序建構(gòu)，也有利于中國特色大國外交理論和實踐的發(fā)展。

一、中國對“保護的責(zé)任”原則的道德支持

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，兩極格局的結(jié)構(gòu)性限制消失，不少國家間和國內(nèi)積聚已久的矛盾集中爆發(fā)，各類種族清洗、種族屠殺大量涌現(xiàn)。因此，20世紀(jì)90年代既是見證人道主義危機的十年，也是人道主義干涉爭議重重的十年：一方面，大量人道主義危機的涌現(xiàn)需要有效應(yīng)對；另一方面，國際社會的反應(yīng)卻是選擇性的。由此而來的，主權(quán)與干涉的原則之爭大為凸顯；而西方的選擇性干預(yù)更多的是出于地緣戰(zhàn)略和霸權(quán)護持考慮。正是基于人道主義干涉的失敗，“保護的責(zé)任”概念才得以提出，它被認為是對人道主義干涉概念的改良努力，不僅實現(xiàn)了理論上的復(fù)雜化，也獲得了更高的政治接受度?！氨Ｗo的責(zé)任”原則體現(xiàn)了國際社會在面對新的安全和良心挑戰(zhàn)時所浮現(xiàn)的新的道德共識，即國家主權(quán)不再只是二種“控制或統(tǒng)治”，它正轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“責(zé)任”。事實上，中國可能更早就認識到這一道德要求，因此在“保護的責(zé)任”原則提出后，中國一直堅持支持其所體現(xiàn)的國際道德共識。

中國對“保護的責(zé)任”原則所反映的國際道德共識的支持包括兩個層次。第一，中國一貫堅持，“各國政府負有保護本國公民的首要責(zé)任”。中國常駐聯(lián)合國代表王光亞大使在2005年聯(lián)大首腦會議上，就明確表達了這一立場。此后，中國在多個場合，包括可能涵蓋“保護的責(zé)任”原則的國際道德共識的情況下，也明確表達了這一立場。例如，在2013年2月聯(lián)合國安理會武裝沖突中保護平民問題公開辯論會上，中國常駐聯(lián)合國副代表王民大使表示，“當(dāng)事國政府對于在武裝沖突中保護無辜平民負有首要責(zé)任。國際社會的關(guān)注和幫助不能取代有關(guān)國家政府和沖突方的責(zé)任和義務(wù)?！庇秩?，王民大使在2013年安理會婦女、和平與安全問題公開辯論會上指出，“促進性別平等，保護婦女權(quán)益，是人類社會文明進步的具體體現(xiàn)……武裝沖突中針對婦女的性暴力、性奴役等行徑，不僅是對婦女權(quán)益的嚴重踐踏，也是對人類良知和社會正義的公然挑戰(zhàn)……”

第二，中國也支持在當(dāng)事國政府不能或不愿承擔(dān)“保護的責(zé)任”的情況下，國際社會有“責(zé)任”提供保護。中國政府認為，“在出現(xiàn)大規(guī)模人道危機時，緩和與制止危機，及時施以援手是國際社會的正當(dāng)關(guān)切”。同樣，在可能涉及“保護的責(zé)任”原則的情況下，中國也認為，國際社會提供幫助以實現(xiàn)更好的保護，是合理和正當(dāng)?shù)?。例如，?016年1月19日有關(guān)武裝沖突中保護平民問題的聯(lián)合國安理會公開辯論會上，劉結(jié)一大使就指出，“國際社會應(yīng)高度重視解決滋生沖突的深層次、根源性問題，通過緩解緊張、管控危機、化解矛盾、實現(xiàn)經(jīng)濟社會發(fā)展、推進包容性政治對話和民族和解等手段，努力創(chuàng)造和平穩(wěn)定環(huán)境”。

必須指出的是，中國支持“保護的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國際道德共識，根本上源于中國對當(dāng)代國際關(guān)系歷史性演變的深刻理解。

第一，中國認識到，當(dāng)前國際社會所面臨的和平安全挑戰(zhàn)正發(fā)生根本性變化，即從傳統(tǒng)的國家間沖突轉(zhuǎn)向各種形式的內(nèi)亂，各國政府的確需要承擔(dān)更大的保護責(zé)任。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的20余年里，國際安全挑戰(zhàn)的性質(zhì)發(fā)生了持續(xù)變化。在20世紀(jì)90年代，大量國家間和國內(nèi)沖突因冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)性限制消失而爆發(fā)。到21世紀(jì)頭十年，一方面各沖突熱點的累積矛盾已通過沖突而得到較大釋放，同時長期沖突也使沖突各方開始反思；另一方面則是美歐在全球范圍內(nèi)實施反恐作戰(zhàn)，各類大規(guī)模的國際和國內(nèi)沖突逐漸降溫。到21世紀(jì)第二個十年特別是2011年“阿拉伯之春”后，各種因“權(quán)利”追求而來的暴力沖突逐漸上升，諸如選舉前/后動亂、族群沖突、宗教糾紛、民族分裂主義、國內(nèi)恐怖主義等國內(nèi)沖突或動蕩因素持續(xù)上升，所謂“非結(jié)構(gòu)性暴力”正快速增生。以受沖突影響最嚴重的非洲地區(qū)為例，如圖1所示，自2010年以來，非洲所發(fā)生的傳統(tǒng)暴力沖突——即武裝團體戰(zhàn)斗和針對平民的暴力總體呈下降趨勢，從2010年81.1%下降到2015年的51.9%，下降了近30個百分點；同一時期，各類非結(jié)構(gòu)性暴力——暴亂、抗議及其他社會沖突所占的比重則迅速從18.9%上升到48.1%。而根據(jù)南非的非洲安全研究所（Institute for Security Studies）的統(tǒng)計，非洲2014年的所有沖突性事件中，暴亂、抗議、針對平民的暴力等占到90%。由于國際沖突的根本性質(zhì)變化，“保護的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國際道德規(guī)范便顯得更為重要。

第二，中國也正確地認識到，安全問題有著非常復(fù)雜的根源，其背后深刻的“發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)”效應(yīng)，是真正落實“保護的責(zé)任”原則的核心要求。冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化深入發(fā)展以及國家間相互依賴的加深，使發(fā)展政策與安全政策日益緊密地相互交織在一起?；谧陨戆l(fā)展經(jīng)驗，特別是和非洲相比較，中國早就認識到發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)的重要性。在20世紀(jì)70年代，中國的發(fā)展?fàn)顩r甚至比不上一些非洲國家；但經(jīng)過30余年“發(fā)展第一”的實踐后，中國發(fā)展步伐大大領(lǐng)先于總體上遵從西方建議而采取“安全第一”政策的非洲國家。這樣，中國對“保護的責(zé)任”原則的支持，明顯有著比西方國家更深的理解。中國所強調(diào)的“保護”并非西方所強調(diào)的狹義的公民人身安全保護，也包括對公民社會福利、發(fā)展權(quán)利等方面的保護。正如劉結(jié)一大使所指出的，建設(shè)和平工作是一項系統(tǒng)工程，涵蓋政治安全、社會發(fā)展等多個領(lǐng)域，涉及當(dāng)事國政府、國際金融機構(gòu)、區(qū)域組織等多個方面?！?/p>

第三，中國對新技術(shù)革命下國際道德門檻或標(biāo)準(zhǔn)的提升也有深刻認識。全球化深入發(fā)展的重要后果之一是加速了知識和技術(shù)的全球擴散，這意味著出現(xiàn)了新的獲取和使用權(quán)力的方式、新的共處方式、新的作戰(zhàn)方式以及新的溝通方式。這首先觸發(fā)了布熱津斯基所稱的“大眾政治的覺醒”，繼而在后現(xiàn)代主義思潮的推波助瀾下發(fā)展到新的極端，即“權(quán)利即權(quán)力”（Right is Power）邏輯的快速擴散。雨果·格老秀斯（Hugo Grotius）第一次將權(quán)利真正賦予人，而非認為其來自于上帝或神法；他同時還認為，由于個人擁有權(quán)利，因此也就應(yīng)擁有實現(xiàn)這一權(quán)利的權(quán)力。由于技術(shù)條件和生產(chǎn)力發(fā)展水平有限，這一邏輯在提出后長期未得到重視或?qū)嶋H應(yīng)用。但隨著冷戰(zhàn)后全球化和相互依賴的深入發(fā)展，再加上技術(shù)革命的推動，“權(quán)利即權(quán)力”的邏輯重新興起，進而出現(xiàn)新的歸因邏輯：個人的慘狀并非由于他沒有被賦予權(quán)利，而是沒有被賦予實現(xiàn)該權(quán)利的權(quán)力，而這一權(quán)力賦予應(yīng)當(dāng)是國家的責(zé)任?！氨Ｗo的責(zé)任”很大程度上有著相似的邏輯，其核心前提是“各國政府負有保護本國公民的首要責(zé)任”。

綜上，中國在支持“保護的責(zé)任”原則背后的國際道德規(guī)范時，并非孤立地支持這一原則，而是從提升整個國際關(guān)系道德水平、促進新型國際關(guān)系建構(gòu)的高度出發(fā)的。

二、中國對“保護的責(zé)任”原則的適用審慎

盡管國際社會對“保護的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國際道德共識普遍接受，但這并不意味著它自動擁有了相應(yīng)的國際法律地位。事實上，西方國際社會在適用“保護的責(zé)任”原則時更多采取一種道德主義或極端主義的立場，全然無視“為道德立法”應(yīng)有的政治審慎，而這恰好是中國對“保護的責(zé)任”原則由道德共識邁向法律規(guī)范進程的重要積極貢獻。

第一，中國反對寬泛界定“保護的責(zé)任”原則，僅接受聯(lián)合國《2005年世界首腦會議成果文件》的嚴格界定。

“保護的責(zé)任”概念自提出以來，其范疇界定經(jīng)過多次發(fā)展，但總體是朝向更加嚴格和狹窄的方向發(fā)展。在“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”（International Commission on Intervention and State Sovereignty，簡稱ICISS）2001年向時任聯(lián)合國秘書長科菲·安南提交的報告中，“保護的責(zé)任”被界定為：一國有保護其國民免受“大規(guī)模屠殺、強奸、饑餓、種族清洗”等可以避免的災(zāi)難的責(zé)任；如果該國沒有能力或者不愿意履行這一責(zé)任，國際社會應(yīng)當(dāng)加以干預(yù)代替其履行這一保護的責(zé)任。此后，聯(lián)合國秘書長“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級別名人小組”在2004年的報告《一個更安全的世界：我們的共同責(zé)任》中，將該概念的范疇限定為“大規(guī)模屠殺和強奸、采用強行驅(qū)逐和恐嚇方式進行的族裔清洗、蓄意制造的饑餓和故意傳播疾病”；在2005年遞交聯(lián)合國大會的報告中，安南秘書長僅列舉了“滅絕種族行為、族裔清洗和危害人類罪”三項作為“保護的責(zé)任”概念的覆及范疇；最后，2005年聯(lián)合國首腦會議通過《2005年世界首腦會議成果文件》將其范疇確立為“滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪”。

從“保護的責(zé)任”原則的覆及范疇的演變可以看出，盡管國際社會對其作為國際道德共識的地位并不質(zhì)疑，但對如何適用該規(guī)范或為道德立法的問題始終持謹慎態(tài)度。在這一方面，中國表現(xiàn)得尤其明顯。在聯(lián)合國討論《2005年世界首腦會議成果文件》時，王光亞大使就指出，該概念涉及“國家主權(quán)等一系列敏感問題……草案對該問題的表述應(yīng)慎重。”此后，中國政府又多次重申，《2005年世界首腦會議成果文件》對“保護的責(zé)任”采取了十分謹慎的表述，因此“不能對‘保護的責(zé)任這一概念做擴大或任意解釋，更要避免濫用”。

第二，考慮到“保護的責(zé)任”原則并不具備完整的國際法律規(guī)范地位，因此其適用必須服從于以《聯(lián)合國憲章》為代表的正式國際法規(guī)范。

在中國看來，就適用“保護的責(zé)任”的法律問題而言，具體包括國內(nèi)法和國際法兩個層次。其一，“保護的責(zé)任”更多針對一國內(nèi)亂，國內(nèi)法是其首要適用法律體系，“主權(quán)國家在應(yīng)對各種安全威脅時仍處于最前沿”。保護平民是武裝沖突各方義不容辭的責(zé)任，所有相關(guān)各方均應(yīng)不遺余力地保護平民。針對武裝沖突中侵犯人權(quán)和違反國際人道法的行為，為追究責(zé)任和推動司法正義，應(yīng)首先發(fā)揮當(dāng)事國國內(nèi)司法體系的主渠道作用。其二，中國認可國際社會的積極角色，同時也認為，在這一過程中，外部支持應(yīng)以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)，以國際法為準(zhǔn)繩，采取謹慎和負責(zé)態(tài)度，綜合應(yīng)用政治、外交等手段，鼓勵和幫助沖突方通過協(xié)商和談判解決問題。在武裝沖突中采取保護平民的行動時，國際社會應(yīng)嚴格遵循《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則，特別是尊重國家主權(quán)、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整等原則；應(yīng)避免將保護平民問題政治化，不能以保護平民的名義對安理會的授權(quán)作出任意解釋，更不能以此為借口進行“政權(quán)更迭”。在保護沖突中兒童問題上，中國堅持，“沖突當(dāng)事國政府對保護沖突中兒童負有首要責(zé)任?！瓏H社會應(yīng)充分發(fā)揮當(dāng)事國政府的主導(dǎo)作用，在尊重當(dāng)事國主權(quán)的前提下，提供支持和幫助，切實加強其保護兒童領(lǐng)域的能力建設(shè)?！?

第三，中國堅持認為，在具體適用“保護的責(zé)任”原則時應(yīng)相當(dāng)謹慎，由安理會根據(jù)具體情況冷靜判斷和處置，盡可能使用和平方式，在聯(lián)合國框架下進行；在涉及強制性行動時，更應(yīng)慎重行事，逐案處理，避免一概而論。

西方設(shè)置了適用“保護的責(zé)任”原則而進行干涉的六條標(biāo)準(zhǔn)，即：正當(dāng)?shù)睦碛?、合理的授?quán)、正確的意圖、最后的手段、均衡性、合理的成功機會。這很大程度上是參照正義戰(zhàn)爭的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而確立的。需要指出的是，中國政府對涉及強制性行動時的“慎重行事”標(biāo)準(zhǔn)也大致相似：正當(dāng)?shù)睦碛杉创笠?guī)模人道主義危機的出現(xiàn)，合理的授權(quán)應(yīng)當(dāng)來自于聯(lián)合國，正確的意圖是提供幫助、保持其活動的人道主義性質(zhì)，最后的手段指首先致力于政治和外交解決、盡可能使用和平方式，均衡性則要求時刻遵守公正、中立、客觀和獨立原則，如果符合上述標(biāo)準(zhǔn)則成功可能性會更大。

西方學(xué)者和媒體一般認為，自2011年利比亞危機之后，中國在敘利亞危機中是否適用“保護的責(zé)任”問題上立場相對強硬；但筆者認為，更恰當(dāng)?shù)恼f法或許是“更加審慎和更加平衡”，特別是考慮到2011年對利比亞適用“保護的責(zé)任”被證明犯下了重大錯誤。最為重要的，聯(lián)合國安理會一開始相對客觀公正的措辭和授權(quán)被西方曲解，進而以“保護的責(zé)任”之名行“政權(quán)更迭”之實。2011年2月26日，聯(lián)合國安理會第1970號決議譴責(zé)了暴力和對平民使用武力的行為并對利比亞采取了武器禁運。一個月不到的3月17日，聯(lián)合國安理會第1973號決議則設(shè)置“禁飛區(qū)”、要求“采取一切必要措施”保護利比亞平民和平民居住區(qū)免受武裝襲擊的威脅。應(yīng)當(dāng)承認的是，這兩個決議的措辭和授權(quán)總體上是符合“保護的責(zé)任”適用的六條標(biāo)準(zhǔn)的，中國對此并不反對。但在實踐中，北約對此加以曲解，將“禁飛區(qū)”曲解為一方被禁飛，而另一方可任意轟炸；將為保護平民、緩解人道主義災(zāi)難而“采取一切必要措施”，曲解為任意打擊卡扎菲政權(quán)，同時放任甚至助長反政府武裝的暴力行為。在利比亞危機中，“保護的責(zé)任”被嚴重歪曲為“保護反對派的責(zé)任”而非“保護政府無力或不愿保護的平民的責(zé)任”；換句話說，“保護的責(zé)任”中被保護的對象被替換了，在新干涉主義實踐中，被保護對象從“平民”演變成了“反對派”。

正是為了避免“利比亞模式”被復(fù)制到敘利亞，中國、俄羅斯等強烈堅持在再度適用“保護的責(zé)任”原則時持嚴格標(biāo)準(zhǔn)。一方面，中國并不反對適用該原則，事實上“中方對敘利亞局勢日益嚴峻，危機不斷升級深感憂慮。……盡快恢復(fù)敘利亞的和平與穩(wěn)定，敘利亞政府和反對派均負有責(zé)任”。另一方面，中國強調(diào)，外部支持更應(yīng)當(dāng)是為開啟包容性政治對話創(chuàng)造條件。中國在聯(lián)合國安理會對敘利亞問題的表決中多次投反對票，其原因主要在于：一是西方主導(dǎo)的決議草案內(nèi)容不平衡，根本上旨在單邊施壓；進而不符合適用“保護的責(zé)任”的正當(dāng)理由、正確意圖及均衡性等原則，因此也不存在合理的成功機會；二是西方主導(dǎo)的決議草案不是致力于互信與合作，而是在制造“最后的手段”；三是西方主導(dǎo)的決議草案往往態(tài)度僵硬傲慢，不是在尋求“合理的授權(quán)”，而是在“索要授權(quán)”。

中國堅持對“保護的責(zé)任”的具體適用采取嚴格標(biāo)準(zhǔn)，根本上源于“為道德立法”本身的復(fù)雜性和難度，現(xiàn)實上又為2011年利比亞危機中“保護的原則”的嚴重歪曲所警示。因此，中國的做法很大程度上有利于推動該原則所體現(xiàn)的國際道德共識與國際法律規(guī)范的合理平衡，從而在根本上有利于在落實“保護的責(zé)任”的同時也實現(xiàn)“有責(zé)任的保護”，而西方所哀嘆的“保護的責(zé)任”原則“正逐漸邁向死亡”則源于其自身的極端化立場和私利關(guān)切。

三、探索有中國特色的熱點問題解決之路與“保護的責(zé)任”

中國對“保護的責(zé)任”原則所體現(xiàn)的國際道德共識的理解遠較西方深刻，也有著更為深入和宏觀的思考。與西方在“保護的責(zé)任”原則適用順利時的歡欣鼓舞和適用受阻時的垂頭喪氣相比，中國始終冷靜思考如何更為有效地落實“保護的責(zé)任”。具體而言，考慮到保護的責(zé)任首先在于各國政府，因此中國認為落實“保護的責(zé)任”、實現(xiàn)“有責(zé)任的保護”可分為兩個方面：在國內(nèi)，諸如改革開放政策、和諧社會建設(shè)、“中國夢”理念等，都是具體落實“保護的責(zé)任”的典型；在國外，自冷戰(zhàn)結(jié)束后中國日益積極地參與國際和平安全合作，特別是近年來積極探討有中國特色的熱點問題解決之路，這可以推動“保護的責(zé)任”原則的進一步發(fā)展和完善。

2015年1月16日，中國外交部長王毅在談及中國在維護非洲和平安全方面的作用時，首次表示，中國將積極探索有中國特色的解決熱點問題之路。同年3月8日，王毅外長在“兩會”記者會上進一步闡釋認為，有中國特色的熱點問題解決之路分“三步走”：首先要把好脈，其次要綜合施策，最后要標(biāo)本兼治。此后，在2015年12月于南非召開的中非合作論壇約翰內(nèi)斯堡峰會前后，王毅外長又多次提及中國正積極探索有中國特色的熱點問題解決之路。盡管仍有待進一步發(fā)展，但有中國特色的熱點問題解決之路的確可為“保護的責(zé)任”原則的發(fā)展和完善貢獻力量。

第一，有中國特色的熱點問題解決之路與“保護的責(zé)任”原則在針對對象上高度重疊?！氨Ｗo的責(zé)任”關(guān)注的重點是一國內(nèi)亂；從王毅外長的歷次講話所援引的案例看，有中國特色的熱點問題解決之路的重點也是此類情勢。盡管援引了20世紀(jì)60年代印度支那問題、80年代柬埔寨問題、90年代朝核問題等，推動中國提出有中國特色的熱點問題解決之路的直接事件仍是2013年底爆發(fā)的南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，特別是2015年1月王毅外長在訪非期間倡議舉行的“支持伊加特南蘇丹和平進程專門磋商”。在個別場合，王毅外長甚至直接以“中國特色非洲熱點問題解決之道”替代了更為一般性的“有中國特色的熱點問題解決之路”，這體現(xiàn)出與“保護的責(zé)任”原則的共同關(guān)切。

第二，有中國特色的熱點問題解決之路強調(diào)不干涉內(nèi)政、尊重國家主權(quán)與平等，這對于推進“保護的責(zé)任”原則向國際法律規(guī)范發(fā)展是有利的。一個有趣的現(xiàn)象是，較早提出“保護的責(zé)任”理念的南蘇丹現(xiàn)任常駐聯(lián)合國代表朗西斯·鄧（Francis M.Deng）大使在2013年南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后既不贊同適用該原則，也不認為存在良心問題而應(yīng)辭職；為避免“尷尬”，負責(zé)監(jiān)督該原則適用的組織“‘保護的責(zé)任國際聯(lián)盟（International Coalition for the Responsibilty to Protect）”選擇了一種變通解釋，認為現(xiàn)有以伊加特為主的調(diào)解進程、聯(lián)合國在南蘇丹的維和部隊等都適用“保護的責(zé)任”原則的具體舉措。這與中國2015年1月舉辦“支持伊加特南蘇丹和平進程專門磋商”支持伊加特在南蘇丹和平進程中的主導(dǎo)作用有著異曲同工之效，既避免了適用“保護的責(zé)任”原則的困境，又實質(zhì)性推動了沖突調(diào)解。

第三，有中國特色的熱點問題解決之路的三步走方法，可更有效地應(yīng)對“保護的責(zé)任”原則背后的發(fā)展——安全關(guān)聯(lián)、國際道德關(guān)切演變等挑戰(zhàn)。

首先，這一方法可有效抵制西方在倡導(dǎo)“保護的責(zé)任”原則時的道德極端主義，倡導(dǎo)客觀、公正的解決辦法。根據(jù)西方的道德主義，無論是“不能”還是“不愿”，相關(guān)國家政府都已被置于“道德審判席”上，進而使所有與政府對立的行為體和行為都很可能獲得不應(yīng)有的道德合法性。相比之下，中國政府認為，“對如何判定一國政府是否有能力和意愿保護其公民，應(yīng)研擬國際社會普遍同意的綜合評定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)由少數(shù)國家或機構(gòu)自行制定，進而鼓吹干預(yù)。”換句話說，中國在考察熱點問題特別是一國內(nèi)部沖突時，并不預(yù)設(shè)道德立場或預(yù)作道德判斷，而是秉承“所有國家，無論大小，一律平等”的原則，從而更有利于中國及更大的國際社會作為建設(shè)性的第三方發(fā)揮作用，提供更加客觀、公正的解決方案。

其次，這一方法有利于更為積極主動地倡導(dǎo)不干涉內(nèi)政原則。中國始終堅持在國際事務(wù)中貫徹不干涉內(nèi)政原則，但在國際社會及時施以援手變得必要的情況時，如何不損及當(dāng)事國主權(quán)與領(lǐng)土完整、不跨過當(dāng)事國政府強行干涉，仍是一個理論性和實踐性均相當(dāng)強的難題。筆者以為，在經(jīng)歷了從“捍衛(wèi)式倡導(dǎo)”到不偏不倚再到建設(shè)性調(diào)解的實踐后，中國的不干涉內(nèi)政實踐已經(jīng)邁入“參與式倡導(dǎo)”階段，即通過積極參與國際努力而倡導(dǎo)不干涉內(nèi)政原則，在談判桌上明確提醒各利益攸關(guān)方必須堅持不干涉內(nèi)政原則。就“保護的責(zé)任”而言，中國堅持明確區(qū)分對平民的保護與提供人道主義援助，要求確保后者的人道主義性質(zhì)，避免介人當(dāng)?shù)卣渭姞幓蛴绊懞推竭M程。中國也始終堅持，在適用“保護的責(zé)任”時，必須將當(dāng)事國考慮在內(nèi)，必須征得當(dāng)事國的同意。

再次，這一方法有利于確保政治和外交解決的首要地位，避免強制性解決方法。西方對于沖突、內(nèi)戰(zhàn)的解決方式往往相對簡單，倡導(dǎo)“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”；當(dāng)然，這一方法也有利于其利益的快速、便利植入。中國一貫強調(diào)，“對授權(quán)武力保護平民應(yīng)采取極為慎重的態(tài)度。中國一貫主張通過政治手段和平解決爭端，軍事干預(yù)往往適得其反。在保護的過程中出現(xiàn)的責(zé)任不明、授權(quán)不清、事后缺乏問責(zé)等嚴重缺陷，不僅無助于遏制沖突，保護生命，反而會火上澆油，加劇人道主義危機。”王毅外長也強調(diào)，“以暴制暴，不會換來持久和平；使用武力，產(chǎn)生的問題將多于答案”，因此解決國際沖突應(yīng)“踐行多邊主義。應(yīng)該全面、充分發(fā)揮聯(lián)合國的作用，恪守國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則?！?/p>

最后，這一方法有利于推動實現(xiàn)標(biāo)本兼治。西方國家在面對沖突或危機發(fā)生時，一貫首先采取各種措施保護自身利益，并迅速暫停幾乎所有在當(dāng)事國的發(fā)展項目，并將主要精力轉(zhuǎn)向危機管理、沖突調(diào)解甚至武裝干涉上。但在中國看來，所有沖突或內(nèi)亂都有其復(fù)雜根源。以非洲為例，中國認為，非洲沖突既源自于歷史遺留的領(lǐng)土、宗教和民族矛盾，也有非洲國家面臨的貧困、欠發(fā)展、能力薄弱等現(xiàn)實問題。因此，“切實幫助非洲實現(xiàn)經(jīng)濟增長和社會進步，是消除非洲沖突根源的根本途徑”。在解決沖突問題時，既要實現(xiàn)維和、預(yù)防外交、建設(shè)和平等要素的縱向銜接，也要慮及政治斡旋、推進法治、民族和解、民生改善等橫向配合。外交部長王毅也指出，“對中國和非洲等廣大發(fā)展中國家來說，發(fā)展是根本、是基礎(chǔ)，是解決一切問題的總鑰匙。從這個意義上講，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展有助于帶來持久和平?！闭窃谶@一意義上，中國始終堅持對沖突國家的發(fā)展支持。例如，南蘇丹自2013年12月陷入內(nèi)戰(zhàn)，除人道主義援助項目外，國際社會在南蘇丹的發(fā)展項目幾乎全部停止。盡管如此，中國不僅沒有因此中斷在南蘇丹的發(fā)展項目，反而著眼于沖突后重建，在南蘇丹新設(shè)了多個發(fā)展項目。這一長期性和戰(zhàn)略性視角無疑更有利于“保護的責(zé)任”原則的真正落實。