向鑫

摘 要：本文首先闡述了電子商務(wù)中消費者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀；其次對電子商務(wù)中《消費者權(quán)益保護(hù)法》適格主體進(jìn)行了界定，其中詳細(xì)分析了C2C交易模式中個人銷售者是否可以成為經(jīng)營者；最后建議從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費者的概念并對經(jīng)營者進(jìn)行有效的監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；消費者；經(jīng)營者；適格主體

一、電子商務(wù)中消費者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀

近年來，我國網(wǎng)商群體從400萬迅速增長到2000萬的規(guī)模，采用電子商務(wù)手段開拓交易市場，成為一股迅猛的潮流，電子商務(wù)發(fā)展前景十分可觀。然而伴隨電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展的是：網(wǎng)絡(luò)購物成為在消費者投訴的重點，其中對B2C和C2C交易中的投訴占大部分。根據(jù)中消協(xié)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2005年，涉及互聯(lián)網(wǎng)的投訴達(dá)7189起，與上一年相比，增長幅度達(dá)到96.3%，增幅居各類投訴的首位。事實上，網(wǎng)絡(luò)銷售坑騙消費者事件的實際發(fā)生數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一數(shù)量，因涉及金額不多或不法商家無跡可尋等各種因素，多數(shù)消費者最終選擇放棄投訴。如此眾多的網(wǎng)絡(luò)欺詐對電子商務(wù)是不利的，可能導(dǎo)致消費者對電子商務(wù)失去信任與信心，這不利于電子商務(wù)在我國的普及與發(fā)展。

目前《電子簽名法》、《電子支付指引（第一號）》都已經(jīng)出臺，但因為該類法規(guī)并未直接對電子商務(wù)消費者權(quán)益保護(hù)作出明確的規(guī)定，且在現(xiàn)階段該類法規(guī)對普通消費者的適用具有一定的不可操作性，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢，說明我國在此領(lǐng)域?qū)οM者權(quán)益保護(hù)的立法還不夠完善，需要進(jìn)一步?！督魇』ヂ?lián)網(wǎng)上經(jīng)營主體登記后備案辦法》明確指出，今后“網(wǎng)上開店”不僅要辦照，而且必須進(jìn)行網(wǎng)上備案。B2B、B2C、C2C交易模式都屬于監(jiān)管范圍之內(nèi)。這意味著網(wǎng)上經(jīng)營主體登記備案的方式將從政府方面對網(wǎng)上的經(jīng)營者進(jìn)行宏觀的約束與限制，但這種約束與限制從目前我國的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀來看，僅僅限于“宏觀”層面，而且《辦法》作為地方規(guī)章，本身具有地域局限與無強制力。由此看來，《辦法》的實行象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實際意義。

對網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護(hù)單從加強行政監(jiān)管、實行行業(yè)自律、建立信譽評價機制、完善社會信用體制等方面入手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，任何制度的完善都需要立法作為基礎(chǔ)與指導(dǎo)?！断M者權(quán)益保護(hù)法》作為消費者權(quán)益保護(hù)體系的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段面臨的關(guān)鍵問題是：其在電子商務(wù)中適格主體的界定。這是《消法》在電子商務(wù)環(huán)境是否適用與解決電子商務(wù)消費糾紛的依據(jù)，也是建立網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護(hù)體系的法理基礎(chǔ)。

二、電子商務(wù)中《消費者權(quán)益保護(hù)法》適格主體的界定

電子商務(wù)中可能存在消費者與經(jīng)營者的交易模式有三種：B2B、B2C、C2C，其中B2C模式中存在消費者與經(jīng)營者是毫無爭議的。值得探討的是：B2B、C2C模式中是否存在消費者與經(jīng)營者，對電子商務(wù)中消費者與經(jīng)營者主體資格的界定涉及到該問題的解決。

我國現(xiàn)行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》并沒有明確界定消費者的概念，也沒有對消費者的主體資格進(jìn)行說明。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)局《消費品使用說明總則》的界定，可以成為消費者主體的只能是“個體社會成員”。而目前有些學(xué)者認(rèn)為若單位購買生活資料最后也是由個人生活消費而使用，那么該單位和集體是屬于消費者權(quán)益法保護(hù)范圍的。在這種特定情況下， “單位”、“集體”或者“組織”是否構(gòu)成消費者的主體值得商榷：

首先，國際通行的規(guī)則是將消費者定位于個人。從目前法學(xué)理論界的觀點和世界各國消費者權(quán)益保護(hù)法的立法慣例看，消費者的主體資格只限于個人，例如：《牛津法律大辭典》解釋是，消費者是指那些從經(jīng)營者處購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人；國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）消費者政策委員會定義為，為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員；《歐盟消費者遠(yuǎn)程合同指令》定義為，非出于商業(yè)、買賣、職業(yè)目的而締結(jié)合同的任何自然人。

其次，只有自然人才能成為最終消費的主體，單位購買生活資料的基點仍是個人生活消費。消費者權(quán)益保護(hù)法所指的消費是個人消費，或者說是直接消費。在單位作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者時，其不能直接進(jìn)行生活消費，不能作為最終消費者。法人或其他組織因消費而購買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整，而不應(yīng)受消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。如果單位堅持依照《消法》來主張權(quán)利，這種情況下它相當(dāng)于我國民事訴訟制度中的訴訟代表人。

三、法律監(jiān)管措施

在目前網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范與政府監(jiān)管制度不完善的狀態(tài)下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費者的概念，對《消費者權(quán)益保護(hù)法》若干內(nèi)容進(jìn)行修訂或是出臺電子商務(wù)領(lǐng)域消費者權(quán)益保護(hù)的單行法規(guī)，以推動電子商務(wù)的普及與發(fā)展：

1.明確網(wǎng)絡(luò)消費者的概念

這有利于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中消費者身份的確定，從而可以令被侵權(quán)人明確選擇合適的法律與合適的救濟途徑。目前，在國外的有關(guān)電子商務(wù)消費者權(quán)益保護(hù)的法規(guī)中都明確消費者的概念，如：《新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費者保護(hù)示范法》規(guī)定：消費者指任何自然人；《加拿大電子商務(wù)領(lǐng)域消費者保護(hù)指南》規(guī)定：消費者為個人、家庭成員、親戚的需要而進(jìn)行商業(yè)交易的個體社會成員。

2.確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者包含自然人和法人

這一點的確定較現(xiàn)行的消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)將擴大對消費者權(quán)益的保護(hù)，從而可以適用于電子商務(wù)中涉及消費者權(quán)益的各種交易模式，令消費者在需求救濟時有法可依，并且這一點的確定也符合電子商務(wù)發(fā)展的趨勢?！稓W盟消費者遠(yuǎn)程合同指令》中的經(jīng)營者是指任何自然人或法人，其以商業(yè)或?qū)I(yè)能力締結(jié)合同；《新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費者保護(hù)示范法》中對企業(yè)的定義為：任何個人或法人，包括從事1986年《公平交易法》中界定的政府機構(gòu)。值得探討的問題是：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為個人時是否必然需要取得經(jīng)營許可證。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉凱湘，羅男.論電子商務(wù)合同中的消費者反悔權(quán)——以《消費者權(quán)益保護(hù)法》第25條的理解與司法適用為重點[J].法律適用，2015（6）：59-65.

[2]劉軍.電子商務(wù)中的消費者權(quán)益保護(hù)[J].中國商貿(mào)，2011（31）：22-23.

[3]楊夢梅.淺談“淘寶10.11事件”中的法律問題——從《消費者權(quán)益保護(hù)法》的角度出發(fā)[J].商品與質(zhì)量：學(xué)術(shù)觀察，2012（1）：116.

[4]李寒玉.淺析跨境電子商務(wù)背景下消費者權(quán)益的保護(hù)——以上海自貿(mào)區(qū)為背景簡[J].同行，2016（7）：39-40.