最近全國大范圍的霧霾天氣使大氣污染頻頻爆表，如何共同維護(hù)環(huán)境成為熱議話題。2016年12月19日，京津冀三地多名律師起訴北京市、河北省、天津市政府，要求確認(rèn)三地政府不正確履行空氣污染的防治責(zé)任違法、并責(zé)令其在合理期間把空氣質(zhì)量治理至平均良好狀態(tài)。他們的起訴是否適當(dāng)，還需要回歸到法律層面來分析。2016年7月在山東德州宣判的“全國首起霧霾案”或許可以提供參考，判決書對訴訟主體和賠償責(zé)任主體都有說明。

2016年7月18日，山東省德州市中級人民法院對中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉。這是新環(huán)保法面世后全國首起針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。

法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的起訴與答辯，雙方爭議焦點有以下兩點：

焦點一，本案原、被告主體是否適格？ 《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。原告中華環(huán)保聯(lián)合會系2005年4月22日在民政部登記成立的社會組織，自登記之日至本案起訴之日成立滿五年，從事環(huán)境保護(hù)公益活動滿五年，并無違法記錄。庭審中，被告振華公司對原告中華環(huán)保聯(lián)合會作為環(huán)保公益組織提起本案訴訟亦無異議。因此，原告中華環(huán)保聯(lián)合會是本案的適格主體。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱環(huán)境民事公益訴訟司法解釋）第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理；第十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。本院認(rèn)為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會影響大氣的服務(wù)價值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，超量排放可至酸雨從而造成財產(chǎn)及人身損害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會造成財產(chǎn)及人身損害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于法律規(guī)定的“具有有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。

焦點二，被告振華公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，損害賠償數(shù)額如何計算？ 根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋十八條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件承擔(dān)責(zé)任的方式包括六種：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉。原告中華環(huán)保聯(lián)合會關(guān)于被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉的訴訟請求于法有據(jù)。法院查明，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，環(huán)境資源是一種綜合性的財產(chǎn)，在美學(xué)層面上，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動的對象，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

關(guān)于生態(tài)損害賠償費用。為證明被告振華公司因其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會以雙方提交的證據(jù)以及法院向環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)為依據(jù)，委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評估，經(jīng)評估，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，超標(biāo)排放255噸，虛擬治理成本為142.8萬元（0.56萬元/噸×255噸）；氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，超標(biāo)排放589噸，虛擬治理成本400.52萬元（0.68萬元/噸×589噸）；煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸，超標(biāo)排放19噸，虛擬治理成本6.27萬元（0.33萬元/噸×19噸）。法院認(rèn)為，一、原告中華環(huán)保聯(lián)合會提交的鑒定評估報告雖系單方委托作出，評估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評估事項與待證事實有關(guān)，評估依據(jù)均已經(jīng)過原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報告，該報告可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)；二、根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)局《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3095-2012）、《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》等的規(guī)定，利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，被告振華公司所在區(qū)域為空氣功能區(qū)為二類，按照規(guī)定，環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元（142.8萬元×4+400.52萬元×4+6.27萬元×4）；三、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已經(jīng)發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。被告振華公司主張因其已投入脫硫設(shè)備，運營成本1815萬元，應(yīng)當(dāng)據(jù)此減輕責(zé)任。鑒定評估報告是對被告振華公司現(xiàn)有脫硫、除塵設(shè)備予以確認(rèn)的情況下對污染物超標(biāo)排放量及治理成本進(jìn)行了認(rèn)定，被告振華公司該項請求不屬于法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，故對被告振華公司該項抗辯不予認(rèn)可。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要求被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬元。法院認(rèn)為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求的依據(jù)是《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求法律依據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于評估費用、律師費以及為訴訟支出的其他合理費用問題。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十二條規(guī)定，原告請求被告承擔(dān)檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以予以支持。原告中華環(huán)保聯(lián)合會主張的評估費用10萬元，屬于為訴訟合理支出，法院予以支持；其主張律師費40萬元及其他訴訟支出費用1萬元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會承認(rèn)關(guān)于律師費僅訂立委托合同，未實際支付，且未就訴訟支出1萬元提交支付憑證，關(guān)于此項請求不予支持。