楊子榮 鄭雨靜
北京時(shí)間2016年10月10日17時(shí)45分,諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)塵埃落定,來自哈佛大學(xué)的哈特教授和麻省理工學(xué)院的霍姆斯特羅姆教授獲此殊榮。諾獎(jiǎng)委員會(huì)在解釋兩位學(xué)者的獲獎(jiǎng)理由時(shí)稱,霍姆斯特羅姆教授在20世紀(jì)70年代的契約理論研究以及哈特之后發(fā)展的不完全契約理論,對(duì)于理解現(xiàn)實(shí)生活中的契約與制度以及契約設(shè)計(jì)中的潛在缺陷具有很高價(jià)值,且在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、乃至法律、政治等領(lǐng)域都有著十分廣泛的應(yīng)用。那么,到底什么是契約理論?完全契約理論與不完全契約理論有何異同?哈特和霍姆斯特羅姆的研究貢獻(xiàn)又在哪里?該理論究竟是如何影響了現(xiàn)實(shí)世界? 本文試圖對(duì)此進(jìn)行梳理與評(píng)析。
契約理論及其發(fā)展脈絡(luò)
契約最初是法學(xué)概念,又稱合同、合約。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,張五常將其定義為“當(dāng)事人在自愿的情況下的某些承諾,它是交易過程中的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的形式”。根據(jù)不同的形式,契約又可以分為完全契約與不完全契約、顯性契約與隱性契約、自我履約協(xié)議與第三方履行契約。
契約理論是研究在特定交易環(huán)境下來分析不同合同人之間的行為與結(jié)果的一種理論。契約理論往往需要通過假定條件在一定程度上簡(jiǎn)化交易屬性,建立模型來分析并得出理論觀點(diǎn)。但是,由于現(xiàn)實(shí)交易通常具有復(fù)雜性,很難由統(tǒng)一的模型來概括,由此形成了從不同側(cè)重點(diǎn)來分析特定交易的契約理論學(xué)派(見表1)。
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派假定市場(chǎng)上有大量完全競(jìng)爭(zhēng)的買者和賣者,每一個(gè)廠商都提供同質(zhì)的商品,信息是完全的。因此,在古典的契約理論中,契約當(dāng)事人可自由選擇,且擁有平等地位,契約是確定的、即時(shí)的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派將壟斷競(jìng)爭(zhēng)和不完全競(jìng)爭(zhēng)引入模型,假定經(jīng)濟(jì)主體在約束條件下追求利益最大化,因此,契約具有不確定性。現(xiàn)代契約理論研究經(jīng)濟(jì)主體如何通過特定的契約安排來解決信息不對(duì)稱問題,具體又分為委托代理理論、交易成本理論和產(chǎn)權(quán)理論。委托代理理論是由威爾遜等人提出的,解決在信息不對(duì)稱情況下的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。交易成本理論是由威廉姆森提出的,主張?jiān)谄跫s不完全的情況下,通過比較各種不同的治理結(jié)構(gòu)來選擇一種最能節(jié)約事前和事后交易費(fèi)用的制度。產(chǎn)權(quán)理論,是由哈特提出的,主張通過某種機(jī)制來保護(hù)事前的投資激勵(lì)。
完全契約理論與不完全契約理論
現(xiàn)代契約理論由兩大研究框架構(gòu)成:完全契約理論和不完全契約理論(見表2)。完全契約理論源于信息經(jīng)濟(jì)學(xué),假定存在信息不對(duì)稱,但由于完全理性和交易成本為零,因此可以通過設(shè)計(jì)完全激勵(lì)契約來規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題。不完全契約理論源于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),假定信息存在不完全性,無法規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權(quán)利與責(zé)任,且由于有限理性和交易成本為正,因此只能在事前對(duì)權(quán)利進(jìn)行契約設(shè)計(jì)或制度安排。一言以蔽之,完全契約理論和不完全契約理論的根本區(qū)別在于,對(duì)各種或然狀態(tài)下的權(quán)利和責(zé)任能否清楚規(guī)定持有不同觀點(diǎn)。
與完全契約理論不同的是,不完全契約理論強(qiáng)調(diào)有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性,但由于分析問題的重點(diǎn)與邏輯存在分歧,不完全契約理論又分為兩大分支:交易成本理論和產(chǎn)權(quán)理論(見表3)。
交易成本理論認(rèn)為,由于交易雙方的有限理性,雙方難以締結(jié)一份包含未來所有可能性的完全契約,即使交易雙方是完全理性的,但由于高昂交易成本的存在,完全契約在現(xiàn)實(shí)中也是不可行的,因此,事后的適應(yīng)性治理非常重要。與交易成本理論強(qiáng)調(diào)有限理性和交易成本不同,產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為契約不完全的根本原因在于變量的“可觀察但不可證實(shí)性”,即某些變量雖然能夠被交易雙方所觀察到、但不能被寫入契約中,也無法為法庭所證實(shí),因此,產(chǎn)權(quán)理論主張事前的機(jī)制設(shè)計(jì),以保護(hù)投資激勵(lì)。
哈特的產(chǎn)權(quán)理論
現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中充滿了不確定性。人們不可能預(yù)測(cè)到所有未來將要發(fā)生的事情,并在合約中對(duì)交易各方在各種可能情況下的責(zé)任權(quán)利做出明確界定,而且這樣做的交易成本相當(dāng)高昂?;诖耍嘏c格魯斯曼在1986年合作開創(chuàng)了不完全契約理論的先河,再加上1990年與莫爾的補(bǔ)充,形成了不完全契約理論。
對(duì)于合約的不完全性,哈特從三個(gè)方面做了詳細(xì)解釋:
第一,由于現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和不確定性,人們無法預(yù)見到未來可能發(fā)生的所有情況,即預(yù)見成本;
第二,即便在契約簽訂前可以完全預(yù)見未來,也很難明確清晰地描述并寫進(jìn)合約,即締約成本;
第三,即便上述兩個(gè)條件都能滿足,但當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí),很難交與第三方判定裁決。哈特將其定義為證實(shí)成本,即交易雙方在相互交流的基礎(chǔ)上,還要能夠與對(duì)簽約環(huán)境一無所知的第三方溝通,這種可觀察而不可證實(shí)的特點(diǎn),就是所謂的證實(shí)成本,也是GHM模型對(duì)不完全契約理論的突出貢獻(xiàn)之一。
既然契約一般都是不完全的,那么在契約的自然狀態(tài)發(fā)生之后,怎樣決定哪一方擁有談判權(quán)或決定權(quán)來解決契約中未規(guī)定的或然狀態(tài)呢?為此,哈特提出了“剩余控制權(quán)”概念。所謂的剩余控制權(quán),是指事先無法規(guī)定的那部分剩余權(quán)利。由于哈特認(rèn)為企業(yè)是非人力資產(chǎn)的集合,剩余控制權(quán)的來源主要取決于對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)。這也就意味著,合約方擁有的物質(zhì)資產(chǎn)越多,它的外部選擇權(quán)越大,剩余控制權(quán)也越大,談判力相應(yīng)就越強(qiáng)。同時(shí),哈特也指出剩余控制權(quán)的分布遵循標(biāo)準(zhǔn)的(0,1)分布,永遠(yuǎn)只被掌握在一方手里,得到剩余控制權(quán)的一方實(shí)現(xiàn)了投資激勵(lì),但另一方也因此減少了投資激勵(lì),因此,無法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。若要實(shí)現(xiàn)在次優(yōu)狀態(tài)下總剩余最大化的結(jié)構(gòu),剩余控制權(quán)應(yīng)被安排給投資相對(duì)重要的一方。
哈特在不完全契約理論方面所作的開創(chuàng)性工作是令人鼓舞的,然而,這只是不完全契約理論研究的開端。此后,哈特對(duì)不完全契約理論進(jìn)行了不斷的豐富與拓展:1995年,哈特將其與格羅斯曼和莫爾的研究進(jìn)行整理與合并,形成了GHM模型;1997年哈特討論了在不完全契約理論下政府的最佳邊界問題;2005年,哈特與馬特等學(xué)者共同拓展了公共企業(yè)和民營化在不完全契約背景下的經(jīng)營。
霍姆斯特羅姆的霍氏契約理論
與哈特相比,霍姆斯特羅姆的理論與貢獻(xiàn)在國內(nèi)可能并不為人所熟知,但事實(shí)上,早在20世紀(jì)70年代后期,他提出的信息量原則就闡明了怎樣合理地將員工的業(yè)績(jī)與激勵(lì)、薪酬掛鉤,這一理論被廣泛地應(yīng)用到現(xiàn)代企業(yè)報(bào)酬結(jié)構(gòu)中。
委托代理理論認(rèn)為,委托人可以根據(jù)契約,指定或雇傭代理人為其服務(wù)并提供相應(yīng)的報(bào)酬,但由于信息不對(duì)稱,代理人可能會(huì)違背委托人的利益而追求自身利益的最大化,因此,委托代理理論嘗試解決在利益相沖突和信息不對(duì)等情況下,委托人如何設(shè)計(jì)最佳契約從而約束與激勵(lì)代理人。
在多委托代理模型中,最優(yōu)契約面臨兩大困境:業(yè)績(jī)測(cè)不準(zhǔn)原理和任務(wù)之間的“擠出效應(yīng)”。為此,霍姆斯特羅姆通過設(shè)計(jì)帶有資產(chǎn)所有權(quán)和工種的激勵(lì)合同,來處理委托代理問題。該激勵(lì)合同有如下原則:第一,激勵(lì)的平衡性原則,一種是全方位激勵(lì),另一種是弱化激勵(lì)。第二,激勵(lì)的協(xié)調(diào)性原則,確保任務(wù)之間能夠產(chǎn)生激勵(lì)的正外部性。第三,激勵(lì)的整體性原則,除了激勵(lì)設(shè)計(jì),還可以使用所有權(quán)結(jié)構(gòu)、工作設(shè)計(jì)等工具,促進(jìn)整體激勵(lì)。
霍姆斯特羅姆在之后又陸續(xù)探究了多任務(wù)委托代理下的激勵(lì)合同、資產(chǎn)所有權(quán)以及工種設(shè)計(jì)問題,并從動(dòng)態(tài)角度強(qiáng)調(diào)了管理者的激勵(lì)。他提出的原理在企業(yè)業(yè)務(wù)范圍設(shè)計(jì)、股權(quán)激勵(lì)政策、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)等眾多方面都發(fā)揮了重要的作用,富有廣泛的實(shí)踐意義。
不完全契約理論的應(yīng)用
哈特和霍姆斯特羅姆發(fā)展的不完全契約理論,不僅對(duì)于理解現(xiàn)實(shí)生活中的契約與制度以及契約設(shè)計(jì)中的潛在缺陷具有很高價(jià)值,而且在經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)等領(lǐng)域中存在廣泛的應(yīng)用。
“敲竹杠”問題與企業(yè)并購。在完全契約理論的交易中,當(dāng)一方或雙方發(fā)生“關(guān)系專用性投資”時(shí),由于雙方是完全理性的,未來的所有情況都在契約中被明確規(guī)定,且可以通過第三方保證契約的執(zhí)行,因此,社會(huì)投資可以達(dá)到最優(yōu)水平。但是,在現(xiàn)實(shí)中,由于交易雙方的有限理性,未來的所有情況難以在契約中被明確規(guī)定,且第三方判定難以實(shí)現(xiàn),因此,契約存在不完全性。在不完全契約中,交易雙方在事后存在掠奪對(duì)方收益的激勵(lì),即“敲竹杠”問題,這會(huì)導(dǎo)致事前的投資激勵(lì)不足,社會(huì)投資難以達(dá)到最優(yōu)水平。威廉姆森針對(duì)“敲竹杠”問題,提出了縱向一體化理論。該理論認(rèn)為,將兩個(gè)企業(yè)合并為一個(gè)企業(yè),可以減少敲竹杠所造成的交易成本。然而,哈特對(duì)此提出質(zhì)疑,他認(rèn)為,如果企業(yè)合并可以減少“敲竹杠”帶來的交易成本,那么為何不將所有的企業(yè)合并為一家企業(yè)呢?為此,哈特從產(chǎn)權(quán)角度指出了企業(yè)合并的成本。哈特認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)是把雙刃劍,得到產(chǎn)權(quán)的一方在再談判過程中擁有更多的談判力,故而增強(qiáng)了事前投資的激勵(lì),而失去產(chǎn)權(quán)的一方則會(huì)減少事前投資的激勵(lì)。因此,兩個(gè)企業(yè)是否合并,取決于兼并方增加的投資激勵(lì)是否超過被兼并方減少的投資激勵(lì),由此決定了企業(yè)的邊界,同時(shí)也解決了“敲竹杠”問題。
公司治理問題。公司治理機(jī)制一般可以分為市場(chǎng)機(jī)制和大股東持股機(jī)制。市場(chǎng)機(jī)制表現(xiàn)為股權(quán)分散,有利于提升流動(dòng)性和降低資金成本,但不利于監(jiān)管水平的提高;而大股東持股機(jī)制則表現(xiàn)為股權(quán)集中,有利于提高監(jiān)管水平,但降低了流動(dòng)性。由于契約的不完全性,市場(chǎng)機(jī)制和大股東持股機(jī)制都只是次優(yōu)選擇。為此,不完全契約理論提出了混合治理機(jī)制,即在市場(chǎng)機(jī)制的國家加強(qiáng)監(jiān)管,而在大股東持股的國家實(shí)行股權(quán)稀釋政策。
公共所有權(quán)問題。某些商品或服務(wù),可以由政府提供,也可以由私人提供,那么,什么因素決定了應(yīng)該由政府提供特定商品?哈特在分析美國監(jiān)獄問題時(shí),引入了不完全契約(所有權(quán)模型)。在該模型中,監(jiān)獄的投資方式有兩大目標(biāo):提高質(zhì)量和降低成本。由于提高質(zhì)量,在某種程度上意味著成本上升,因此,在完全契約中,政府和監(jiān)獄的私人所有者之間可以簽訂契約,規(guī)定監(jiān)獄的質(zhì)量和成本在一個(gè)合意水平。但是,由于現(xiàn)實(shí)中契約的不完全性,私人所有者傾向于降低成本以獲得利潤,從而導(dǎo)致監(jiān)獄管理質(zhì)量的下降。因此,監(jiān)獄應(yīng)該由政府投資與管理。
CEO的薪酬問題。該問題一直是學(xué)者們熱衷研究的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。若CEO的薪酬與公司業(yè)績(jī)不相關(guān),這可能會(huì)降低他們工作的積極性;但若完全相關(guān),風(fēng)險(xiǎn)厭惡的CEO可能又會(huì)因此減少部分與風(fēng)險(xiǎn)掛鉤的收入?;羰掀跫s理論試圖解決的就是如何確定最優(yōu)報(bào)酬?;裟匪固亓_姆首次刻畫了最佳契約的形式,并提出了“充分統(tǒng)計(jì)量原理”,從理論上證實(shí)了當(dāng)業(yè)績(jī)不是員工努力程度的充分統(tǒng)計(jì)量時(shí),一些額外信息是有幫助的。此外,他還推導(dǎo)出取決于委托人和代理人的偏好以及業(yè)績(jī)分布的最優(yōu)報(bào)酬合同的形式,這也成了后來分析最佳激勵(lì)合同的主要基準(zhǔn)。
除了在西方發(fā)達(dá)國家得到廣泛推廣與應(yīng)用外,不完全契約理論在中國也擁有巨大的潛在市場(chǎng)。國企改革一直是中國改革中的重要議題,國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益與政策性負(fù)擔(dān)始終難以得到有效協(xié)調(diào)。根據(jù)霍姆斯特羅姆的激勵(lì)協(xié)調(diào)性原則,國有企業(yè)的管理部門應(yīng)當(dāng)將政策性事務(wù)與經(jīng)濟(jì)效益分開,避免企業(yè)以政策性負(fù)擔(dān)作為經(jīng)營狀態(tài)欠佳的擋箭牌。比如,可以將政策性事務(wù)交與專業(yè)的事業(yè)單位,盈利性的任務(wù)逐步放開,效率由市場(chǎng)來決定,這一思想有利于國有企業(yè)在改革過程中沖破禁錮,開放新的改革思路。隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,企業(yè)并購也逐漸屢見不鮮,那么,怎樣判斷哪些并購成功率更高?又如何確定并購的收益和成本呢?根據(jù)哈特的產(chǎn)權(quán)理論,企業(yè)的合適邊界,應(yīng)該達(dá)到企業(yè)一體化不能再帶來有效收益的位置。當(dāng)甲企業(yè)對(duì)乙企業(yè)的控制給前者帶來管理上的生產(chǎn)力的提高,大于乙因失去控制權(quán)而降低的生產(chǎn)力時(shí),并購即是合理的。
契約理論的評(píng)價(jià)與展望
哈特和霍姆斯特羅姆獲得2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),并不意味著不完全契約理論已取代完全契約理論,而僅是表彰他們用不完全合同與產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)和方法來理解企業(yè)的性質(zhì)、邊界、以及資產(chǎn)所有權(quán)的配置,這對(duì)于理解現(xiàn)實(shí)生活中的契約與制度,以及契約設(shè)計(jì)中的潛在缺陷十分具有價(jià)值。
實(shí)際上,現(xiàn)代契約理論的不同分支分別解釋了契約的不同領(lǐng)域,很難比較孰優(yōu)孰劣的問題。完全契約理論主要研究事后的適應(yīng)性治理問題,而不完全契約理論則專注于討論事前的激勵(lì)安排問題。不完全契約理論解釋了權(quán)威和產(chǎn)權(quán),但完全契約理論在解釋控制權(quán)的分配以及共同決策過程等方面具有很強(qiáng)的解釋力。雖然完全契約理論與不完全契約理論在不同的契約領(lǐng)域具有不同的解釋力,但在某些領(lǐng)域,二者又是相互補(bǔ)充、相輔相成的關(guān)系。隨著契約理論的深入發(fā)展,如何將完全契約理論與不完全契約理論納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架,將是未來契約理論研究的重點(diǎn)。
(作者單位:北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心,中央財(cái)經(jīng)大學(xué))