劉玉睿/Liu Yurui

2012年，泥人張世家老作坊的張宇（第六代）將泥人張彩塑工作室的陳毅謙告上天津市第二中級(jí)人民法院法庭（2011二中民三知初字第150號(hào)民事判決），張宇認(rèn)為陳毅謙冒用“泥人張”第六代傳人的身份進(jìn)行虛假宣傳和商業(yè)活動(dòng)，損害了張明山后人主要是第六代傳人張宇的權(quán)益?！啊嗳藦埵兰摇蛷堄钫J(rèn)為，張宇系‘泥人張’彩塑的創(chuàng)始人張明山的第六代孫，現(xiàn)任泥人張世家經(jīng)理，專業(yè)從事彩塑創(chuàng)作，陳毅謙系天津泥人張彩塑工作室職工，與張氏家族沒有任何血緣和姻緣關(guān)系，《收藏界》雜志、《陳毅謙彩塑》及鳳凰網(wǎng)的文章均稱陳毅謙為‘天津泥人張第六代傳人’，侵犯了‘泥人張’的專有名稱權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，給張宇帶來精神傷害，且陳毅謙假冒‘泥人張第六代傳人’聲譽(yù)，為自己爭(zhēng)取了更多的交易機(jī)會(huì)和成名機(jī)會(huì)，主觀上有過錯(cuò)，行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給依法設(shè)立的泥人張世家造成經(jīng)濟(jì)損失，故向天津市第二中級(jí)人民法院提起訴訟?！雹偬旖蚴腥嗣穹ㄔ航?jīng)過一審、二審認(rèn)定陳毅謙沒有冒用“泥人張第六代傳人”的身份，明確認(rèn)定陳毅謙具有“泥人張”第六代傳人的資格，兩家媒體也沒有以“第六代泥人張”的身份進(jìn)行商業(yè)宣傳活動(dòng)。法院認(rèn)為，泥人張世家、張宇主張其享有“泥人張”及“泥人張”第六代傳人專有名稱權(quán)、姓名權(quán)，陳毅謙、雅觀研究所、天盈九州公司侵犯其權(quán)利并存在虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回泥人張世家、張宇的訴訟請(qǐng)求。

其實(shí)，本案的核心就是“泥人張”傳人的認(rèn)定問題，法律自然有其看待問題的角度和解釋，而且代表著國家，具有一定的權(quán)威性。我們首先來了解一下法院對(duì)“傳人”的解讀。法院認(rèn)為：“根據(jù)天津市高級(jí)人民法院已生效判決，張氏家族中從事彩塑創(chuàng)作的人員與天津泥人張彩塑工作室均有權(quán)使用‘泥人張’稱謂，二者共同負(fù)有‘泥人張’彩塑藝術(shù)的傳承責(zé)任。本案所涉‘泥人張’稱謂的使用爭(zhēng)議，從案件事實(shí)來看，陳毅謙、雅觀研究所、天盈九州公司并未將‘泥人張’作為商標(biāo)、企業(yè)名稱和服務(wù)標(biāo)記使用，而是從陳毅謙所具有的彩塑藝術(shù)高度的角度宣傳其為‘泥人張第六代傳人’，雖然泥人張世家、張宇分別以企業(yè)名稱權(quán)和姓名權(quán)作為權(quán)利依據(jù)，但本案實(shí)質(zhì)是傳人身份之爭(zhēng)，即宣稱陳毅謙為‘泥人張第六代傳人’是否虛假的爭(zhēng)議?！畟魅恕辉~，《辭?！范x為道德學(xué)問等能傳于后世的人。就一門民間藝術(shù)而言，應(yīng)理解為不但技藝得到真?zhèn)?，而且從前輩那里繼承了藝術(shù)氣質(zhì)，獲得了神韻?！嗳藦垺仕芩囆g(shù)的形成有其特定的歷史淵源，藝術(shù)傳承方式已不單純依賴于張氏家族成員，天津泥人張彩塑工作室亦是該彩塑藝術(shù)的傳承單位。由天津泥人張彩塑工作室培養(yǎng)起來、掌握‘泥人張’彩塑技藝、作品具有其風(fēng)格，并具有較高藝術(shù)成就的人可以作為‘泥人張’彩塑藝術(shù)的傳人，弘揚(yáng)此項(xiàng)民間彩塑藝術(shù)，逯彤、楊志忠就是其中的代表。陳毅謙師從逯彤、楊志忠，二十世紀(jì)九十年代初期進(jìn)入天津泥人張彩塑工作室工作至今，深得‘泥人張’泥彩塑技藝的真?zhèn)鳎⒃诖嘶A(chǔ)上發(fā)展、創(chuàng)新、研制銅彩塑作品。陳毅謙23歲已獲得民間工藝美術(shù)家稱號(hào)，藝術(shù)成就得到工藝美術(shù)界認(rèn)可，作為天津泥人張彩塑工作室培養(yǎng)的年輕一代工藝美術(shù)家，其作品的表達(dá)方式體現(xiàn)了‘泥人張’彩塑的藝術(shù)風(fēng)格，并在秉承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展了‘泥人張’彩塑藝術(shù)，按照民間藝術(shù)傳承有序的傳承方式，作為‘泥人張’第五代傳人逯彤、楊志忠的親傳得意弟子，陳毅謙應(yīng)具備‘泥人張第六代傳人’的身份?！雹?/p>

上述是官方法院的解讀，雖然具有較強(qiáng)的權(quán)威性，但藝術(shù)畢竟是藝術(shù)，藝術(shù)自有其特殊的發(fā)展規(guī)律和認(rèn)知，法院工作者畢竟不是藝術(shù)工作者，我們此處還應(yīng)該從藝術(shù)的角度來進(jìn)行探討，畢竟法律和藝術(shù)還是有很大不同的。首先，此案涉及的“傳人”或稱“傳承人”的定義是什么呢？中國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第二十九條規(guī)定，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目的代表性傳承人應(yīng)當(dāng)符合下列條件：熟練掌握其傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；在特定領(lǐng)域內(nèi)具有代表性，并在一定區(qū)域內(nèi)具有較大影響。中國權(quán)威辭書——《辭?！方忉專骸皞魅恕睘榈赖聦W(xué)問等能傳于后世的人。雖然《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》規(guī)定相對(duì)比較清晰，但仔細(xì)推敲，可以發(fā)現(xiàn)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》解釋得非常含混。“特定領(lǐng)域”是什么“領(lǐng)域”？“一定區(qū)域”是多大的范圍？“較大影響”是專業(yè)范圍還是公眾范圍？還有最關(guān)鍵的因素，誰來衡量這些標(biāo)準(zhǔn)？國家、政府、法院不可能有資質(zhì)、條件來衡量，因?yàn)閲?、政府、法院不可能是由非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專業(yè)人士來構(gòu)成的。

那么，具體到“泥人張傳人”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？首先還應(yīng)明晰一組概念：“傳人、代表性傳承人”?！皞魅恕笔窍鄬?duì)廣泛的概念，只要是有著明確師承關(guān)系的，無論水平高低都是“傳人”?！按硇詡鞒腥恕眲t是這一傳派中具有較高實(shí)力、水平的傳人，這有點(diǎn)類似武俠小說里的“掌門人”，不同的是“掌門人”一般只有一位而“代表性傳承人”可以有多位?！澳嗳藦垈鞒腥恕弊匀皇悄軌蜻_(dá)到泥人張藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)或定義的要求，但是關(guān)于“泥人張”的定義也是有爭(zhēng)議的，但基本的或者說公認(rèn)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還是有的，那就是“高度寫實(shí)”。筆者在相關(guān)文章中提出了自己的觀點(diǎn)，并進(jìn)行了非常詳盡的論證，簡(jiǎn)單歸納就是“泥、象、雅、神”，滿足這四條標(biāo)準(zhǔn)中前兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的就是“泥人張”樣式的彩塑了。另外“泥人張傳承人”還應(yīng)該具有的一條標(biāo)準(zhǔn)就是“明確的泥人張師承”，就是說可以自學(xué)或者通過其他學(xué)習(xí)途徑達(dá)到“泥人張”的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但如果不具備明確的“泥人張”的師承，那么就還不是“泥人張傳承人”。

“泥人張代表性傳承人”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：一、泥塑；二、高度傳神的寫實(shí)技巧；三、明確泥人張派系的傳承。具體地講就是“泥人張代表性傳承人”首先應(yīng)該是作泥塑的，如果是作磚雕的根本就是不同的領(lǐng)域，可能師承“泥人張”，是泥人張技法的“傳人”，但不能成為泥人張彩塑藝術(shù)領(lǐng)域的“代表性傳承人”，因?yàn)槟阋呀?jīng)跨領(lǐng)域了。如果以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量，泥人張彩塑工作室的陳毅謙可以算是“泥人張”的“傳人、再傳弟子”，但不應(yīng)該是“代表性傳承人”，即所謂的“泥人張第六代傳人”。嚴(yán)格意義上的“泥人張第六代傳人”就應(yīng)該是“泥人張第六代代表性傳承人”的簡(jiǎn)稱。其次，“泥人張代表性傳承人”應(yīng)該能夠達(dá)到非常高的藝術(shù)水平，可以做到“傳神”級(jí)別的寫實(shí)能力。這種能力不是說說就可以的，這是需要經(jīng)年刻苦的訓(xùn)練才能獲得，這在當(dāng)今浮躁的、急功近利的商業(yè)環(huán)境下是很難的，目前能夠達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的第六代年輕人中不過二三人。如果從此標(biāo)準(zhǔn)要求來看，陳毅謙可以算是一位。最后，作為“泥人張代表性傳承人”應(yīng)該是有明確師承關(guān)系的，“泥人張”的傳承主要有三派，一是“泥人張”的直系后代從事泥人張彩塑的，目前的第六代是以“泥人張世家老作坊”的張宇為代表；二是泥人張彩塑工作室，此工作室因?yàn)橹腥A人民共和國成立初期實(shí)行的“公私合營”而出現(xiàn)的“泥人張”外姓徒弟，他們?nèi)藬?shù)較多，但良莠不齊，能夠達(dá)到“傳人”標(biāo)準(zhǔn)的不過三四位而已，按輩分他們應(yīng)該算作第五代；三是北京支系，是第三代“泥人張”——張景祜的傳派，張景祜是明確的第三代泥人張的最杰出代表，他被聘為中央工藝美術(shù)學(xué)院教師，其子張锠也是中央工藝美術(shù)學(xué)院教師。他們二人以教師的身份培養(yǎng)了很多泥塑藝術(shù)工作者，對(duì)待這些人需要進(jìn)行甄別，不能以張景祜或者是張锠的美院畢業(yè)生（研究生）作為依據(jù)，就說是“泥人張”的傳人，而應(yīng)以是否繼承“泥人張”的藝術(shù)風(fēng)格來判定是否為“泥人張傳人”。

另外，此案涉及的另一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問題就是泥人張彩塑工作室的再傳弟子是否為“泥人張傳人”。泥人張彩塑工作室的首批學(xué)生按輩分應(yīng)該算作第五代“泥人張”，而他們的弟子是否也是泥人張傳人呢？此處的問題就是“泥人張”這些分支（主要就是泥人張彩塑工作室）和泥人張直系后人因?yàn)槊茌^大沒有達(dá)成任何關(guān)于“泥人張”一致性的內(nèi)容。目前根本沒有“泥人張彩塑藝術(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，也就沒有“泥人張傳人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因而此問題目前沒有解決方法。

以上觀點(diǎn)是筆者的個(gè)人見解，希望能與各位泥人張彩塑藝術(shù)研究專家共同商榷，從而促進(jìn)泥人張彩塑藝術(shù)正常有序地發(fā)展，真正保護(hù)我們優(yōu)秀的民族藝術(shù)。

注釋：

①參見http://tjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=19124（天津法院網(wǎng)）。

②參見http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ed6a4ba0101luz4.html。