張昕

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江哈爾濱150081

摘要：引渡作為一項(xiàng)在不同時(shí)期從實(shí)體和程序上不斷被賦予新內(nèi)涵的國(guó)際刑事司法協(xié)助制度，這是制度本身在應(yīng)對(duì)新的國(guó)際形勢(shì)時(shí)所作出的本能的應(yīng)變，從根本上看則是打擊國(guó)際犯罪與人權(quán)保護(hù)之間的抗衡。本文從中國(guó)引渡制度的現(xiàn)狀入手，通過(guò)比較分析中國(guó)引渡實(shí)踐與國(guó)際社會(huì)引渡的新形勢(shì)，據(jù)此完善中國(guó)引渡制度的立法與實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事司法協(xié)助；引渡條約；死刑制度；腐敗犯罪

中圖分類號(hào)：D998.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0241-01

國(guó)際引渡合作中蘊(yùn)含著國(guó)際關(guān)系、國(guó)家司法主權(quán)、國(guó)際人權(quán)等領(lǐng)域的博弈。對(duì)罪犯的刑事管轄權(quán)系屬罪犯所在地國(guó)的主權(quán)控制內(nèi)，這就引起了國(guó)際司法合作的必要性。然而由于各國(guó)的法律和司法體系之間存在著差異，并涉及國(guó)家之間的法制互認(rèn)、利益考量等因素，因此協(xié)商起來(lái)并非易事。

一、中國(guó)引渡制度發(fā)展現(xiàn)狀

時(shí)至今日，已有41個(gè)國(guó)家與中國(guó)簽訂了雙邊引渡條約。這個(gè)數(shù)字與中國(guó)自身的引渡發(fā)展歷程是呈正相關(guān)的，但與歐美國(guó)家相比較而言，還是存在不小的差距。從與中國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約的國(guó)家來(lái)看，大多數(shù)為保留死刑的國(guó)家，當(dāng)然這也不是絕對(duì)的，法國(guó)與西班牙就在與中國(guó)建立雙邊引渡條約的國(guó)家范圍內(nèi)。另外，死刑問(wèn)題只是法制及人權(quán)因素中的一部分，引渡實(shí)踐更像是國(guó)與國(guó)之間在政治地位、經(jīng)濟(jì)利益以及法制差異上進(jìn)行的一場(chǎng)博弈。

二、中國(guó)引渡實(shí)踐中的障礙

（一）政治因素在引渡實(shí)踐中，行政審查相比司法審查的作用更加突出，從國(guó)際關(guān)系這個(gè)角度來(lái)看，國(guó)與國(guó)的親疏程度以及意識(shí)形態(tài)的分歧都會(huì)影響行政審查的程度。自從歐盟統(tǒng)一逮捕令的實(shí)行，在成員國(guó)之間移交罪犯變得相當(dāng)簡(jiǎn)便，[1]這必然導(dǎo)致歐盟成員國(guó)對(duì)其他國(guó)家在引渡合作中采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。并且對(duì)于“政治犯”的界定，主要取決于被請(qǐng)求國(guó)的意見(jiàn)，處于被動(dòng)中的請(qǐng)求國(guó)根據(jù)強(qiáng)弱程度還有所區(qū)別，實(shí)力相當(dāng)?shù)膰?guó)家可能是依據(jù)利益交換來(lái)實(shí)現(xiàn)引渡目的，實(shí)力較弱的一方可能需要妥協(xié)退讓才能引渡成功。

（二）法制因素當(dāng)前最突出的問(wèn)題還是引渡條約的數(shù)量與目前中國(guó)的綜合實(shí)力不成正比，引渡條約的缺失使得后續(xù)的引渡工作艱難且復(fù)雜，死刑問(wèn)題則是引渡條約數(shù)量不樂(lè)觀的主要原因。中國(guó)不但保留死刑制度，而且在死刑罪名和執(zhí)行死刑的數(shù)量上都超過(guò)了其他保留死刑的國(guó)家。由于死刑問(wèn)題常常與一個(gè)國(guó)家的人權(quán)建設(shè)密切相關(guān)，而人權(quán)建設(shè)水平又影響一個(gè)國(guó)家的國(guó)際形象，所以目前許多國(guó)家盡管保留死刑但承認(rèn)死刑犯不引渡。[2]保留死刑制度的確成為中國(guó)與相關(guān)國(guó)家締結(jié)雙邊引渡條約上一條不可逾越的鴻溝。

（三）經(jīng)濟(jì)因素職務(wù)犯罪及其背后埋下的財(cái)產(chǎn)移交也是當(dāng)前的熱點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中，雖然“人的引渡”沒(méi)能順利進(jìn)行，但并不影響“物的移交”，在我國(guó)集中體現(xiàn)在對(duì)于反腐敗犯罪中贓款贓物的追回。[3]從現(xiàn)實(shí)上考究，引渡合作從啟動(dòng)到結(jié)束是有經(jīng)濟(jì)成本的。由于被請(qǐng)求國(guó)在引渡實(shí)踐中也付出了人力物力，對(duì)于犯罪所得財(cái)產(chǎn)的處分，被請(qǐng)求國(guó)會(huì)要求相應(yīng)的賠償甚至于要求分割破案成果，因此，在實(shí)踐中很難保證我國(guó)財(cái)產(chǎn)完整地追回。

三、中國(guó)引渡發(fā)展的展望

（一）推進(jìn)引渡的替代措施在我國(guó)的雙邊引渡條約有限的基礎(chǔ)上，另辟新徑是十分必要的。引渡的替代措施是在雙方?jīng)]有引渡條約保駕護(hù)航的前提下使用，它活躍在條約前置主義局限之外，其符合國(guó)際司法協(xié)助的主旨以及引渡的基本原則。作為引渡的一種變通形式，需要明確的是，引渡的替代措施畢竟是緩冰之策，增強(qiáng)引渡合作才能治本。

（二）變通對(duì)待死刑問(wèn)題我國(guó)《引渡法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定死刑犯不予引渡，但在拒絕引渡的幾種情形中沒(méi)有提及死刑犯不引渡的相關(guān)內(nèi)容，間接表明為了引渡實(shí)踐的開(kāi)展而賦予的制度上的空間。不以死刑判處犯罪分子，避免其逍遙國(guó)外，即達(dá)到刑罰的必然性才是最現(xiàn)實(shí)的約束，而不是一味地追求刑罰的嚴(yán)酷性。當(dāng)然對(duì)于死刑不引渡原則要靈活運(yùn)用，具體問(wèn)題具體分析，否則我國(guó)法律的權(quán)威會(huì)在一味地接受該原則中被弱化。

（三）靈活處理腐敗犯罪我國(guó)在2015年通過(guò)的刑法修正案九中，就規(guī)定了重特大受賄者予以終身監(jiān)禁，不得假釋、減刑；對(duì)外則在G20峰會(huì)中加入反腐敗行動(dòng)計(jì)劃國(guó)家的行列。而對(duì)于資產(chǎn)的追回，如果要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益最大程度上的彌補(bǔ)，就要設(shè)身處地地正視被請(qǐng)求國(guó)的利益。對(duì)于腐敗犯罪所得，雙方自主磋商來(lái)簽訂一個(gè)《贓款分割協(xié)議》。[4]從表面上看，這有損于請(qǐng)求國(guó)追回資產(chǎn)的完整性，但如果只局限于眼前部分利益的缺損，將來(lái)可能將會(huì)面臨資產(chǎn)更大的損失。

總體上看，法制因素是阻礙中國(guó)主動(dòng)引渡困難的要因。根據(jù)國(guó)際形勢(shì)的不斷變化，引渡原則的不斷更新，我國(guó)當(dāng)前還是應(yīng)該立足中國(guó)法治本土資源，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)調(diào)整我國(guó)引渡立法與程序，以此加快與其他國(guó)家建立引渡條約的步伐，真正意義上的實(shí)現(xiàn)中國(guó)引渡制度發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃風(fēng).國(guó)際引渡合作規(guī)則的新發(fā)展[J].比較法研究，2006（3）：30.

[2]江河.國(guó)際法的基本范疇與中國(guó)的實(shí)踐傳統(tǒng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[3]甄貞.遏制腐敗犯罪的對(duì)策研究[M].北京：法律出版社，2015.

[4]黃風(fēng).國(guó)際刑事司法協(xié)助國(guó)內(nèi)法規(guī)則概覽[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.