劉樹(shù)橋

摘要：緣起古希臘，經(jīng)由古羅馬發(fā)展和中世紀(jì)傳承，到近代資產(chǎn)階級(jí)的更新，法治在西方走過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史道路。西方的法治實(shí)踐表明：自由、平等是西方法治生成和發(fā)展的元規(guī)則，并由此催生了民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力的多元等西方法治生成的諸多要素，通過(guò)遵循正義理念，實(shí)現(xiàn)了保障公民權(quán)利、限制政府權(quán)力的法治的理想設(shè)計(jì)，但法治模式是多樣化的。我國(guó)應(yīng)該遵循法治的核心精神和貫徹法治的底線原則，按照人的全面發(fā)展的要求，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，選擇“法德并重”和“訴調(diào)并重”、社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向的生態(tài)法治路徑，并進(jìn)行體現(xiàn)人民主體地位的政治憲政主義路線的理性設(shè)計(jì)。法治建設(shè)始終要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：法治多元；依法治國(guó)；以德治國(guó)；黨的領(lǐng)導(dǎo)；人民主體

中圖分類號(hào)：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0001-05

人類社會(huì)通過(guò)長(zhǎng)期的矛盾運(yùn)動(dòng)和不斷試錯(cuò)、進(jìn)化，獲取了法治這一相對(duì)科學(xué)的、正義的、穩(wěn)定的“社會(huì)行動(dòng)”方式或行為模式，并被人類認(rèn)為是人類社會(huì)所可能發(fā)展出的“常態(tài)”的、健康的國(guó)家形態(tài)和社會(huì)形態(tài)。[1]現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀醵际窃谏鐣?huì)變遷的進(jìn)程中，經(jīng)過(guò)啟蒙與祛魅，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)行解構(gòu)，以法治化的社會(huì)進(jìn)路逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的重構(gòu)。法治構(gòu)成了現(xiàn)代政府權(quán)力運(yùn)作的外殼，規(guī)約了政府權(quán)力和公民權(quán)利的深度和廣度。[2]在沒(méi)有其他值得作為人類更加推崇的社會(huì)模式出現(xiàn)之前，法治、法治化作為社會(huì)進(jìn)化的最文明成果，已經(jīng)成為一種知識(shí)性、實(shí)踐性的共識(shí)。

我國(guó)作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，就一直探尋著法治國(guó)家的發(fā)展道路，并最終以建國(guó)初期的非穩(wěn)定政治形態(tài)為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、以1978年肇始的改革開(kāi)放為轉(zhuǎn)機(jī)，經(jīng)過(guò)1997年黨的十五大“依法治國(guó)”的政治確認(rèn)和1999年我國(guó)“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”憲法確認(rèn)，走上了一條以西方法治為導(dǎo)向的、政府推進(jìn)型的、漸進(jìn)式的法治發(fā)展道路。而2014年召開(kāi)的黨的十八屆四中全會(huì)上通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），又為我國(guó)的法治建設(shè)提供了指引。但就目前而言，我國(guó)的法治建設(shè)并沒(méi)有取得理想效果——依法而治和實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利的充分保障，反而是群體事件凸顯、社會(huì)矛盾突出。因此，究竟如何踐行法治，需要我們作進(jìn)一步思考。由于西方法治化進(jìn)程具有先發(fā)性和引領(lǐng)性，所以我們應(yīng)當(dāng)分析西方的法治經(jīng)驗(yàn)，探索法治的內(nèi)在規(guī)律和理性認(rèn)識(shí)，并在《決定》的指引下設(shè)計(jì)我國(guó)的法治道路。

一、西方法治的經(jīng)驗(yàn)

緣起古希臘，經(jīng)由古羅馬發(fā)展和中世紀(jì)傳承，到近代資產(chǎn)階級(jí)的更新，法治在西方走過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史道路。這既有法治的實(shí)踐，也有法治思想的知識(shí)性貢獻(xiàn)。

（一）西方法治的實(shí)踐：法治歷程掠影

古希臘是西方文明的發(fā)源地，人類古代社會(huì)的法治也是以古希臘（雅典）為代表的。古希臘的法治是經(jīng)由長(zhǎng)期的一系列政制改革完成的，即歷經(jīng)梭倫改革、克里斯提尼改革、厄斐阿爾忒斯改革、伯里克利改革，雅典的民主政治達(dá)到了全盛時(shí)期，形成了由公民大會(huì)、附屬于公民大會(huì)的議事會(huì)和各級(jí)權(quán)力執(zhí)行部門(mén)（行政、司法、軍事部門(mén)）組成的政體，以及由公民多數(shù)人的意志支配公共權(quán)力的民主運(yùn)行機(jī)制。[3]以討論、爭(zhēng)論、辯論為主要方式的民主參與機(jī)制、活動(dòng)的公開(kāi)性、政治平等、法律面前人人平等成為雅典城邦的特征。[4]

古羅馬的法治成就形成于共和國(guó)時(shí)期。[1]但這之前的君主政體時(shí)代，已經(jīng)存在上等公民的元老院或議事會(huì)以及所有公民都可參加的公民大會(huì)。[5]到了公元前6世紀(jì)后期，當(dāng)時(shí)的憲法確立了古羅馬共和國(guó)的主要機(jī)構(gòu)是元老院、各種行政官（執(zhí)政官、副執(zhí)政、財(cái)務(wù)官、保民官等）和公民大會(huì)。而古羅馬政府體系的這種構(gòu)成分別代表了貴族因素、君主因素和民主因素，三者都是平等、和諧、平衡的，每一部分的權(quán)力不是牽制其他部門(mén)就是相互合作，形成了防止其中任何一個(gè)部門(mén)具有支配地位的一系列相互制衡。[5]

西羅馬帝國(guó)滅亡后的大約1000年間——?dú)W洲中世紀(jì)時(shí)期，歐洲在紛繁復(fù)雜的斗爭(zhēng)中發(fā)展成為一個(gè)皇帝、教皇、國(guó)王、主教、貴族及騎士領(lǐng)地，以及自治城市及城市同盟、城市共和國(guó)、地方自治聯(lián)邦等政治體制和政治力量無(wú)所不包的大競(jìng)技場(chǎng)。[3]在這一時(shí)期，日耳曼人部落民主遺風(fēng)使得日耳曼王國(guó)封建制度帶有尊重法律與共同協(xié)商的傳統(tǒng)；法律被視為一種無(wú)所不在的手段，它滲入并控制了人與人所有各種關(guān)系，其中包括臣民和領(lǐng)袖之間的關(guān)系。[6]而通過(guò)康斯坦次公會(huì)議則形成了宗教議會(huì)至上主義的傳統(tǒng)，否定了教皇的至上權(quán)威，形成了宗教性的法治；中世紀(jì)后期的城市自治運(yùn)動(dòng)建立的城市共和國(guó)，更體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的特征。

肇始于17、18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命，在摧毀了封建制度后，通過(guò)對(duì)封建專制的反思和人權(quán)的思考，紛紛建立了自由民主的現(xiàn)代法治國(guó)家。歷經(jīng)幾百年，基本完成了現(xiàn)代社會(huì)和法治社會(huì)的建構(gòu)，通過(guò)分權(quán)原則、普選制度、違憲審查制度等確保制約公權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵害。

（二）西方法治進(jìn)程中的知識(shí)性貢獻(xiàn)：不同歷史時(shí)期的西方法治思想

早在公元前7世紀(jì)到6公元前世紀(jì)，被稱作古希臘七賢之一的必達(dá)庫(kù)斯就曾提出過(guò)“人治不如法治”的主張。[7]作為一種管理和統(tǒng)治國(guó)家的方法或方略，主張民主制的古希臘人通常是把法治放在與人治相對(duì)立的地位來(lái)討論的。[6]作為古希臘法治思想主要代表人物的柏拉圖先是主張賢人政治，后又傾向法治。亞里士多德更提出“法治優(yōu)于一人之治”。他認(rèn)為“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制訂的良好的法律。”[7]古羅馬的法治思想則“寄生”于古希臘的法治思想中。西塞羅就在《論法律》一書(shū)中提出國(guó)家的一切權(quán)力都依照法律行使，認(rèn)為“官員是說(shuō)話的法律，法律是不說(shuō)話的官員。”[8]相對(duì)于古希臘以思辨的方式審視法治，古羅馬更注重于將法治理念落實(shí)于制度和行動(dòng)中。

歐洲中世紀(jì)也形成了權(quán)力服從法律等法治理念。奧古斯丁認(rèn)為，上帝漸次地通過(guò)永恒法、自然法和人為法的統(tǒng)治而實(shí)現(xiàn)宇宙的和平與秩序。阿奎那也在奧古斯丁等人開(kāi)辟的宗教法治主義傳統(tǒng)中進(jìn)行了系統(tǒng)地拓展，創(chuàng)設(shè)出更為宏大的神權(quán)主義法治世界的理論圖景。提出法律效力位階遞減的四類型說(shuō)——永恒法、自然法、神法和人法，構(gòu)造起淵源于上帝理性的宇宙法治秩序。[9]

西方進(jìn)入近代社會(huì)以后，啟蒙思想家在對(duì)抗教會(huì)和反抗封建專制的過(guò)程中對(duì)法治進(jìn)行了深層次的思考。哈林頓在其代表作《大洋國(guó)》中提出了“以自由為最高價(jià)值準(zhǔn)則、以法律為絕對(duì)統(tǒng)治”的法治共和國(guó)的構(gòu)想。洛克通過(guò)批判君權(quán)神授、論證資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制，把自由和權(quán)力的有機(jī)平衡作為法治的表征和目標(biāo)，把維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利作為法治的奠基石。孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”的政治體制架構(gòu)。[10]隨著資本主義社會(huì)的確立，西方的法學(xué)領(lǐng)域不斷豐富和完善法治理論，并達(dá)成了一些共識(shí)：法律擁有至高無(wú)上的權(quán)威，從而防止濫用政治權(quán)力；通過(guò)保護(hù)個(gè)人權(quán)利的要求確保個(gè)人優(yōu)先；通過(guò)實(shí)行“法律面前人人平等”確保普遍性原則優(yōu)先于特殊性。[6]

二、西方法治的理性邏輯

西方法治的推進(jìn)是法治思想和法治實(shí)踐相互促進(jìn)的結(jié)果。而這種法治的歷史不但為我們展示了豐富的法治世界，更為我們凝塑出法治的內(nèi)在邏輯。

（一）自由和平等是西方法治生成和發(fā)展的元規(guī)則

法治之所以能夠在西方國(guó)家生成和發(fā)展，在于西方國(guó)家的存在本身蘊(yùn)含著對(duì)自由和平等的理性追求，并在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中最終培育出了自由和平等的觀念。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，是古希臘的地理環(huán)境造就了西方國(guó)家自由和平等的觀念。古希臘人是一種海上生活方式。基于生存的需要，共同對(duì)抗大自然（大海）也就成為古希臘人的選擇。通過(guò)人與大自然的不斷對(duì)抗，人們之間就不斷產(chǎn)生和增強(qiáng)平等意識(shí)。因此，海上生活方式催生了古希臘人的自由和平等的觀念（精神），進(jìn)而造就了古希臘城邦的輝煌。古希臘的城邦政治“基本上是民主政治，它的基礎(chǔ)是建立在氏族、胞族、部落這些自治團(tuán)體上的，并且是建立在自由、平等、博愛(ài)的原則上的?！盵11]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果沒(méi)有自由和平等的觀念，古希臘國(guó)家就不會(huì)有民主政體。而近代西方資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)封建專制的過(guò)程中，也基于封建專制對(duì)人的抑制，提出并確立了“自由、平等、博愛(ài)”的資產(chǎn)階級(jí)思想，并以此作為反對(duì)封建專制的武器。

可見(jiàn)，在西方社會(huì)看來(lái)，自由和平等應(yīng)當(dāng)成為人類理性和生活法則的最低要求。只有自由和平等，才能保證人的獨(dú)立性、平等性。通過(guò)獨(dú)立性實(shí)現(xiàn)了人們之間的相互確認(rèn)和尊重，基本人權(quán)的觀念得以生成；通過(guò)平等性排除了人身依附關(guān)系，否定了專制和權(quán)威的思想，使民主的觀念得以確立；進(jìn)而，形成了人的多元性。這意味著沒(méi)有任何一種力量可以超越其他力量，從而社會(huì)發(fā)展的樣態(tài)應(yīng)該是妥協(xié)和合作，這就為排除專制和限權(quán)奠定了基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，自由和平等觀念是西方法治社會(huì)生成和發(fā)展的元規(guī)則。也只有在自由和平等觀念下，才會(huì)當(dāng)然地催生了民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力的多元等這些法治生成的諸多要素，并進(jìn)而使“保障公民權(quán)利、限制政府權(quán)力”成為法治的核心精神，使法治得到了人類的推崇并具有了普世價(jià)值。

（二）自然正義是西方法治的理論基礎(chǔ)

如果說(shuō)自由和平等觀念是西方法治生成和發(fā)展的元規(guī)則，最終使“保障公民權(quán)利、限制政府權(quán)力”成為法治的核心精神，并得到人類的推崇，那么，人們對(duì)自然正義的追求就是法治生成和發(fā)展的理論基礎(chǔ)。

基于人的認(rèn)識(shí)能力，人類早期對(duì)自然界具有依附性。面對(duì)強(qiáng)大的不為人所征服的自然規(guī)律，人對(duì)此無(wú)能為力，[12]人類需要借助神的信仰來(lái)保證人類的幸福。在當(dāng)時(shí)來(lái)講，借助神的信仰是一種自然選擇。但人類信仰的神并沒(méi)有遵循自然規(guī)則造福人類，反而是試圖成為自然的主宰，這就使世界處于不穩(wěn)和無(wú)序狀態(tài)，從而引起了思想家們的不滿和批判。于是為了擺脫神話世界觀的這種困境，泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼、赫拉克利特、德謨克利特等自然主義者通過(guò)對(duì)自然秩序的理性探討，提出了自然公正的觀念。這種自然主義的自然公正觀念把正義理解為對(duì)法律與習(xí)俗的遵循。[13]

人們根據(jù)對(duì)大自然的理解，強(qiáng)調(diào)自然法是反映自然存在的秩序的法，是法律和正義的基礎(chǔ)。[14]這種自然公正觀念的自然法思想產(chǎn)生的直接誘因是基于社會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的自然與法律、習(xí)俗的沖突，而對(duì)人類社會(huì)的法律、規(guī)則和秩序進(jìn)行評(píng)判的一種選擇。[13]自然法思想在西方國(guó)家不同階段不斷演進(jìn)的實(shí)踐表明：西方國(guó)家始終把正義作為人類遵循的最高理念。

特別是資本主義國(guó)家建立后，西方國(guó)家以憲法的形式對(duì)人的尊嚴(yán)和諸多權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)，并以“一切人生而平等，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)、自由以及生命享有自然權(quán)利”的世俗“自然法”思想為指導(dǎo)，形成了以“人文精神”為根本、以平等、自由、私權(quán)神圣為核心的、踐行于社會(huì)的法治理念。

（三）法治模式具有多樣性、法治精神具有恒定性

西方國(guó)家的法治實(shí)踐表明，法治并不是一種可以定量化約為三權(quán)分立、人權(quán)保障、自由平等、法律之上等形式要件的運(yùn)行機(jī)制，而是一種具有權(quán)力制約、權(quán)利多元和理性自由取向的復(fù)雜的秩序狀態(tài)與生活方式，是一種多樣、平衡、動(dòng)態(tài)化、“未完成”的發(fā)展過(guò)程。[15]法治的外在表現(xiàn)具有多樣性。由于各國(guó)在社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化根基、歷史條件等方面存在著顯著的差異，決定了各國(guó)在法治模式的選擇上會(huì)有所不同。事實(shí)如此，有學(xué)者曾把現(xiàn)代國(guó)家的法治實(shí)踐劃分為英國(guó)法治模式、美國(guó)法治模式、法國(guó)法治模式、德國(guó)法治模式、日本法治模式、前蘇聯(lián)法治模式和東亞法治模式、非洲法治模式、拉丁美洲法治模式等等。[16]這表明，各國(guó)需要結(jié)合本國(guó)的國(guó)情，來(lái)選擇一條適合本國(guó)法治發(fā)展的道路。

不過(guò)，雖然法治模式具有多樣性，但法治精神卻具有恒定性：治者與被治者要受法律的同等約束，被治者平等的基本權(quán)利和自由能夠得到保障，[15]法治的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。這已成為法治恒定的核心精神和底線原則。法治不斷發(fā)展的過(guò)程，就是不斷演繹著通過(guò)遵循法律至上的原則限制政府的權(quán)力，避免政府權(quán)力的濫用，同時(shí)通過(guò)保障公民的自由和權(quán)利最終促進(jìn)人的全面發(fā)展的過(guò)程。

三、我國(guó)進(jìn)行法治建設(shè)的路徑選擇

西方國(guó)家法治的經(jīng)驗(yàn)和邏輯決定了我國(guó)的法治建設(shè)也要具有自己的特色。正如《決定》所指出的那樣：要堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，可以借鑒西方法治有益經(jīng)驗(yàn)，但絕不照搬西方法治理念和模式。

（一）遵循法治內(nèi)在的核心精神、貫徹法治的底線原則進(jìn)行法治建設(shè)

如前所述，盡管各國(guó)法治建設(shè)呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢(shì)，但不管法治的外在形態(tài)如何變化，法治內(nèi)在的核心精神和貫徹法治的底線原則則是踐行法治的國(guó)家共同追求的。我國(guó)的法治建設(shè)當(dāng)然也不能例外，甚至更加要積極推進(jìn)。

我國(guó)傳統(tǒng)上是一個(gè)中央集權(quán)的國(guó)家。受其影響，我國(guó)的社會(huì)發(fā)展一直有著“權(quán)力本位”和人治的慣性。因此，我國(guó)法治建設(shè)雖然已經(jīng)進(jìn)行了若干年，但仍凸顯著威權(quán)觀念和特權(quán)思想，導(dǎo)致私權(quán)保障的效果實(shí)際上微乎其微。如果根據(jù)私權(quán)是否得到充分保障作為判斷我國(guó)法治建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么我國(guó)在一定程度上可以說(shuō)是僅僅徒有法治之名而缺乏法治之實(shí)。

但在我國(guó)的改革所帶來(lái)的巨大變化中，包含了我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒意味著我國(guó)公民的權(quán)利訴求不斷增多，這就與我國(guó)的威權(quán)體制產(chǎn)生了碰撞，從而造成我國(guó)社會(huì)問(wèn)題突出、社會(huì)矛盾凸顯。而解決這些社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)矛盾的一個(gè)基本思路就是要通過(guò)我國(guó)的法治建設(shè)使法治核心精神得到遵循、法治底線原則得到貫徹，進(jìn)而在我國(guó)實(shí)現(xiàn)公權(quán)的回縮和私權(quán)的張揚(yáng)。這就需要我國(guó)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過(guò)政治體制改革約束政府的權(quán)力，以法律的形式使公、私權(quán)得到合理配置，使公權(quán)的范圍和行使以保障國(guó)家安全、服務(wù)社會(huì)和公民為主，不能隨意擴(kuò)大，相應(yīng)地使私權(quán)得到彰顯。

而要實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，就需要我們樹(shù)立社會(huì)主義法治理念。因?yàn)榉ㄖ问前凑掌湟饬x必然服務(wù)于法治理念之物。沒(méi)有法治理念，法治建設(shè)就缺乏理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)價(jià)值觀，難以把握正確的方向、遵循科學(xué)的道路，難以向廣度深度推進(jìn)，法治的終極目標(biāo)也就難以實(shí)現(xiàn)。[17]樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，就意味著在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，要依法治國(guó)、要執(zhí)法為民、要追求公平正義。唯有在這樣的理念指導(dǎo)下，才真正能夠通過(guò)政治體制改革，以法律的形式使公、私權(quán)得到合理配置，使法治建設(shè)符合法治核心精神和法治底線原則，最終實(shí)現(xiàn)尊重和保障公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利等基本人權(quán)。

（二）順應(yīng)人的全面發(fā)展的內(nèi)涵要求，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，進(jìn)行社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向的生態(tài)法治建設(shè)

首先，我國(guó)要順應(yīng)人的全面發(fā)展的內(nèi)涵要求進(jìn)行法治建設(shè)的設(shè)計(jì)。人的社會(huì)存在價(jià)值在于不斷使自身獲得發(fā)展，馬克思的人學(xué)理論就是強(qiáng)調(diào)人的解放和人的全面發(fā)展，即“人以一種全面的方式，也就是說(shuō)，作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面本質(zhì)”。[18]人類之所以選擇法治，本質(zhì)上就是想通過(guò)法治保障人的全面發(fā)展。因此，法治建設(shè)的核心應(yīng)該是考慮如何促進(jìn)人的全面發(fā)展，法治的設(shè)計(jì)應(yīng)該順應(yīng)人的全面發(fā)展的內(nèi)涵要求。

不過(guò)，我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到：人的全面發(fā)展只是一個(gè)相對(duì)的概念，人的全面發(fā)展并不是人類中心主義。因此我們不能借口人的全面發(fā)展就放縱人的行為。這只會(huì)造成人類的災(zāi)難。事實(shí)上，西方國(guó)家最初選擇的法治建設(shè)路徑就是人類中心主義的法治建設(shè)路徑。結(jié)果，西方國(guó)家在通過(guò)法治建設(shè)促進(jìn)人類進(jìn)步的同時(shí)，也造成了人性的扭曲，導(dǎo)致人貪婪成性、相互爭(zhēng)斗，特別是通過(guò)對(duì)大自然的掠奪使人類面臨諸多危機(jī)。所以，人的全面發(fā)展必須與自然與社會(huì)同生共榮。也就是說(shuō)，人的全面發(fā)展不是強(qiáng)調(diào)人類中心主義讓人過(guò)分張揚(yáng)，而是要在人、社會(huì)、自然同構(gòu)狀態(tài)下謀求全面發(fā)展，是一種受到約束的理性自由。

其次，我國(guó)必須結(jié)合我國(guó)國(guó)情，進(jìn)行“法德并重”、“訴調(diào)并重”的法治建設(shè)。法治建設(shè)的多樣化表明，任何一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)不能一味只追求他國(guó)的所謂普世法治觀而否定本國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)和國(guó)情，這樣只會(huì)使這個(gè)國(guó)家喪失自我。正如亨廷頓所提到的那樣：“一些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人有時(shí)企圖摒棄本國(guó)的文化遺產(chǎn)，使自己國(guó)家的認(rèn)同從一種文明轉(zhuǎn)向另一種文明。然而迄今為止，他們非但沒(méi)有成功，反而使自己的國(guó)家成為精神分裂的無(wú)所適從的國(guó)家?！盵19]所以，任何一個(gè)國(guó)家，都需要在對(duì)法治精神形成共識(shí)的基礎(chǔ)上，汲取本國(guó)傳統(tǒng)歷史文化中的優(yōu)秀成果、結(jié)合本國(guó)的國(guó)情進(jìn)行法治建設(shè)。

就目前而言，結(jié)合我國(guó)國(guó)情的法治建設(shè)就是要通過(guò)一種向善的道德教化，進(jìn)行以道德為輔的法治建設(shè)。正如《決定》所強(qiáng)調(diào)的“堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”。這不但是我國(guó)法治的現(xiàn)狀要求，實(shí)際上也是西方法治的現(xiàn)狀要求。正是西方強(qiáng)調(diào)人類中心主義的法治建設(shè)才造成了人的道德缺失，進(jìn)而造成了諸多危機(jī)。我國(guó)歷史上的法治建設(shè)，也由于一味移植西方那種背離自然法的、強(qiáng)調(diào)人類中心主義和實(shí)證主義的法治，導(dǎo)致我國(guó)的法治建設(shè)呈現(xiàn)出“有法無(wú)天”的局面。因此，法治建設(shè)不能忽視道德的建設(shè)，法治建設(shè)必須以道德建設(shè)為輔，通過(guò)人的道德提升反過(guò)來(lái)促進(jìn)人們自覺(jué)踐行法治，并通過(guò)道德提升促進(jìn)人的全面發(fā)展。

同時(shí)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情的法治建設(shè)還表明，我國(guó)必須重視人民調(diào)解在我國(guó)糾紛解決機(jī)制中的重要作用，建立“訴調(diào)并重”的多元糾紛解決機(jī)制。人民調(diào)解是我國(guó)具有深厚中華民族傳統(tǒng)和濃厚東方特色的法律制度、非訴訟化糾紛解決方式，更是我國(guó)目前在經(jīng)濟(jì)體制深刻改革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化的新形勢(shì)下化解矛盾糾紛的正確選擇。人民調(diào)解復(fù)興的實(shí)踐證明：人民調(diào)解在基層筑起了一道化解糾紛、緩解矛盾、預(yù)防犯罪的堅(jiān)固防線，人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)作為與訴訟同等重要的糾紛解決方式?；诖?，我國(guó)的依法治國(guó)建設(shè)在糾紛解決機(jī)制方面應(yīng)是“訴調(diào)并重”的多元糾紛解決機(jī)制。正因?yàn)榇?，我?guó)出臺(tái)了《人民調(diào)解法》，充分肯定了人民調(diào)解的法律地位。而《決定》關(guān)于“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制?！钡奶岢觯潜砻髁巳嗣裾{(diào)解制度的健全和完善是我國(guó)依法治國(guó)的重要組成部分。

最后，我國(guó)應(yīng)走社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向的生態(tài)法治道路。社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向的法治道路在于法治建設(shè)要以促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展為根本。促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)人、社會(huì)、自然同構(gòu)狀態(tài)下的人的全面發(fā)展。這表明，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向的法治道路建設(shè)是把人、社會(huì)、自然看作是一個(gè)整體的整體主義的生態(tài)法治道路建設(shè)，而不是只強(qiáng)調(diào)某一方面的發(fā)展。整體主義的生態(tài)法治建設(shè)，意味著法律設(shè)計(jì)不能只以人為中心，要考慮人域、人際、國(guó)際、代際的同構(gòu)與和諧。整體主義的生態(tài)法治建設(shè)決定了我們要對(duì)法治建設(shè)用發(fā)展的眼光來(lái)審視。基于此，我國(guó)的法治道路就要通過(guò)法律的合理設(shè)計(jì)，不斷尊重和保障并豐富和發(fā)展公民的基本人權(quán)，不斷促進(jìn)人與社會(huì)、自然的共生共榮，在推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。

（三）堅(jiān)持人民主體地位，進(jìn)行政治憲政主義路線的理性設(shè)計(jì)

政治憲政主義與司法憲政主義被認(rèn)為是憲政主義在理論以及制度實(shí)踐中兩種基本的模式或路徑。[20]我國(guó)在法治建設(shè)的進(jìn)程中，曾進(jìn)行過(guò)司法職業(yè)化的司法憲政主義的體驗(yàn)，即在美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)下尊奉單純“技術(shù)路線”的變革，甚至提出“憲法司法化”的命題，這被認(rèn)為顯示了中國(guó)司法不成熟的政治觀和權(quán)力欲。[21]由于司法憲政主義無(wú)法承受逐年增加的案件的壓力、無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的和諧社會(huì)目的，更造成了對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度的偏離，顯然是不成功的。

我國(guó)的國(guó)體決定了我國(guó)必須維護(hù)人民代表大會(huì)制度的最高地位，充分體現(xiàn)人民當(dāng)家作主。這樣，人民主權(quán)所決定的我國(guó)憲政結(jié)構(gòu)只能是政治憲政主義，而不能是司法憲政主義。為此，《決定》明確指出，依法治國(guó)必須要堅(jiān)持人民主體地位。當(dāng)然，在我國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)的現(xiàn)代民族國(guó)家，一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家之利維坦時(shí)刻，可考慮司法憲政主義對(duì)權(quán)力和權(quán)利的效果，用政治憲政主義之手來(lái)摘取司法憲政主義之果，實(shí)現(xiàn)政治與法律的優(yōu)良的結(jié)合。[20]

作為政治憲政主義國(guó)家，就是要充分發(fā)揮人民代表大會(huì)的立法、監(jiān)督功能，保證人民當(dāng)家做主的權(quán)利。首先，人民代表大會(huì)要通過(guò)科學(xué)立法，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情及客觀規(guī)律，合理地分配權(quán)利和權(quán)力，嚴(yán)格地界定義務(wù)和責(zé)任，特別是以服務(wù)政府的理念規(guī)定政府的權(quán)力和行使的規(guī)則，保證公民的權(quán)利不被強(qiáng)大的政府侵害；其次，人民代表大會(huì)要通過(guò)民主立法，保證進(jìn)一步擴(kuò)大公眾參與立法，保證不同的利益主體都參與到與其利益休戚相關(guān)的法律的制定中來(lái)，是法律呈現(xiàn)良法狀態(tài)和保障私權(quán)的狀態(tài)；最后，人民代表大會(huì)要真正履行監(jiān)督的職能，真正使公權(quán)的行使正當(dāng)，使民主制度實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這里涉及的只是實(shí)現(xiàn)政治憲政主義的宏觀設(shè)計(jì)，政治憲政主義的真正實(shí)現(xiàn)，還依賴于更加具體的制度設(shè)計(jì)，而這需要依賴于人們的智慧逐步實(shí)現(xiàn)。

最后需要明確的是，我國(guó)的法治建設(shè)始終要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。我國(guó)的歷史應(yīng)經(jīng)證明了，中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的各項(xiàng)建設(shè)過(guò)程中是誰(shuí)也不能替代的。特別是在我國(guó)處在全面轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，更需要中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。正如《決定》指出：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國(guó)家的根本所在、命脈所在，是全國(guó)各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳步雷.法治化變遷的經(jīng)驗(yàn)與邏輯：目標(biāo)、路徑與變遷模型研究[M].北京：法律出版社，2009.

[2]潘偉杰.法治與現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)[M].北京：法律出版社，2009.

[3]施治生，郭方.古代民主與共和制度[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[4][法]韋爾南（Vernan，J.P）.希臘思想的起源[M].秦海鷹譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996.

[5][美]戈登.控制國(guó)家：從古雅典至今的憲政史[M].應(yīng)奇等譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[6]李林.法制與憲政的變遷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[7][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[8][古羅馬]西塞羅.論共和國(guó)論法律[M].王煥生譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[9]黃基泉.西方憲政思想史略[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[10]丁以升.法治問(wèn)題研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2006.

[11][美]路易斯·亨利·摩爾根.古代社會(huì)（上冊(cè)）[M].楊東莼等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[12]徐愛(ài)國(guó).破解法學(xué)之謎：西方法律思想和法學(xué)流派[M].北京：學(xué)苑出版社，2001.

[13]申建林.自然法理論的演進(jìn)——西方主流人權(quán)觀探源[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[14]何勤華，嚴(yán)存生.西方法理學(xué)史[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008.5.

[15]馬長(zhǎng)山.法治的平衡取向與漸進(jìn)主義法治道路[J].法學(xué)研究，2008（4）.

[16]夏新華.法治：實(shí)踐與超越——借鑒域外法律文化研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[17]中共中央政法委員會(huì).社會(huì)主義法治理念讀本[M].北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2009.

[18]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[19][美]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪等譯.北京：新華出版社，2009.

[20]高全喜.從非常政治到日常政治：論現(xiàn)時(shí)代的政法及其他[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.