周元松

摘要：新聞自由源于表達(dá)自由，但由于新聞自由往往與隱私權(quán)和榮譽(yù)權(quán)相矛盾，新聞自由受到了一定程度上的限制，雷諾茲特權(quán)的確立使得新聞報(bào)道免除誹謗的威脅但由于雷諾茲特權(quán)判定準(zhǔn)則的主觀性和不確定性也為一些媒體歪曲事實(shí)有了可乘之機(jī)，因此本文從新聞實(shí)踐和法理兩個(gè)角度分析雷諾茲特權(quán)對(duì)新聞自由的辯證影響，以客觀認(rèn)識(shí)雷諾茲特權(quán)的意義。

關(guān)鍵詞：雷諾茲特權(quán)；新聞自由；有限特權(quán)；沉默的螺旋

中圖分類號(hào)：G210文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0228-02

《世界人權(quán)宣言》指出了人具有表達(dá)自由的權(quán)利，根據(jù)表達(dá)自由所演進(jìn)的新聞自由包含出版、發(fā)行、采訪、報(bào)道等方面的自由權(quán)利，建立在表達(dá)自由基礎(chǔ)上的新聞自由由于具體的新聞報(bào)道可能侵犯到相關(guān)報(bào)道主體的利益而在某些情況下與隱私權(quán)相沖突，因此歷史上有許多媒體或記者陷入誹謗罪的訴訟案件中。為了避免舉證的負(fù)擔(dān)，許多媒體曾經(jīng)選擇對(duì)可能會(huì)引來訴訟的報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行刪改，但此舉既損害了公民的知情權(quán)，也在某種程度上限制了新聞自由，而雷諾茲特權(quán)的出現(xiàn)則給了媒體更大的言論空間，避免了誹謗對(duì)媒體報(bào)道的過度影響，但也存在媒體利用雷諾茲特權(quán)逃避誹謗控訴的現(xiàn)象，雷諾茲特權(quán)對(duì)于新聞自由的影響是辯證的，本文將從法理和新聞實(shí)踐兩個(gè)角度分析雷諾茲特權(quán)對(duì)于新聞自由的影響。

一、雷諾茲特權(quán)的由來及演進(jìn)

1994年11月17日，愛爾蘭總理艾伯特·雷諾茲在議會(huì)下院宣布辭職，《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版和愛爾蘭版都對(duì)這一新聞進(jìn)行了報(bào)道。英國(guó)版題為《再見了，放高利貸的人》，愛爾蘭版題為《為何一個(gè)撒謊的人難以證明其作為愛爾蘭和平締造者的重要性》，兩篇報(bào)道都對(duì)雷諾茲持批評(píng)立場(chǎng)，但雷諾茲認(rèn)為英國(guó)版并沒有報(bào)道其在下院的辯詞，英國(guó)版報(bào)道的角度不夠全面客觀嚴(yán)重失實(shí)，并對(duì)其名譽(yù)造成了損害，因而將泰晤士報(bào)公司及該版作者、編輯告上法庭，提出誹謗訴訟。此案于1996年11月初審，在審判中，被告抗辯理由為，發(fā)表內(nèi)容為政治性報(bào)道，與公共利益有關(guān)應(yīng)該享有“有限特權(quán)”的保護(hù)，法庭裁定政治性報(bào)道不屬于“有限特權(quán)”保護(hù)范圍，但由于作者并無惡意，法庭判令被告賠償原告1便士，此后被告原告均提起訴訟但二審終審都維持了初審判決，核心理由是英國(guó)版刪減

了必要的內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致讀者的誤解。泰晤士報(bào)雖然敗訴，但是受到的只是1便士的賠償判令，這種“形式上的失敗”和判決過程中大法官提出的一些原則使得媒體備受鼓舞。判決過程中大法官強(qiáng)調(diào)了表達(dá)自由的重要性，雷諾茲特權(quán)作為一種原則在英國(guó)正式確立，雷諾茲特權(quán)擴(kuò)大了有限特權(quán)的范圍，將有限特權(quán)擴(kuò)展到與公眾利益相關(guān)的新聞報(bào)道，明確指出只要報(bào)道內(nèi)容與公眾利益相關(guān)，并且報(bào)道是負(fù)責(zé)任的，那么即使內(nèi)容受誹謗，也不用承受法律責(zé)任。因此對(duì)于該類案件的判決主要在于判斷被告人（媒體或媒體人）是否專業(yè)和負(fù)責(zé)任，對(duì)此上議院大法官李啟新提出了十條原則，即為“報(bào)道失實(shí)的程度、報(bào)道的本質(zhì)和關(guān)注程度、信息來源是否權(quán)威可靠、對(duì)信息的核實(shí)情況、事件所處的狀態(tài)、報(bào)道發(fā)表的迫切性、是否需要當(dāng)事人意見回應(yīng)、當(dāng)事人的看法、行文的基調(diào)、報(bào)道的現(xiàn)實(shí)環(huán)境與時(shí)機(jī)。李啟新大法官強(qiáng)調(diào)，這十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不包括所有的情況，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的案件具體分析”①。

但是由于法官對(duì)李啟新十條原則的機(jī)械解讀，在媒體誹謗案中媒體勝訴的幾率依然較小。2006年10月，英國(guó)上議院對(duì)沙特阿拉伯商人賈米爾訴《華爾街日?qǐng)?bào)》誹謗案作出終審判決，糾正了初審和上訴時(shí)媒體兩次敗訴的局面。媒體以雷諾茲特權(quán)進(jìn)行抗辯，5位大法官一致認(rèn)為，涉訟新聞內(nèi)容與公共利益有關(guān)，手法也是負(fù)責(zé)任的，裁定接納媒體抗辯。大法官還申明雷諾茲特權(quán)的目的就是在于糾正誹謗法長(zhǎng)久以來不利于傳媒的弊端，強(qiáng)調(diào)在衡量媒體是否負(fù)責(zé)任時(shí)，不能機(jī)械套用10條要求，要從實(shí)際出發(fā)，更加具有彈性。②這被認(rèn)為是雷諾茲原則的發(fā)展。

二、從新聞實(shí)踐角度分析雷諾茲特權(quán)影響

雷諾茲特權(quán)對(duì)于新聞自由的積極影響，首先體現(xiàn)在免除了誹謗對(duì)于新聞報(bào)道的束縛，媒體不再需要通過大量的舉證來面對(duì)訴訟，而是有了新的抗辯理由，即與公共利益相關(guān)，因此媒體在公共事務(wù)的報(bào)道過程中不需對(duì)可能招來訴訟的部分進(jìn)行刪改，從而保障了媒體的表達(dá)自由，也保障了受眾的知情權(quán)。除此之外，雷諾茲特權(quán)還拓寬了媒體的言論空間，政治性報(bào)道往往是敏感而復(fù)雜的，此類報(bào)道一般會(huì)有損某一方利益因此容易被起訴，但雷諾茲特權(quán)的原則下，只要媒體對(duì)于該類信息的處理是負(fù)責(zé)任和專業(yè)的，就可以免除誹謗的威脅。最后，因?yàn)槔字Z茲特權(quán)以原則的形式的確立，判定新聞?wù)u謗類案件依此原則主要判斷的是媒體或媒體人在主觀報(bào)道過程中是否負(fù)責(zé)和專業(yè)，因而在某種程度上促進(jìn)了新聞業(yè)的自律，媒體或媒體人不能刻意扭曲事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。綜上，雷諾茲特權(quán)促進(jìn)了新聞自由。

雷諾茲特權(quán)的運(yùn)用可能導(dǎo)致“沉默的螺旋”，從而有違新聞?wù)鎸?shí)，造成一定程度上的新聞自由的濫用。沉默的螺旋應(yīng)用在大眾傳媒上，指處于輿論弱勢(shì)地位且?guī)в袇^(qū)別觀點(diǎn)的主體會(huì)因其害怕被孤立的風(fēng)險(xiǎn)而選擇沉默，因此有區(qū)別觀點(diǎn)的聲音越來越小，輿論逐漸統(tǒng)一。在西方始終有大眾傳媒作為“第四權(quán)力”的說法，許多媒體或媒體人甚至將自己認(rèn)為是正義的裁定者、庭外的法官，這屬于嚴(yán)重的越位現(xiàn)象，但是新聞報(bào)道的確可以通過選擇性報(bào)道或順序的變化而改變事實(shí)本身，從而影響受眾的判斷，雷諾茲特權(quán)在某種程度上也成為了一些媒體逃避責(zé)任的借口，因?yàn)閷?duì)新聞報(bào)道是否負(fù)責(zé)任和專業(yè)的判斷存在主觀性，雷諾茲特權(quán)助長(zhǎng)了一些媒體對(duì)于政治性事件的歪曲解讀。在面對(duì)媒體報(bào)道的新聞面前，即便有質(zhì)疑的聲音，但由于媒體強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)往往偃旗息鼓，比如在2014年昆明火車站恐怖襲擊事件，西方主流媒體了解事態(tài)嚴(yán)重性卻集體失聲，甚至CNN將此事件稱為“政治事件”，西方媒體利用雷諾茲特權(quán)可以擺脫誹謗的控訴只會(huì)使得沉默的一方愈加沉默，而對(duì)于事實(shí)的歪曲和損害受眾知情權(quán)本身就是對(duì)新聞自由的褻瀆，從這個(gè)角度看雷諾茲特權(quán)有損新聞自由。

三、從法理角度分析雷諾茲特權(quán)影響

雷諾茲特權(quán)具有典型的英國(guó)特色，從傳統(tǒng)的特權(quán)抗辯發(fā)展、擴(kuò)充而來。特權(quán)抗辯在英國(guó)誹謗法有長(zhǎng)久歷史，在傳統(tǒng)的受約制特權(quán)中包含有“為完成公共或私人責(zé)任所作之言論”，這是指一方要有義務(wù)發(fā)表，另一方要有利益或者權(quán)利來接受。按此推理，按照公共利益的要求，新聞媒體有報(bào)道公共事務(wù)的義務(wù)，民眾有知悉這些情況的權(quán)利，有關(guān)報(bào)道應(yīng)該也可以屬于特權(quán)保護(hù)的范圍。但是雷諾茲特權(quán)作為一種準(zhǔn)則，并沒有憲法條文可以引用，而是建立在“自律”的基礎(chǔ)之上。英國(guó)重視表達(dá)權(quán)，但隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)與新聞自由之間矛盾使得誹謗法的制定和改革進(jìn)程緩慢，雷諾茲案作為重要案例推動(dòng)了英國(guó)誹謗法改革，雷諾茲特權(quán)成為誹謗法改革后的重要原則。而新誹謗法又反之對(duì)新聞自由有了極大的保障和促進(jìn)。從這個(gè)角度看雷諾茲特權(quán)促進(jìn)了新聞自由。

四、結(jié)語

雷諾茲特權(quán)為新聞自由爭(zhēng)取了一個(gè)重要保障，保障了從業(yè)者的表達(dá)自由，發(fā)行自由和報(bào)道自由，在絕大程度上促進(jìn)了新聞自由的發(fā)展，但是一些媒體也利用雷諾茲特權(quán)逃避誹謗的追責(zé)，因此完善雷諾茲特權(quán)中關(guān)于負(fù)責(zé)任和專業(yè)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)依然是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作。

[注釋]

①See Reynolds v Times Newspapers Ltd.[1999]4 All ER 609，[1999]3 WLR 1010.Judgment By-1：Lord Nicholls of Birkenhead.

②See Jameel & Anor v Wall Street Journal Europe Sprl.，[2005]EWCA Civ 74.

[參考文獻(xiàn)]

[1]See Reynolds v Times Newspapers Ltd.[1999]4 All ER 609，[1999]3 WLR 1010.Judgment By-1：Lord Nicholls of Birkenhead.

[2]See Jameel & Anor v Wall Street Journal Europe Sprl.[2005]EWCA Civ 74.