張亞娟

摘要：〖HJ0.4mm〗無(wú)權(quán)處分又被稱(chēng)為“法學(xué)上的精靈”①，對(duì)其效力的判斷涉及權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人與第三人相互之間法律關(guān)系的定性，以及他們之間的利益分配，故該制度完善的重要性不言而喻。本文試結(jié)合我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定分析無(wú)權(quán)處分的效力。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分；善意取得；效力

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0224-02

無(wú)權(quán)處分是受讓人與無(wú)處分權(quán)人之間有一涉及物上權(quán)利的交易性法律行為，受讓人善意且無(wú)重大過(guò)失地相信處分人有處分權(quán)時(shí)，可即時(shí)取得物上的權(quán)利。②一般的，無(wú)權(quán)處分人在實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為時(shí)候會(huì)與他人訂立合同。因而在無(wú)權(quán)處分行為中，包含了兩個(gè)方面的因素，一是行為人處分標(biāo)的的行為，二是因行為人處分標(biāo)的的行為而使行為人與相對(duì)人訂立合同。③在此筆者欲從以上兩方面入手分析無(wú)權(quán)處分的效力。

一、無(wú)權(quán)處分合同的效力

對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題各國(guó)均有相關(guān)規(guī)定，且合同法立法的發(fā)展呈現(xiàn)一種“行為人對(duì)標(biāo)的物的無(wú)處分權(quán)并不影響合同的效力”的趨勢(shì)：英美合同法雖未對(duì)無(wú)權(quán)處分行為設(shè)立一般的的規(guī)則，但在買(mǎi)賣(mài)合同制度中，規(guī)定出賣(mài)人應(yīng)負(fù)有權(quán)利擔(dān)保義務(wù)；大陸法系國(guó)家采納物權(quán)行為理論，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為（即債權(quán)行為與物權(quán)行為）。④

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對(duì)其中“該合同有效”的解釋?zhuān)瑢W(xué)界有不同的意見(jiàn)：有的認(rèn)為應(yīng)解釋為買(mǎi)賣(mài)合同有效，對(duì)此應(yīng)認(rèn)為是文意解釋的方法判斷的，也就是說(shuō)如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，則買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，亦即無(wú)處分權(quán)人所簽訂的合同是無(wú)效的合同，所以，這里的對(duì)合同的理解應(yīng)當(dāng)是包含了處分因素的合同⑤——也就是王利明所描述的“無(wú)權(quán)處分行為”的意思。確認(rèn)此類(lèi)合同無(wú)效，故而引起不產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。而有的則認(rèn)為是處分行為有效，即應(yīng)表現(xiàn)為“無(wú)權(quán)處分合同”有效的意思，易言之，如果未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，其實(shí)不能發(fā)生的是有權(quán)處分，處分人的處分行為是無(wú)效的，但是并不影響合同的效力，合同因滿足法律規(guī)定的構(gòu)成要件而有效。根據(jù)《合同法》第135條的規(guī)定可知，此處應(yīng)視為有對(duì)出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物有所有權(quán)的要求。同時(shí)出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)是合同對(duì)出賣(mài)人的義務(wù)要求，乃是合同有效成立而產(chǎn)生的義務(wù)要求，所以，這里應(yīng)認(rèn)為法律默認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同是有效的合同。而先前合同雙方當(dāng)事人訂立的合同并不必然要求出賣(mài)人有處分標(biāo)的物的權(quán)利，合同有效與否與出賣(mài)人的處分權(quán)限無(wú)關(guān)。合同行為實(shí)際上是為合同雙方當(dāng)事人設(shè)立了某種負(fù)擔(dān)的行為，在合同雙方建立了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同為雙方設(shè)立了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。合同成立后，對(duì)合同的履行問(wèn)題才涉及出賣(mài)人的處分權(quán)。而根據(jù)《合同法》132條的規(guī)定，出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分。其中的對(duì)“有權(quán)處分”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為是倡導(dǎo)性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定，由此也體現(xiàn)了保護(hù)交易安全的原則。

綜上所述，第51條的“該合同有效”應(yīng)指無(wú)權(quán)處分合同有效而非買(mǎi)賣(mài)合同亦即無(wú)權(quán)處分行為有效，因?yàn)樘幏謾?quán)的欠缺不應(yīng)影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。⑥在此基礎(chǔ)上，我們可以認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分合同作為一種負(fù)擔(dān)行為，可因其滿足合同的構(gòu)成要件，且無(wú)致使合同無(wú)效、可撤銷(xiāo)的情形時(shí)，則可有效成立。即使出賣(mài)人實(shí)際上是無(wú)權(quán)處分人也不會(huì)影響合同的有效性。

二、行為人無(wú)權(quán)處分標(biāo)的行為的效力

行為人對(duì)標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)而處分標(biāo)的的行為的效力的問(wèn)題學(xué)界爭(zhēng)議頗多，目前主要有以下三種觀點(diǎn)，即，無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)、效力待定說(shuō)。⑦具體分析：1、無(wú)效說(shuō)：也就是說(shuō)無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，標(biāo)的的所有權(quán)并不發(fā)生變動(dòng)，相對(duì)人不能取得該標(biāo)的的所有權(quán)。這種觀點(diǎn)著重保護(hù)真正權(quán)利人的權(quán)利。但顯然這種觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代生活來(lái)說(shuō)是不合適的：這樣偏重對(duì)真正權(quán)利人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)固然維護(hù)了一部分人的法益，但是卻容易使人們?cè)谏鐣?huì)生活中對(duì)相對(duì)人的所有權(quán)持懷疑態(tài)度，在交易等行為束手束腳，違背民事生活中對(duì)效率價(jià)值的要求。不利于保護(hù)交易安全。而且，盡管無(wú)權(quán)處分標(biāo)的的行為可能造成對(duì)真正權(quán)利人的侵害，但這只是一種可能性，前述行為也可能符合權(quán)利人的意見(jiàn)和利益。合同法應(yīng)當(dāng)是盡可能的鼓勵(lì)交易而非消滅交易。所以無(wú)效說(shuō)是不妥當(dāng)?shù)摹?、有效說(shuō)：持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為行為人無(wú)權(quán)處分標(biāo)的的行為有效，標(biāo)的的所有權(quán)發(fā)生變更，相對(duì)人取得該標(biāo)的的所有權(quán)。這里體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)人的利益的保護(hù)，也能夠更好的維護(hù)交易的安全和秩序。但不能否認(rèn)的是，這種觀點(diǎn)對(duì)權(quán)利人的保障不夠充分，這種不區(qū)分相對(duì)人善意與惡意的概括保護(hù)對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是很不公平的。如果對(duì)惡意的相對(duì)人也進(jìn)行保護(hù)的話，無(wú)疑是對(duì)無(wú)權(quán)處分的濫加鼓勵(lì)，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的踐踏。所以說(shuō)，簡(jiǎn)單的有效說(shuō)也是不全面的。3、效力待定說(shuō)：此觀點(diǎn)將效力如何確定的問(wèn)題交由權(quán)利人解決。這種觀點(diǎn)表面上看似有其合理之處，即經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，可認(rèn)為該行為有效，反之，未經(jīng)追認(rèn)的，則視該行為為無(wú)效行為，這似乎是將前兩種觀點(diǎn)折中使用，但實(shí)際上，這種觀點(diǎn)也在某種程度上擴(kuò)大了權(quán)利人的權(quán)利（追認(rèn)權(quán)），也不利于交易的安全。權(quán)利人可以根據(jù)該無(wú)權(quán)處分行為是否有利于己身而自由選擇是否追認(rèn)無(wú)權(quán)處分標(biāo)的的行為的效力，這對(duì)相對(duì)人的保護(hù)，尤其是善意相對(duì)人的保護(hù)極為不利。

綜合上述三種觀點(diǎn)，雖效力待定說(shuō)亦有瑕疵，但相比而言缺陷最少，所以筆者認(rèn)為，可以以效力待定說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)無(wú)權(quán)處分標(biāo)的的行為的效力確定問(wèn)題結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行分析，兼顧保護(hù)交易安全與保護(hù)權(quán)利人和相對(duì)人利益，在無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生的背景的具體的情形下進(jìn)行探討。

三、總結(jié)

通過(guò)上述的分析可知：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律制度，對(duì)無(wú)權(quán)處分的法律規(guī)定的解釋尚存疑問(wèn)，對(duì)此應(yīng)作出統(tǒng)一的解釋?zhuān)篃o(wú)權(quán)處分自身得到完善。因此對(duì)無(wú)權(quán)處分的法律制度進(jìn)行修改，使得無(wú)權(quán)處分在法律上的解釋盡可能的統(tǒng)一，以期其在整個(gè)民法體系發(fā)揮更大的作用。

[注釋]

①肖立梅.無(wú)權(quán)處分行為內(nèi)涵探析[J].政法論叢，2007（6）.

②吳國(guó)喆.善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正——無(wú)權(quán)處分人與善意受讓人之間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2005（4）：3.

③王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）：78.

④王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）：79-80.

⑤田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：227.

⑥田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：232.

⑦王利明.論無(wú)權(quán)處分[J]中國(guó)法學(xué)，2001（3）：80-86.在王文中，這三種觀點(diǎn)是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力的判定的觀點(diǎn).但總體上我贊同的是王澤鑒先生將法律上的處分區(qū)分成負(fù)擔(dān)行為與處分行為，也就是說(shuō)，在當(dāng)事人雙方之間設(shè)立債權(quán)的行為（亦即簽訂無(wú)權(quán)處分合同的行為）的效力的確認(rèn)應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行分析.所以，本文將王文中的無(wú)權(quán)處分行為所包含的兩個(gè)因素割裂來(lái)分析，而無(wú)權(quán)處分合同在上文中已經(jīng)分析過(guò)，而且我認(rèn)為合同應(yīng)當(dāng)是有效的.所以對(duì)王文中的無(wú)權(quán)處分行為效力的焦點(diǎn)即集中在無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的行為上，所以在本文中的使當(dāng)事人雙方物權(quán)變動(dòng)的行為（即對(duì)無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的行為）參照王文的對(duì)這三種觀點(diǎn)的分析.

[參考文獻(xiàn)]

[1]田士永.物權(quán)行為理論、研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]王利明.民法（第二版）[M].北京：中國(guó)人大出版社，2016.

[3]王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）.

[4]吳國(guó)喆.善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正——無(wú)權(quán)處分人與善意受讓人之間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2005（4）.

[5]肖立梅.無(wú)權(quán)處分行為內(nèi)涵探析[J].政法論叢，2007（6）.