■李 永

明代的張丑在其《清河書(shū)畫(huà)舫》中說(shuō):“賞、鑒二義,本自不同，賞以定其高下,鑒以定其真?zhèn)?有分屬也?！盵1]雖已明確提出書(shū)畫(huà)“鑒賞”與“鑒定”之不同，然而，在我國(guó)古代，書(shū)畫(huà)鑒定并沒(méi)有成為專(zhuān)門(mén)之學(xué)，也沒(méi)有真正意義上的書(shū)畫(huà)鑒定家，所謂的書(shū)畫(huà)鑒定學(xué)是近代伴隨著博物館學(xué)的興起而產(chǎn)生的。古代的書(shū)畫(huà)鑒定家，大多是由書(shū)畫(huà)家、美術(shù)史論家或收藏家擔(dān)當(dāng)，他們并沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)鑒定知識(shí)，也不會(huì)總結(jié)自己的鑒定經(jīng)驗(yàn)，所以我們要總結(jié)他們的鑒定經(jīng)驗(yàn)與方法，只能從他們論畫(huà)、論書(shū)中去捕捉。

孫承澤（1593-1676）[2]是入清后北方第一大鑒藏家，其《庚子銷(xiāo)夏記》與《閑者軒帖考》二書(shū)，被學(xué)界視為書(shū)畫(huà)、碑帖鑒定的經(jīng)典之作。正如盧文弨在《庚子銷(xiāo)夏記·序》中所贊：“鉤玄抉奧，題甲署乙，足以廣見(jiàn)聞而益神志。其鑒裁精審，古人當(dāng)必引為知己。”[3]盡管如此，他還是以記述、品評(píng)為主，間有考據(jù)和鑒定，因而我們只能從這些記述、品評(píng)中去管窺他的法書(shū)碑帖[4]鑒定思想與方法。

一、賞鑒—核心之鑒定方法

傳統(tǒng)的鑒定家十分重視鑒賞，如宋代米芾所著《書(shū)史》《畫(huà)史》，雖名為史，實(shí)屬于以鑒賞為手段的鑒定筆記，這種以審美為旨?xì)w的鑒賞中所隱含著的鑒定意識(shí)，或許可以稱(chēng)之為美學(xué)式的鑒定—賞鑒。鑒定家們深入書(shū)畫(huà)內(nèi)部，讀懂書(shū)意、畫(huà)意后發(fā)自?xún)?nèi)心的贊嘆，不言而喻，真?zhèn)沃婢驮⒂谄渲辛恕?/p>

孫承澤對(duì)法書(shū)碑帖的鑒定，秉承了傳統(tǒng)的方法，以賞鑒為主。其在《庚子銷(xiāo)夏記》自序中寫(xiě)到：“倦則取古柴窯小枕偃臥南窗下，自烹所蓄茗，連啜數(shù)小杯，或入書(shū)閣整頓架上書(shū)；或坐藤下?lián)崮﹄p石；或登小臺(tái)望郊?jí)療煒?shù)，徜徉少許，復(fù)入書(shū)舍取法書(shū)名畫(huà)一二種，反復(fù)詳玩，盡領(lǐng)其致。然后自置原處，閉扉屏息而坐。”這種賞玩的態(tài)度，卻折射出了許多理性的光輝。

孫承澤的賞鑒方法看似籠統(tǒng)，其實(shí)是有規(guī)律可循的，綜合而言，他主要從作品的氣韻、神采、風(fēng)骨、時(shí)代風(fēng)格、個(gè)人風(fēng)格、師承等方面去把握，有時(shí)候還綜合運(yùn)用這些方法。下面我們結(jié)合具體實(shí)例來(lái)揭示他如何運(yùn)用這些方法。

孫氏在論述陸柬之《文賦》時(shí)言：“陸司議蓋見(jiàn)《蘭亭》墨跡者，昔人稱(chēng)其用綠麻紙臨《蘭亭》押尾署‘陸司議書(shū)’最為精工，惜今不傳矣。所書(shū)《文賦》風(fēng)骨內(nèi)含，神采外映，真得《蘭亭》之髓者，不獨(dú)皮貌相肖也?！盵5]史中有載陸柬之曾臨摹過(guò)蘭亭，孫承澤認(rèn)為《文賦》得《蘭亭》“神采”“風(fēng)骨”，不言真?zhèn)?，而讓人讀來(lái)真?zhèn)巫砸?jiàn)。在論述東坡《苦雨詩(shī)墨跡》言：“《苦雨》五言古詩(shī)……指頂行楷，神韻備足，坡公最屬意之書(shū)也?！薄吧耥崅渥恪边@些鑒賞書(shū)畫(huà)時(shí)的美學(xué)術(shù)語(yǔ)，正是真跡留給人的主觀感受，非偽作所能產(chǎn)生的審美愉悅。唐虞世南所書(shū)《孔子廟堂碑》，貞觀四年落成后，當(dāng)時(shí)車(chē)馬填集碑下，氈拓?zé)o虛日，不久碑即損壞。至五代，王彥超重新翻刻之，[6]氣韻大不如原刻。該帖孫承澤收得一部，從神采上斷定為唐代原拓，其言：“今觀此本，珠圓玉栗，神采照映，信為千秋至寶。唐搨久亡，恐世無(wú)二本?！盵7]歐陽(yáng)詢(xún)所書(shū)《溫虞公彥博碑》，孫承澤存有真拓，又于朋友處見(jiàn)一臨本，他從書(shū)法風(fēng)骨上判斷道：“《溫虞公碑》雖已泐，然所存者風(fēng)骨整峻。至同年張?zhí)构幰?jiàn)一臨本，靡靡矣?！盵8]一個(gè)“風(fēng)骨整峻”，一個(gè)“靡靡”，真?zhèn)胃呦铝⑴?，顯現(xiàn)出孫氏過(guò)人的審美能力。褚遂良書(shū)《枯樹(shù)賦》墨跡，孫承澤曾在龔鼎孳處借觀，此帖祝枝山集中疑為元人偽造，孫氏反復(fù)鑒賞，認(rèn)為氣韻上“無(wú)河南秀挺不群之致”。[9]從而首肯祝枝山的鑒定結(jié)論，事實(shí)證明歷史上許多鑒定家對(duì)此帖都持懷疑態(tài)度，可知此帖的不可靠性。

筆墨當(dāng)隨時(shí)代，每個(gè)時(shí)代的書(shū)法會(huì)從整體上呈現(xiàn)出那個(gè)時(shí)代的獨(dú)特面貌，它是一個(gè)時(shí)代相對(duì)穩(wěn)定的精神內(nèi)涵表現(xiàn)出來(lái)的外部印記，鑒定家往往會(huì)根據(jù)這個(gè)印記來(lái)進(jìn)行斷代，當(dāng)然這需要鑒定家具有很深的藝術(shù)史學(xué)養(yǎng)。孫承澤常以時(shí)代風(fēng)格斷定碑刻的年代與真?zhèn)危湓谡摗稏|漢仙集留題字》言：“書(shū)法妙甚。其事雖未可信，然非漢人手筆不能也。”[10]從漢人的精神氣質(zhì)與書(shū)法風(fēng)格斷定必出漢人之手。東漢《武榮碑》，不書(shū)年月，漫泐不全，且歷代著錄只《集古錄》載其名，它書(shū)多不載，孫承澤以其“簡(jiǎn)質(zhì)”而定為漢人風(fēng)格：“《武榮碑》久稱(chēng)殘剝，《集古錄》載其名，《金石錄》并不載。然石非全磨滅者，文既簡(jiǎn)質(zhì)，字亦如之，自是東京風(fēng)格?！盵11]同樣只載于《集古錄》中的漢代《張壽碑》，孫承澤認(rèn)為字法古雅，而有漢人風(fēng)格：“《張竹邑碑》在武城縣，僅載《集古錄》，他書(shū)不載……碑文簡(jiǎn)質(zhì)，字法古雅，具見(jiàn)漢人風(fēng)格。”[12]

時(shí)代風(fēng)格表現(xiàn)一個(gè)時(shí)代藝術(shù)家的共性，但不同的藝術(shù)家由于閱歷、審美、心性、知識(shí)結(jié)構(gòu)等不同，會(huì)表現(xiàn)出與他人不同的藝術(shù)面貌，即個(gè)人風(fēng)格。個(gè)人風(fēng)格形諸書(shū)法外部形態(tài)上，可以從“筆意”“筆致”表現(xiàn)出來(lái)，孫承澤常以此作為鑒定依據(jù)。王獻(xiàn)之《地黃湯帖》，孫承澤細(xì)玩之，認(rèn)為全是米芾“筆意”，從而定其為米芾臨本。[13]唐《昭仁寺碑》，無(wú)書(shū)人姓名，歷史上眾說(shuō)紛紜，宋鄭樵、明趙崡均定為虞世南書(shū)，而都穆則認(rèn)為與虞世南所書(shū)《孔子廟堂碑》不類(lèi)[14]，從而提出不同意見(jiàn)，而孫承澤以“筆致”審之，贊同鄭、趙二家的意見(jiàn)，認(rèn)為為虞世南所書(shū)。[15]

中國(guó)書(shū)法很注重傳承，大凡成功的書(shū)法家離不開(kāi)對(duì)歷史上經(jīng)典書(shū)家作品的學(xué)習(xí)，在前人的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，自成一格。然雖具備了個(gè)人的面貌，但總逃脫不了取法對(duì)象的影子，這些印跡往往被孫承澤捕捉而成為其賞鑒依據(jù)。宋代薛紹彭家藏《定武蘭亭》，秘而不宣，翻刻以惑人，《石刻鋪敘》曾載曰：“熙寧間，薛師正（紹彭父向）出牧，求者沓至，薛惡其模打有聲，乃刊別本于外，多持此以惠求者，此郡真闉已有二刻矣。其子紹彭又模之他石，潛易元刻，暗以自別，遂于古刻湍、流、帶、左、右五字各劖損?！盵16]而薛紹彭自己則潛心蘭亭研習(xí)筆法。孫承澤曾收得薛紹彭詩(shī)卷，認(rèn)為其筆筆用右軍法：“宋人書(shū)能存晉法者，惟薛紹彭道祖。蓋彼時(shí)定武蘭亭妙石在其家，故所書(shū)詩(shī)稿五紙，筆筆用右軍法，無(wú)論不肯帶唐人格調(diào)，即大令亦略不渉及，此深于書(shū)學(xué)者也?！盵17]從繼承上肯定了薛氏此作得右軍正脈，真?zhèn)螁?wèn)題也就不言而喻了。索靖所書(shū)《急就篇》，在宋時(shí)尚有唐人硬黃紙臨本，葉夢(mèng)得[18]久尋不得，偶得黃伯思雙鉤本，評(píng)其曰：“長(zhǎng)睿 (黃伯思)好古善隸楷，能得古人用筆意，其氣韻精采，尚可仿佛其典刑。”[19]伯思雙鉤《急就篇》能“氣韻精彩”，又能得其“典型”，說(shuō)明他對(duì)《急就篇》研習(xí)之深。正是以此作為依據(jù)，孫承澤所藏伯思書(shū)《黃庭內(nèi)景經(jīng)》章草墨跡，認(rèn)為其“全用《急就章》法，甚可珍也”。[20]

二、史實(shí)、文字、著錄、題跋、印章等考據(jù)之法

孫承澤鑒定法書(shū)碑帖的核心方法—賞鑒，是以藝術(shù)本身為先決條件，從藝術(shù)內(nèi)部規(guī)律出發(fā)的方法。誠(chéng)然，這不是他使用的唯一方法，有時(shí)還會(huì)使用史實(shí)、文字、著錄、題跋、印章等一些外部考據(jù)方法，內(nèi)外結(jié)合，以增加說(shuō)服力。

史實(shí)的考證，具體而言就是運(yùn)用歷史文獻(xiàn)資料作為依據(jù)，來(lái)佐證書(shū)畫(huà)的真?zhèn)危@種輔助方法常被鑒定家運(yùn)用。孫承澤作為史學(xué)家，有很深的史學(xué)素養(yǎng)，考據(jù)是他的強(qiáng)項(xiàng)，在他的書(shū)畫(huà)著錄中史實(shí)考證的運(yùn)用俯拾皆是。略舉一例：《耕織圖》[21]（即北海著錄的《宋憲圣皇后書(shū)養(yǎng)蠶圖》）為南宋紹興年間於潛縣[22]令樓瓚繪制，呈獻(xiàn)給宋高宗，深得高宗贊賞，并獲得皇后題詞。此圖皇后題詞，元代鄭足老題跋認(rèn)為是顯仁皇后所書(shū)，而金華宋景濂認(rèn)為是憲圣慈烈吳皇后所書(shū)，孰對(duì)孰錯(cuò)？孫承澤考之于史認(rèn)為宋景濂為確：“顯仁韋后乃高宗母也，從徽宗北轅，老年始?xì)w。憲圣慈烈吳后乃高宗繼后，史稱(chēng)其善翰墨，則為吳后書(shū)無(wú)疑，金華之言為確矣?！盵23]高宗憲圣慈烈吳后，徐乾學(xué)《讀禮通考》有過(guò)考證：“宋史《禮志》高宗憲圣慈烈皇后吳氏，慶元三年崩時(shí)，光宗以太上皇承重，寧宗降服齊衰期?！盵24]此外宋史有傳，可見(jiàn)孫氏判斷有據(jù)。吳皇后“善翰墨”，歷史亦有記載，《淳祐續(xù)帖》卷一十七有其書(shū)《歸田賦》十八首，[25]又為《養(yǎng)蠶圖》后題詞為其所書(shū)增加了另一種證據(jù)。從這兩方面來(lái)看，孫承澤的論定是很有說(shuō)服力的。

誠(chéng)然，史實(shí)考證也有局限性，我們不能完全執(zhí)著于此法。由于歷史當(dāng)事人的疏忽或者種種原因，有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)作品與史實(shí)不符，但確為珍品的情況。謝稚柳先生曾舉了一個(gè)八大山人的例子：八大山人《水仙圖》圖卷，上有石濤題詩(shī)并記云：“八大山人即當(dāng)年之雪個(gè)，淋漓仙去，予觀偶題?！庇浤晔嵌〕?，即康熙三十六年，而此年八大山人七十二歲，并沒(méi)死。[26]所以有的鑒定家就以此為依據(jù)認(rèn)為該作為偽，但大多鑒定家從作品本身出發(fā)認(rèn)為是真跡，從而推斷有可能是石濤誤聽(tīng)了八大的死訊而有此題語(yǔ)。孫承澤曾對(duì)世上留存的褚遂良所書(shū)兩個(gè)版本《圣教序》作鑒定，其一為《慈恩寺圣教序》（即《雁塔圣教序》），其二為《同州圣教序》）。首先他從風(fēng)格上鑒定兩者有差異：“同州饒骨，慈恩饒韻，如出兩手?！苯又鴱鸟宜炝忌絹?lái)考證，同州本與史實(shí)不符：“后云：‘龍朔三年癸亥六月廿三日建，大唐褚遂良書(shū)，在同州倅廳?！垂宜炝迹┯阑站拍旮纾☉?yīng)為永徽元年庚戌，此可能為刊刻之誤或者筆誤），出為同州刺史，三年還朝，六年貶潭州，顯慶二年貶愛(ài)州，三年戊午卒于貶所。至龍朔癸亥卒巳六年矣，安得復(fù)與書(shū)事？”孫承澤的考證符合史實(shí)，[27]那同州本是真是偽呢？最后孫氏還是遵從藝術(shù)的本體推斷，認(rèn)為褚遂良故去六年所立的《同州圣教序》，“蓋非手書(shū)上石，公歿，同人不勝桐鄉(xiāng)之思，復(fù)摹刻官所，實(shí)記所建歲月，初不計(jì)其存亡?！蓖荼疽酁轳視?shū)，并非偽作，乃是以慈恩寺本為底本復(fù)刻，至于題款“龍朔三年”，為建碑時(shí)間，并非書(shū)寫(xiě)時(shí)間。而出現(xiàn)風(fēng)格上的差異，蓋是因?yàn)椤澳∈之惗?。[28]孫承澤此鑒定意見(jiàn)很有見(jiàn)地，與大多數(shù)鑒定家的看法基本相同。清王澍《竹云題跋》言：“同州者則河南既歿，后好事者以河南嘗刺同州，故以雁塔本更刻一石，以至甘棠不忘之義也。玩后款，但記立碑年月，不稱(chēng)官爵，至大唐褚遂良書(shū)在同州倅廳，并不復(fù)摹褚書(shū)?！盵29]王氏看法與孫承澤同，認(rèn)定同州本為褚書(shū)，并且和雁塔本為同一底本。清王昶《金石萃編》曰：“永徽元年公坐事出為同州刺史……同州之刻乃在龍朔三年，是時(shí)公去同州二十一年，而距公之卒亦二年有余，蓋爾時(shí)梵筴西來(lái)，朝野動(dòng)色，皆謂得未曾有，競(jìng)相傳寫(xiě)公之所書(shū)自非一本流傳在同州，后人重其書(shū)法之工與風(fēng)節(jié)之峻，故歿而猶刻之?！盵30]王氏言“公去同州二十一年，而距公之卒亦二年有余”有誤，此本刊刻的龍朔三年（663年）距永徽元年（650年）褚遂良知同州當(dāng)為十三年，距其卒年顯慶三年（658年）為五年多，近六年，孫氏所考為是。王昶肯定同州本為褚遂良所書(shū)，非偽，這點(diǎn)與孫承澤同，而并不認(rèn)為同州本與雁塔本為同一底本，所謂“所書(shū)自非一本流傳在同州”，從語(yǔ)氣上看，也屬推斷，并非確論。傳為右軍書(shū)的《周孝侯碑》，孫承澤認(rèn)為“其文謬妄”，與史實(shí)不符，從而斷定為后人假托：“晉人以書(shū)擅當(dāng)代，然見(jiàn)之碑板無(wú)一佳者，至《周孝侯碑》，不知何人假之為右軍書(shū)，且其文謬妄……不足存也?！盵31]此碑“其文謬妄”之處孫氏并沒(méi)有詳細(xì)指出，明趙崡《石墨鐫華》有考曰：“宜興《周處碑》，元美（王世貞）考據(jù)極詳，大都謂碑文記處以身殉國(guó)，死戰(zhàn)矣！而忽又云元康九年，因疾捐館，前后不續(xù)?？紖菚x俱無(wú)元康年號(hào)，且贈(zèng)處將軍，賜葬地，給其母醫(yī)藥酒米等，皆永平七年戰(zhàn)歿時(shí)事。其后十五年，建武元年乃謚孝侯，而碑并作建武年事，建武元年陸機(jī)已歿，安得文及之？蓋碑前陸機(jī)撰下有空石，后人妄增羲之書(shū)，以重其價(jià)耳?！盵32]趙氏言“吳晉俱無(wú)元康年號(hào)”，當(dāng)為不審，“元康”乃晉惠帝司馬衷第三個(gè)年號(hào)，共用了九年（291—299年）。但此碑中先言周處戰(zhàn)死后又言病故，前后矛盾，以及陸機(jī)撰文與史實(shí)不符之處，確為的論，這在顧亭林《金石文字記》[33]和朱彝尊《曝書(shū)亭集》[34]中都有詳考，與趙氏意見(jiàn)一致?？梢?jiàn)孫承澤認(rèn)為此碑“其文謬妄”雖沒(méi)有詳細(xì)論述，卻是有史料支撐的，并非虛言。

書(shū)法以文字作為載體，其內(nèi)容大多為詩(shī)、文、書(shū)信等，這就為鑒定家從文理、文義、語(yǔ)詞等方面留下了鑒定依據(jù)。孫承澤也深諳此法，他在鑒定王右軍題衛(wèi)夫人《筆陣圖》后拓本言：“相傳衛(wèi)夫人有《筆陣圖》，右軍題其后，累代皆以為右軍書(shū)。予觀其論書(shū)語(yǔ)殊淺薄，尚不及孫虔禮，而書(shū)法亦遠(yuǎn)遜右軍他書(shū)，殆后人妄為之耳?！盵35]從右軍論書(shū)文理，結(jié)合右軍書(shū)法，內(nèi)外結(jié)合，判斷乃“后人妄為之”。北宋大觀三年 (1109年)薛嗣昌借長(zhǎng)安崔氏所藏真跡《千字文》摹刻于陜西西安，俗稱(chēng)“關(guān)中本”，孫承澤收得一本鑒定其為宋搨：“余所收乃當(dāng)時(shí)舊搨，不待驗(yàn) ‘律呂’為 ‘律召’及有 ‘方綱摹’字而知其妙也。”[36]從賞鑒角度即定為當(dāng)時(shí)舊搨，而不驗(yàn)“律呂”為“律召”及有“方綱摹”字，是對(duì)自己鑒定水平的高度自信，實(shí)未必不驗(yàn)，即言出，說(shuō)明已經(jīng)知道其中的玄機(jī)了。所謂“律呂”乃“律召”之誤，趙崡《石墨鐫華》有考曰：“‘律召調(diào)陽(yáng)’乃真跡，蓋草圣‘召’字似 ‘呂’，故俗本誤作 ‘律呂調(diào)陽(yáng)’。徐散騎亦誤為 ‘呂’，夫以 ‘閏余’對(duì) ‘律召’是其義也，今本正作 ‘召’字?！盵37]“律召”對(duì)應(yīng)“閏余”乃是指時(shí)間意義上的術(shù)語(yǔ)，而“律呂”則是音樂(lè)方面的術(shù)語(yǔ)，不能對(duì)應(yīng)?？梢?jiàn)翻刻者不通草書(shū)，又不通語(yǔ)義，故而形成如此錯(cuò)誤，露出了馬腳。所謂“方綱摹”是指薛氏大觀年刻本后的小楷“侄方綱摹”“李壽永、壽明刊”兩行款字，這些字在較晚的拓本中已不全，而成為后人鑒定初拓后搨的依據(jù)。

著錄、印章和題跋是鑒定家常用的外圍鑒定手法。著錄就是前代書(shū)畫(huà)著作對(duì)作品的記錄，有簡(jiǎn)有詳，簡(jiǎn)單著錄只記錄作品的名稱(chēng)，詳細(xì)著錄從作品紙張、尺寸、內(nèi)容、款識(shí)、題跋、印章位置等方面全方位記錄，在沒(méi)有照相術(shù)的古代，可視為作品以文字作為載體的平面圖像。印章就是書(shū)畫(huà)上鈐蓋的前人印記，有書(shū)畫(huà)家自用印和收藏家和觀賞者鑒藏印兩種。題跋就是在作品的前部、空白處、拖尾等處，觀者所書(shū)寫(xiě)的文字內(nèi)容，個(gè)中保留了許多前人的鑒定意見(jiàn)和對(duì)藝術(shù)的評(píng)價(jià)。這三種雖然是輔助方法，但不容小視，應(yīng)用得好至少可以收得三方面效益：其一，可從印章、題跋和著錄自身真?zhèn)蝸?lái)證明作品的真?zhèn)?；其二，可證作品流傳有序，為作品的真實(shí)性增加砝碼；其三，前人的鑒定意見(jiàn)可作為自己鑒定的參照，觸發(fā)鑒定靈感，拓寬鑒定視野，為鑒定結(jié)果增加說(shuō)服力。孫承澤常用這三種方法作為鑒定佐證，如他對(duì)張旭的《自言帖》，其先從作品紙張質(zhì)地上辨別為唐代大麻紙，接著從藝術(shù)風(fēng)格上賞鑒認(rèn)為：“字法圓轉(zhuǎn)，而左規(guī)右矩，深得右軍遺法?！辈⑴c舊藏張旭《四時(shí)帖》風(fēng)格進(jìn)行比較，認(rèn)為《四時(shí)帖》“狂逸之甚，殆偽書(shū)耳”。最后他以作品上留存的三方清楚的印章“天水”雙龍印、“內(nèi)府圖書(shū)”及“奉華寶藏”作為有力佐證依據(jù)，其中對(duì)“奉華寶藏”[38]一印考證尤詳：“奉華堂乃宋高宗內(nèi)侍劉夫人所居之室也，高宗所得珍秘悉令掌之，用此印鈐識(shí)，然非極品不輕用也。”[39]王右軍《裹鲊帖》[40]孫承澤定為唐雙鉤本，并根據(jù)米芾《書(shū)史》著錄考曾經(jīng)薛紹彭收藏，米芾《書(shū)史》載：“右軍唐摹四帖，一帖有 ‘裹鮓’字，薛道祖所收命為裹鮓?！盵41]該帖上有薛氏“弘文”印與米芾一印，孫氏據(jù)此推斷米氏“或在道祖家見(jiàn)之而用此印”。帖后有米友仁手題字，又有“亡宋南廊庫(kù)長(zhǎng)條印記”，他又進(jìn)一步推斷該帖由南宋內(nèi)府轉(zhuǎn)入元內(nèi)府。米友仁是米芾的長(zhǎng)子，深得宋高宗的賞識(shí)，命他為南宋內(nèi)府鑒定法書(shū)，凡經(jīng)他手鑒定過(guò)的內(nèi)府書(shū)畫(huà)都留有其題字。所謂“亡宋南廊庫(kù)長(zhǎng)條印記”即“亡宋南廊庫(kù)經(jīng)手人郭墨印記”，朱彝尊有述曰：“是時(shí)元中書(shū)省檄諭中外，江南既平，宋宜曰 ‘亡宋’，而斯人遂直書(shū)亡宋，又隱其名以示不臣者?！盵42]蓋此印為南廊庫(kù)姓郭之人為元人整理下臨安得之南宋內(nèi)府所藏書(shū)畫(huà)專(zhuān)用之印。此帖后來(lái)進(jìn)入明內(nèi)府，明亡為西川劉鳳占收得，復(fù)歸承澤。孫承澤通過(guò)著錄、題跋和印章對(duì)該帖流傳情況作的系列考證，流傳有序，大大增加了該帖的可信度。

三、紙張、氈拓、裝池等材料工藝手法

紙張、氈拓、裝池等材料和工藝手段，也往往成為鑒定家的外圍鑒定依據(jù)，孫承澤在鑒定中偶爾會(huì)用這些材料和工藝手段作為自己的旁證。

書(shū)畫(huà)用紙，由于時(shí)代的不同，會(huì)有不同的質(zhì)地區(qū)別。如隋唐的麻紙，硬黃、硬白紙，薛濤箋；五代的南唐澄心堂紙；宋元時(shí)期的皮紙；明清時(shí)期的宣德紙等。有時(shí)候由于書(shū)家的個(gè)人喜好，對(duì)紙張也有選擇，比如董其昌就喜歡打磨過(guò)的光潔如玉的蠟箋。上面已有提及的《張長(zhǎng)史自言帖》，孫承澤首先辨別了紙張—“用唐大麻”。[43]所謂“唐大麻”就是唐代日常廣泛應(yīng)用的麻紙，唐人李肇《翰林志》載，朝廷的詔令、章奏等各種文書(shū)均用“白藤紙”；撫慰軍旅，則用“黃麻紙”。[44]這種紙還常被用于書(shū)畫(huà)上，如唐韓滉的《五牛圖》即以麻紙所繪。孫承澤對(duì)紙張的識(shí)別為此帖增加了一定的可信度。

在印刷術(shù)不很發(fā)達(dá)的古代，書(shū)法要得以傳播，學(xué)書(shū)者要臨摹古代經(jīng)典書(shū)法范本，必須依賴(lài)刻帖。所謂刻帖，簡(jiǎn)言之，就是把書(shū)法墨跡鏤刻在木板或石頭上，然后再經(jīng)過(guò)捶拓等工序，把字跡印下來(lái)，形成黑底白字的拓本（又有墨本等稱(chēng)謂），作為學(xué)習(xí)的范本（后來(lái)碑刻成為書(shū)法學(xué)習(xí)的范本，方法亦然）。拓本隨著時(shí)代的不同，拓工的不同，在用紙、用墨及工藝上也會(huì)有不同；即便同一種刻帖或碑刻，由于自然的風(fēng)化，人為的破壞等原因，先后捶拓，也會(huì)產(chǎn)生不同的效果。這些差異往往成為符號(hào)而被鑒定家所把握，作為鑒定真?zhèn)?、版本與優(yōu)劣的依據(jù)。孫承澤在鑒定《紹興國(guó)子監(jiān)帖》版本時(shí)言：“紹興，以?xún)?nèi)府所藏《閣帖》刻板置之國(guó)子監(jiān)，首尾與《閣帖》悉同。當(dāng)時(shí)御府搨者多用匱紙，蓋打金銀箔者也，筆畫(huà)精神極可觀。后碑工往往作蟬翼本，且以厚紙覆板上，隱然為銀鋌紋以惑人。按，宋拓以匱紙為第一，蟬翼次之?！盵45]他的鑒定意見(jiàn)直接承接了宋曹士冕《法帖譜系》。[46]所謂匱紙，是古代打金銀箔用的一種薄紙。金銀箔就是在匱紙上塗生金銀粉或者銀錠痕，作冥錢(qián)用，清阮葵生《茶余客話》卷五載：“按自漢以來(lái)，即有以紙?jiān)庡X(qián)之文。予曩客武林，見(jiàn)捶箔者聯(lián)衢達(dá)陌，男婦老幼殆不下萬(wàn)余人，皆指此為生計(jì)?！盵47]當(dāng)然也有用真金真銀打成箔作作為裝飾用。宋陳均撰《九朝編年備要》記：“崇寧元年五月，提舉后苑修造所言：內(nèi)中殿宇修造合用金箔五十一萬(wàn)七千片?！盵48]南宋時(shí)，御府多用匱紙氈拓法帖，效果好，“筆畫(huà)精神極有可觀”，以至于后世碑工往往用厚紙作蟬翼拓，且作銀錠痕，假冒此種拓本以惑人。其效果顯然不如匱紙本，故孫氏比較兩種版本的優(yōu)劣認(rèn)為“匱紙為第一，蟬翼次之”。

裝池，隨著時(shí)代的發(fā)展，技術(shù)的完善，而呈現(xiàn)不同的面目和特點(diǎn)，如隋唐的金題玉躞、錦贉繡褫，北宋的宣和裝，南宋的紹興御府書(shū)畫(huà)式等。孫承澤曾從市賈手中收得褚遂良臨《右軍黃庭經(jīng)》刻本，他先從史學(xué)角度考證該帖的歷史淵源，“《黃庭經(jīng)》傳世者少佳本，褚河南臨者舊稱(chēng)第一，然石缺一半”；接著從裝池上鑒定所收者為“宋裝”；然后從藝術(shù)角度賞鑒“用筆之妙，宛如手書(shū)”；還從墨色與搨工審視“墨色搨工俱絕”；再結(jié)合其上題字“御府古石刻”，從而判斷“蓋唐石而宋裝也”；[49]最后又結(jié)合其上的“內(nèi)府圖書(shū)”及“奉華寶藏”等鑒藏印，贊嘆此帖“誠(chéng)不世之珍”，不言真?zhèn)?，真?zhèn)巫袁F(xiàn)。這是典型的鑒定手法綜合應(yīng)用的鑒定實(shí)例，藝術(shù)本體的賞鑒，史實(shí)的考證，拓工、裝池、印章等工藝的旁證，應(yīng)用得得心應(yīng)手。

總之，孫承澤書(shū)法碑帖著錄以評(píng)論為主，在評(píng)論中透視出理性的鑒定意識(shí)。對(duì)孫承澤鑒定方法歸納總結(jié)，對(duì)他鑒定實(shí)例的再審視，必將有助于現(xiàn)代意義上的鑒定學(xué)充實(shí)，為當(dāng)代鑒定家提供歷史依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張丑，《清河書(shū)畫(huà)舫》卷一下，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》二七一冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，二00五年版，第二七五頁(yè)。

[2]孫承澤（1593-1676），字耳北，一作耳伯，號(hào)北海，又號(hào)退谷、退谷逸叟、退道人等，山東益都人。

[3]盧文弨，《庚子銷(xiāo)夏記·序》《知不足齋叢書(shū)》本，中華書(shū)局，一九九九年版。

[4]本文主要側(cè)重于孫承澤法書(shū)碑帖鑒定方法的探討，因此將盡力剝離繪畫(huà)部分。

[5]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《陸柬之書(shū)陸機(jī)文賦》。

[6]汪砢玉，《珊瑚網(wǎng)》卷二十，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》二七一冊(cè)，第五七九頁(yè)。

[7孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷六之《唐虞世南孔子廟堂碑》。

[8]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷六之《歐陽(yáng)詢(xún)溫虞公彥博碑》。

[9]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷七之《趙孟頫書(shū)枯樹(shù)賦》。

[10]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷五之《東漢仙集留題字》。

[11]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷五之《執(zhí)金吾丞武榮碑》。

[12]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷五之《竹邑侯張壽碑》。

[13]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《王子敬地黃湯帖》“子敬《地黃湯帖》一紙……余細(xì)玩之，筆意全是米老，知為海岳臨本?！薄锻踝泳吹攸S湯帖》是否為米芾臨本世有爭(zhēng)議，下文將詳細(xì)分析。

[14]都穆，《金薤琳瑯》卷十三，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》二二七冊(cè)，第六三二頁(yè)。

[15]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷六之《虞世南昭仁寺碑》：“《昭仁寺碑》為朱子奢文，不著書(shū)者姓名……細(xì)閱之，筆致娟秀爾雅，非永興不能也?！?/p>

[16]曾宏父，《石刻鋪敘》卷二，《叢書(shū)集成初編》一六00冊(cè)，中華書(shū)局，一九八五年版，第三二頁(yè)。

[17]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《薛道祖詩(shī)卷》。

[18]葉夢(mèng)得 (1077—1148)宋代詞人。字少蘊(yùn)。蘇州吳縣人。紹圣四年 (1097)登進(jìn)士第，歷任翰林學(xué)士、戶(hù)部尚書(shū)、江東安撫大使等官職。晚年隱居湖州弁山玲瓏山石林，故號(hào)石林居士。

[19]葉夢(mèng)得，《石林集》，收入清倪濤《六藝之一錄》卷一六四，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》第二七五冊(cè)，第五六二頁(yè)。

[20]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《黃伯思黃庭內(nèi)景經(jīng)》。

[21]此圖后歸清宮，《石渠寶笈》有著錄，惜今原圖無(wú)存，現(xiàn)流傳有后世各種摹本。

[22]於潛縣即今浙江臨安區(qū)于潛鎮(zhèn)，西漢武帝元封二年 (前109)，置於朁縣，屬丹陽(yáng)郡。東漢時(shí)改於朁為於潛。

[23]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《宋憲圣皇后書(shū)養(yǎng)蠶圖》。

[24]徐乾學(xué)，《讀禮通考》卷二十一，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》三八冊(cè)，第一五七頁(yè)。

[25]曾宏父，《石刻鋪敘》卷下，二六頁(yè)。

[26]謝稚柳，《鑒余雜稿》，上海人民美術(shù)出版社，一九七九年六月版，第一五三頁(yè)。

[27]朱關(guān)田，《褚遂良年譜》《唐代書(shū)法家年譜》，江蘇教育出版社，二00一年八月版。

[28]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷六之《褚遂良同州圣教序》。

[29]王澍，《竹云題跋》卷三，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》二二八冊(cè)，第一七一頁(yè)。

[30]王昶，《金石萃編》卷四十九，北京中國(guó)書(shū)店，一九八五年三月版。

[31]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷五之《十七王右軍帖》。

[32]趙崡，《石墨鐫華》卷一，《叢書(shū)集成初編》一六0七冊(cè)，中華書(shū)局，一九八五年版，第九頁(yè)。

[33]顧亭林，《金石文字記》卷四，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》二二七冊(cè)，第七九二頁(yè)。

[34]朱彝尊，《曝書(shū)亭集》卷四十八《平西將軍周孝侯碑跋》《文津閣四庫(kù)全書(shū)》四四0冊(cè)，第一一六頁(yè)。

[35]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷五之《王右軍筆陣圖》。

[36]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷六之《智永千文》。

[37]趙崡，《石墨鐫華》卷一，第十二頁(yè)。

[38]《珊瑚網(wǎng)》卷二十五著錄《宋復(fù)古鞏洛小景》《石渠寶笈初編》卷十三著錄《唐柳公權(quán)蘭亭詩(shī)并序》皆鈐有此印。

[39]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《張長(zhǎng)史旭草書(shū)墨跡》。

[40]惜今墨跡已不存，僅?？瘫荆w孟頫有臨本傳世。

[41]米芾，《書(shū)史》《文津閣四庫(kù)全書(shū)》二六九冊(cè)，第七二一頁(yè)。

[42]朱彝尊，《曝書(shū)亭集》卷五十三，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》四四0冊(cè)，第一三三頁(yè)。

[43]孫承澤，《庚子銷(xiāo)夏記》卷一之《張長(zhǎng)史旭草書(shū)墨跡》。

[44]李肇，《翰林志》《文津閣四庫(kù)全書(shū)》一九七冊(cè)，第三九0頁(yè)。

[45]孫承澤，《閑者軒帖考》之《紹興國(guó)子帖》《知不足齋叢書(shū)》本，中華書(shū)局，一九九九年六月版，第二六六頁(yè)。

[46]曹士冕，《法帖譜系》卷上，《叢書(shū)集成初編》一六00冊(cè)，中華書(shū)局，一九八五年版，第二頁(yè)。

[47]阮葵生，《茶余客話》卷五，上海古籍出版社，二0一二年十二月版，第一一0頁(yè)。

[48]陳均，《九朝編年備要》卷二十五，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》一一四冊(cè)，第二一七頁(yè)。

[49]孫承澤：《庚子銷(xiāo)夏記》卷四之《右軍黃庭經(jīng)》。