王雪

摘要：20世紀(jì)80年代起，綜合收益的概念在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中得到應(yīng)用。跟隨國(guó)際發(fā)展的步伐，我國(guó)也對(duì)綜合收益的概念加以運(yùn)用。不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，不少學(xué)者對(duì)綜合收益的價(jià)值相關(guān)性進(jìn)行了深入的研究，但是得出的結(jié)論卻不盡一致。由于我國(guó)研究相對(duì)滯后，政策和市場(chǎng)發(fā)展程度不同，由此認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該對(duì)政策實(shí)施效果和信息不對(duì)稱對(duì)綜合收益價(jià)值相關(guān)性的影響上進(jìn)行考量。

關(guān)鍵詞：綜合收益；其他綜合收益；價(jià)值相關(guān)性

1980年美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在其第3號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素》中首次提出綜合收益的概念；隨后，英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）均對(duì)綜合收益進(jìn)行了界定。2011年IASB和FASB先后要求列報(bào)綜合收益、凈利潤(rùn)和其他綜合收益及其各個(gè)組成部分，但二者在其他綜合收益的選擇上存在差異。IAS1要求披露其他綜合收益中可重分類進(jìn)入損益的項(xiàng)目和不可重分類進(jìn)損益的項(xiàng)目。而ASU No.2011-05則要求其他綜合收益的所有項(xiàng)目均可重分類進(jìn)入損益的項(xiàng)目。

受美國(guó)及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于綜合收益變化的影響，我國(guó)分別于2006年、2009年和2014年發(fā)布和修改了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。2006年的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)》要求企業(yè)在所有者權(quán)益變動(dòng)表中反映凈利潤(rùn)、直接計(jì)入所有者權(quán)益的利得和損失、兩者之和。2009年的《解釋第3號(hào)》提出綜合收益的概念，并要求在利潤(rùn)表中的“每股收益”項(xiàng)下增列“其他綜合收益”和“綜合收益”項(xiàng)目。2014年的《關(guān)于印發(fā)修訂〈企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)〉的通知》，修改了其他綜合收益的內(nèi)容，將其分為可重分類和不可重分類進(jìn)入損益兩大類七個(gè)子內(nèi)容進(jìn)行列報(bào)，目前，我國(guó)關(guān)于綜合收益的的構(gòu)成部分和披露要求基本上與國(guó)際要求一致。

一、綜合收益的價(jià)值相關(guān)性

對(duì)綜合收益的研究最早始于20世紀(jì)90年代的美國(guó)。此后，英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）相繼對(duì)綜合收益作出了規(guī)定，對(duì)綜合收益的研究也從美國(guó)拓展到歐盟及其他國(guó)家。我國(guó)關(guān)于綜合收益價(jià)值相關(guān)性的研究相對(duì)較晚，主要是我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)綜合收益的規(guī)定相對(duì)滯后。

另外，對(duì)綜合收益的價(jià)值相關(guān)性的研究，除了其相對(duì)價(jià)值相關(guān)性之外，還往往研究其他綜合收益的增量?jī)r(jià)值相關(guān)性，以往研究認(rèn)為以歷史成本為基礎(chǔ)的凈利潤(rùn)存在價(jià)值相關(guān)性，而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及各國(guó)對(duì)相關(guān)準(zhǔn)則的修訂，廣大的投資者們也開始關(guān)注其他綜合收益。

Cheng et al.（1993）最早進(jìn)行綜合收益的價(jià)值相關(guān)性研究，并以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、凈利潤(rùn)和綜合收益為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、凈利潤(rùn)與收益回報(bào)的相關(guān)性均優(yōu)于綜合收益。在同樣的研究對(duì)象下，Stephen et al.（2007）報(bào)告的英、法、德、意和西班牙5個(gè)國(guó)家公司樣本的綜合收益價(jià)值相關(guān)性也低于凈利潤(rùn)，但卻發(fā)現(xiàn)其他綜合收益的個(gè)別項(xiàng)目具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。

1997年SFAS130的出臺(tái)使得對(duì)綜合收益的研究更多比較政策出臺(tái)后綜合收益的價(jià)值相關(guān)性是否有所提升。Dhaliwal et al.（1999）通過比較凈利潤(rùn)和不同計(jì)算方法下的綜合收益，認(rèn)為除金融類企業(yè)以外，SFAS130提出的綜合收益同股票回報(bào)或市場(chǎng)價(jià)值的相關(guān)性要低于凈利潤(rùn)。而Biddle 和 Choi（2006）卻認(rèn)為綜合收益比凈利潤(rùn)和SFAS130之前的綜合收益的價(jià)值相關(guān)性高的結(jié)論。

此外，Lin（2006）發(fā)現(xiàn)1993年FRS3所界定的其他綜合收益中一些比較特殊的項(xiàng)目，如外幣折算利得與損失、商譽(yù)的變動(dòng)及其他項(xiàng)目才具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。而Jurgen Emstherger（2008）以德國(guó)上市公司數(shù)據(jù)為樣本，通過研究及比較采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的樣本企業(yè)發(fā)現(xiàn)：凈利潤(rùn)的價(jià)值相關(guān)性高于綜合收益，但I(xiàn)FRS的綜合收益比GAAP的綜合收益具有更高的價(jià)值相關(guān)性，但是采用IFRS的企業(yè)，其可供出售金融資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)損益具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。

針對(duì)2006年我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布，程小可、龔秀麗（2008）運(yùn)用報(bào)酬模型，考察了2007年滬市A股凈利潤(rùn)與綜合收益的相對(duì)和增量?jī)r(jià)值相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)綜合收益的價(jià)值相關(guān)性低于凈利潤(rùn)，其他綜合收益的組成項(xiàng)目中只有可供出售金融資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)凈額和權(quán)益法下被投資單位其他股東權(quán)益變動(dòng)的影響項(xiàng)目具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。歐陽(yáng)愛平、劉侖（2010）的研究認(rèn)為我國(guó)在新準(zhǔn)則實(shí)施的前兩年，綜合收益雖然具有一定程度的價(jià)值相關(guān)性，但是仍低于傳統(tǒng)的凈利潤(rùn)。

但是，對(duì)于相同時(shí)期數(shù)據(jù)的研究，趙自強(qiáng)、劉珊汕（2009）卻得出了相反的結(jié)論，并認(rèn)為全面收益信息較傳統(tǒng)凈收益信息對(duì)股價(jià)收益率的解釋能力更強(qiáng)。

2009年我國(guó)《解釋第3號(hào)》出來后，學(xué)者們對(duì)新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究也相繼展開。唐國(guó)平，歐理平（2011）、胡燕，盧宇琴（2011）均以2009年滬市上市公司為樣本，但得出結(jié)論卻相反。前者利用價(jià)格模型，檢驗(yàn)了綜合收益及其他綜合收益與股票價(jià)格之間的關(guān)聯(lián)。結(jié)果表明，凈利潤(rùn)具有更高的價(jià)值相關(guān)性，其他綜合收益不具有價(jià)值相關(guān)性。后者運(yùn)用事件研究法和價(jià)格模型，發(fā)現(xiàn)與每股收益相比，每股綜合收益具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。

賀宏（2012）則擴(kuò)大了研究的窗口期，以2007年至2010年中國(guó)A股上市公司為樣本，通過采用價(jià)格模型和加入控制變量的方法證明了凈利潤(rùn)的價(jià)值相關(guān)性高于綜合收益。吳祖光等（2012）的研究較之于賀宏（2012）則更近一步，在選取相同樣本時(shí)間數(shù)據(jù)的情況下，該文還考慮了公司特征對(duì)綜合收益的影響，最終得出不同的樣本組的凈利潤(rùn)和綜合收益的價(jià)值相關(guān)性的結(jié)論不是完全相同，但是總體研究顯示：股票收益和價(jià)格更多地包含凈利潤(rùn)信息，綜合收益并未有效提高會(huì)計(jì)盈余的信息含量。

王鑫（2013）是較為詳細(xì)的比較09年之后其他綜合收益具體項(xiàng)目增量?jī)r(jià)值相關(guān)性的文章，文中以財(cái)政部2009年發(fā)布的綜合收益相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)綜合收益總額比傳統(tǒng)的凈利潤(rùn)具有更高的價(jià)值相關(guān)性。

Pascan（2014）通過對(duì)羅馬尼亞首次采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的65家上市公司進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這些上市公司所報(bào)告的凈利潤(rùn)和綜合收益并沒有顯著的區(qū)別，但是相較之下，凈利潤(rùn)對(duì)于股價(jià)的影響要強(qiáng)于綜合收益。

Mechelli et al.（2014）研究的強(qiáng)制采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則后的歐洲國(guó)家上市公司其綜合收益和其他綜合收益的價(jià)值相關(guān)性和增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。本文選取2006-2011年間16511家上市公司作為觀察對(duì)象，研究不僅發(fā)現(xiàn)凈利潤(rùn)比綜合收益具有更強(qiáng)的價(jià)值相關(guān)性，而且其他綜合收益不具有價(jià)值相關(guān)性。

二、未來展望

從對(duì)綜合收益和其他綜合收益的研究情況來看，既有學(xué)者得出綜合收益的價(jià)值相關(guān)性高于凈利潤(rùn)，也有學(xué)者得出完全相反的結(jié)論；在其他綜合收益增量?jī)r(jià)值相關(guān)性問題上，大部分學(xué)者認(rèn)為個(gè)別項(xiàng)目具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性。2014年以來，國(guó)外關(guān)于綜合收益和其他綜合收益的研究不多，國(guó)內(nèi)大多是理論上的分析研究，鮮少有對(duì)政策的深入分析，因此可以對(duì)政策的實(shí)施效果進(jìn)行深入的分析。

信息的不對(duì)稱、決策者個(gè)人的能力都會(huì)影響他們對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度。在信息不對(duì)稱方面，信息不對(duì)稱程度的高低會(huì)增量和減低會(huì)計(jì)盈余對(duì)股價(jià)或股票收益率的關(guān)系，因而今后有必要考慮信息不對(duì)稱對(duì)綜合收益價(jià)值相關(guān)性的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]歐陽(yáng)愛平，劉侖.我國(guó)綜合收益的價(jià)值相關(guān)性分析一基于滬市A股的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，25（6）：35-40.

[2]康瑞瑞.上市公司綜合收益的價(jià)值相關(guān)性研究—基于滬市2009年年報(bào)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[D].北京：北京交通大學(xué)，2011.

[3]李尚榮.綜合收益價(jià)值相關(guān)性實(shí)證研究評(píng)述[J].財(cái)會(huì)通訊，2012（4）.

[4]王鑫.綜合收益的價(jià)值相關(guān)性研究一基于新準(zhǔn)則實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（10）：20-27.

[5]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30 號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)[M].財(cái)會(huì)[2014]7號(hào).

（作者單位：湘潭大學(xué)商學(xué)院）