劉衛(wèi)東

關于《鴻門宴》中的項羽形象，《語文必修1·教師教學用書》中說：“項羽的性格特點是政治上無知，自大輕敵，剛愎自用，不善用人，又帶有直率的赳赳武夫的性格?！倍鴮畹男蜗?，則說：“劉邦的性格特點是善于用人，能言善辯，善于應變。”這種貶項羽褒劉邦的分析最大之誤區(qū)就在于將《鴻門宴》獨立于《項羽本紀》之外作人物形象分析，從而產(chǎn)生了片面解讀人物形象和違背作者創(chuàng)作意圖的偏頗理解。

其實，《語文必修1·教師教學用書·鴻門宴》的“教學建議”環(huán)節(jié)，已經(jīng)給出了正確的閱讀建議與策略引導：“就人物形象分析而言，重點應是項羽的形象?！薄耙獛椭鷮W生理解本文烘云托月的寫法。在寫法分析中，三言兩語講述其余人物，這些簡略的點撥又都應與塑造項羽這個人物形象有關?！焙嬖仆性路ㄊ恰而欓T宴》的主要寫作技巧。對烘云托月法的正確理解就成為解讀《鴻門宴》人物形象的關鍵。

烘云托月法之于寫作，是指對作品所描寫的主要對象不作正面的刻畫，而是通過寫周圍的人物和環(huán)境，使其鮮明突出的寫作方法。運用烘云托月法要注意處理好“云”和“月”的關系。其中“月”是主，“云”是次。鋪陳寫云，須“意在月處”，筆筆繪“云”，實為字字畫“月”。

一、烘云托月法并不是《項羽本紀》塑造人物的主要手法，卻是《鴻門宴》中凸顯項羽人物形象的主要手段。

《項羽本紀》篇名本紀但并非編年記事，而是像傳體一樣，選擇人物一生行事中最典型的事跡來組織文章。項羽滅秦斗漢歷戰(zhàn)七十余次，司馬遷只重點抓住了鉅鹿之戰(zhàn)、鴻門宴和垓下之戰(zhàn)三個關鍵場面來塑造人物。比如，項羽一生中最得意的戰(zhàn)斗鉅鹿之戰(zhàn)，司馬遷就集中刻畫了項羽的勇力和善戰(zhàn)。戰(zhàn)前，項羽殺卿子冠軍，大義凜然；戰(zhàn)時，項羽勇冠三軍，身先士卒；戰(zhàn)后，項羽召見諸侯，聲威顯赫：

“項羽已殺卿子冠軍，威震楚國，名聞諸侯?！?。項羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。於是至則圍王離，與秦軍遇，九戰(zhàn)，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離?！ｌ妒且哑魄剀?，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉?！?/p>

文字始終以項羽為敘述主體，文法主要以直接描寫來描繪形象。

在楚漢之爭的記述中，文章也是以項羽為敘述主體的。垓下之圍，項羽于四面楚歌聲中離歌別姬，文字渲染了項羽的從容不迫與慷慨悲涼。至于，項羽在東城為部下表演的“潰圍、斬將、刈旗”的快戰(zhàn)畫面，更是對英雄項羽悲劇形象的濃墨重彩：

“項王自度不得脫。謂其騎曰：‘吾起兵至今八歲矣，身七十馀戰(zhàn)，所當者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。……今日固決死，原為諸君快戰(zhàn)，必三勝之，為諸君潰圍，斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰(zhàn)之罪也。乃分其騎以為四隊，四鄉(xiāng)?！?。令四面騎馳下，期山東為三處。於是項王大呼馳下，漢軍皆披靡，遂斬漢一將。是時，赤泉侯為騎將，追項王，項王瞋目而叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數(shù)里與其騎會為三處。漢軍不知項王所在，乃分軍為三，復圍之。項王乃馳，復斬漢一都尉，殺數(shù)十百人，復聚其騎，亡其兩騎耳?！?/p>

而在鴻門宴中，司馬遷則淡化了對人物形象的直接刻畫，突出了劉邦及其謀士們的言語行為，用烘云托月的章法來凸顯項羽的人物形象?！而欓T宴》也是《項羽本紀》中唯一一處使用烘云托月章法來塑造人物的描寫片段。

那么，司馬遷為什么偏偏要在鴻門宴的相關場景中使用烘云托月法呢？我想可能主要是因為劉邦的身份及其在鴻門宴上的行為能夠起到極富張力的反襯烘托作用。劉邦漢高祖的身份盡人皆知，用漢高祖及其謀士們的殫精竭慮、窮于應付來描摹一場并不光彩的狼狽逃竄，而這一切的混亂竟然只是劉邦惹惱項羽造成的，那么，鴻門宴的操縱者項羽的勇武自然彰顯無遺了。另外，如果正面刻畫鴻門宴中的項羽，那么就相當于在直接揭露對手漢高祖的怯懦奸詐無情甚至猥瑣。這樣的文字，在漢家統(tǒng)治的時代應該是不合時宜的。所以，司馬遷變換人物塑造手法，以劉邦為主要描述對象，用曲筆去塑造項羽，極可能是出于自我保護的考慮。

二、《鴻門宴》的烘云托月法應該服從于《項羽本紀》的人物意蘊與寫作題旨，即為塑造項羽的英雄形象而服務。

司馬遷寫人物傳記，善于抓住人物性格特征作精雕細刻的描寫，而這種性格特征又常常用一個字或幾個字加以概括，并大都在論贊中表述出來，正如前人所論“子長作傳，必有一主宰”（《史記評林》）、“蓋史公之文，每篇各有一機軸，各有一主意。”（《史記論文》）。如是的寫作特征，《項羽本紀》也不例外。關于項羽的悲劇性格，司馬遷有這樣的論贊：

“太史公曰：…自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，豈不謬哉！”

縱攬本紀全文，“力征”即以武力征伐，應該是《項羽本紀》人物形象的基本意蘊，也就是說，司馬遷在《項羽本紀》中塑造的項羽形象是圍繞“力征”來選材并刻畫的。那么，對于《鴻門宴》烘云托月法的理解就應該服從并符合項羽“力征”的性格與形象。

這種判斷，從《項羽本紀》“互見法”的運用中也可以得到確證。項羽并不是一個完美的人物，他有許多缺點，也打過敗仗，甚至在個性中有著極其兇殘的一面。但對于項羽的這些短處，本傳中只是輕描淡寫，一筆帶過，或略而不載，卻在《高祖本紀》《陳丞相世家》《淮陰侯列傳》《黥布列傳》等篇中補敘出來。司馬遷故意使用了“本傳晦之，而他傳發(fā)之”的“互見法”，其實已經(jīng)明確的告訴我們：《項羽本紀》的寫作題旨就是圍繞“力征”來刻畫并稱頌項羽英雄形象的。

三、關于《鴻門宴》中烘云托月法的正確解讀。

《鴻門宴》在歷史爭斗角度拉開了楚漢相爭的序幕，但究其故事情節(jié)，不過是劉邦集團想稱霸關中而不得并上下一心合力哄騙化解項羽怒氣的過程?！而欓T宴》其實就是項羽的“大怒”引來了劉邦的“大驚”，并迫使劉邦和他的謀士們苦心竭慮化解危機，比如張良對項伯的利用，劉邦對項伯的拉攏，樊噲的舍命闖帳；低聲下氣委曲求全，比如劉邦對項伯的奉酒祝壽，劉邦在酒席宴的自降身份；拼命討好以求自保，比如劉邦對項羽的虛陳忠心，張良的恭謹呈禮；如廁而逃狼狽不堪，比如劉邦的舍卒保車，間道獨騎等。劉邦與謀士們的忙碌奔波也不外乎只是順利逃跑并不獲罪于項羽，究其原因，所有人畏懼如虎的正是項羽的“力征”，司馬遷巧妙地通過歷史事件的最終勝利者漢高祖劉邦及其謀士們的畏怯與狼狽來反襯傳主項羽的勇武，這是解讀《鴻門宴》場景烘云托月法的肯綮。

對于劉邦稱王的野心與行為，項羽應該是清楚的，這點從項羽滅秦后大封天下時的行為可以得到證實：

項王、范增疑沛公之有天下，業(yè)已講解，又惡負約，恐諸侯叛之，乃陰謀曰：“巴、蜀道險，秦之遷人皆居蜀?！蹦嗽唬骸鞍?、蜀亦關中地也。”故立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。而三分關中，王秦降將以距塞漢王。（《項羽本紀》）

“疑”在鴻門宴時，“解”在鴻門宴后，“距”在“業(yè)已講解”，充分說明了項羽與范增一直就沒有完全相信并放心過劉邦。那么，鴻門宴劉邦的安全脫身并不是得益于劉邦及其謀士的智謀，而是得益于項羽對自身“力征經(jīng)營天下”的強烈自信，以及由此滋生的強者的武德與胸懷。所以，司馬遷在《鴻門宴》場景描寫中，傳達的內(nèi)容其實應該是項羽義釋劉邦，集中刻畫了項羽的仁愛誠篤和坦蕩胸懷，從而突出了項羽不善于也不屑于使用計謀的悲劇性格。

總之，節(jié)選性篇目的解讀，一定要放置到原文中并進行綜合考察，以本為源，文本對接，才可能探得其奧妙。