陳 軍

文明沖突論的理論探析與實踐探索

陳 軍

文章分析了文明沖突論的提出者塞繆爾·亨廷頓的生平工作背景、學術研究背景，發(fā)表理論的社會時代背景包括國際及美國國內形勢；對其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》的重要觀點進行提煉分析；站在理論聯系實際的實踐角度運用相關的文明理論對中亞地區(qū)的顏色革命進行理性剖析；以建設性的態(tài)度指導中國正確對待傳統(tǒng)文化，重視中華文明與日本文明、印度文明、伊斯蘭文明的和諧共處，發(fā)展以相應代表的亞洲4大次區(qū)域強國為重點發(fā)展好亞洲區(qū)域外交，突破美國為代表的以維護西方文明霸權為目標的對中國的亞洲再平衡戰(zhàn)略，實現中華民族的和平崛起和非西方文明的再度輝煌。

文明 沖突 理論 探析 實踐 探索

一.作者背景與社會時代背景分析

1.亨廷頓學術背景工作經歷簡析

塞繆爾·亨廷頓20世紀90年代擔任哈佛大學奧林戰(zhàn)略研究所所長，以研究比較政治學特別是第三世界政治發(fā)展而知名。他是美國當代著名的國際政治理論家。在1978年曾是當時擔任卡特總統(tǒng)國家安全委員會顧問的布熱津斯基所率訪華團的成員，據稱是專門負責向我國領導人解釋卡特政府基本對蘇戰(zhàn)略的。

其代表著作有：《士兵與國家：軍民關系的理論與政治》(The Soldier and the State：The Theory and Politics of Civil Military Relations)（1957年）；《變化社會中的政治秩序》(PoliticalOrderin Changing Societies)（1968年）；《第三波：20世紀后期民主化浪潮》（The Third Wave：Democratization in the Late Twentieth Century）（1991年）；《文明的沖突與世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order）（1996年）；《我們是誰：對美國國家認同的挑戰(zhàn)》（Who Are We：The Challenges to America’s National Identity）（2004年）美國著名國際關系學者羅伯特·卡普蘭(Robert D.Kaplan)撰文歸納了亨廷頓一生學術思想的核心，他認為亨廷頓是反理性選擇論的代表，是位典型的保守主義者和現實主義者。

反理性選擇論是指：政治學中占支配地位的理論假定人靠理性做出選擇,并把人的行為不可預測、非理性、虛弱、邪惡當做既定的和想當然的事物加以接受,并作為行動的假定前提。文化和認同正是這種非理性因素中的主要內容。在文明沖突論中,正是通過高度關注文化和認同在冷戰(zhàn)后世界政治中的作用亨廷頓勾畫了自己的文明地圖。

亨廷頓是位保守主義者，他認為保守主義的基本原理是確保自由制度的生存,理智地保衛(wèi)既存事務,反對空想;保衛(wèi)秩序,反對混亂。他認為真正的保守主義是維護既有的,而不是去國外追求未擁有的或在國內推進激進的改革。在對傳統(tǒng)道德和價值觀的維護上,反對多元文化。亨廷頓曾對美國國內不信教的潮流感到十分擔心。

亨廷頓也是位現實主義者，他認為外交政策并非是建立在法治之下的個人之間的關系,而是一個基本上是無法治可言的領域中的國家或其他組織相互之間的關系。主張美國加強自身的軍事與情報能力,以便保護自己。亨廷頓的政策建議：西方應加強自身的認同,在政治、經濟、軍事上保持優(yōu)勢,促進基于文明共性基礎上的合作,以繼續(xù)在可能到來的非西方對西方的文明挑戰(zhàn)中立于不敗之地。

2.《文明的沖突與世界秩序的重建》成書的國際社會背景

20世紀90年代，蘇聯瓦解，兩極世界不復存在，美國成唯一超級大國，冷戰(zhàn)結束，全球進入后冷戰(zhàn)時期，經濟全球化，國際人口變化不利于西方的變化趨勢。

經濟的全球化：經濟全球化開始向縱深發(fā)展,它進一步激化了政治的單極化與多極化的矛盾,激化了以美國為首的發(fā)達國家與發(fā)展中國家的矛盾。美國憑借雄厚的經濟科技實力，力圖實現政治單極化,在這種背景下,亨廷頓提出的以文明的類別來劃分未來世界政治格局這一論斷也脫離不了維護美國利益這種嫌疑。

國際人口變化：李慎之“西方把現代化教給了世界，然而其人數卻在世界總人口中的比例越來越萎縮，不但已遠遠被非西方的人口所超越，而且除非發(fā)生常情無法預料的激變，還有最后被淹沒的危險”。

后冷戰(zhàn)時期：“新凱南”呼之欲出?！皢螛O時刻論”、“民族國家衰落論”、“不再有主要戰(zhàn)爭論”以及“歷史的終結論”成為世界輿論的熱點。亨廷頓指責“歷史終結”論有兩大錯誤。一是過分強調歷史的可測性及時間的永恒性，二是忽視了人性的弱點及非理性因素。

3.美國國內社會背景

20世紀60年代中期以后，伴隨美國國內非白人群體尤其是拉美裔人口數量、比例迅速上升，其影響與日俱增。據預測，到2050年，美國人口中將有23%是拉美裔，16%是黑人，10%是亞裔人。也就是說到2050年歐裔白人從多數變成少數的臨界點。這引起傳統(tǒng)WASP（白種盎格魯—撒克遜新教徒，幾百年來一直是決定美國的價值標準與文化走向的美國社會的主體）主流的憂慮甚至恐懼，他們認為美國有被拉丁化的危險，從而使美國喪失固有的盎格魯—撒克遜新教文化特性。亨廷頓擔心“如果新移民不能融入迄今為止支配美國的歐裔文化……那么美國人口的非西方文化是否會意味著它的非美國化”。[1]

4.亨廷頓與書中核心論文《文明的沖突》相聯系的系列論文簡介

欲窺文明沖突論之全豹，更準確地把握亨廷頓的思想，還要綜合他的上述幾篇論文才行。通過這幾篇或長或短的文章，亨廷頓構造了一個豐富的體系。既包含對世界形勢的判斷和分析，又有實際的對策建議，亦不乏令學者們感興趣的理論創(chuàng)見。[2]

1993年6月亨廷頓在美國《紐約時報》上發(fā)表題為《未來的文明沖突也就是西方同其他地方沖突》的文章概要論述了自己新理論；繼而出刊的夏季號《外交》季刊上面又登載了他的理論核心文章《文明的沖突？》，做進一步的詳盡闡發(fā)；接著，他在《外交》季刊11-12月一期上著文《不是文明又是什么？》，回答各國學者的批評、質疑，補充前兩篇文章為了突出論點而有意忽略的論斷，加固了自己的論點。

二.分析解讀塞繆爾·亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》的重要觀點

1.對“文明”的定義

亨廷頓對文明的定義：“文明是人類文化最高層次的組合，也是人類文化認同的最廣領域，……它一方面由語言、歷史、宗教、風俗、制度等共同的客觀因素所決定，另一方面也有個人主觀自我認同的因素。”筆者認為這是對文明的片面主觀理解，文明就是從精神層面而言也是是主客觀的兩面反映，何況它也具有物質性，如古代文物如埃及的金字塔、中國的長城、印度的太姬陵、法國的凡爾賽宮、沙特阿拉伯的麥加圣地清真寺、俄羅斯莫斯科紅場的“洋蔥頭”狀的瓦西里升天大教堂，這些文明的載體已經作為文明本身載入人類的史冊，代代薪火相傳，成為不同種族信仰的人群的精神家園。從他對“文明”定義和解釋來看，亨廷頓逐步回歸了客觀，他認為文明是一個文化實體，是村莊、地區(qū)、種族群體、民族、宗教團體，在文化異質性上不同層次中，這些文化實體之間有著不同的文化。

《文明的沖突》是用美國式科學研究方法，對國際關系進行分析的產物。我們的歐洲鄰居以及美國人認為“文明”是在一定歷史階段,用于克服生存問題的社會工具總和：包括經濟方式、有影響力的社會關系、政治上的社交舉止、移民體系結構、教育體系，同時也包括宗教、價值體系和美學。[3]

2.文明間的斷層線

歷史證實了與不同文明的斷層線伴隨而來的是不同文明之間的血腥的沖突。文明間的斷層線的提出使對不同文明的研究范式發(fā)生了實質性的轉變：文明間的斷層線取代冷戰(zhàn)期間傳統(tǒng)的政治及意識形態(tài)界限，為現代國際關系的研究找到了新的研究著眼點與判斷區(qū)分依據，填補了暫時的理論盲區(qū)。

用文明間的斷層線理論可以清晰發(fā)現西方文明與伊斯蘭文明之間的沖突特點：突的歷史性，實力發(fā)生變化；沖突的非理性，沖突到處有。其他文明的邊界也有沖突這一普遍事實證明了文明間的斷層線理論的廣泛適用性。

最困擾人類和平發(fā)展的是斷層線沖突中的暴力問題。對“文明的沖突”的現象的研究發(fā)現，不同隨著經濟的全球化，文明之間的接觸越來越多，這將加大彼此的文化沖突，這些因素導致“下一次世界大戰(zhàn)，如果它一旦爆發(fā)，將是文明之間的戰(zhàn)爭”，事實也證明“最重要的未來的沖突將沿著文明之間的斷層線展開。”

3.“文明沖突論”的主要內容

亨廷頓提出“文明沖突論”是站在美國國家利益角度以及國家戰(zhàn)略角度提出的，可以說是源自其國內的矛盾沖突，指出各個文明之間的沖突將主宰未來世界局勢的發(fā)展。美國知道文明的沖突對聯盟的破壞力，因此將移民問題這顆定時核彈留給歐洲，瓦解歐盟的競爭；美國共和黨候選人TRUMP公然提出的拆毀美國的清真寺的選舉謬論居然為期拉票得分這反映美國的民意；奧巴馬政府以每年區(qū)區(qū)幾千的移民名額來敷衍自己發(fā)動在中東伊拉克戰(zhàn)爭、顏色革命的移民問題禍源；這是美國政治對移民對非基督教文明現在與將來的明確態(tài)度與立場的揭示。移民帶來的變化以及相應的多元文化，在某種程度上加深了美國國內對不同文化的理解。同時，也加深了對本身文化的重新認定。隨著移民逐漸的增多，帶來不同的文化，有著相異的信仰，這些都日益使得美國國內的民族特性和宗教信仰等發(fā)生了變化。

4.普世文明與文明的沖突性

亨廷頓對于普世文明的觀點持一種否定和懷疑的態(tài)度。并認為世界不存在普世的西方文明，同時也反對關于現代化就是西方化的觀點。在其劃分的文明之中，要打破普世文明，則要防止其中任一文明的普適性。

雖然關于文明理論不是亨廷頓第一位提出，劃分不同文明也不是其首創(chuàng)，而將文明與冷戰(zhàn)后的國際政治聯系并指出文明的沖突性則是其理論生命力所在——從歷史的角度、邏輯的角度、現實的角度這三個方面來剖析。

5.“文明沖突論”的現實意義

軟權力則是是非量化的，不如一國的價值觀念、意識、文化傳統(tǒng)、風俗習慣等等，強調于一國非物質因素對別國的影響，是潛移默化的作用。亨廷頓對于約瑟夫·奈有關“硬權力”和“軟權力”的分析持肯定態(tài)度。文明的傳播與其自身的繁榮密切有關。一種具有極大吸引力的文明，其文明本身就很有說服力。

權力和文化是彼此互動，是一種獨特的模式?？梢哉f，亨廷頓在前后的幾篇關于“文明沖突論”的文章中，逐漸表現出的是一種對于非西方力量的上升有著威脅感，并建議西方文明應保持自身文明，團結文明內部國家，也爭取到與西方文明有類似的國家，對儒家文明和伊斯蘭文明多加留心。這反映出亨廷頓提防非西方文明，繼續(xù)維持世界西方主導或者說是美國主導的霸權的一項寫作意圖，這位美國制定亞太在平衡戰(zhàn)略，圍堵以中國為重點的非西方文明的發(fā)展提供理論依據一、思想動員與輿論環(huán)境。以“9.11”事件為轉折點：9.11之前，鑒于儒家文明與伊斯蘭文明的聯合對西方的威脅，亨廷頓的理論是為美國的現實政治服務的,其中關于中國的部分,具有明顯的“中國威脅論”的成分。

6.對于“文明沖突論”的不同認識

阿加米 (Fouad Ajami)認為“不是文明控制國家,而是國家控制文明”。文明沖突范式本身是對國家范式的批評和替代,但卻并不排斥國家在當今世界舞臺的重要作用,并不否定利益政治的本質。亨廷頓想表明的只不過是文明在界定和認識利益中的過濾作用?！袄嬲我哉J同為先決條件”。文明是利益政治的過濾器;文化實體借助政治實體實現自身伸張;政治實體把所歸屬的文化價值的伸張視為自身的利益。

關于儒教文明與日本文明的關系，亨廷頓認為現代日本文明大大地不同于儒教文明,因為它包含了更多的西方文明成分。但是許多中國學者認為日本文明與儒教文明的相似性遠遠大于不同之處，他們提出日本文明的起源不僅脫離不了中國儒家的影響,而且發(fā)展至今它仍受到中國儒家的影響。

7.文明沖突論中的新觀點與評價

不認為蘇共崩潰能讓西方自由民主在全球范圍內不再有敵手，永遠贏得了勝利；西方文明表面實力強大，但卻正在衰落；現代化并非只有西方化才能實現；交往的增加反而會強化非西方的現有身份認同，進而造成矛盾、對峙和對抗。文明沖突論理論充斥著悲觀主義的基調；文明沖突論在學術界為國際關系研究提供新的視角方面，在輿論界為社會大眾提供直觀形象、簡潔易懂的社會現象解釋方面呈現出一定的的有效性；對國際組織、國家政府機構、非政府組織（NGO）、跨國公司的運作、戰(zhàn)略規(guī)劃具有一定的預測與政策建議效果；對非西方文明有成見，尤其是伊斯蘭文明與儒家文明的聯合反對西方文明的假想與宣傳是誤導世界主流傳媒，并且產生了一定的負面效果，對中國威脅論的渲染起到推波助瀾的作用。

三.尋求解決沖突的實踐探索

1.中亞顏色革命的失敗教訓

2005年“顏色革命”成為國際政治界很流行的話題。格魯吉亞和烏克蘭“顏色革命”后，迅速蔓延到其他前蘇聯國家。然而吉爾吉斯坦“革命”與格魯吉亞，烏克蘭以及其他中亞國家相比更有戲劇性。于2月27日，吉爾吉斯斯坦舉行了第一次議會選舉，初期很安靜，沒有任何形式是一個“革命高潮”，但很快，出乎所有人的預料，在奧什和比什凱克騷亂城市突然爆發(fā)了。幾個月后，在5月，在烏茲別克斯坦安集延地區(qū)發(fā)生武裝叛亂?！邦伾锩钡母丛凇拔鞣矫裰鳌?，并從西方出口到世界各地，這一結論得到了西方政治學家一致認同。亨廷頓說：“......外國政府或社區(qū)組織可以影響，對個別國家的民主化進程，甚至決定性的影響”。

“顏色革命”引發(fā)的幾個主要原因：中亞地區(qū)有著復雜的民族和宗教狀況。該區(qū)域作為遷移走廊，是許多不同民族遷移的十字路口；這些革命都發(fā)生在新獨立國家的最深刻危機之時，也即政治和經濟危機中；期待通過與其有利益關系的世界大國和相關敏感的話題來促進自己的影響力；經濟問題。存在的主要問題在于經濟領域：大量貧困人口，缺乏保障社會和經濟穩(wěn)定發(fā)展的中產階級層，這是問題的關鍵而且解決最復雜的問題。發(fā)展是硬道理，沒有物質文明為基礎，空談文明沖突是找不到解決的方法與出路的，因此亨廷頓的文明沖突理論不能解釋中亞顏色革命的本質原因，更沒有找到打開鎖的鑰匙。歷史教訓告訴我們，任何人誰嘗試重新劃分世界秩序，最終都會為此付出高昂的代價。盲從西方國家慫恿，發(fā)動顏色革命中亞各國付出了社會長久動蕩、經濟進一步凋零、人民生活水平持續(xù)下降的代價。

中亞地區(qū)擁有豐富的石油，天然氣和其他自然資源。然而，保持地區(qū)的政治穩(wěn)定和經濟發(fā)展是一項艱巨的任務。該地區(qū)的穩(wěn)定對中國、美國和俄羅斯，以及上海合作組織之具有很大的影響力。以哈薩克斯坦為例，它的完整性取決于突厥語人口和斯拉夫人口的融合程度以及地方精英鞏固社會穩(wěn)定的能力。忽略這些特性可能會導致該國的地緣政治錯誤。目前，哈薩克斯坦主要的突厥穆斯林和東正教人口均贊成與俄羅斯實現更緊密的經濟一體化合作，亨廷頓的文明斷層線理論失效了，在共同的反展目標凝聚下，穆斯林文明與東正教文明和平共處、相互融合。發(fā)展穩(wěn)定才是王道，不能不現實地企望西方的恩賜，尤其是在世界金融危機遠未解決的今天，無知幼稚的盲從會被西方強國無情擠壓成轉嫁危機的犧牲品，葉利欽時代的俄羅斯就曾經品嘗過這一苦果。

2.文明理論的反思對中國發(fā)展的借鑒

西方的文明有西方的土壤來孕育和成長與興盛，按照任何事物生命周期發(fā)展的規(guī)律，文明也不例外，它必然有衰敗滅亡的歸宿，這是已被千萬年的人類發(fā)展歷史證明過的。因此照搬西方文明來發(fā)展遠在東方的中國，這是會引起水土不服的，挖掘自身文明的潛力，吸收洗世界各種文明之長處，注重傳統(tǒng)與現代、現實與將來、東方與西方的全方位兼容并蓄才能有利于中國的發(fā)展。

當下要運用拿來主義的方法，對于文明理論批判吸收，放出眼光，結合中國發(fā)展的實際，自己來拿，發(fā)展文明理論，應用文明理論，以文明的軟實力助推中國現代化的發(fā)展,成為實現中國夢的圓夢之力，也為解決文明沖突，為世界文明的和諧共存提供正能量。

A.注重中華文明的重要成分傳統(tǒng)文化與中國現代化道路的創(chuàng)造性融合,發(fā)揮中國傳統(tǒng)家庭與社群相對于西方個體化、分散化的凝聚力與集體團結力,克服轉型關鍵期、改革深水期、利益在平衡期的歷史階段性陣痛，換來復興的嶄新強大的中華民族的脫胎換骨。

當今世界最為重要的政治議題就是非西方國家的現代化發(fā)展道路問題。近二十年來，中國在現代化發(fā)展進程中取得的豐碩成果與巨大成就深深刺激了西方學界的神經，“中國模式”成為探討現代化發(fā)展道路的重要主題。然而，“中國模式”絕不僅僅意味著中國獨特的政治管理機制與經濟運行方式，更體現在中國現代化發(fā)展道路與中國傳統(tǒng)文化的內在關聯之中。必須明確指出的是，就這一問題而言，中國的現代化道路絕不可能完全超拔于中國的文化傳統(tǒng)而自行構建出一種“全新”的生活原則；中國文化傳統(tǒng)也不可能不加改造地自行嵌入或者整體移植到中國現代化進程之中。在現代工業(yè)文化與社會化大生產的背景之下，中國文化傳統(tǒng)如何“創(chuàng)造性”地融入中國現代化進程，這一問題的答案存在于未來中華民族的偉大實踐之中。目前，以下幾點是可以明確肯定的：第一，中國現代社會的倫理基礎依舊立足于中國人民的感性直覺之中，而絕不是什么西方文明中超感性生命的社會契約原則之中；第二，中國現代社會人際關系的出發(fā)點不可能是西方式的原子個人，而是具有實體關聯的中國式的家庭與社群；第三，與以上兩者相統(tǒng)一的，現代中國的對外關系必定是和平主義的，是對以西方現實主義為主導原則的霸權主義與強權政治的根本否定。

B.重視文明分析理論在中國亞洲區(qū)域外交中的運用具有緊迫性,有助以中國文明的太極推手和平破解美國亞洲在平衡戰(zhàn)略,做到和而不同,和而不破,維護中國和平崛起急需的至少幾十年的和平發(fā)展環(huán)境,積蓄與西方文明抗衡的力量,維持世界和平的均勢.

亨廷頓的“文化沖突論”產生于西方中心主義的思維模式，將多元的世界文化采取西方傳統(tǒng)的奧克漢姆剃須刀式的簡化方式簡單分為西方文化和非西方文化，認為兩者必然產生沖突。然而事實證明不同文化可以和而不同地共存。和而不同絕不等于多種文化無序地共存與沖突，而在霍布斯這一類型的西方思想家哪里，“競爭”和“差異”就意味著對立和斗爭，就意味著雙方間毫無回旋余地，最終只能是你死我活。在某種意義上，亨廷頓的“文明沖突論”是霍布斯斗爭哲學在文化領域的一種應用。[4]

中國亞洲區(qū)域外交需要側重強調的是周邊大國，即次區(qū)域最強國。俄羅斯是中國的全面戰(zhàn)略協作伙伴，但不屬于亞洲國家。西亞缺乏公認的次區(qū)域大國，伊朗、沙特、土耳其都只有某些方面的優(yōu)勢。但中國西邊的哈薩克斯坦，西南部的印度，東南部的印尼與東北部的日本則是典型的次區(qū)域強國。當然，這不是說他們的強國地位僅限于某個次區(qū)域范圍。對于這類國家，目前的中國外交似乎缺乏系統(tǒng)性應對。美國治理世界的經驗或許可以給中國某種啟迪。美國通常的做法是：扶持全球各個地區(qū)的次強國，必要時與之結盟或提供安全保證，以平衡該區(qū)域的最強國。同時，又與最強國保持接觸，乃至與之建立比較密切的經濟、文化聯系，再視情況建立適當的軍事聯系，以便在共同獲益的同時保有影響區(qū)域最強國的手段。搭建制度平臺對大國施加影響力則是美國治理世界過程中的另一個突出特點，聯合國安理會與G20是兩個典型例子。

上述四個國家的特點是：屬于次區(qū)域內綜合實力最強的國家，對于該地區(qū)事務的影響力超過其他國家，與中國經濟聯系密切，在安全上與中國保持距離并與區(qū)域外大國保持較為密切的關系，能代表或相當程度上代表某種文明：日本文明、印度文明、伊斯蘭文明。因此，中國在推進“一帶一路”戰(zhàn)略與周邊外交的過程中，有必要、也有條件推行針對這些國家的亞洲大國外交，而且，可以很好展示以合作共贏為核心的新型國際關系?？紤]到這五個國家在亞洲的經濟地位，為了推進亞洲經濟合作并強化五國間的經濟聯系，嘗試建立“亞洲五國經濟論壇”。一帶一路與周邊外交是中長期戰(zhàn)略，不能局限于經濟領域。五國在安全與軍事領域建立合作機制的時機或未成熟，但文化合作不妨大力推行。多種文明并立與交織，不同文明間沖突不斷，至今仍然保留痛苦的歷史回憶。面對現實，我們需要展望未來向前看，這是一片滋生文明的沃土，孕育了伊斯蘭文明、印度文明、中華文明、日本文明、波斯文明、猶太教文明、基督教文明等影響遍及全球的幾大文明。在經歷千百年的宗教乃至文明沖突后，在不同文明的人民對和平與發(fā)展的大趨勢主旋律形成共識的形勢下，亨廷頓的文明斷層線理論也會失效?！稓v史研究》的作者湯因比對于人類未來的出路指出了兩種可能性的選擇。一種選擇是中國文明，另一種是高級宗教。他之所以認同中國文明，是基于這樣的一種判斷：西方國家不可能解決自己的問題，只能靠一種外在文明幫助它。而中國文明的溫和與西方文明的活力相結合，則有可能醞釀出一條合理的路。[5]中國不負眾望，順應時代發(fā)展的潮流，率先提出和諧外交理念，帶頭摒棄西方文明中傳統(tǒng)的零和游戲規(guī)則、強者生存的霸權主義叢林生存規(guī)則，促進不同文明的共存共榮因此，中國可嘗試推動成立“亞洲文明對話”機制，消除亞洲國家對中國強大的擔憂，推動亞洲區(qū)域合作的發(fā)展，打破美國鷸蚌相爭漁翁得利的企圖，突破美國為代表的以維護西方文明霸權為目標的對中國的亞洲再平衡戰(zhàn)略，實現中華民族的和平崛起和非西方文明的再度輝煌。

注 釋

[1]《文明的沖突與世界秩序的重建》第341頁，[美],塞繆爾·亨廷頓著，周琪譯，,新華出版社，2010年

[2]《文明與國際政治》第2頁，王輯思主編，上海人民出版社，1995年

[3]《文明的共存》第31頁，[德]哈拉爾德.米勒著，酈紅，那濱譯，新華出版社，2002年

[4]《文明沖突、恐怖主義與宗教關系》第12頁，周展等編著，東方出版社，2009年

[5]《歷史研究》導讀第20、21頁，湯因比原著，賈永梅導讀，天津人民出版社，2009年

（作者介紹：陳軍，上海外國語大學國際關系專業(yè)在讀博士）