李生

十二月，一年的最後一個(gè)月，於澳門而言，集回歸祖國紀(jì)念日、聖誕節(jié)、冬至等傳統(tǒng)佳節(jié)於一身的特別月份。而今年尤為特殊的是，值“一二·三”事件爆發(fā)五十周年，本澳多個(gè)團(tuán)體機(jī)構(gòu)舉辦多埸紀(jì)念活動，儘管未引起官方和坊間政治團(tuán)體的積極回應(yīng)，但從事件對澳門的影響來看，值得將這一段史實(shí)加以分享，並反思其於澳門的意義及後果。

回看50年前“一二·三”事件爆發(fā)，澳門淪為“半個(gè)解放區(qū)”；50年後，中央肯定澳門為“一國兩制”實(shí)踐的熱土……歷史告訴我們，“福地”澳門從來就是與國家共榮共存。然而，提及“一二·三”事件，除了一部分生於斯長於斯的老居民，相信很多上了年紀(jì)的人士或未曾聽聞，或略有印象，或一知半解。事實(shí)上，今時(shí)今日，由前輩所撰寫的涉及澳門歷史題材的文稿已買少見少，更何況歷來不論是官方還是民間甚不願公開討論這一定性為敏感事件的歷史，瞭解到這一層，有關(guān)民間自發(fā)的由專家學(xué)者發(fā)起、具公信力的紀(jì)念活動，難能可貴。

我們來看看五十年前“一二·三”事件是如何發(fā)生的。曾於《澳門主權(quán)問題始末》一書首先公開有關(guān)“一二·三”事件學(xué)術(shù)論文的學(xué)者，同時(shí)也是首位公開討論“一二·三”政治禁忌的記者——譚志強(qiáng)博士在澳門月刊發(fā)表了《澳門一二·三事件五十周年的反思》一文，開門見山指出“由前新華社香港分社（中共港澳工作委員會）領(lǐng)導(dǎo)人梁威林和祈烽發(fā)動的澳門‘一二·三事件，現(xiàn)在已經(jīng)是剛剛邁進(jìn)五十周年了?！痹谧T看來，這場由於中國大陸“文化大革命”震波引起的，在種族矛盾比較強(qiáng)烈的澳門上演的群眾性事件，是由中共港澳工作委員會領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動的。而這個(gè)中共港澳工作委員會當(dāng)時(shí)被視為港澳兩地的中聯(lián)辦，身份和地位非同一般尋常角色。由彼及此，我們就很容易理解為何一埸坊間建校風(fēng)波，可迅速發(fā)展為一埸席捲澳門的紅色政治風(fēng)暴，足以催毀本就積弊己久的澳葡政府，及一夜間把澳門變天為“半個(gè)解放區(qū)”，並促成澳門獨(dú)特的政治生態(tài)局面，且延續(xù)至今。

人們常說，閱讀歷史，是為了借古論今，及探索對當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的意義。一起來看看譚博士所描述“一二·三”事件是怎樣發(fā)生的：“11月15日，一批工人和群眾到坊眾小學(xué)現(xiàn)場，動手拆除已成危樓的幾棟舊屋，被海島市政廳召警員阻止，強(qiáng)迫停工，先是對峙，後而動武，最後演變成一場澳門警員打傷34人，並拘捕了5名群眾的‘氹仔坊眾小學(xué)事件”?！笆录l(fā)生後，在‘五人工作小組的組織策劃下，中共‘港澳工委一方面在幕後指示《澳門日報(bào)》等左報(bào)對澳葡當(dāng)局口誅筆伐，一方面動員群眾儲存武器隨時(shí)準(zhǔn)備與澳葡當(dāng)局‘武鬥，一方面向中共廣東省當(dāng)局尋求支援，對澳葡當(dāng)局來個(gè)內(nèi)外夾擊?！薄啊欢と录搬後嵬狭藘蓚€(gè)多月，澳葡當(dāng)局共打死了華人市民8人、打傷212人，逮捕62人。為此葡方不但要認(rèn)罪賠禮、懲辦有關(guān)官員（即施維納、傅基利、顏端尼、晏德地），賠償喪葬撫恤醫(yī)葯等費(fèi)用共葡幣205萬8，424元，釋放了所有被捕人士與取消有關(guān)檔案，還允許了氹仔居民繼續(xù)建築校舍……”

由譚博的專題研究稿件，還看到如下有關(guān)“一二·三”事件對澳門影響的描述：“自‘一二·三事件結(jié)束後，這些葡人官員公然勒索華人的情況便不再重現(xiàn)，而且，當(dāng)發(fā)生某些與市民切身利益有關(guān)的重大事件，只要工聯(lián)會、街坊總會、歸僑總會、婦聯(lián)等團(tuán)體出面，澳門政府有關(guān)部門也往往能很快解決，再也不敢像以前一樣拖拖拉拉?！薄霸诎钠袭?dāng)局幾乎被架空的情形下，代表中共‘澳門分工委的‘南光貿(mào)易公司成了澳門的太上皇，令一般外商對澳門實(shí)在提不起多少投資興趣，內(nèi)資也大量撤出澳門，澳門的工業(yè)發(fā)展更形緩慢。”由此，不難看出“一二·三”對澳門的影響是一把雙面刃，從不同主事者的角度來看， 主觀感情色彩就有異，結(jié)論自自而然也是背道而馳，南轅北轍。

深入一層地看，當(dāng)年“一二·三”事件的結(jié)果若呈相反方向發(fā)展，澳門的今天會怎樣？可能今天的澳門比香港更混亂，當(dāng)然，亦有可能是塞翁失馬，澳門或許1960到1970年代就如港臺般趕搭上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流的“順風(fēng)車”，而走上另一個(gè)截然不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路，那么，今日澳門之政治生態(tài)又會是另一個(gè)結(jié)局了。

而在總結(jié)部分，譚博士指出：只是一件普通的“警民衝突”，逐步上升為一場澳門中葡居民之間的“種族衝突”?！耙欢と笔录?yīng)是一場將內(nèi)地的“文革”鬥爭奪權(quán)模式，移殖到澳門上演，最後還禍及香港及東南亞的“歷史悲劇”。當(dāng)然，為免斷章取義，筆者的觀點(diǎn)，也不必盡信，但可以肯定的是“一二·三”事件徹底削弱了當(dāng)時(shí)澳葡殖民地政府的權(quán)威和管治，此消彼長，大大助長了澳門華人團(tuán)體的自治力量，並逐漸百花齊放，發(fā)展至澳門華人傳統(tǒng)利益集團(tuán)主宰澳門社會事務(wù)的局面。我們透過學(xué)習(xí)和瞭解“一二·三”事件，可明白“一二·三”事件如何令澳葡政府步向無為而治，一度更主動向內(nèi)地政府交出澳門管治權(quán)……

彈指一揮，五十年相當(dāng)於半個(gè)世紀(jì)之久，為何在今日澳門，“一二·三”事件仍被很多主流媒體視為無物，原因何在？有人說，真相可能大大顛覆了當(dāng)下的主流價(jià)值，令本澳難得的社會和諧成果受到影響，令本澳管治力量形象褪色。持這種說法，顯然有點(diǎn)愚昧至極，何出此言？以史為鑑是為了學(xué)習(xí)和借鑑前人所走的路，以之為未來前進(jìn)的基石?！耙欢と笔录榘拈T歷史之一部分，註定其永遠(yuǎn)與澳門同在，這是不可迴避的客觀事實(shí)。