李 壘

英國(guó)法下保險(xiǎn)欺詐性索賠制度的新發(fā)展
——以The“DC Merwestone”案為例

李 壘

在英國(guó)法下，保險(xiǎn)立法和司法實(shí)踐對(duì)欺詐性索賠行為均有嚴(yán)苛的規(guī)制。但英國(guó)的保險(xiǎn)立法中并未明確界定欺詐性索賠的范圍，司法實(shí)踐中對(duì)此也存在不同的判例。在The “DC Merwestone”案中，英國(guó)最高法院五名大法官以四比一的多數(shù)意見，首次明確認(rèn)定附帶謊言（Collaterallie）不屬于欺詐性索賠。英國(guó)最高法院在該案對(duì)欺詐性索賠等相關(guān)保險(xiǎn)制度、合同法律制度以及相關(guān)司法政策進(jìn)行了詳細(xì)闡述，對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)立法具有一定的借鑒意義。

海上保險(xiǎn)；欺詐性索賠；最大誠(chéng)信原則

一、英國(guó)法下保險(xiǎn)欺詐性索賠制度概述

英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定了發(fā)生欺詐性索賠（Fraudulent Claim）的情況下保險(xiǎn)人的救濟(jì)，該規(guī)定與英國(guó)法院此前的司法實(shí)踐一致，被認(rèn)為是以成文法的形式確立了判例精神。2015年《保險(xiǎn)法》并未就欺詐性索賠給出任何定義，也未明確規(guī)定其具體的范圍，但由于一旦構(gòu)成欺詐性索賠則其具有相應(yīng)的嚴(yán)重的法律后果，因此，界定欺詐性索賠的邊界對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人至關(guān)重要。

在The“DC Merwestone”案①Versloot Dredging BV & Anor v HDI GerlingIndustrieVersicherung AG & Ors [2016] UKSC 45 （20 July 2016）；[2014] EWCA Civ 1349（16 October 2014）；[2013] EWHC 1666 （Comm）（14 June 2013）.之前，在英國(guó)法下有三種情況可能與欺詐性索賠相關(guān)：（1）整個(gè)索賠是虛構(gòu)的；（2）雖然索賠是真實(shí)的，但索賠數(shù)額被故意夸大；（3）索賠是真實(shí)的，但是被保險(xiǎn)人提供了錯(cuò)誤的信息來支持該索賠（可能是被保險(xiǎn)人擔(dān)心索賠的前景不樂觀，或?yàn)榧涌毂ｋU(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?shù)倪M(jìn)度）。前兩種情況相對(duì)比較明確，英國(guó)法院一貫的立場(chǎng)是支持保險(xiǎn)人對(duì)全部索賠免除賠償責(zé)任。第（3）種情況被習(xí)慣上稱為欺詐性策略（Fraudulent device），其是否屬于欺詐性索賠存在一定的爭(zhēng)議，The “DC Merwestone”案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題即涉及此類索賠是否屬于欺詐性索賠。

二、The“DC Merwestone”案判決梳理

（一）案件主要背景

2010年1月28日夜間，在DC Merwestone輪駛離立陶宛克萊佩達(dá)港（Klaipeda）后不久，因海水進(jìn)入主機(jī)機(jī)艙導(dǎo)致船舶失去動(dòng)力。海水進(jìn)入機(jī)艙是由于四個(gè)方面原因綜合作用的結(jié)果，包括：（1）船員疏忽行為，船員在使用水龍帶清理艙蓋的冰塊后，忘記關(guān)掉應(yīng)急消防泵和排水系統(tǒng)的海水進(jìn)口閥；（2）應(yīng)急消防水泵套管和過濾器受損，船舶駛離克萊佩達(dá)港后，內(nèi)部存留的海水結(jié)冰膨脹；（3）雇傭承包商的疏忽行為，其忘記密封機(jī)艙防水壁；（4）機(jī)艙排水系統(tǒng)存在缺陷，無法有效應(yīng)對(duì)進(jìn)水。以上原因?qū)е轮鳈C(jī)嚴(yán)重受損無法修復(fù)。

保險(xiǎn)人委托英士律師事務(wù)所對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，船舶管理人代表克里斯·考耐特先生（Mr. Chris Kornet）指出，船舶的艙底水報(bào)警系統(tǒng)在28日中午響起警告，但由于天氣惡劣船舶顛簸，船員無法去調(diào)查和處理漏水。高等法院波普爾韋爾法官（Popplewell J）認(rèn)定，該解釋是考耐特先生的推測(cè)，他自身真誠(chéng)地認(rèn)為是合理的解釋。但是，在2010年4月21日考耐特先生發(fā)送給英士律師事務(wù)所的郵件中，考耐特先生假裝是從船員處得知警報(bào)報(bào)警的情況。高等法院波普爾韋爾法官（Popplewell J）認(rèn)定，考耐特先生的表述是草率的謊言（reckless untruth）?？寄吞叵壬赃@么做，原因在于保險(xiǎn)人在認(rèn)可索賠及支付保險(xiǎn)賠償方面存在延誤。在進(jìn)水原因不清楚的情況下，考耐特先生認(rèn)為該解釋可以增加案件索賠成功的可能性。否則，保險(xiǎn)人可能將注意力集中在船舶缺陷方面，并認(rèn)定船東可能負(fù)有一定的責(zé)任。且其得到建議，協(xié)會(huì)定期保險(xiǎn)條款（Institute Time Clauses）中的殷琪瑪利條款（Inchmaree Clause）的措辭可能給保險(xiǎn)人提供一定的抗辯。

（二）高等法院判決意見①Versloot Dredging BV & Anor v HDI GerlingIndustrieVersicherung AG & Ors [2013] EWHC 1666 （Comm）（14 June 2013）.

高等法院波普爾韋爾法官（Popplewell J）認(rèn)為，考耐特先生的謊言與保險(xiǎn)索賠的法律依據(jù)無關(guān)，其認(rèn)定事故的近因是海上風(fēng)險(xiǎn)，即，在航行過程中海水意外通過進(jìn)水閥進(jìn)入船舶，且殷琪瑪利條款不適用于該風(fēng)險(xiǎn)。波普爾韋爾法官未支持保險(xiǎn)人關(guān)于船東違反保證的主張。因此，船東具有一個(gè)有效的索賠，索賠金額為3 241 000歐元，但是，波普爾韋爾法官認(rèn)為根據(jù)上訴法院在The Aegeon②Agapitos v Agnew [2002] EWCA Civ 247 （6th March, 2002）。比較巧合的是，在該案中波普爾韋爾法官（當(dāng)時(shí)稱之為Andrew Popplewell QC）是上訴人的大律師，其觀點(diǎn)未被當(dāng)時(shí)上訴法院支持，其中曼斯大法官（Mance LJ）發(fā)表了主要判決意見。的判決精神，其最終認(rèn)定基于欺詐性策略（Fraudulent device）的存在，船東無法獲得保險(xiǎn)賠償。

波普爾韋爾法官同時(shí)指出得出該結(jié)論其實(shí)很遺憾，并認(rèn)為該結(jié)果過于嚴(yán)厲，與船東的過錯(cuò)不成比例。③To be deprived of a valid claim of some3.2 m as a result of such reckless untruth is, in my view, a disproportionately harsh sanction.波普爾韋爾法官認(rèn)為本案涉及的僅僅是一個(gè)草率的謊言，并非精心謀劃的騙局，過錯(cuò)程度較低；考耐特的說法僅在事故調(diào)查階段提及，在庭審時(shí)并未繼續(xù)堅(jiān)持，且保險(xiǎn)人的律師當(dāng)時(shí)可直接對(duì)船員進(jìn)行詢問。

（三）上訴法院判決意見④Versloot Dredging BV & Anor v HDI GerlingIndustrieVersicherung AG & Ors [2014] EWCA Civ 1349 （16 October 2014）.

上訴法院三名大法官均支持了保險(xiǎn)人的立場(chǎng)，駁回了船東的上訴?？死舜蠓ü?Christopher Clarke LJ)發(fā)表了主要判決意見：首先，其認(rèn)為曼斯大法官（Mance LJ）在The Aegeon上訴案中的判決意見適用于本案，尤其是其中所闡述的欺詐性策略規(guī)則（Fraudulent device doctrine）?？死舜蠓ü僭谂袥Q意見第107段至第135段詳細(xì)列舉了應(yīng)當(dāng)適用該案例六個(gè)方面的理由。其次，就高等法院波普爾韋爾法官提及的比例（Proportionality）問題，上訴法院認(rèn)為背離比例原則的正當(dāng)性在于阻遏欺詐。⑤上訴法院判詞第139段：On the contrary the drastic effect of the forfeiture rule is what gives it its deterrent effect and its justification rests on that basis.最終，上訴法院認(rèn)為本案中被保險(xiǎn)人的草率的謊言構(gòu)成欺詐性策略，進(jìn)而保險(xiǎn)人對(duì)整個(gè)索賠不負(fù)賠償責(zé)任。

（四）最高法院主要判決意見⑥Versloot Dredging BV & Anor v HDI GerlingIndustrieVersicherung AG & Ors [2016] UKSC 45（20 July 2016）.

首先，最高法院桑普頓大法官（Sumption LJ）大法官認(rèn)為，“Fraudulent device”一詞源自19世紀(jì)和20世紀(jì)初廣泛采用的火災(zāi)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款，該措辭沒有準(zhǔn)確描述爭(zhēng)議問題，因而桑普頓大法官采用“Collateral lie”（附帶性謊言）的措辭來替代欺詐性策略（Fraudulent device）。桑普頓大法官同時(shí)指出“Collateral lie”的含義是指被保險(xiǎn)人謊稱的事項(xiàng)被證實(shí)與被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。

1. 夸大索賠與附帶性謊言所支持的正當(dāng)索賠的分界

桑普頓大法官首先檢視了有關(guān)夸大索賠（Exaggerated claims）的判例，其結(jié)論是基于遏制欺詐的司法政策考慮，欺詐性索賠制度在夸大索賠方面是得到了很好的實(shí)施。而將夸大索賠延伸適用至被附帶性謊言所支持的正當(dāng)索賠是新近的且富有爭(zhēng)議的發(fā)展。而且，這是最高法院第一次有機(jī)會(huì)去處理欺詐性索賠制度是否適用于被附帶性謊言所支持的正當(dāng)索賠。

桑普頓大法官指出，分析意見的起點(diǎn)是保險(xiǎn)人的責(zé)任不是以被保險(xiǎn)人向其提出索賠為前提，被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)自遭受損失之時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生。在此前提下，桑普頓大法官認(rèn)為，欺詐性夸大索賠與被附帶性謊言所支持的正當(dāng)性索賠存在明顯的區(qū)別。前者是通過謊言獲得其本不應(yīng)享有的部分索賠，基于遏制欺詐的政策考量，即使部分索賠是真實(shí)的也不應(yīng)獲得支持。在本案的情況下，雖然謊言是不誠(chéng)實(shí)的但索賠是真實(shí)的（In this case the lie is dishonest, but the claim is not）。被保險(xiǎn)人的謊言并未使其獲得額外的收益，保險(xiǎn)人也未喪失任何權(quán)益。

2. 欺詐性索賠制度適用范圍應(yīng)當(dāng)受到限制的政策考量

桑普頓大法官首先提及霍布豪斯大法官在The“Star Sea”案中表露的擔(dān)憂，其指出，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備好檢視欺詐性索賠制度在適用過程中是否反應(yīng)公共政策或高于一切的公正的需要。如果適用該規(guī)則僅僅是滿足了一方的利益，且通過不成比例的方式實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)去檢視該制度是否被正確的構(gòu)建或被恰當(dāng)?shù)倪m用。①“...prepared to examine the application of any such principle to the particular class of situation to see to what extent its application would reflect principles of public policy or the over-riding needs of justice. Where the application of the proposed principle would simply serve the interests of one party and do so in a disproportionate fashion, it is right to question whether the principle has been correctly formulated or is being correctly applied.”桑普頓大法官指出，欺詐性索賠制度并不要求保險(xiǎn)人依賴被保險(xiǎn)人所提供的不誠(chéng)實(shí)信息，考慮到其適用的嚴(yán)重后果，因此，如果將欺詐性索賠制度適用于附帶性謊言則表明欺詐性索賠制度出現(xiàn)了問題。

在英國(guó)法下，除了刑事法律以外，民事法律的任何其他領(lǐng)域均不存在類似于欺詐性索賠的制度，即，一方可以基于欺詐解除某一交易，而不要求欺詐對(duì)其有任何的影響（誘導(dǎo)或依賴）。在欺詐法律領(lǐng)域（Law of deceit），受陳述者（Representee）必須其依賴了誤述。即使是在保險(xiǎn)法律領(lǐng)域，在訂立合同過程中，重要的誤述或未披露事項(xiàng)，無論誠(chéng)實(shí)的還是不誠(chéng)實(shí)的，均不會(huì)必然產(chǎn)生解除權(quán)，除非是其誤導(dǎo)了保險(xiǎn)人接受此風(fēng)險(xiǎn)。

3. 附帶性謊言應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)重要性

桑普頓大法官指出，在附帶性謊言和索賠之間應(yīng)當(dāng)存在一定的聯(lián)系，除非是該制度意圖在于讓公司遠(yuǎn)離理性（part company with rationality）。桑普頓大法官指出，實(shí)質(zhì)重要性（Materiality）是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，是以一個(gè)假定謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。桑普頓大法官采納的標(biāo)準(zhǔn)是：支持一項(xiàng)索賠的謊言，至少應(yīng)當(dāng)事實(shí)上涉及索賠的可獲得性問題（Recoverability of the claim）。最終，桑普頓大法官認(rèn)為，不能將欺詐性索賠制度延伸適用至與索賠的可獲得性（Recoverability）無關(guān)的附帶性謊言，否則，對(duì)被保險(xiǎn)人來說結(jié)果過于嚴(yán)苛，與保險(xiǎn)人所擁有的任何合法的商業(yè)利益之間不成比例。

克拉克法官（Clarke LJ）、休斯大法官（Hughes LJ）、托爾森大法官（Toulson LJ）與桑普頓大法官基本一致，為多數(shù)意見。曼斯大法官（Mance LJ）為少數(shù)意見，該意見與其在The“Aegeon”一案②曼斯大法官在The“Aegeon”發(fā)表了主要判決意見，尤其是Obiter部分認(rèn)為，欺詐性索賠制度應(yīng)當(dāng)適用于欺詐性策略（Fraudulent device）。中發(fā)表的意見基本一致。

三、最高法院判決意見評(píng)析

對(duì)該案判決，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案判決是令人震驚的，認(rèn)定被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)可以撒謊，將會(huì)導(dǎo)致保費(fèi)大幅增長(zhǎng)。[1]英格蘭保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)（Association of British Insurers）董事詹姆斯·道爾頓（James Dalton）認(rèn)為，最高法院的判決對(duì)誠(chéng)實(shí)的被保險(xiǎn)人來說是巨大的打擊，因?yàn)樵摪概袥Q可能導(dǎo)致拖長(zhǎng)保險(xiǎn)賠款的周期、提高保險(xiǎn)費(fèi)率等負(fù)面效果。此外，該案也與保險(xiǎn)行業(yè)和政府部門正在進(jìn)行的打擊保險(xiǎn)欺詐的努力相背離。[2]英國(guó)Carter Perry Bailey LLP律師行合伙人斯蒂芬·卡特（Stephen Carter）也指出，依據(jù)英國(guó)最高法院的判決，雖然與索賠的可獲得性相關(guān)的謊言仍適用欺詐性索賠規(guī)則，但是，保險(xiǎn)人作出此種判斷需要時(shí)間，且就如何認(rèn)定合理的時(shí)間方面也可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。進(jìn)而可能導(dǎo)致之前有一些不賠付保險(xiǎn)人，現(xiàn)在可能需要作出賠付的情況，這些因素綜合在一起可能導(dǎo)致保費(fèi)上漲。[3]與上述意見不同，筆者認(rèn)為該案綜合考慮了保險(xiǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、整個(gè)商事法律制度的發(fā)展等方面，體現(xiàn)了較高的司法智慧。

（一）保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益再平衡

最高法院桑普頓大法官并不同意上訴法院克拉克大法官所贊同的欺詐性索賠制度（Fraudulent Claim Rule）是最大誠(chéng)信原則（Utmost good faith）所體現(xiàn)的觀點(diǎn)，按照1906年《海上保險(xiǎn)法》第17條①17 Insurance is uberrimfidei.對(duì)最大誠(chéng)信原則的規(guī)定，一方違反最大誠(chéng)信原則，則另一方可解除合同，合同自始（Ab initio）無效。桑普頓大法官則傾向于同意霍布豪斯大法官（Hobhouse LJ）在The“Star Sea”案②Manifest Shipping Co Ltd v Uni-Polari Insurance Co Ltd（The“STAR SEA”）[2003] 1 AC 469.中的觀點(diǎn)，即，保險(xiǎn)合同一旦成立，最大誠(chéng)信原則的內(nèi)容以及違約的后果應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的一般原則處理。進(jìn)而合同解除權(quán)一般僅對(duì)未到期履行的部分起作用，難以使得合同自始無效。

1906年《海上保險(xiǎn)法》制定時(shí)側(cè)重于保護(hù)保險(xiǎn)業(yè)，為使其能夠健康發(fā)展，進(jìn)而在特定制度設(shè)計(jì)方面傾向性保護(hù)保險(xiǎn)人一方的利益。時(shí)至今日，英國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，在世界范圍內(nèi)也占據(jù)著重要的地位，因此，是時(shí)候需要重新審視側(cè)重保護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的司法政策。當(dāng)然，從最高法院的角度看，限制在保險(xiǎn)領(lǐng)域過多地去考量被保險(xiǎn)人的道德性與英國(guó)合同法的精神一致。在英國(guó)合同法下，不存在中國(guó)合同法下的誠(chéng)實(shí)信用原則，英國(guó)法誠(chéng)實(shí)信用原則僅僅在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域適用。但最高法院同時(shí)指出，即使是在保險(xiǎn)領(lǐng)域，最大誠(chéng)信原則也應(yīng)主要去關(guān)注管控違反誠(chéng)實(shí)信用原則的風(fēng)險(xiǎn)，而非懲罰不良行為。

從立法的角度看，2015年《保險(xiǎn)法》第14條第（1）段明確指出，任何允許保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人基于對(duì)方違反最大誠(chéng)信原則而解除合同的法律均被廢除。③14 Good faith（1） Any rule of law permitting a party to a contract of insurance to avoid the contract on the ground that the utmost good faith has not been observed by the other party is abolished.而第14條第（3）段明確對(duì)1906年《海上保險(xiǎn)法》第17條進(jìn)行了修訂，刪除了“and, if the utmost good faith be not observed by either party, the contract may be avoided by the other party.”，僅僅保留了前半部分“A contract of marine insurance is a contract based upon the utmost good faith”。進(jìn)而，海上保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則也受到立法機(jī)關(guān)的弱化。而被保險(xiǎn)人的無限告知義務(wù)調(diào)整為公允陳述（Fair Representation）義務(wù)。該案的判決結(jié)果也與上述立法的大趨勢(shì)是一致的。

（二）注重合理性原則

英國(guó)司法實(shí)踐較為注重合理性原則。在合同解釋領(lǐng)域，英國(guó)貴族院里德大法官（LordReid）在“L Schuler AG v.Wickman Machine Tool Sales Ltd”④L Schuler AG v Wickman Machine Tool Sales Ltd [1973] UKHL 2,“The fact that a particular construction leads to a very unreasonable result must be a relevant consideration. The more unreasonable the result the more unlikely it is that the parties can have intended it, and if they do intend it the more necessary it is that they shall make that intention abundantly clear.”一案中就闡述過合同解釋充分考慮合理性的大原則。其指出，如果合同的一種解釋結(jié)果導(dǎo)致產(chǎn)生不合理的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)充分考慮的，結(jié)果越是不合理，則雙方同意這種結(jié)果的可能性就越??；如果雙方有這種不合理的意圖，則應(yīng)當(dāng)使用明確的措辭闡明。

合理性還體現(xiàn)在過錯(cuò)行為和不利結(jié)果的比例和因果聯(lián)系方面。可以參考碰撞領(lǐng)域的法律推定過失制度。該制度的內(nèi)涵是：如一船違反法定航行規(guī)則，則首先推定其有過失，除非其能夠證明在當(dāng)時(shí)的情況下，違反規(guī)則是必要的或不可能導(dǎo)致碰撞的發(fā)生。該制度因違背侵權(quán)行為損害賠償?shù)倪^失與損失之間必須具有因果關(guān)系的要件等，被《1910年碰撞公約》第6條明確廢除。[4]

（三）充分考慮欺詐制度的特殊性

英國(guó)法律和司法實(shí)踐歷來嚴(yán)格限制欺詐。筆者認(rèn)為，英國(guó)的司法實(shí)踐雖然歷來不支持誠(chéng)實(shí)信用原

A contract of marine insurance is a contract based upon the utmost good faith, and, if the utmost good faith be not observed by either party, the contract may be avoided by the other party.則作為其合同法的一般性原則，但其法律制度下已有相關(guān)的制度可以起到類似的效果。例如，誤述制度（Misrepresentation），在信用證領(lǐng)域的欺詐例外原則，在保險(xiǎn)領(lǐng)域的欺詐性索賠制度，海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的告知義務(wù)等；在訴訟和仲裁程序領(lǐng)域的披露程序等。在保險(xiǎn)欺詐性索賠方面，霍布豪斯大法官在The“Star Sea”案提出，遏制欺詐的邏輯很簡(jiǎn)單，即，不能讓被保險(xiǎn)人認(rèn)為，如果欺詐得逞可以獲得利益，如果失敗也不會(huì)失去任何利益。①“The logic is simple. The fraudulent insured must not be allowed to think: if the fraud is successful, then I will gain; if it is unsuccessful, I will lose nothing.”

欺詐性索賠的后果與非法（Illegality）的后果類似，均較為嚴(yán)重。在合同被認(rèn)定非法的情況下，法院不對(duì)合同中受非法因素的影響區(qū)分為合法部分和非法部分，即使是合法部分的內(nèi)容可以獨(dú)立存在也不進(jìn)行區(qū)分，除非是為了滿足公共政策的要求。

考慮到欺詐性索賠的嚴(yán)厲后果，因此，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎確定其適用范圍。如肆意擴(kuò)大其范圍，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益失衡，最終也不利于欺詐性索賠制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（四）保險(xiǎn)人可基于締約自由原則改變不利地位

筆者認(rèn)為，司法在一定程度上能起到價(jià)值引導(dǎo)和糾偏的作用。在本案中涉及多種價(jià)值沖突的情況下，最高法院認(rèn)定合理性原則優(yōu)先適用。即使該案可能對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生一定的不利影響，如在本案持有少數(shù)意見的曼斯大法官（Mance LJ）所建議的那樣，保險(xiǎn)人完全可以基于締約自由原則，通過對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行明確的更改來改變本案所帶來的不利影響。

四、對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)立法的借鑒意義

1.英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》

如上所述，英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》并未對(duì)“欺詐性索賠”作出任何定義，但其第12條就發(fā)生欺詐性索賠的情況下保險(xiǎn)人的救濟(jì)措施進(jìn)行了規(guī)定，主要包括如下幾個(gè)方面：（1）保險(xiǎn)人就該項(xiàng)索賠不承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）保險(xiǎn)人就該項(xiàng)索賠如已經(jīng)支付了相關(guān)款項(xiàng)，則保險(xiǎn)人可以向被保險(xiǎn)人追償該款項(xiàng)；（3）此外，保險(xiǎn)人可以通知被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同自欺詐行為發(fā)生時(shí)解除；（4）保險(xiǎn)未解除合同的，可拒絕對(duì)發(fā)生欺詐行為后的相關(guān)事件承擔(dān)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕退還保費(fèi)。②12 Remedies for fraudulent claims第12條第3款也明確，保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利不影響欺詐行為發(fā)生之前雙方的權(quán)利和義務(wù)。英國(guó)2015年《保險(xiǎn)法》是對(duì)英國(guó)司法實(shí)踐的總結(jié)，其與本案最高法院的判決一起共同構(gòu)成相對(duì)完整的欺詐性索賠制度。

2.中國(guó)有關(guān)欺詐性索賠的保險(xiǎn)立法

中國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)欺詐性索賠的規(guī)定主要體現(xiàn)在第27條。③第27條 未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有前三款規(guī)定行為之一，致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償。該條規(guī)定雖未明確欺詐性索賠制度的具體概念，但其列舉了幾種欺詐性索賠的情況。第1款是事實(shí)上沒有任何保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人謊稱

（1） If the insured makes a fraudulent claim under a contract of insurance—

（a）the insurer is not liable to pay the claim,

（b）the insurer may recover from the insured any sums paid by the insurer to the insured in respect of the claim, and

（c）in addition, the insurer may by notice to the insured treat the contract as having been terminated with effect from the time of the fraudulent act.

（2） If the insurer does treat the contract as having been terminated—

（a）it may refuse all liability to the insured under the contract in respect of a relevant event occurring after the time of the fraudulent act, and

（b）it need not return any of the premiums paid under the contract.發(fā)生了保險(xiǎn)事故；第2款是雖有保險(xiǎn)事故，但系被保險(xiǎn)人故意為之。上述兩種情況下，保險(xiǎn)人均可解除保險(xiǎn)合同，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)，且根據(jù)第4款可以追回任何已經(jīng)支付的款項(xiàng)。這一點(diǎn)與英國(guó)的立法和司法實(shí)踐大體上是一致的。

但與英國(guó)法對(duì)比來看，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第3款將夸大索賠（Exaggerated claim）與附帶性謊言（Collaterallie）進(jìn)行了合并規(guī)定，且在兩種情況下，保險(xiǎn)人的救濟(jì)權(quán)利是相同的，即，保險(xiǎn)僅僅可以免除對(duì)虛報(bào)部分的賠償責(zé)任。該規(guī)定雖然表面上賦予了保險(xiǎn)人一定的權(quán)利，但保險(xiǎn)人在多數(shù)案件中可能無法進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查；而對(duì)被保險(xiǎn)人來說，即使索賠不成功，也不會(huì)損失任何本來應(yīng)得的權(quán)益（多數(shù)情況下可能無法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪）。該規(guī)定可能會(huì)起到放縱被保險(xiǎn)人作出欺詐性索賠的效果。因此，就“夸大損失”的情況，筆者建議可以考慮借鑒英國(guó)的做法，應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人全部索賠拒賠的權(quán)利，以遏制保險(xiǎn)欺詐行為的發(fā)生。

五、 結(jié)論

本案是英國(guó)最高法院在綜合考慮保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益、保險(xiǎn)法律制度的特殊性與合同法律制度的一般性、遏制欺詐的司法政策與堅(jiān)持合理性原則等因素所作出的重要判決，豐富了英國(guó)法保險(xiǎn)欺詐性索賠制度的內(nèi)容，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域研究具有重要的參考意義。而中國(guó)保險(xiǎn)法領(lǐng)域的誠(chéng)信原則未充分得到發(fā)展和完善，且與英國(guó)的法律體系相比，我國(guó)法律體系中缺少誤述制度、缺少對(duì)部分欺詐行為的嚴(yán)厲處罰措施，因此，可以考慮借鑒英國(guó)的欺詐性索賠制度，尤其是欺詐性索賠制度中的合理內(nèi)容，例如，一旦被保險(xiǎn)人有任何夸大索賠金額的情況，保險(xiǎn)人可對(duì)整個(gè)索賠拒賠。當(dāng)然，在借鑒英國(guó)保險(xiǎn)法欺詐性索賠制度之前，需要對(duì)其相關(guān)領(lǐng)域的法律制度進(jìn)行系統(tǒng)的比較研究。

[1]Insurance premiums set to rocket after judge rules it’s OK to LIE on your claims[EB/OL].(2016-11-20)[2016-11-20].The Sun：https：//www.thesun.co.uk/news/1477756/insurance-premiumsset-to-rocket-after-judge-rules-its-ok-to-lie-on-your-claims/.

[2]Insurers slam Supreme Court’“collateral lies”ruling[EB/OL]. (2016-11-20)[2016-11-20].http：//cncc.bingj.com/cache.aspx? q=flies+in+the+face%e2%80%9d+of+work+by+the+industry+ and+government+to+crack+down+on+fraudsters.&d= 4550029885834579&mkt=zh-CN&setlang=zh-CN&w= 7Srb5EYvk8sVHTW2VYiYrji5oHH7EuVe.

[3]Fraudulent claims and collateral lies -Versloot Dredging BV & Anor v HDI GerlingIndustrieVersicherung AG & Ors [2016] UKSC 45(“Versloot Dredging”)[EB/OL].(2016-11-20)[2016-11-20].http：//www.cpblaw.com/articles/Fraudulent%20Devices% 20and%20Collateral% 20Lies.pdf.

[4]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2010：242-243.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.01.010

李壘（1985—），男，遼寧伯寧（北京）律師事務(wù)所，律師，博士