梅淑元

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，長沙 410128）

農(nóng)民承包地退出決策特征及影響因素研究綜述*

梅淑元

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，長沙 410128）

承包地退出有利于實現(xiàn)以農(nóng)地分散退出和集中經(jīng)營為核心的農(nóng)村土地資源再配置，有利于加速城鎮(zhèn)化及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程。通過文獻梳理，深入剖析農(nóng)民承包地退出的行為決策特征及影響因素，有助于厘清農(nóng)地退出動因，進一步明確研究方向。目前，農(nóng)民承包地退出決策特征研究有“理性經(jīng)濟人”與“風(fēng)險規(guī)避者”之爭，農(nóng)民退出承包地主要受資源稟賦、農(nóng)戶異質(zhì)性、農(nóng)地權(quán)益及認知與土地非經(jīng)濟效用等因素影響。但農(nóng)民的承包地退出意愿并不等于退出能力，要建立有效承包地退出市場，加強農(nóng)民城市融入與農(nóng)地退出的綜合分析，并加強承包地退出市場需求方的研究。

承包地退出；決策特征；影響因素

一、引言

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主斯蒂格利茨曾說，中國城市化是21世紀對世界影響最大的事件之一。2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，我國城鎮(zhèn)化率為56.1%，按戶籍人口計算的城鎮(zhèn)化率為36%，近2.7億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口生活在城鎮(zhèn)但無城鎮(zhèn)戶籍。因此，我國目前城鎮(zhèn)化為“半城鎮(zhèn)化”?，F(xiàn)行體制下，進城農(nóng)民“離農(nóng)”不“離權(quán)”“棄耕”不“棄地”，導(dǎo)致承包地大面積撂荒與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和人口城鎮(zhèn)化雙重受阻。因此，城鎮(zhèn)化焦點在于市民化進程中土地承包經(jīng)營權(quán)處置問題。近年，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的活躍部分解決了此問題，但基于承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離發(fā)展的土地流轉(zhuǎn)，存在“地租侵蝕農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤”和進城農(nóng)戶“寧荒不租”的雙重困境（國務(wù)院發(fā)展研究中心，2015）。進城務(wù)工農(nóng)民退出承包地是最理想解決方式和無法回避的關(guān)鍵問題（白積洋，2012）。承包地退出是農(nóng)戶自愿有償徹底放棄部分或全部農(nóng)地承包權(quán)，承包地退出有利于構(gòu)建“小農(nóng)”退出機制與“大農(nóng)”進入機制（羅必良等，2012），促進農(nóng)民工實現(xiàn)市民化轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)以農(nóng)地分散退出和集中經(jīng)營為核心的農(nóng)村土地再配置模式（鐘漲寶等，2012），降低社會交易成本（王建友，2011）。承包地退出與西方農(nóng)村土地交易概念接近，但我國農(nóng)村土地除具有生產(chǎn)功能還具有社會保障功能（溫鐵軍，2006），加之農(nóng)民強烈的土地情懷，農(nóng)民是否愿意有償放棄農(nóng)村承包地，是一復(fù)雜決策過程，受多種因素影響。根據(jù)國內(nèi)外相關(guān)研究，深入剖析農(nóng)民承包地退出行為決策特征及影響因素，有助于厘清農(nóng)地退出動因，對加速我國城鎮(zhèn)化進程具有理論與現(xiàn)實意義。

二、進城務(wù)工農(nóng)民承包地退出行為的決策特征

（一）農(nóng)民退出承包地的“理性經(jīng)濟人”特征

Popkin（1980）認為小農(nóng)是行為恰似資本家的精明牟利者，和資本家一樣趨利避害，追求利潤最大化的理性經(jīng)濟人（舒爾茨，1987）。農(nóng)民退出承包地過程，同時是一個從農(nóng)村向城市遷移過程，以托達羅為代表的新古典遷移理論基于個體理性假設(shè)，認為勞動力從農(nóng)村遷入城市的動機是城鄉(xiāng)預(yù)期收益差異的增函數(shù)（Todaro，1969）。農(nóng)民工是理性群體（馬九杰等，2003），在城鄉(xiāng)二元體制下農(nóng)民工土地處置意愿是其對自身資源稟賦與城鄉(xiāng)社會保障制度權(quán)衡后做出的理性選擇（蔡禾等，2007；楊婷等，2015），當且僅當退出承包地帶來潛在收益大于持有承包地預(yù)期收益時，農(nóng)民才會選擇退出承包地（劉同山，2017）。有研究認為農(nóng)民的“理性”產(chǎn)生具有現(xiàn)實根源（宋圭武，2002），將農(nóng)民行為解釋為“有限理性”。西蒙的有限理性“管理人”理論認為現(xiàn)實中人不可能掌握充分信息，且個人處理信息能力和計算能力有限（張義禎，2000）?！坝邢蘩硇浴辈环裾J農(nóng)民行為決策過程中理性成分，只是由于信息不完全及外部條件有限性所致，吳康明（2011）土地退出決策-行為模型將政府決策和農(nóng)戶自主決策作為影響農(nóng)戶有限理性行為的兩個重要變量，認為政府決策對農(nóng)戶土地再配置行為作用顯著。鐘漲寶等（2007）從有限理性視角，認為農(nóng)民土地處置行為是在信息盡可能充分條件下，按個人認知和計算能力作出選擇，那些在表象上看似非理性行為，恰好是其面對外部限制條件下的理性行為注腳（林毅夫，1992）。

（二）農(nóng)民退出承包地的“風(fēng)險規(guī)避”特征

新古典經(jīng)濟理論分析農(nóng)民行為時暗含“同質(zhì)性”假定。實際上，農(nóng)民經(jīng)濟行為動機與以收入最大化為導(dǎo)向的企業(yè)家差異很大（張佰林等，2013），有其獨特行為邏輯和規(guī)則，是在效用最大化和艱辛程度間估量，體現(xiàn)對抗外來生計壓力的一種“生存理性”（潘峰，2006）。經(jīng)濟學(xué)家Scott（1976）研究東南亞部分農(nóng)村地區(qū)土地制度時發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在特定條件下出于生存考慮會要求安全第一，表現(xiàn)出“避免風(fēng)險”和“安全第一”生存經(jīng)濟學(xué)。恰亞諾夫（1996）強調(diào)19世紀末至20世紀初俄國農(nóng)民旨在謀生而非純粹牟利，目的是農(nóng)戶經(jīng)濟行為。這意味農(nóng)民不僅按家庭條件追求經(jīng)濟收入最大化，滿足家庭成員消費需求，此外，還要求生存與發(fā)展安全性，表現(xiàn)為平衡收入最大化與生存安全化兩種需求（毛丹等，2006）。為尋求生存安全，小農(nóng)是典型風(fēng)險厭惡者（Lipton，1968）。行為經(jīng)濟學(xué)家Kahne?man等（1979）認為，大多數(shù)農(nóng)民獲得時是風(fēng)險規(guī)避者，面臨損失時為風(fēng)險偏好者，農(nóng)民對風(fēng)險的敏感導(dǎo)致其認為轉(zhuǎn)出土地是一種風(fēng)險行為，轉(zhuǎn)出土地而完全外出就業(yè)的決策權(quán)重小于實行家庭兼業(yè)化決策權(quán)重，農(nóng)民不會輕易轉(zhuǎn)出土地，進而選擇家庭兼業(yè)（陳超等，2011）。因此，農(nóng)民遷移到城市或留守田園實際是一個家庭為分散風(fēng)險而采取的多樣化經(jīng)營策略（Stark等，1985），農(nóng)戶做出是否退出土地決策時，不僅考慮成本、收益，還會評估風(fēng)險，僅當風(fēng)險在可承受范圍內(nèi)且退地總收益明顯大于總成本時，農(nóng)戶才會將退地意愿轉(zhuǎn)化為實際行動，而承包地退出后的就業(yè)與生計問題是大部分農(nóng)戶首要考慮的風(fēng)險（王兆林等，2013）。

（三）農(nóng)戶退出承包地的多元特征

在社會經(jīng)濟關(guān)系中，農(nóng)戶既是生產(chǎn)者和消費者，也是要素所有者（土地和勞動），是多角色復(fù)合體。作為生產(chǎn)和消費結(jié)合體，農(nóng)戶在收人、生產(chǎn)函數(shù)和時間約束下追求效用最大化（Becker，1965）。在生產(chǎn)方式或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面，農(nóng)民既受市場制約和調(diào)節(jié)，又為生計和傳統(tǒng)或社區(qū)壓力影響，難以有較穩(wěn)定預(yù)期未來，社會心態(tài)在鄉(xiāng)村與城市間擺動，具有高度不確定性（陸益龍，2008）。“理性小農(nóng)”“道義小農(nóng)”等理論均不能解釋當今制度安排下的農(nóng)戶動機和行為，黃宗智（2000）認為小農(nóng)是介于兩者間的“綜合小農(nóng)”，既是利潤追求者，又是維持生計的生產(chǎn)者。鑒于農(nóng)戶決策理性受限于所處環(huán)境，農(nóng)戶理性表現(xiàn)為不同制度下的異質(zhì)性，自給自足制度下追求家庭效用最大，完全市場制度下追求利潤最大，而處于不完全市場制度下行為具有“雙重性”（鄭風(fēng)田，2000）。小農(nóng)是以貨幣收入為最大化行為倫理，生產(chǎn)、生活、交往均卷入社會化大分工網(wǎng)絡(luò)的“社會化小農(nóng)”（徐勇等，2006）。多目標決策理論能更真實地描述和預(yù)測農(nóng)戶行為（Berbel等，1998；Gómez等，2004），在農(nóng)戶決策目標中，除傳統(tǒng)利潤最大化目標外，還應(yīng)同時考慮規(guī)避風(fēng)險、減少家庭勞動力投入等目標（劉瑩等，2010）。在土地退出行為中，農(nóng)戶是“理性經(jīng)濟人”“生計生產(chǎn)者”“社會人”復(fù)合體，其行為決策對自身利益的關(guān)注不容置疑，還有非理性和道義取向，并受多種因素影響，具有有限理性、有限利己和有限意志力等特征（楊玉珍，2014）。

在承包地退出決策中，無論強調(diào)農(nóng)戶“趨利性”或“避害性”，均蘊含追求最優(yōu)化目標的統(tǒng)一性。Taylor等（2003）認為，無論追求利潤最大或風(fēng)險最小，農(nóng)戶目標均在系列約束條件下獲得預(yù)期效用貼現(xiàn)值最大化，Lipton（1969）則直接將農(nóng)戶行為理論稱為“追求最優(yōu)化的農(nóng)戶理論”。農(nóng)戶追求最優(yōu)化決策已成為多種農(nóng)戶理論的共同點（馬志雄等，2013），也進一步成為分析農(nóng)戶承包地退出行為決策的理論基礎(chǔ)。

三、城市化進程中農(nóng)民承包地退出意愿及影響因素研究

由于我國承包地退出還處在少數(shù)地方試點階段，尚未建立真正的農(nóng)地退出市場。近年土地退出研究集中在農(nóng)戶退地意愿及影響因素上，一般采用實證方法，利用計量模型（如Probit、Logistic、SEM）對農(nóng)民退出承包地的意愿及影響因素加以估計。梳理文獻研究，涉及影響因素眾多，且各有側(cè)重。就影響因素提出的理論依據(jù)而言，歸納如下四個視角。

（一）資源稟賦對承包地退出的影響研究

“資源”是行為人采取行動的條件和保證，資源稟賦對于個體追求生存質(zhì)量具有重要意義（Allison，2001）。行動者行為受其擁有資源數(shù)量及對資源控制力制約，擁有資源越多，行動者目的越易達到（Nevin，1969）。農(nóng)民土地退出意愿與資源稟賦密切相關(guān)（王兆林等，2011），農(nóng)民工退出承包地是在特定制度和資源稟賦條件下，為尋求家庭生存而選擇的利益最大化行為。實證研究表明資源稟賦（包括個體和家庭資源稟賦）越優(yōu)越，農(nóng)民工土地退出意愿越強；參加社會保障（包括城市或農(nóng)村社會保障）的農(nóng)民工相較于未參加者，土地退出意愿更強烈（楊婷等，2015）。

農(nóng)戶資源稟賦包括生產(chǎn)、人力和社會資源等。農(nóng)民工在流動背景下個體資源主要以人力資本形式呈現(xiàn)（趙亞男，2014），人力資本通常包括受教育程度、職業(yè)狀況、收入水平等，因而也有研究著重于人力資本對農(nóng)地退出意愿影響（商春榮等，2014）。在綜合分析框架下，農(nóng)民城鎮(zhèn)遷移偏好和行為不僅取決于個人稟賦、家庭特征，也是農(nóng)戶及所在家庭與鄉(xiāng)村的聯(lián)系和城市融入程度的函數(shù)（劉同山等，2014）?，F(xiàn)代社會心理學(xué)之父Lewin（1936）行為公式表明人的遷移行為取決于個人及其所在環(huán)境。在個人稟賦既定時，遷移決策取決于不同環(huán)境收益，若新環(huán)境預(yù)期收益更高，將優(yōu)先決策遷移?？梢?，農(nóng)戶退地進城意愿受系列農(nóng)村推力和城市拉力因素的共同作用（王兆林，2013），在二元戶籍制度下，農(nóng)戶會綜合個人特征、家庭特征、社會保障、生計生活及制度等全部因素比較退地前后收益從而作出選擇。

（二）農(nóng)戶異質(zhì)性對承包地退出的影響研究

農(nóng)戶分化是近年我國農(nóng)村出現(xiàn)的一個突出現(xiàn)象。在社會轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)戶沿不同路徑、多種方式快速分化，即使是同一區(qū)域、同一時間，農(nóng)戶也處于不同演化階段（馬志雄等，2013）。農(nóng)戶分化包括兩個向度，一是以職業(yè)差異為主的水平分化，二是以經(jīng)濟收入差異為主的垂直分化（劉洪仁等，2005）。農(nóng)戶分化過程是土地功能異化過程，分化后農(nóng)戶經(jīng)濟社會地位產(chǎn)生差異，對土地依賴程度不同，必然造成價值認知和產(chǎn)權(quán)偏好不同，職業(yè)分化顯著影響農(nóng)戶土地退出意愿（劉同山等，2014）。

承包地是農(nóng)民生計之本，農(nóng)民退出承包地與否取決于家庭對承包地的生計依賴程度。本質(zhì)上，農(nóng)民異質(zhì)分化形成對承包地包括生產(chǎn)效用、保障效用和財產(chǎn)效用在內(nèi)的多重效用差序格局的重構(gòu)需求。農(nóng)民工離農(nóng)就業(yè)，由于對承包地依賴程度不同，對承包地效用需求存在差異（賀雪峰，2010），非農(nóng)職業(yè)分化越徹底，土地依賴度越弱，承包地非生產(chǎn)性作用越強，在其他保障制度作用下，非農(nóng)就業(yè)農(nóng)民退出傾向越明顯；而其他反映家庭對承包地依賴程度的指標均與土地退出意愿呈負相關(guān)（張學(xué)敏，2013）。因此，生計是影響農(nóng)戶轉(zhuǎn)戶退耕決策的關(guān)鍵因素。由于掌握的生計資產(chǎn)和非農(nóng)生計策略不同，純農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)戶、非農(nóng)業(yè)主導(dǎo)戶和離農(nóng)農(nóng)戶在是否進城退地決策中表現(xiàn)出不同經(jīng)濟理性和態(tài)度。生計資產(chǎn)越多，非農(nóng)兼業(yè)水平越高，轉(zhuǎn)戶退耕決策更趨于理性決策行為（張佰林等，2013）。也有研究基于代際差異視角，分析基于時代背景不同分化的第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工對土地生計依賴程度，認為兩代農(nóng)民工進城就業(yè)動機和就業(yè)模式不同引起農(nóng)業(yè)和土地在農(nóng)戶生計中重要程度的差異化（張淑萍，2015），形成對農(nóng)村土地不同的權(quán)利認知及權(quán)益訴求，影響土地退出的“推-拉”因素中，對這兩類群體起作用的因素各有側(cè)重（許恒周等，2013）。

分化后的異質(zhì)性農(nóng)戶不僅具有不同土地退出意愿，且對土地退出方式有差異化選擇偏好（劉同山等，2014）。農(nóng)民土地退出方式偏好差異性研究，考慮當前農(nóng)村由于分化而出現(xiàn)多樣化利益訴求，為農(nóng)村土地制度改革由原“單向度、賦權(quán)式”向?qū)Ξ愘|(zhì)性農(nóng)戶實施差別化制度（劉同山等，2016）提供有益參考。

（三）土地權(quán)益對承包地退出影響研究

土地是人類遷徙的直接或間接動力機制，擔當維持生存和心理文化財產(chǎn)的雙重角色（Dixon，2010），農(nóng)民工土地權(quán)益集合可分為資源稟賦性權(quán)益與社會保障性權(quán)益（陳會廣等，2012），前者主要指土地自然稟賦狀況，包括土地面積、土地細碎化程度等；后者與土地制度密切相關(guān)。土地狀況及相關(guān)土地制度是農(nóng)戶家庭勞動力遷移決策重要變量之一，但在不同區(qū)域、不同農(nóng)戶中存在差異性（黃善林等，2013）。VanWey(2003,2005)、Mendola（2008）、陳芳妹等（2006）研究顯示土地稟賦與勞動力轉(zhuǎn)移成U型關(guān)系；Yao（2001）、Bhandari（2004）研究發(fā)現(xiàn)土地稟賦與勞動力轉(zhuǎn)移概率間倒U型關(guān)系；也有研究表明土地稟賦與勞動力轉(zhuǎn)移之間無顯著關(guān)系（Stark等，1991；Haberfeldet等，1999）。

上述研究關(guān)注土地資源稟賦對農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移的影響，城市化過程應(yīng)是農(nóng)民進城同時退地的過程。農(nóng)民工在城鄉(xiāng)間擺動，承包地具有保障作用，若土地保障功能對農(nóng)民工重要性弱化，部分有能力遷往城市的農(nóng)民會選擇放棄土地承包權(quán)（陳會廣等，2012）。因此，要通過土地保障權(quán)轉(zhuǎn)讓消除遷移者退出之慮（張良悅等，2008）。隨經(jīng)濟發(fā)展，土地保障功能日趨減弱，人動地不動的原因并非土地保障功能使農(nóng)民“惜地”。農(nóng)民退地不是簡單的福利保障功能及其替代問題，而是農(nóng)民對土地財產(chǎn)權(quán)利的訴求（羅必良，2013）。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)認為，若資源產(chǎn)權(quán)明確，財產(chǎn)可自由轉(zhuǎn)讓且轉(zhuǎn)讓收益能得到法律保護，產(chǎn)權(quán)主體才有可能最大限度在產(chǎn)權(quán)約束范圍內(nèi)配置資源以獲取最大收益。賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)有助于條件適宜的農(nóng)民“棄地進城”（孔祥智等，2014）。物品產(chǎn)權(quán)邊界不明確或產(chǎn)權(quán)易被減弱，其參與交易可能性會被抑制（Barzel，1997）。由于現(xiàn)行土地制度未確定集體和農(nóng)戶間權(quán)利邊界，一方面農(nóng)民退出集體經(jīng)濟組織未能獲取屬于自身的那部分土地財產(chǎn)價值權(quán)利，不愿放棄承包土地（張林山，2011）；另一方面土地退出補償受體不明，影響土地退出（滕亞為，2011）。此外，土地調(diào)整造成的土地產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定使得大量非農(nóng)就業(yè)農(nóng)民仍不放棄土地，不利于農(nóng)村勞動力永久轉(zhuǎn)移（陶然等，2005）。

我國農(nóng)地承包權(quán)退出尚在試點階段，大多數(shù)農(nóng)民土地承包權(quán)并未退出，其對退地收益與損失不能直接感知，因此農(nóng)民土地承包權(quán)退出決策主要通過比較保有收益和退出損失做出，農(nóng)民對土地產(chǎn)權(quán)的認知對土地承包權(quán)退出意愿具有關(guān)鍵性影響。農(nóng)民認為承包地產(chǎn)權(quán)內(nèi)容越多，對承包地經(jīng)濟價值預(yù)期收益越高，對土地占有權(quán)認知與退地意愿顯著正相關(guān)，而農(nóng)戶對土地收益權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)的認知對退地意愿具有顯著負向影響（高佳等，2015）。

（四）土地的非經(jīng)濟效用對承包地退出影響研究

土地非經(jīng)濟效用指經(jīng)濟效用外承包地對農(nóng)戶帶來的其他效用，包括勞動享受、鄉(xiāng)情文化等效用，表現(xiàn)為一種讓承包地“在那里”的心理滿足感等（賀雪峰，2010）。據(jù)研究，農(nóng)民存在明顯“戀地情結(jié)”，年齡越大、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年限越長，戀土情結(jié)越重（黃敏等，2015）。情感因素在很大程度上對農(nóng)民是否完全放棄農(nóng)村土地、遷入城市產(chǎn)生重要影響。基于科斯定理的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)主流理論將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)交易機制等同于標準化商品市場，假定產(chǎn)權(quán)主體對擁有的客體“冷酷無情”。土地對農(nóng)民而言是人格化的產(chǎn)品，產(chǎn)權(quán)清晰有利于促進交易的結(jié)論并不完全適用于農(nóng)地類特殊市場（鐘文晶等，2013）。農(nóng)民戀土情結(jié)可用稟賦效應(yīng)解釋，稟賦效應(yīng)指個體占有某物一段時間后，傾向給予更高價值評價，表現(xiàn)為占有者出讓某物品要求得到的補償通常比得到該物品所愿支付的代價更多（Thaler，1980）。稟賦效應(yīng)是“損失規(guī)避”的表現(xiàn)，即等量損失比等量收益產(chǎn)生的心理感受更劇烈（Kahneman等，1991），因此稟賦效應(yīng)會抑制潛在土地交易。稟賦效應(yīng)與產(chǎn)權(quán)直接相關(guān)，缺乏法律保護的物品產(chǎn)生損失時，稟賦效應(yīng)較弱；具有法律保護的物品產(chǎn)生損失時，稟賦效應(yīng)較強（Rachlinski，1998）。因此，“確權(quán)”對農(nóng)地轉(zhuǎn)出作用不確定，可能是一把“雙刃劍”（胡新艷等，2016）。一些農(nóng)戶即使非農(nóng)就業(yè)收入已很高且“市民化”，仍將土地委托給親戚、鄰居耕種，不因進城而舍地。

四、研究展望

第一，現(xiàn)有研究側(cè)重于農(nóng)民承包地退出意愿，體現(xiàn)當前農(nóng)村改革尊重農(nóng)民意愿的基本原則。但意愿僅是農(nóng)民工市民化的動力，農(nóng)民工能否市民化還取決于能力。退出農(nóng)村、進入城市及融入城市是農(nóng)民工市民化的三個環(huán)節(jié)（李練軍等，2016），農(nóng)民工進入城市后只有真正融入城市，在城市中有穩(wěn)定收入來源和養(yǎng)老保障，才能長期離開土地，才會期待從土地退出中獲得高收益（賀雪峰，2011）。真正的市場有效需求與供給，參與者既要有意愿也要有能力，所以既要考慮農(nóng)民“想退出”問題，還要考慮“能退出”問題，只有農(nóng)民“能退出”才能“想退出”（鐘漲寶等，2012）。少有研究關(guān)注市民化能力對農(nóng)戶土地退出意愿影響，如劉同山等（2013）選用受教育程度和年齡作為農(nóng)民市民化能力指標，家庭非農(nóng)收入和是否在城鎮(zhèn)買房作為家庭市民化能力指標實證市民化能力對農(nóng)戶退出承包地的顯著正向作用，但忽視經(jīng)濟、文化、社會、政治、心理認同等因素對融入城市的影響。此外，從動因看，現(xiàn)有研究關(guān)注農(nóng)戶資源稟賦、農(nóng)戶異質(zhì)、土地權(quán)益等，著重從農(nóng)村對農(nóng)民市民化的推力因素分析，忽視城市對農(nóng)民退地進城的拉動作用。因此，應(yīng)將農(nóng)民工城市融入能力與農(nóng)地退出放在同一分析框架下，真正厘清農(nóng)民退地進城動力機制，將城市融入、農(nóng)地退出、農(nóng)地制度改革等放在同一分析框架下，方有利于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展及相關(guān)政策制定的系統(tǒng)化。

第二，現(xiàn)有研究側(cè)重從農(nóng)戶視角研究農(nóng)地退出意愿及影響因素，就要素市場而言，僅著重于市場供給方，而對于土地需求方缺乏研究。目前，農(nóng)民進城后土地退出受體尚不明確，農(nóng)地退出中關(guān)鍵的價格機制如何形成，現(xiàn)有研究仍存爭議。部分學(xué)者認為農(nóng)民退出土地在理論層面上應(yīng)界定受讓對象為該農(nóng)戶所在農(nóng)民集體經(jīng)濟組織（吳康明等，2011），部分學(xué)者認為土地退出給規(guī)模經(jīng)營者，應(yīng)通過市場機制確定退出價格（郭熙保，2014）。但由于法律約束，交易僅限于集體組織成員內(nèi)部，賣方不能在更大范圍內(nèi)尋找更高報價者，價格會偏低，不利于保障退地者利益，且束縛改革能量。也有研究提出無論集體經(jīng)濟組織還是組織內(nèi)成員，退地補償費用完全由受益人承擔不切實際。農(nóng)民退出土地具體補償標準可參照土地征收標準確定，強調(diào)政府對離農(nóng)農(nóng)民給予補償（汪曉春等，2016）。從試點情況看，已有土地退出實踐主要由政府推動，退地補償資金主要以貸款、財政投入資金、財政周轉(zhuǎn)資金等方式籌集，但這種資金來源不可持續(xù)（黃花，2014）。因此，應(yīng)關(guān)注并推進農(nóng)地退出需求方及農(nóng)地退出價格形成機制的研究，需求和供給聯(lián)動才能構(gòu)建健康高效的承包地退出市場。

[1]國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟研究部.集體所有制下的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)[M].北京:中國發(fā)展出版社,2015.

[2]白積洋.農(nóng)民土地退出的意愿與影響因素分析——基于湛江市782個農(nóng)戶樣本調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)部管理干部學(xué)院學(xué)報,2012(3):31-39.

[3]羅必良,何應(yīng)龍,汪沙,等.土地承包經(jīng)營權(quán):農(nóng)戶退出意愿及其影響因素分析——基于廣東省的農(nóng)戶問卷[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟, 2012(6):4-19.

[4]鐘漲寶,聶建亮.論農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)退出機制的建立健全[J].經(jīng)濟體制改革,2012(1):84-87.

[5]王建友.完善農(nóng)戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的退出機制[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理,2011(3):47-53.

[6]溫鐵軍.農(nóng)民社會保障與土地制度改革[J].學(xué)習(xí)月刊,2006(10):20-22.

[7]西奧多.W.舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].梁小民,譯.北京:商務(wù)印書館,1987.

[8]馬九杰,孟凡友.農(nóng)民工遷移非持久性的影響因素分析——基于深圳市的實證研究[J].改革,2003(4):77-86.

[9]蔡禾,王進.“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究[J].社會學(xué)研究,2007(6):86-113.

[10]楊婷,靳小怡.資源稟賦、社會保障對農(nóng)民工土地處置意愿的影響——基于理性選擇視角的分析[J].中國農(nóng)村觀察,2015(4): 16-25.

[11]劉同山.農(nóng)戶承包地退出意愿影響糧食產(chǎn)量嗎？——基于處理效應(yīng)模型的計量分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2017(1):68-81.

[12]宋圭武.農(nóng)戶行為研究若干問題述評[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2002(4):59-64.

[13]張義禎.西蒙的“有限理性”理論[J].中共福建省委黨校學(xué)報,2000(8):27-30.

[14]吳康明.轉(zhuǎn)戶進城農(nóng)民土地退出的影響因素和路徑研究——以重慶為例[D].重慶:西南大學(xué),2011.

[15]鐘漲寶,陳小伍,王緒朗.有限理性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的農(nóng)戶行為選擇[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(6):113-118.

[16]林毅夫.制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].上海:三聯(lián)書店,1992.

[17]張佰林,楊慶媛,蘇康傳,等.基于生計視角的異質(zhì)性農(nóng)戶轉(zhuǎn)戶退耕決策研究[J].地理科學(xué)進展,2013,32(2):170-180.

[18]潘峰.農(nóng)民的經(jīng)濟行為是否符合理性?——學(xué)術(shù)爭論的回顧與思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2006(11):81-84.

[19]A.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].蕭正洪,譯.北京:中央編譯出版社,1996.

[20]毛丹,王燕鋒.J市農(nóng)民為什么不愿做市民——城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟學(xué)[J].社會學(xué)研究,2006(6):45-73,244.

[21]陳超,任大廷.基于前景理論視角的農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)行為決策分析[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃,2011,32(2):18-21.

[22]王兆林,楊慶媛,范垚.農(nóng)戶土地退出風(fēng)險認知及規(guī)避能力的影響因素分析[J].經(jīng)濟地理,2013,33(7):133-139.

[23]陸益龍.流動的村莊:鄉(xiāng)土社會的雙二元格局與不確定性——皖東T村的社會形態(tài)[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,25(1):146-153.

[24]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M],北京:中華書局,2000.

[25]鄭風(fēng)田.制度變遷與中國農(nóng)民經(jīng)濟行為[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000.

[26]徐勇,鄧大才.社會化小農(nóng):解釋當今農(nóng)戶的一種視角[J].學(xué)術(shù)月刊,2006(7):5-12.

[27]劉瑩,黃季焜.農(nóng)戶多目標種植決策模型與目標權(quán)重的估計[J].經(jīng)濟研究,2010(1):148-157.

[28]楊玉珍.宅基地騰退中農(nóng)戶行為決策的理論解析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2014(4):53-62.

[29]馬志雄,丁士軍.基于農(nóng)戶理論的農(nóng)戶類型劃分方法及其應(yīng)用[J]中國農(nóng)村經(jīng)濟,2013(4):28-38.

[30]王兆林,楊慶媛,張佰林,等.戶籍制度改革中農(nóng)戶土地退出意愿及其影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2011(11):49-61.

[31]趙亞男.農(nóng)民工人力資本、社會資本與社會融合——基于生計脆弱性視角[D].臨汾:山西師范大學(xué),2014.

[32]商春榮,王曾惠.農(nóng)村已婚女性非農(nóng)就業(yè)與農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)包[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(3):62-70.

[33]劉同山,孔祥智.家庭資源、個人稟賦與農(nóng)民的城鎮(zhèn)遷移偏好[J].中國人口資源與環(huán)境,2014(8):73-80.

[34]王兆林.戶籍制度改革中農(nóng)戶土地退出行為研究:重慶的實證[D].重慶:西南大學(xué),2013.

[35]馬志雄,丁士軍.基于農(nóng)戶理論的農(nóng)戶類型劃分方法及其應(yīng)用[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2013(4):28-38.

[36]劉洪仁,楊學(xué)成.轉(zhuǎn)型期農(nóng)民分化問題的實證研究[J].中國農(nóng)村觀察,2005(4):74-80.

[37]劉同山,牛立騰.農(nóng)戶分化、土地退出意愿與農(nóng)民的選擇偏好[J].中國人口資源與環(huán)境,2014,24(6):114-120.

[38]賀雪峰.“農(nóng)民”的分化與土地利益分配問題[J].法學(xué)論壇,2010,25(6):104-110.

[39]張學(xué)敏.離農(nóng)分化、效用差序與承包地退出——基于豫、湘、渝886戶農(nóng)戶調(diào)查的實證分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2013(5):44-52.

[40]張佰林,楊慶媛,蘇康傳,等.基于生計視角的異質(zhì)性農(nóng)戶轉(zhuǎn)戶退耕決策研究[J].地理科學(xué)進展,2013,32(2):170-178.

[41]張淑萍.異質(zhì)性農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的決定性因素與政策建議[J].地域研究與開發(fā),2015(4):120-124,142.

[42]許恒周,殷紅春,石淑芹.代際差異視角下農(nóng)民工鄉(xiāng)城遷移與宅基地退出影響因素分析——基于推拉理論的實證研究[J].中國人口資源與環(huán)境,2013,23(8):75-80.

[43]劉同山,孔祥智.參與意愿、實現(xiàn)機制與新型城鎮(zhèn)化進程的農(nóng)地退出[J].改革,2016(6):79-89.

[44]陳會廣,劉忠原,石曉平.土地權(quán)益在農(nóng)民工城鄉(xiāng)遷移決策中的作用研究——以南京市1062份農(nóng)民工問卷為分析對象[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2012(7):75-76.

[45]黃善林,盧新海,孫丹.土地因素對農(nóng)戶勞動力鄉(xiāng)城永久轉(zhuǎn)移意愿的影響研究——基于安徽省、湖北省602戶農(nóng)戶調(diào)查[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,13(3):134-139.

[46]陳芳妹,龍志和.相對貧困對農(nóng)村勞動力遷移決策的影響研究——來自江西的經(jīng)驗分析[J].南方經(jīng)濟,2006(10):62-68.

[47]張良悅,劉東.農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移與土地保障權(quán)轉(zhuǎn)讓及土地的有效利用[J].中國人口科學(xué),2008(2):72-79.

[48]羅必良.農(nóng)地保障和退出條件下的制度變革:福利功能讓渡財產(chǎn)功能[J].改革,2013(1):66-75.

[49]孔祥智,劉同山.賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利:必要性、內(nèi)涵與推進策略[J].教學(xué)與研究,2014(1):27-34.

[50]張林山.農(nóng)民市民化過程中土地財產(chǎn)權(quán)的保護和實現(xiàn)[J].宏觀經(jīng)濟研究,2011(2):13-17.

[51]滕亞為.戶籍改革中農(nóng)村土地退出補償機制研究——以重慶市為例[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2011(4):101-105.

[52]陶然,徐志剛.城市化、農(nóng)地制度與遷移人口社會保障——一個轉(zhuǎn)軌中發(fā)展的大國視角與政策選擇[J].經(jīng)濟研究,2005(12): 45-56.

[53]高佳,李世平.產(chǎn)權(quán)認知、家庭特征與農(nóng)戶土地承包權(quán)退出意愿[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4):71-78.

[54]黃敏,杜偉.丘陵地區(qū)農(nóng)民退出宅基地意愿的影響因素探析——基于四川省南充市的調(diào)研[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015,42(4):76-82.

[55]鐘文晶,羅必良.稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制——基于廣東省的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,2013(3):6-16.

[56]胡新艷,楊曉瑩,羅錦濤.確權(quán)與農(nóng)地流轉(zhuǎn):理論分歧與研究啟示[J].財貿(mào)研究,2016(2):67.

[57]李練軍,鄧連望.新生代農(nóng)民工市民化能力:一個基于“三環(huán)節(jié)”的理論探討[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟,2016(1):48-50.

[58]賀雪峰,黃曉峰.農(nóng)地流轉(zhuǎn)絕不能“不可逆”[J].國土資源導(dǎo)刊,2011(3):52-55.

[59]劉同山,張云華,孔祥智.市民化能力、權(quán)益認知與農(nóng)戶的土地退出意愿[J].中國土地科學(xué),2013(11):23-30.

[60]吳康明,陳霄.農(nóng)民土地退出意愿與關(guān)鍵環(huán)節(jié)拿捏:重慶例證[J].改革,2011(10):61-66.

[61]郭熙保.市民化過程中土地退出問題與制度改革的新思路[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2014(10):14-23.

[62]汪曉春,李江風(fēng),王振偉,等.新型城鎮(zhèn)化背景下進城農(nóng)民土地退出補償機制研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2016(1):19-24.

[63]王顏齊,王福林.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)議價機理及成因分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理,2016(4):35-42.

[64]黃花.農(nóng)村土地退出路徑研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014(5):77-82.

[65]Allison E H,Ellis F.The livelihoods approach and management of small-scale fisheries[J].Marine Policy,2001,25(5):377-388.

[66]Barzel Y.Economic analysis of property rights[M].Cambridge:Cambridge University Press,1997.

[67]Becker G S.A theory of the allocation of time[J].The Economic Journal,1965,75(299):493-517.

[68]Berbel J,Rodriguez-Oca?a A.An MCDM approach to production analysis:An application to irrigated farms in Southern Spain[J].Euro?pean Journal of Operational Research,1998,107(1):108-118.

[69]Bhandari P.Relative deprivation and migration in an agricultural setting of Nepal[J].Population&Environment,2004,25(5):475-499.

[70]Dixon G I J.Land and human migrations[J].American Journal of Economics and Sociology,2010,9(2):223-234.

[71]Gomez-Limón J A,Riesgo L,Arriaza M.Multi-criteria analysis of input use in agriculture[J].Journal of Agricultural Economics,2004, 55(3):541-564.

[72]Haberfeld Y,Menaria R K,Sahoo B B,et al.Seasonal migration of rural labor in India[J].Population Research and Policy Review,1999 18(5):471-487.

[73]Kahneman D,Tverskey A.Prospect theory:An analysis of decision under risk[J].Econometrica.1979,47(2):263-291.

[74]Kahneman D,Knetsch J L,Thaler R H.Anomalies:The endowment effect,loss aversion,and status quo bias[J].The Journal of Econom?ic Perspectives,1991,5(1):193-206.

[75]Lewin K.Principles of topological psychology[M].New York:McGraw-Hill,1936.

[76]Lipton M.The theory of optimizingpeasant[J].Journal of Development Studies,1967,4(3):327-351.

[77]Mendola M.Migration and technological change in rural house-holds:Complements or substitutes?[J].Journal of Development Econom?ics,2008,85(1-2):150-175.

[78]Nevin J A.Interval reinforcement of choice behavior in discrete trials[J].Journal of the Experimental Analysis of Behavior,1969,12(6): 875-885.

[79]Porkin S.The rational peasant[M].California:University of CaliforniaPress,1980:422-432.

[80]Rachlinski J,Forest J.Remedies and the psychology of ownership[J].Vanderbilt Law Review,1998,51(1):1541-1582.

[81]Scott J.The moral economy of the peasant[M].New Haven:Yale University Press,1976.

[82]Stark O,David E B.The new economics of labor migration[J].The American Economic,1985,75(2):173-178.

[83]Stark O,Tayor J E.Migration incentives,migration types:The role of relative deprivation[J].The Economic Journal,1991,101(408): 1163-1178.

[84]Taylo J E,Adelman I.Agricultural household models:Genesis,evolution and extensions[J].Review of Economics of the Household, 2003,1(1-2):33-58.

[85]Thaler R.Toward apositive theory of consumer choice[J].Journal of Economic Behavior&Organization,1980,1(1):39-60.

[86]Todaro M.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J].American Economic Review,1969,59 (1):138-148.

[87]Vanwey L K.Land ownership as a determinant of temporary migration in Nang Rong,Thailand[J].European Journal of Population, 2003,19(2):121-145.

[88]Vanwey L K.Land ownership as a determinant of international and internal migration in Mexico and internal migration in Thailand[J]. The International Migration Review,2005,39(1):141-172.

[89]Yao Y.Egalitarian land distribution and labor migration in rural China[Z].China Center for Economic Research Working Paper Series, No.E 2001007,2001.

Review on Characteristics and Influences of Farmers'Land Usufruct Abdication

MEI Shuyuan

（School of Economics,Hunan Agricultural University,Changsha 410128,China）

Land usufruct abdication is beneficial to land resource configuration with quitting land dispersedly and managing intensively at the core,is critically important for successful urbanization and agricultural modernization.The exiting literature is sorted,and characteristics and influences of famers'land usufruct abdication are dissected,which contribute to clarify the reasons for land usufruct abdication and its potential will be pointed out on further researches.On the characteristic of land usufruct abdication,the existing literature has a debate about rationality and irrationality.Influences of farmers'land usufruct abdication included family resource and personal endowment,rural-household differentiation,land rights and property right cognition，non-economic utility of land.But the critical factor of creating an effective marketplace of land usufruct abdication was capacity of quitting land,notwillingness,the following study should strengthen comprehensive analysis of peasant-workers joining the urban community and land usufruct abdication;and attach great importance to the market demand of land usufruct abdication.

land usufruct abdication;characteristics;influences

F321.1

A

1674-9189（2017）03-0018-09

*項目來源：國家社會科學(xué)基金項目（14BJY102）；湖南省科技計劃項目（2015ZK3032）。

梅淑元（1978-），女，博士研究生，講師。研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟理論與政策。