2013年，湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)政府委托開(kāi)發(fā)商定向開(kāi)發(fā)團(tuán)購(gòu)房，價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)。點(diǎn)軍區(qū)政府在內(nèi)部分配950個(gè)購(gòu)房指標(biāo)時(shí)，采取按級(jí)別購(gòu)房，級(jí)別越高，可選擇的購(gòu)房面積越大。近200名不缺住房的公務(wù)員則在拿到團(tuán)購(gòu)房指標(biāo)后，加價(jià)5萬(wàn)元、10萬(wàn)元不等將指標(biāo)賣(mài)掉。

福利房概念被取消后，一些地方政府、國(guó)企以“團(tuán)購(gòu)房”、“定向經(jīng)適房”等方式解決公務(wù)員、國(guó)企高管的住房問(wèn)題，說(shuō)法不同，本質(zhì)上仍是福利房的屬性。政府的“團(tuán)購(gòu)房”與消費(fèi)者自發(fā)抱團(tuán)團(tuán)購(gòu)的根本區(qū)別是，后者是以批量購(gòu)買(mǎi)為條件與開(kāi)發(fā)商議價(jià)，前者則多是定向開(kāi)發(fā)，政府方面通過(guò)“給政策”來(lái)降低開(kāi)發(fā)成本，將房?jī)r(jià)“做低”。但開(kāi)發(fā)商并不可能“白勞”，其中的“微妙”一點(diǎn)都不難想象。

前些年的一些政府團(tuán)購(gòu)房，媒體調(diào)查了解到的內(nèi)幕基本是，一是政府低價(jià)供地；二是開(kāi)發(fā)商讓利；三是行政事業(yè)收費(fèi)甚至地方稅減免；四是財(cái)政補(bǔ)貼。宜昌市點(diǎn)軍區(qū)的政府團(tuán)購(gòu)房項(xiàng)目，因拿地時(shí)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者“攪局”，土地成本突破預(yù)算，但政府與開(kāi)發(fā)商的合同中規(guī)定“土地尾款由政府領(lǐng)導(dǎo)小組支付”，也就是財(cái)政兜底。公共財(cái)政資金為公務(wù)員團(tuán)購(gòu)房項(xiàng)目的土地價(jià)格補(bǔ)差，這是當(dāng)?shù)卣疄E用權(quán)力。

宜昌市政府相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)稱(chēng)，“政府愿意買(mǎi)、開(kāi)發(fā)商愿意賣(mài)，沒(méi)有法律規(guī)定不能買(mǎi)賣(mài)團(tuán)購(gòu)房”。這個(gè)說(shuō)法比較“無(wú)知”，政府作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)，任何民事行為都應(yīng)謹(jǐn)慎，避免特權(quán)之嫌。而事實(shí)上，類(lèi)似的政府“團(tuán)購(gòu)房”多存在官商交易與政策自肥的問(wèn)題，否則，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)甚至就是成本價(jià)的價(jià)格從何而來(lái)？

而點(diǎn)軍區(qū)的“團(tuán)購(gòu)房”雖是愿買(mǎi)愿賣(mài)，卻不是平等協(xié)商的交易：其一，價(jià)格由區(qū)政府指定。當(dāng)然，開(kāi)發(fā)商也得到了官員“堤外損失堤內(nèi)補(bǔ)”的承諾；其二，從拿地開(kāi)始，開(kāi)發(fā)商就左一個(gè)、右一個(gè)地向“政府領(lǐng)導(dǎo)小組”或區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)“請(qǐng)示”。這到底是市場(chǎng)交易，還是官商交易，還用說(shuō)嗎？

政府是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，一切行為必須以公共利益為出發(fā)點(diǎn)。為了一個(gè)團(tuán)購(gòu)房項(xiàng)目而成立以區(qū)委書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)掛帥的“政府領(lǐng)導(dǎo)小組”（而非后勤性質(zhì)的基建機(jī)構(gòu)），成員涵蓋公安、國(guó)土、規(guī)劃、住建等部門(mén)，這是典型的公權(quán)私用，嚴(yán)重扭曲了政府的公共性。

據(jù)記者了解，點(diǎn)軍區(qū)政府很多領(lǐng)導(dǎo)根本不缺住房，因而很多人都把購(gòu)房指標(biāo)賣(mài)掉，坐地得到一筆可觀的收益，“團(tuán)購(gòu)房”成了名副其實(shí)的“造富運(yùn)動(dòng)”。如此挑戰(zhàn)廉政和法律底線的行為，若只認(rèn)定為“違規(guī)”，公眾肯定不服。（文丨馬滌明）