蔣蘇淮

摘 要：金融詐欺犯罪的設(shè)立很大程度上是為了解決司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)金融詐騙犯罪“非法占有目的”舉證難的問題，其保護(hù)法益應(yīng)限于金融資金安全，因此“欺騙”行為不應(yīng)成為獨(dú)立的入罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，金融詐欺犯罪應(yīng)以損失結(jié)果的發(fā)生為成立要件。

關(guān)鍵詞：金融詐欺犯罪；金融資金安全；欺騙；損失結(jié)果

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.29.086

刑法修正案（六）新增騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，根據(jù)《刑法修正案（六）草案說明》，騙取貸款罪的立罪理由是“人民銀行等部門提出騙取貸款行為危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有‘非法占有目的很困難?！倍睋?jù)票據(jù)承兌、金融票證罪入刑則是“有的常委委員和部門提出，騙用貸款入罪，那么用欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)承兌、信用證、保函等，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失行為的，也應(yīng)該入刑?！憋@然，本罪的設(shè)立從立法者層面而言大程度上是為了解決司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)金融詐騙犯罪“非法占有目的”舉證難的問題，其立罪正當(dāng)性在“危害金融安全”，從而要求將刑法對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)的“防御戰(zhàn)線”前移，對(duì)騙取金融機(jī)構(gòu)的金融詐欺行為予以犯罪化構(gòu)建。

1 金融詐欺犯罪的保護(hù)法益應(yīng)限于金融資金安全

究竟何謂金融安全？欺騙金融機(jī)構(gòu)是否就意味著對(duì)金融安全的侵害？這是討論本罪設(shè)立正當(dāng)性必須首先明確的問題。在筆者看來，金融安全是一個(gè)極為寬泛且含義模糊的概念。因此，對(duì)于立罪正當(dāng)性而言，需進(jìn)行必要的縮限。有學(xué)者提出，對(duì)于金融安全而言，資金安全固然是其應(yīng)有之意，但更主要的是指金融信用安全。其認(rèn)為，貸款詐欺行為不僅僅表現(xiàn)為對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金權(quán)利侵害，更嚴(yán)重危害了金融信用安全。換言之，貸款詐欺行為不僅僅涉及到被騙者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，更重要的是，它直接影響了人們對(duì)市場(chǎng)的信心，影響了市場(chǎng)的心理秩序，具有超個(gè)人價(jià)值。而貸款詐騙罪只規(guī)制非法占有的金融欺詐行為，偏重對(duì)金融該機(jī)構(gòu)資金安全的保護(hù)，未能充分體現(xiàn)對(duì)金融安全信用的保護(hù)。因此，基于對(duì)金融信用安全的強(qiáng)調(diào)，騙取貸款罪應(yīng)體現(xiàn)對(duì)非誠信行為的否定，采取行為犯的立罪模式，而無需實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生，以此促進(jìn)金融市場(chǎng)參與者金融信用意識(shí)的形成。還學(xué)者提出“（所有）金融法罪構(gòu)成形態(tài)的立法設(shè)計(jì)應(yīng)首選行為犯，而不是結(jié)果犯?！?/p>

金融信用是否需依靠刑法來塑造，或者說，將其作為第一性保護(hù)法益做立罪設(shè)計(jì)，這是一個(gè)非常值得研究的問題。首先，筆者認(rèn)同金融信用在金融市場(chǎng)發(fā)展中的重要地位，信用是金融市場(chǎng)發(fā)展的原動(dòng)力，金融業(yè)是信用構(gòu)成的體系。因此，極有必要以法律為中心構(gòu)建信用制度體系，以指引人民在金融活動(dòng)中遵循誠信原則，并通過對(duì)失信行為否定及懲罰，為人們的信用行為提供明確地標(biāo)準(zhǔn)。然而，一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，如今，盡管我國已出臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體交易的誠信行為進(jìn)行規(guī)范（如《民法通則》、《合同法》），并出臺(tái)了相關(guān)征信規(guī)范，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，但不可否認(rèn)我國社會(huì)信用體系建設(shè)尚處在完善階段。有學(xué)者一針見血的指出，在制度缺失中，最主要的就是缺乏以法律為主的金融信用監(jiān)管制度體系。特別是金融企業(yè)內(nèi)部信用風(fēng)險(xiǎn)管理制度缺乏，由此帶來因授信不當(dāng)導(dǎo)致金融合約不能履行，以及受信企業(yè)對(duì)履約計(jì)劃缺乏管理而違約的現(xiàn)象頻繁發(fā)生；因?yàn)閷?duì)客戶的信用狀況缺乏了解，也使許多企業(yè)屢屢受騙上當(dāng)，造成大量的經(jīng)濟(jì)糾紛和交易損失。因此，目前的當(dāng)務(wù)之急，是建立健全信用制度，全面確立金融信用主體、運(yùn)行及救濟(jì)等方面金融信用法律規(guī)范，以形成具有彰揚(yáng)與懲罰功能的金融信用法律運(yùn)行機(jī)制；并通過教育、宣傳培養(yǎng)市場(chǎng)主體的信用意識(shí)。在金融信用立法尚不完善的今天，就將其作為犯罪保護(hù)法益做入罪設(shè)計(jì)，有違金融刑法補(bǔ)充性原則。因此，對(duì)于騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪而言，其保護(hù)法益應(yīng)限于金融資金安全。

2 “欺騙”行為不應(yīng)成為獨(dú)立的入罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于“欺騙金融機(jī)構(gòu)就意味著對(duì)金融安全的侵害”的論斷，筆者認(rèn)為有其合理的一面，但并不全面，甚至有夸大的成分。以騙取貸款罪為例，誠然，實(shí)踐證明，使用欺騙手段取得貸款，有可能會(huì)對(duì)貸款的安全回收形成一定的風(fēng)險(xiǎn)，但同樣的實(shí)踐也證明了，行為人采取欺騙手段并不必然導(dǎo)致期后無力償還。實(shí)質(zhì)上，作為種類物，貸款適用“占有即所有”規(guī)則，借款者僅需到期償還同等幣值的貨幣就算履行了義務(wù)，因而無法根據(jù)騙用財(cái)物價(jià)值的大小、騙用時(shí)間的長(zhǎng)短、對(duì)于被害人的財(cái)物利用可能性的妨害程度，來判斷騙用行為是否達(dá)到了值得苛處刑罰的程度。

同時(shí)，不論是貸款關(guān)系、還是票據(jù)承兌關(guān)系或開立信用證、保函，其實(shí)質(zhì)都是金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者提供的服務(wù)，其基礎(chǔ)的法律關(guān)系都是建立于平等主體間，要求雙方意思表示一致的合同關(guān)系。從這一角度而言，法律對(duì)雙方的保護(hù)應(yīng)該均等的，公平的。如果欺騙金融機(jī)構(gòu)意味著對(duì)金融安全的侵害因此應(yīng)做入罪設(shè)計(jì)，那么金融機(jī)構(gòu)欺騙金融消費(fèi)者的行為是否也須入罪？單方面入罪設(shè)計(jì)將帶來刑法偏向保護(hù)，使司法機(jī)關(guān)淪為金融機(jī)構(gòu)的討債工具，金融機(jī)構(gòu)可借此罪將本應(yīng)屬貸款中的民事欺詐糾紛，甚至對(duì)僅采取欺詐手段但貸款用途正當(dāng)并具有充分償還能力的行為人全部訴之于公權(quán)力打擊，這無疑會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大打擊面。

3 金融詐欺犯罪應(yīng)以損失結(jié)果的發(fā)生為成立要件

當(dāng)前刑法對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的立罪設(shè)計(jì)以及司法解釋便存在上述問題。根據(jù)175條之一的規(guī)定，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的構(gòu)成要素包括：（1）以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等；（2）給銀行造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的。顯然，其并不以危害結(jié)果的發(fā)生為成立犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)使得懲罰“欺騙行為”成為可能?；诜l規(guī)定，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》將行為指向數(shù)額與直接損失數(shù)額作為追訴可選擇的標(biāo)準(zhǔn)。

在筆者看來，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪應(yīng)以直接損失結(jié)果的發(fā)生為成立要件，唯此，方可有效限制該罪的司法適用。必須看到，實(shí)踐中借款主體采取欺騙手段獲取貸款有時(shí)與金融機(jī)構(gòu)的貸款偏向有關(guān)，致使“欺騙”成為借貸人（如中小企業(yè)主、個(gè)體工商戶或者暫時(shí)處于困難中的企業(yè)）不得不的選擇。若將騙取貸款行為普遍入罪，一定程度上會(huì)阻礙信貸業(yè)和民營企業(yè)及個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。