劉文勇
本刊特稿
延伸閱讀:“土地托管”與“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”異同點辨析
劉文勇
“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”,常被稱為“土地托管”,是最早在2014年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)61號文件中提出并推廣的,爾后又成為了2016年中央一號文件的關鍵詞之一。具體來說,“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”是指農(nóng)戶在“耕、種、防、管、收”中的一個或多個環(huán)節(jié),通過市場向社會化服務主體購買專業(yè)服務的過程。近年來,這一生產(chǎn)經(jīng)營模式在我國各地的生產(chǎn)實踐中正不斷發(fā)展與演化,如火如荼,其規(guī)模亦不斷擴大。在江蘇南通、安徽利辛、山西晉中等地,都能看到具有自身典型特色的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管案例。
值得注意的是,盡管“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”與“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”都是當前常見的農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營的路徑,但二者其實大有不同。拋去復雜的理論劃分,最簡便的區(qū)分方式,便是看資金流動方向上的不同:“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”的核心是租金,承租人支付租金給出租人;“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”的核心是服務費,所有方需要支付費用給收托方,更直接地說,農(nóng)戶若是流轉(zhuǎn)自己的土地,則是收錢(租金),若是托管自己的土地,則是付錢(服務費)。
事實上,無論是“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”還是“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”,本質(zhì)上都是在解決土地規(guī)模化經(jīng)營的問題。當前中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)進入了這樣的境地:伴隨著城市化進程的加快,勞動力正在以一種難以逆轉(zhuǎn)的趨勢離開土地,無論這種脫離是主動的還是被動的。勞動力對于更高投資回報率的趨向促使他們投身于城鎮(zhèn)化的浪潮,而中國農(nóng)民傳統(tǒng)觀念中對于土地的偏好又使他們難以割舍。中央文件中對于“所有權”、“承包權”及“經(jīng)營權”的三權分置,為“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”及“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”等諸多規(guī)模化生產(chǎn)模式的產(chǎn)生奠定了良好的基礎。
很難簡單地說“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”和“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”哪種方式更優(yōu),但后者的確可能是更便捷的土地規(guī)?;J健T诟鞯氐恼{(diào)研中筆者看到,“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”成本高,一次性支出大——往往需要一次性支付一年或多年的地租,因而很多有意愿承接土地并進行規(guī)?;?jīng)營的專業(yè)農(nóng)民,很難邁出規(guī)模化經(jīng)營的第一步。而且,“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”同時帶來的風險轉(zhuǎn)移,若是沒有當?shù)卣难a貼支持時,專業(yè)農(nóng)民或經(jīng)營主體的抗風險能力亦不強;而“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”則將風險由雙方共擔,對專業(yè)農(nóng)民或經(jīng)營主體的資金壓力不大。
從另一個角度來說,“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”較“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”而言,土地權益轉(zhuǎn)移程度更低,農(nóng)戶的起始接受度也更高,撂荒的可能性更低。在當下,一些地方撂荒現(xiàn)象時有發(fā)生,“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”能顯著降低保持土地耕種的難度,是切入問題要害的關鍵要素。
而且,“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”更可能在土地非糧化問題上起到抑制作用??陀^來說,農(nóng)地流轉(zhuǎn)后,專業(yè)農(nóng)民更可能種植效益更高的經(jīng)濟作物,而在“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”的條件下,社會化服務所提供的生產(chǎn)機械服務更易于服務于糧食作物,這從客觀上保證了糧食生產(chǎn)。
當然了,“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)托管”也有規(guī)模化結(jié)構并不穩(wěn)定的問題,被托管的土地很難有機會被長期投資,盡管在實踐調(diào)研中尚未發(fā)現(xiàn),但掠奪性經(jīng)營的風險一直存在。因此,不能簡單地將這兩種模式對立起來,而是應該形成一套組合拳,因地制宜地解決復雜的現(xiàn)實問題。
(作者單位:中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與發(fā)展研究所)
(編輯:魏翔)