衛(wèi)奇 Geoffrey G.POPE

（1.中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所，北京 100044；2.美國(guó)新澤西州WilliamPaterson大學(xué)人類學(xué)系，Wayne 07470）

泥河灣盆地黑土溝遺址的發(fā)現(xiàn)是從上文化層這里開始的。

黑土溝遺址是河北省陽原縣大田洼鄉(xiāng)東谷它村民白瑞花一家在2002年發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)在這里發(fā)現(xiàn)大量哺乳動(dòng)物骨牙化石碎片，同時(shí)也找到了疑似人工制品。2006年，經(jīng)過考古地質(zhì)勘探，在N100.0—104.0m，E103.8—106.0m探方獲得石制品20489件和動(dòng)物化石 96 件[1]，在 N111.0—112.0m，E85.0—86.0m探方出土石制品277件[2]。

2011年10月，衛(wèi)奇協(xié)助中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所同號(hào)文對(duì)其化石地點(diǎn)露頭進(jìn)行了地質(zhì)古生物勘探，除了挖出不少脊椎動(dòng)物化石外，還意外從地層中發(fā)現(xiàn)了44件石制品。這個(gè)含石制品和化石的地層直接覆蓋于黑土溝文化層之上，其分布位置較高，暫時(shí)定名為黑土溝遺址上文化層（圖一）。

一、地質(zhì)地理概況

黑土溝遺址分別位于仙臺(tái)（大長(zhǎng)梁）、小長(zhǎng)梁 A點(diǎn)和 B點(diǎn) SW43°251m、SW47°422m和SW40°419m（圖二）。它們均分布在岑家灣臺(tái)地泥河灣陡坎的布朗斷層下盤同一地層露頭剖面上（圖三）。在黑土溝—仙臺(tái)—小長(zhǎng)梁遺址相距422m的地層剖面，沉積韻律清楚，巖層連續(xù)，而且產(chǎn)狀平緩。

圖一 黑土溝遺址上文化層地理位置

圖二 黑土溝遺址地理分布圖

銘刻于北京世紀(jì)壇中國(guó)歷史甬道第一塊銅牌上的小長(zhǎng)梁更新世早期舊石器遺址，其年齡是通過與錢家沙洼洞溝地層剖面對(duì)比得出的。經(jīng)查證，錢家沙洼洞溝源頭的制高點(diǎn)在大壑梁西梁，地理坐標(biāo)為40°12′37.4″N，114°38′52.5″E，分布在小長(zhǎng)梁遺址A點(diǎn)SW52°1583m處。大壑梁是錢家沙洼小水溝、洞溝和臺(tái)兒溝與岑家灣洞溝的共同分水嶺，而且臺(tái)兒溝右側(cè)（北側(cè)）和岑家灣洞溝主溝位于布朗斷層上盤。在大壑梁西梁，頂部黃土層厚5.93m。報(bào)道的錢家沙洼洞溝地層剖面頂部黃土厚（計(jì)算值）7.28m和8.48m，與大壑梁西梁黃土厚度存在較大懸差，與布朗斷層上盤的郝家臺(tái)南端（40°12′50.8″N，114°38′41.7″E）的黃土厚度7.89m和臺(tái)兒溝剖面頂部黃土厚度8.25m較為接近。然而，臺(tái)兒溝恰恰發(fā)育在布朗斷層下盤和上盤之間?？疾彀l(fā)現(xiàn)，報(bào)道的洞溝剖面位置存疑，須當(dāng)事人出面澄清，否則這將成為泥河灣科學(xué)研究中的一個(gè)謎團(tuán)，盡管人們不大關(guān)切有關(guān)研究的源頭問題。上文化層露頭分布范圍在黑土溝遺址 N100.0～104.2m，E89.3～93.0m，海拔 894.08～895.83m，由含粗砂和細(xì)礫的灰色粘質(zhì)粉砂構(gòu)成。礫石粒徑一般在2～20mm，超過20mm的相當(dāng)稀少，最大的偶見達(dá)50mm。文化層中富集動(dòng)物化石，可鑒別的種類有乳齒象未定屬種（Mastodontoidea gen.et sp.indet）、真象未定屬種（Elephantinae gen.et sp.indet）、裴氏板齒犀（Elasmotherium peii）和馬未定屬種（Equidae gen.et sp.indet）、 羚 羊 未 定 種（Gazellasp.），還有鴕鳥蛋（Strathiolithus）片。

在泥河灣盆地，曾經(jīng)報(bào)道過乳齒象科的軛齒象未定種（Zygolophodonsp.）、五齒象未定種（Pentalophodonsp.）和互齒象未定種（?Anancussp.），除五稜齒象發(fā)現(xiàn)于上新統(tǒng)，互棱齒象是中國(guó)早更新世唯一的化石記錄[3]，軛齒象發(fā)現(xiàn)在下更新統(tǒng)底部或上新統(tǒng)頂部[4]，盡管軛齒象化石記錄從中新世一直延續(xù)到早更新世，但較多見于上新世。黑土溝的乳齒象化石，鑒于材料局限，暫時(shí)歸于軛齒象也許是較為穩(wěn)妥的考慮[1]，但隨著將來新材料的發(fā)現(xiàn)，不論它歸于上述哪個(gè)種類，它在泥河灣盆地的哺乳動(dòng)物化石研究中所標(biāo)志的地層時(shí)代不大可能比早更新世前期階段更晚。由此，黑土溝遺址上文化層歸于泥河灣組下部應(yīng)該是合理的。

圖三 黑土溝遺址上文化層的位相圖

泥河灣盆地的真象科化石材料發(fā)現(xiàn)有納瑪古菱齒象（Palaeoloxodon namadicus）、南方猛犸象（Mammuthus meridionalis）、草原猛犸象（M.trogontherii）、瑙曼古菱齒象參考種（P.cf.naumanni）和亞洲象（Elephas maximus）。黑土溝上文化層出土的真象化石，從地層判斷不可能歸于后面的兩個(gè)種。鑒于草原猛犸象缺少頭骨佐證，而且其化石性狀的認(rèn)定存在悖論，作為新的物種考慮其證據(jù)尚顯不足，因?yàn)榧{瑪古菱齒象和南方猛犸象在泥河灣盆地均有相當(dāng)完整頭骨的發(fā)現(xiàn)。黑土溝遺址上文化層的真象化石，從化石地點(diǎn)的地理位置和地層層位判斷，歸于南方猛犸象的可能性較大，因?yàn)槟嗪訛撑璧氐哪戏矫歪锵蠡牡貙訉游皇窃贠lduvai正極性亞時(shí)階段[5]，它們或許就是同一個(gè)動(dòng)物群同一個(gè)時(shí)間段的同一個(gè)物種。倘若泥河灣盆地的南方猛犸象重新鑒定為草原猛犸象，那么原先鑒定的泥河灣的草原猛犸象將受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因?yàn)楸舜诵誀畈顒e太大，很難歸屬于同一個(gè)物種。

泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)的馬科化石材料報(bào)道有中國(guó)（長(zhǎng)鼻）三趾馬（Hipparion sinense）、賀風(fēng)三趾馬參考種（H.cf.houfenense）、三門馬（Equus sanmeniensis）、德氏馬（E.teilhardi）、黃河馬（E.huanghoensis）、野馬（E.przewalskkii） 和野驢（E.hemionus）。顯然，黑土溝上文化層的馬科化石不可能屬于后面的兩個(gè)種類，因?yàn)檫@兩個(gè)種類目前尚未有早更新世的記錄，但它屬于哪一種馬，由于材料十分有限，判斷相當(dāng)困難。推測(cè)，如果不是中國(guó)（長(zhǎng)鼻）三趾馬，就可能是三門馬。顯然，泥河灣盆地作為一個(gè)地貌單元而不存在生物地理隔離，中國(guó)（長(zhǎng)鼻）三趾馬和賀風(fēng)三趾馬，三門馬、德氏馬和黃河馬如何產(chǎn)生和共生演化在這里成為一個(gè)科學(xué)上不可理喻的論題，因?yàn)樯婕暗絼?dòng)物種的概念，古生物學(xué)家們對(duì)于它們之間的雜交以及雜種的繁衍幾乎是無可奈何的。

泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)的犀科化石有大唇犀未定種（Chilotheriumsp.）、裴氏板齒犀（Elasmotherium peii）、泥河灣披毛犀（Coelodonta nihewanensis）、 梅 氏 犀 （Stephanorhinus kirchibergensis）和真披毛犀（C.antiquitatis）。黑土溝遺址上文化層的裴氏板齒犀化石材料比較好，其種的歸屬已經(jīng)被確認(rèn)，同號(hào)文指出，中國(guó)的“裴氏板齒犀屬的地質(zhì)記錄不晚于早更新世”，其生存時(shí)間在“2.2～1.1 Ma BP”[6]。另外，披毛犀化石材料相當(dāng)破碎，估計(jì)屬于泥河灣披毛犀的可能性較大。

泥河灣盆地的羚羊?qū)倩兄袊?guó)羚羊（Gazella sinensis）和鵝喉羚羊（G.subguttu-osa），其中鵝喉羚羊較為常見，所以從化石出現(xiàn)幾率判斷，黑土溝遺址上文化層的羚羊作為鵝喉羚羊是可以考慮的，盡管這個(gè)化石種除了在泥河灣盆地早更新世的記錄外，一般出現(xiàn)在晚更新世。

鑒于上述，黑土溝遺址上文化層的哺乳動(dòng)物化石群屬于華北指示早更新世代表的泥河灣動(dòng)物群，但細(xì)劃分，它應(yīng)該屬于泥河灣動(dòng)物群的較為早期的部分。有關(guān)動(dòng)物化石將由中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所同號(hào)文做深入研究。

仙臺(tái)遺址文化層下方10.29m出現(xiàn)Matsuyama反極性時(shí)的Olduvai正極性亞時(shí)[7]。依據(jù)地層對(duì)比，黑土溝遺址上文化層與黑土溝遺址一樣形成于Olduvai正極性亞時(shí)階段，位于哺乳動(dòng)物化石的認(rèn)證許可范圍。上文化層緊貼黑土溝遺址文化層之上，位置略高，大約分布在Olduvai正極性亞時(shí)階段頂界之下2m深處，判斷其年齡逾180萬年。

二、石制品分析

在黑土溝遺址上文化層露頭上試掘探坑深度只有0.8m，其發(fā)掘土方量大約2m3，出土石制品44件，其分布密度不算小，但相對(duì)下伏黑土溝遺址文化層石制品的含量顯得不大。

石制品巖性均為燧石，其原料可見于遺址分布范圍及其附近。

本文石制品劃分采用了TOTH石制品工藝流程動(dòng)態(tài)系統(tǒng)（圖四）。

出土的石制品置入TOTH石制品工藝系統(tǒng)（表一），只有石片和器物，缺失石核和斷塊。石片包括Ⅰ1-1型、Ⅰ1-2型、Ⅰ2-1型、Ⅰ2-2型、Ⅰ2-3型和Ⅱ4型，器物包括Ⅰ1-1型和Ⅰ1-3型，其原型均為石片，且多以向石片的背面方向修理。石制品在生產(chǎn)工藝流程中，階段產(chǎn)品是明顯的，而且相當(dāng)成熟。在Ⅰ2-3 型石片中，有 15、16、21、25—29 號(hào)等 8件標(biāo)本可以列入似石葉長(zhǎng)石片。

44件標(biāo)本中，小型的14件，微型的30件。標(biāo)本大?。ㄩL(zhǎng)度或?qū)挾龋┰?.8～32.7mm范圍，其厚度在1.3～16.6mm范圍?？傊亓?1.9g，平均1.4g，最輕的不到0.1g，最重的為9.8g。如果不考慮屬于碎屑的Ⅱ4型石片，其大小在7.9～32.7mm范圍，重量在0.1～9.8g之間（表二、三）。29件完整石片中，寬薄型（寬度／長(zhǎng)度×100≥61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的20件，窄薄型（寬度／長(zhǎng)度×100＜61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的8件，寬厚型（寬度／長(zhǎng)度×100≥61.8，厚度／寬度×100≥61.8）的1件，分別各占68.96%、27.59%和3.45%。

石片中Ⅰ2-3型和Ⅱ4型居多，分別占石片總量的50.0%和27.5%。Ⅱ4型石片作為石制品碎屑，其大小和重量的界定在不同的石制品組合中應(yīng)該是不一樣的，有的大型器物加工產(chǎn)生的碎屑相當(dāng)大，甚至可以作為大型或特大型石片看待。

剝片生產(chǎn)技術(shù)以硬錘直接錘擊為主。石片中可以辨認(rèn)的砸擊品有7件，它們是15、16、21、25、26、28 和 29 號(hào)標(biāo)本，都屬于Ⅰ2-3型石片，除了15和16號(hào)標(biāo)本外，其他5件均為似石葉薄長(zhǎng)石片（表二）。另外值得指出的是，歸于Ⅰ2-3型石片的10號(hào)標(biāo)本屬于雙陽面（Kombewa）石片（圖五），它是從石片臺(tái)面破裂面緣再生的石片，在泥河灣盆地實(shí)屬罕見。

器物4件，按照傳統(tǒng)觀念判斷，包括刮削器3件和尖狀器1件，均為寬薄型，其原型均為Ⅰ2-3型石片，加工方式基本上向背面修理，其中12號(hào)標(biāo)本雖然雙向修理，但11個(gè)修理疤中有8個(gè)是向背面修理（圖五）。誠(chéng)然，本文記述的器物上的修理痕跡可能有人會(huì)有異議，因?yàn)樵谳^小標(biāo)本上的修理疤和使用疤痕甚至非人工疤的界限往往不好甄別。

圖四 TOTH石制品工藝流程圖

三、文化層性質(zhì)探討

黑土溝遺址上文化層分布在沖溝谷中，可能屬于黑土溝遺址形成過程中流水侵蝕搬運(yùn)的再堆積。它的層位分布在黑土溝文化層Ⅸ-35C之上，但與Ⅸ-35B或Ⅸ-35A層的物質(zhì)結(jié)構(gòu)和地質(zhì)構(gòu)造迥然不同，而且比Ⅸ-35A層分布位置高0.7m。上文化層堆積看起來較為松散，也許與后期暴露風(fēng)化有關(guān)。推測(cè)黑土溝遺址向南分布有一定的范圍，而且其基巖地形可能是走高的?，F(xiàn)時(shí)的黑土溝分布在“大同湖”存在時(shí)期湖濱的一條流水線上，推測(cè)，黑土溝遺址形成時(shí)，這里就是湖濱的一條溪流河道。當(dāng)時(shí)，人類生活在河流畔，狩獵采集、選擇石料、打石制品、制作食物、吃喝拉撒、尋歡作樂、生兒育女、防范蟲叮蚊咬和洪水猛獸、對(duì)抗疾病傷亡等，為了生存和繁衍從事一切可能的活動(dòng)。

表一 石制品分類及數(shù)量統(tǒng)計(jì)一覽表

黑土溝遺址上文化層出土的石制品均屬于小型和微型，而且多為寬薄型片狀的標(biāo)本，未見石核和斷塊以及較大的塊狀標(biāo)本，發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物化石大多破碎，其特征顯示它們可能是經(jīng)流水搬運(yùn)，來自南邊不遠(yuǎn)距離、分布較高位置的黑土溝遺址文化層，與其地層構(gòu)造的成因判斷較為契合。

表二 石片觀測(cè)一覽表

表三 器物觀測(cè)一覽表

圖五 石制品

在完整石片中，Ⅰ2-3型（人工臺(tái)面人工背面）石片占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，從背面類型判斷，有半數(shù)打片過程中石核曾經(jīng)轉(zhuǎn)動(dòng)過臺(tái)面，其中至少有3件轉(zhuǎn)動(dòng)過3次，明顯反映人類特有的創(chuàng)造性邏輯思維結(jié)構(gòu)。更何況還有不少這樣類型的完整石片進(jìn)一步加工成器物。顯然，黑土溝遺址上文化層石片的特征，以及它們出土于含大量哺乳動(dòng)物化石的粗砂細(xì)礫和粉砂質(zhì)粘土地層中，地質(zhì)作用和猿猴成因是可以排除的。

黑土溝遺址上文化層的石制品鮮明的特色，與下伏黑土溝遺址文化層的石制品十分相像，除了錘擊制品，還有一定數(shù)量的砸擊品，其中不乏似石葉長(zhǎng)石片類型。盡管有的形態(tài)與細(xì)石葉很相近，但它們的生產(chǎn)技術(shù)和目的各不相同，后者是通過壓制或間接錘擊產(chǎn)生，其考古解釋是用于組配復(fù)合工具，而前者是砸擊產(chǎn)生，其制作目的須有新的解說。黑土溝的砸擊石核幾乎均為小型，有關(guān)的砸擊品可能是母親向幼兒寓教于樂或兒童的模仿習(xí)作產(chǎn)物，因?yàn)樵谑蟻碓簇S富的舊石器時(shí)代早期遺址中生產(chǎn)微型石片作為工具考慮是不可思議的。對(duì)于手握力不足的兒童，模仿打片，砸擊方法較為容易操作。更何況那時(shí)做媽媽的有的就是兒童期女孩，現(xiàn)代人類學(xué)資料表明，世界上最小的媽媽只有5歲。

鑒于地層結(jié)構(gòu)的特殊性，黑土溝遺址上文化層，可能屬于遺址較為高處文化層破壞的再生文化層，發(fā)現(xiàn)的石制品與來自黑土溝遺址的文化遺物在巖性、大小、類型、磨蝕和風(fēng)化等性質(zhì)方面很難看出明顯區(qū)別。不過，黑土溝上文化層的分布和地層結(jié)構(gòu)尚需進(jìn)一步調(diào)查研究，將來查明它是一個(gè)單獨(dú)的文化層也不是完全不可能的。

黑土溝遺址的完整石片，Ⅰ2-3型石片明顯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)[1，2]，其中包括一定數(shù)量背面多方向多片疤石片。非洲260萬年前的Gona遺址和倭黑猩猩實(shí)驗(yàn)的完整石片分別以Ⅰ1-3型和Ⅰ1-2型石片居多（表四）。倭黑猩猩打片通常獲得一件石片就丟棄石核，或者在一個(gè)地方多次敲打[8]，較少有意地轉(zhuǎn)向剝片，顯示動(dòng)物缺乏人類邏輯推理舉一反三的創(chuàng)造意識(shí)。目前，我們知道倭黑猩猩和卷尾猴能夠打制石器，這究竟是天性還是受到人類啟發(fā)的模仿，尚需做更多的觀察。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，Gona遺址的石制品與倭黑猩猩的較為接近，也許這是時(shí)代較早的緣故，但也不完全排除猿猴制作的屬性。

黑土溝遺址上文化層下面的文化層由砂礫和粉砂質(zhì)砂構(gòu)成，鑒于遠(yuǎn)古人類對(duì)于河流的依賴性，其露天遺址的石制品不遭受沖動(dòng)和風(fēng)化幾乎是不可能的。黑土溝遺址的石制品被流水沖刷過，但絕大多數(shù)磨蝕輕微，風(fēng)化程度大部分也很低。

河流不僅為遠(yuǎn)古人類提供飲水和漁獵場(chǎng)所，也提供石器制作原料，因此，有關(guān)地層的礫石層必然是舊石器時(shí)代考古野外調(diào)查追蹤的對(duì)象。依據(jù)野外工作經(jīng)驗(yàn)，在礫石層中發(fā)現(xiàn)石制品的幾率相當(dāng)?shù)?。礫石層中出產(chǎn)“曙石器”或“偽石器”的傳統(tǒng)理論需要重新訂正，因?yàn)橥瑯有再|(zhì)的礫石在同樣水動(dòng)力條件下不可能有選擇性地非得在某一地段產(chǎn)生假石器。何況，礫石在水流中不僅有浮力，而且是滾動(dòng)的，被撞擊的中小細(xì)礫沒有固定支點(diǎn)，基本上屬于摩擦和擠壓，雖然偶然可以產(chǎn)生一個(gè)或幾個(gè)類似人工的片疤，但在組合中出現(xiàn)Ⅲ型（多臺(tái)面多片疤）石核和Ⅰ2-3型（人工臺(tái)面人工背面）多方向多片疤石片也幾乎是不可能的。在 K.P.Oakley的《Man the Tool-maker》舊石器經(jīng)典中論述的“曙石器”[9]，恰恰顯示出較多的人工性質(zhì)，特別是圖三的a和b的形象解釋，即使具備特別裝置和高超技巧的模擬實(shí)驗(yàn)，恐怕也難獲得這樣的標(biāo)本。顯而易見，作為舊石器考古入門的“曙石器”理論很有必要進(jìn)行追究。首先需要確認(rèn)其地層是不是古老的地層，如果地層沒問題，那就審查其標(biāo)本是不是出自真正的原生地層。在泥河灣盆地，有的遺址文化遺物與其原料礫石混合成為文化層，如黑土溝遺址Ⅸ-35C層、葡萄園遺址、東谷坨遺址D層和上沙嘴地點(diǎn)等；也有的位于古老礫石層露頭的再次堆積層中，例如青瓷窯遺址。石寶莊石器制造場(chǎng)的石制品斷定出自原生地層[10]，但其地層被確定為新近系，“推測(cè)時(shí)代為中新世—早上新世”[11]，即大約1000～500萬年前，如果考古證實(shí)其石制品來自原生層，那么其地層年代看來就不一定會(huì)有那么古老。

表四 完整石片類型數(shù)量統(tǒng)計(jì)比較

四、結(jié) 論

舊石器遺址的論證和驗(yàn)證，關(guān)鍵有二：其一，確認(rèn)人工制品。只要能夠識(shí)別有石制品存在就足以說明有過人類的活動(dòng)，至于石制品面貌和標(biāo)本上有沒有非人工痕跡，那是石制品進(jìn)一步分析需要考慮的事情，絲毫不影響遺址的存在。石制品的特征，不僅深受巖石原料地質(zhì)環(huán)境的限制，也飽受制作者心智的制約，同時(shí)研究者認(rèn)知因素的影響也是不可避免的。其二，確認(rèn)地層時(shí)代。地層是斷代的基礎(chǔ)，而古生物化石是確立地層程序框架的重要手段。物理學(xué)和化學(xué)的測(cè)年雖可以細(xì)化年代，但不同的方法和不同的實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)的懸差往往是非常驚人的，爺孫顛倒的現(xiàn)象在泥河灣盆地的年代地層學(xué)研究中也有出現(xiàn)。

石制品的真?zhèn)伪鎰e一直是舊石器時(shí)代考古的一個(gè)較大難題，盡管前人提出過這樣或那樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍然常常為此而爭(zhēng)論不休。筆者主張，確認(rèn)石制品須解析石制品組合。在TOTH石制品工藝流程的初期制品，例如Ⅰ1型（單臺(tái)面單疤片）和Ⅰ2型（單臺(tái)面雙疤片）石核與Ⅰ1-1型（自然臺(tái)面和自然背面）和Ⅰ1-2型（自然臺(tái)面和部分剝片背面）石片，人類的制品不僅與猿猴的作品分不開，而且與自然碰撞形成的也實(shí)難區(qū)分，但是在生產(chǎn)工藝流程后期的終結(jié)產(chǎn)品，例如Ⅲ型（多臺(tái)面多疤片）石核，Ⅰ2-2型（人工臺(tái)面部分人工背面）和Ⅰ2-3型（人工臺(tái)面人工背面）多方向多片疤背面石片及其加工器物，明顯具有創(chuàng)造能力的產(chǎn)物非人類所為不可，尤其是在石制品制作工序系列的組合中占有一定數(shù)量的情況下，人工的性質(zhì)是可以相信的。石制品研究中，“操作鏈”實(shí)質(zhì)上就是生產(chǎn)工序，但它缺少“車間”環(huán)節(jié)的分工，只能解讀單獨(dú)的處于某個(gè)工序環(huán)節(jié)的終端產(chǎn)品。

當(dāng)前，令人惑而不解的是，人類學(xué)家把人類的出現(xiàn)推到了六七百萬年前，然而目前發(fā)現(xiàn)最早的所謂石制品只有330萬年，這樣，在不考慮意識(shí)形態(tài)的情況下，人類歷史的無石器時(shí)代在舊石器時(shí)代考古學(xué)中如何定位，更為棘手的是，人類初期的石制品如何與猿猴動(dòng)物的制品區(qū)分，這是擺在世人面前不得不思慮的考古難題。顯而易見，猿猴的制品需要在未受人類影響的野生種群里觀察，而自然成因的“曙石器”也需要在野外觀測(cè)并進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)。

舊石器時(shí)代的石制品，從早期到晚期，不論是中國(guó)的，還是其他國(guó)家的，大部分是相似的，只有少部分彼此之間存在差異，其差異就是文化相在時(shí)間和空間的變化，乃為古文化發(fā)展和擴(kuò)散變革的生命要素，這是考古學(xué)家需要追蹤和捕捉的主要研究對(duì)象。

中國(guó)舊石器的一個(gè)顯著特色是器物不定型，尤其是屬于泥河灣文化（Nihewanian Culture）[2]舊石器早期的器物，幾乎一個(gè)一樣。如果以觀察阿舍利手斧和細(xì)石器文化的眼光審視中國(guó)早更新世舊石器，無不會(huì)產(chǎn)生不可思議和難以理解的困惑，甚至可能誤以為非人工產(chǎn)物。誠(chéng)然，黑土溝的石制品面貌與西方時(shí)新的古文化觀不相調(diào)和，在中國(guó)的古文化觀上也顯得異常蹊蹺。事實(shí)上，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的機(jī)遇垂青于有思想準(zhǔn)備的人，理論是灰色的，須在新發(fā)現(xiàn)的實(shí)踐面前得以檢驗(yàn)和不斷修正。

舊石器時(shí)代考古的地質(zhì)工作，為了保證準(zhǔn)確無誤，踏踏實(shí)實(shí)的野外勘查是必需的，不僅需要足夠的專業(yè)知識(shí)或認(rèn)知能力，還必須付出一定的觀察時(shí)間。地層探討必須在野外進(jìn)行，離開地層剖面的爭(zhēng)議是很難見效果的。有關(guān)的爭(zhēng)議最好留下公開發(fā)表的文字記錄，這樣可以促使人們認(rèn)真對(duì)待和慎重思考，因?yàn)椴恢v道理和不負(fù)責(zé)任的言論在現(xiàn)時(shí)的科學(xué)領(lǐng)域?qū)乙姴货r。

黑土溝位于泥河灣盆地邊緣，其文化層Ⅸ-35C是作為“泥河灣層”的底礫層呈現(xiàn)的，它可能隨地形高低變化而被不同時(shí)代的“泥河灣層”覆蓋。在“大同湖”存在時(shí)期，隨著湖水的擴(kuò)大和縮小的變化，這里有時(shí)被湖水淹沒，有時(shí)被湖濱流水河道占據(jù)，人類一般生活在湖濱的溪流旁邊。鑒于現(xiàn)在的沖溝大多與古湖發(fā)育時(shí)期的流水線大致吻合，所以現(xiàn)在舊石器考古發(fā)現(xiàn)常常出現(xiàn)在湖濱地帶，而且是在沖溝兩邊以河流相為主的地層里。黑土溝遺址上文化層，其物質(zhì)結(jié)構(gòu)和成因較為單純，不論原生還是再生，緊接著黑土溝文化層或其中某一層形成的可能是明顯的。

黑土溝遺址上文化層堆積，依據(jù)其包含的軛齒象和裴氏板齒犀等組合的哺乳動(dòng)物群判斷，該地層屬于泥河灣組下部，即下更新統(tǒng)下部。岑家灣臺(tái)地北緣泥河灣陡坎上，布朗斷層下盤的地層剖面壯觀醒目，巖層構(gòu)造相當(dāng)清楚。推斷，黑土溝遺址文化層和上文化層形成于岑家灣臺(tái)地被“大同湖”淹沒之前或開始時(shí)期。按照磁性地層學(xué)資料對(duì)比，其地層均位于Matsuyama反極性時(shí)的Olduvai正極性亞時(shí)段下部，年齡應(yīng)該超過1.8Ma。

小長(zhǎng)梁遺址1.36Ma的年齡數(shù)值是通過與其SW50°1583m以遠(yuǎn)錢家沙洼洞溝地層剖面對(duì)比獲得的。如果這樣的研究可行可信，那么位于其間的黑土溝遺址和仙臺(tái)遺址（見圖二所示）的地層對(duì)比則更可行，也更可信。況且，有關(guān)的地層剖面經(jīng)過了水準(zhǔn)測(cè)量，如此精確量化在泥河灣盆地的地層研究中是史無前例的。泥河灣盆地的地層古生物學(xué)和古地磁測(cè)年只要不存在重大失誤，那么其地層對(duì)比的結(jié)果，絕非是中國(guó)《科學(xué)通報(bào)》審稿“專家”的武斷：“粗略對(duì)比之后就得出結(jié)論，難以令人信服?！?/p>

科學(xué)研究的本質(zhì)就是創(chuàng)新，一方面是填補(bǔ)空白，另一方面就是修正謬誤?？茖W(xué)研究成果，質(zhì)疑和被質(zhì)疑是必要的，經(jīng)過全方位挑毛病或批判，真知灼見會(huì)越辯越明。在中國(guó)科學(xué)領(lǐng)域，文以人存不為鮮見，但經(jīng)過歷史的分選終究會(huì)是人以文存。

筆者認(rèn)為，黑土溝遺址的考古意義非同一般，其上文化層發(fā)現(xiàn)的資料也需要公布于世，為的是便于后人深入調(diào)查研究。標(biāo)本收藏在中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所標(biāo)本館。

［1］衛(wèi)奇，裴樹文，賈真秀，等.泥河灣盆地黑土溝遺址［J］.人類學(xué)學(xué)報(bào)，2016，35（1）：43—62.

［2］衛(wèi)奇.泥河灣盆地黑土溝遺址N111E85探方石制品［J］.文物春秋，2017（2）：25—36．

［3］宗冠福，衛(wèi)奇.泥河灣盆地發(fā)現(xiàn)短喙象化石［J］.古脊椎動(dòng)物學(xué)報(bào)，1993，31（2）：102—109．

［4］湯英俊，計(jì)宏祥.河北蔚縣上新世—早更新世一個(gè)過渡哺乳動(dòng)物群［J］. 古脊椎動(dòng)物與古人類，1983，21（3）：245—254．

［5］岳峰，劉佳慶，李凱清，等.泥河灣盆地象頭山科普走廊構(gòu)想［C］//董為.第十五屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京：海洋出版社，2016：175—190．

［6］同號(hào)文，王法崗，鄧敏，等.泥河灣盆地新發(fā)現(xiàn)的梅氏犀及裴氏板齒犀化石［J］. 人類學(xué)學(xué)報(bào)，2013，32（4）：369—388．

［7］DENG CL,WEI Q,ZHU RX,et al.Magnetostratigraphic age of the Xiantai Paleolithic site in the Nihewan Basin and implications for early human colonization of Northeast Asia［J］.Earth and PlanetaryScience Letters,2006,244:336-348.

［8］TOTH N,SCHICK K,SEMAW S.A comparative study of the stone tool-making skills of Pan,Australopithecus,and Homo sapiens［G］//The Oldowan:Case Studies into the Earliest Stone Age.Bloomington:Stone Age Institute Press,2006：155—222.

［9］OAKLEY KENNETH P.Man the Tool-maker［M］.Chicaga:The UniversityofChicagoPress,1972.

［10］衛(wèi)奇，裴樹文，賈真秀，等.河北陽原石寶莊發(fā)舊石器遺存［C］//董為.第十四屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京：海洋出版社，2014：171—180．

［11］袁寶印，夏正楷，牛平山.泥河灣裂谷與古人類［M］.北京：地質(zhì)出版社，2011：1—136．