陳海峰

“后真相”時(shí)代的新聞與真相

陳海峰

2016年“后真相”被牛津詞典官方認(rèn)定為年度詞，用來解釋這一年發(fā)生的諸如英國“脫歐”、美國大選等富于爭議的事件?！昂笳嫦唷币庵盖榫w超過事實(shí)成為影響公共輿論乃至政治社會的因素，真相本身變得不再重要。在大眾傳媒時(shí)代，追求真相在新聞業(yè)不斷發(fā)展過程中逐漸內(nèi)化為職業(yè)理想——即使無法全面實(shí)現(xiàn)也要不斷逼近真相。以互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)為基礎(chǔ)的社交媒體時(shí)代，新聞業(yè)迎來了傳播范式革命，這是社交媒體平臺上“后真相”現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)的根本原因。在后真相時(shí)代，政治權(quán)力和商業(yè)力量利用社交媒體制造真相并實(shí)現(xiàn)自身利益。

后真相；新聞；真相；范式革命

2016年，“Post-truth”(后真相)一詞由于使用頻次暴增20倍而被牛津詞典官方認(rèn)定為年度詞——在語言方面反映過去一年熱點(diǎn)的一項(xiàng)指標(biāo)。牛津詞典總裁卡斯帕·格拉斯沃爾認(rèn)為2016年“被極具爭議性的政治和社會爭論主導(dǎo)”，“后真相”成為年度詞也在預(yù)料之中?！昂笳嫦唷北疽馐侵浮扒榫w的影響力超過了事實(shí)”，在學(xué)界被視為政治學(xué)概念。[1]2016年的英國“脫歐”、美國大選等一系列充滿爭議的政治事件成為“后真相”的典型注解，世界正在邁入“后真相政治”(Post-truth Politics)時(shí)代。

新聞業(yè)是一項(xiàng)關(guān)于事實(shí)和真相的事業(yè)，同時(shí)與政治密不可分，甚至作為政治本身的一部分而被稱為“第四權(quán)力”。當(dāng)我們將“后真相”和“新聞”放在一起的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)這二者是如此的糾纏和曖昧——“事實(shí)”、“真相”、“真實(shí)”、“政治”、“輿論”等一大堆與之相關(guān)聯(lián)的詞語將“后真相”和“新聞”層層包裹起來。那么，“后真相”一詞的誕生對于視真實(shí)為生命的新聞業(yè)意味著什么呢？本文將就此話題展開探討，嘗試?yán)迩鍍烧叩膹?fù)雜關(guān)系。

一、后真相時(shí)代的來臨

(一)“后真相”的基本內(nèi)涵及產(chǎn)生背景

“后真相”被賦予“情緒的影響力超過事實(shí)”的意思，最早是出現(xiàn)在1992年美國《國家》雜志的一篇關(guān)于海灣戰(zhàn)爭的文章里。[1]2004年，拉爾夫·凱斯(Ralph Keyes)在其著作《后真相時(shí)代：當(dāng)代生活中的不誠實(shí)與欺騙》(《The Post-Truth Era:Dishonesty and Deception in Contemporary Life》)中正式將“后真相”提了出來，用來描述美國政治生活中的新變化：個(gè)人信念和情感遠(yuǎn)大于真相對民意的影響。[2]凱斯指出，不誠實(shí)比性愛和排泄誘發(fā)的“繞彎子”都多，欺騙成為人們的日常生活方式，在真實(shí)和謊言之間產(chǎn)生了第三類陳詞。[3]

凱斯提出的“后真相”概念并沒有馬上為世人所關(guān)注，而是十余年之后牛津詞典官方將“后真相”一詞認(rèn)定為年度詞的2016年才真正走向大眾。在社會背景方面，“后真相”一詞走紅則被認(rèn)為與英國“脫歐”和美國大選有直接關(guān)系。英國民眾在一些政黨和團(tuán)體的“忽悠”下以微弱的投票優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)了“脫歐”，結(jié)果很多英國人很快就后悔“脫歐”了。在2016年美國大選中，特朗普擊敗希拉里當(dāng)選為新一屆美國總統(tǒng)，然而在隨后的事實(shí)核查中被發(fā)現(xiàn)有71%的事實(shí)表述是完全或大部分錯誤，[4]上任33天平均每天撒謊4次。[5]

從信息傳播的角度來看，從2004年到2016年，“后真相”一詞的社會背景其實(shí)發(fā)生了不小的變化——社交媒體取代大眾傳媒成為人們獲取信息的主要渠道。凱斯眼中的“后真相”基本上是基于大眾傳媒社會環(huán)境而提出的，他批判的對象就包含了說謊的媒體記者Jayson Blair、大學(xué)教授Joseph Ellis以及大量的政客、公司經(jīng)理等。而2016年的“后真相”則與社交媒體不可分割：英國“脫歐”支持者中包含了大量活躍在社交媒體上的年輕人，特朗普則被認(rèn)為是“推特治國”的總統(tǒng)。所以，社交媒體的興起是推動“后真相”時(shí)代來臨的一個(gè)重要因素。

根據(jù)筆者以上的梳理，發(fā)現(xiàn)人們在使用“后真相”一詞時(shí)經(jīng)歷了一個(gè)大致的變化：從政治領(lǐng)域到社會領(lǐng)域，從專指到泛指。一開始，“后真相”是指真相變得不再重要，情緒和觀點(diǎn)的傳播裹挾著輿論影響政治決策，這主要發(fā)生在歐美國家政治領(lǐng)域。到后來，“后真相”的使用擴(kuò)展到其他社會領(lǐng)域，泛指那些引發(fā)公眾廣泛關(guān)注的假新聞，與謠言、“新聞反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)。而這兩種情況又都默認(rèn)與社交媒體有密切的關(guān)系。

(二)國內(nèi)外“后真相”研究狀況

國內(nèi)外關(guān)于“后真相”的研究大約可以分為兩大類：一是探討“后真相”與新聞(學(xué))、社交媒體、輿論、政治傳播等相關(guān)的話題，是按“后真相”概念自身邏輯延伸的研究內(nèi)容；二是將“后真相”作為一種時(shí)代背景來探討另外一些領(lǐng)域的話題。[6]第二類研究與本研究主題相關(guān)程度較低，因此不再贅述。我們將著重梳理第一類研究成果，相關(guān)研究大致分為以下幾類。

一是對于“后真相”政治社會特征的描述，如Jayson Harsin[7]區(qū)分了“ROT”(regimes of truth)與“ROPT”(regimes of post-truth)的特點(diǎn)：“ROT”對應(yīng)的是科學(xué)話語、事實(shí)(仲裁者)主導(dǎo)的規(guī)訓(xùn)社會(Disciplinary Society)，媒體、政治和教育機(jī)構(gòu)緊密結(jié)合；“ROPT”對應(yīng)的是權(quán)力利用新“自由”進(jìn)行“參與/生產(chǎn)/表達(dá)”(“消費(fèi)/擴(kuò)散/評估”)的“控制社會”(societies of control)。Ari Rabin-Havt等則揭示了一個(gè)有組織的、秘密隱藏但不斷成長的“誤傳”行業(yè)，行業(yè)內(nèi)的“謊言公司”專門制造并傳播謊言來服務(wù)于政治議程。[8]

二是“后真相”時(shí)代的新聞事實(shí)查驗(yàn)(fact-checking)問題，例如周睿鳴、劉于思[9]認(rèn)為，“后真相”語境中的事實(shí)查驗(yàn)失靈現(xiàn)象體現(xiàn)了新聞職業(yè)控制與公眾參與之間的矛盾和張力。周煒樂、方師師[10]認(rèn)為，在“后真相”時(shí)代事實(shí)核查新聞面臨著從“核查客觀事實(shí)”到“協(xié)助理解現(xiàn)實(shí)”的轉(zhuǎn)變。

三是中國的一些研究者將“后真相”與新聞傳播學(xué)中具體問題結(jié)合起來進(jìn)行研究。比如：易艷剛以“羅一笑事件”為例探討了“后真相時(shí)代”新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的變化；[11]董晨宇、孔慶超將“后真相”從國外宏大政治敘事轉(zhuǎn)移到了中國網(wǎng)民在使用社交媒體時(shí)的心理特征上，同時(shí)指出這種心理往往被互聯(lián)網(wǎng)營銷者利用；[12]開薪悅、孫龍飛將“新聞反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象置于“后真相”視野中進(jìn)行考察，指出了新聞反轉(zhuǎn)的常態(tài)化可能意味著新聞?wù)鎸?shí)內(nèi)涵的變化。[13]

國外還有一些暢銷書也論及了“后真相”相關(guān)的一些問題。例如，Daniel J.Levitin探討的是在“后真相時(shí)代”里如何用科學(xué)的方法來鑒定那些“撒謊”的數(shù)字和文字。[14]其他暢銷書[15]還有《Post-Truth:The New War on Truth and How to Fight Back》《Post-Truth:How Bullshit Conquered the World》《Trump and a Post-Truth World》等，在此我們不再一一介紹。

縱觀以上研究成果發(fā)現(xiàn)，“后真相”本質(zhì)上反映了大眾傳媒或社交媒體營造的情緒取代了事實(shí)和真相，成為公眾決策乃至政府決策的主要參考因素。無論是學(xué)者還是大眾，對此都感到十分恐慌。如果進(jìn)一步區(qū)分的話，社交媒體對“后真相”的建構(gòu)比大眾傳媒要可怕得多。畢竟，大眾傳媒行業(yè)經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展已經(jīng)形成了比較完善的職業(yè)倫理規(guī)范，而社交媒體常常在商業(yè)邏輯的左右下不斷沖擊社會底線。從學(xué)術(shù)研究角度來講，“后真相”對傳統(tǒng)的新聞傳播學(xué)中的新聞?wù)鎸?shí)、輿論、政治傳播等問題都形成了挑戰(zhàn)，本文將就此問題做進(jìn)一步的探討。

二、從真相到“后真相”：“新聞”在悄悄起變化

(一)新聞、事實(shí)、真實(shí)與真相

我們常說“真實(shí)是新聞的生命”、新聞要“用事實(shí)說話”，所以新聞與真實(shí)、真相、事實(shí)這些詞匯有天然的密切關(guān)系。那么，新聞就必然是真實(shí)的或必然是呈現(xiàn)了真相的嗎？在此，我們對新聞與真實(shí)、真相和事實(shí)的關(guān)系稍作辨析。需要提前說明的是，真實(shí)、真相和事實(shí)首先是哲學(xué)概念。當(dāng)這些概念與來自新聞傳播學(xué)學(xué)科的新聞學(xué)概念相遇時(shí)，我們必須考慮不同學(xué)科之間同一名稱概念內(nèi)涵的差異性。

由陸定一提出的“新聞是新近事實(shí)的報(bào)道”的新聞定義在新中國新聞理論中具有奠基的意義，我們就從此定義說起。新聞本質(zhì)上是一種特殊的事實(shí)，即新聞事實(shí)。新聞學(xué)意義的事實(shí)是“實(shí)際發(fā)生的和實(shí)際存在的狀態(tài)或狀況”。真相是“真實(shí)地表現(xiàn)了一定對象的實(shí)際情況或本質(zhì)”，真相和本質(zhì)是一致的。真相一定是事實(shí)，但事實(shí)不一定就是真相，因?yàn)橛械氖聦?shí)是假象。真實(shí)是認(rèn)識論意義的概念，是主體對客體的評價(jià)。新聞學(xué)意義的真實(shí)是新聞?wù)鎸?shí)，指的是新聞與真相的符合程度——新聞?wù)鎸?shí)就是新聞事實(shí)性真實(shí)。事實(shí)與新聞的本源有關(guān)，而真實(shí)與新聞的傳播狀態(tài)有關(guān)。[16]在理解了新聞與事實(shí)、真實(shí)和真相的抽象關(guān)系后再考察新聞在不同傳播語境中的內(nèi)涵就會有更加清晰的認(rèn)知。

(二)大眾傳媒時(shí)代的新聞：面向真相而行

新聞向來都不是真相的代名詞。在抽象層面，新聞往往都只是在一定程度上反映真相。在新聞實(shí)踐層面，新聞通往真相的道路更加曲折艱難。從新聞把關(guān)的角度來講，帕梅拉·休梅克(Pamela J.Shoemaker)將新聞把關(guān)分為個(gè)人、媒介日常工作、媒體組織、媒體之外社會團(tuán)體、社會系統(tǒng)等五個(gè)層次。[17]也就是說，真相或事實(shí)只要?dú)v經(jīng)五個(gè)層次的甄別挑選、扭曲變形才“有資格”成為新聞。這五個(gè)層次的把關(guān)是新聞生產(chǎn)中客觀存在的，如果再加上政治權(quán)力、商業(yè)組織或利益集團(tuán)故意造假的話，真相則無任何可能抵達(dá)新聞。

然而，新聞業(yè)并沒有因?yàn)檎嫦嘀防щy重重而放棄追求真相。以美國新聞業(yè)為例，美國新聞從業(yè)者對新聞?wù)鎸?shí)的理解上的變化，就能夠反映整個(gè)新聞業(yè)對真相的不懈追求：在美國的政黨報(bào)刊時(shí)期，報(bào)刊依附于政黨相互攻訐，意見成為主流的傳播內(nèi)容，黨派利益和個(gè)人見解左右下的報(bào)刊只能呈現(xiàn)出非常片面的真實(shí)，甚至是謊話連篇；19世紀(jì)30年代便士報(bào)誕生，獨(dú)立報(bào)紙走上歷史舞臺，事實(shí)性的信息傳播開始取代意見傳播，包括社會底層在內(nèi)更廣闊范圍的事實(shí)得到了呈現(xiàn)。隨后，《紐約時(shí)報(bào)》等報(bào)紙?jiān)趯裹S色新聞中塑造了以真實(shí)、客觀、公正為特征的新聞風(fēng)格，將事實(shí)視為新聞賴以存在的基礎(chǔ)。[18]

在20世紀(jì)初興起的“扒糞運(yùn)動”中，“扒糞記者”通過深入細(xì)致的調(diào)查來呈現(xiàn)一種更加深入和全面的真實(shí)。二戰(zhàn)前后，隨著宣傳、公關(guān)等活動的崛起以及傳媒產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壟斷化階段，新一代的新聞從業(yè)者對調(diào)查性報(bào)道能否呈現(xiàn)真相產(chǎn)生了懷疑，于是解釋性報(bào)道作為一種新的追求真相的新聞報(bào)道技術(shù)逐漸興盛起來。在20世紀(jì)六七十年代完成對越戰(zhàn)和“水門事件”的報(bào)道之后，美國新聞業(yè)的影響力達(dá)到了歷史巔峰。[19]縱觀美國新聞史，是一部隨著“新聞?wù)鎸?shí)”觀念不斷變化而不停追求真相的歷史。

一些重要的新聞理念的誕生，也隱含了追求真相的意蘊(yùn)。作為歐美新聞業(yè)意識形態(tài)的客觀性以及新聞專業(yè)主義，亦是明知無法真正實(shí)現(xiàn)卻努力奔向目標(biāo)的一種新聞“迷思”。[20]客觀性理念篤信事實(shí)可以與價(jià)值剝離開來，并通過一套具體的操作技術(shù)呈現(xiàn)給受眾。[21]20世紀(jì)中期誕生的“社會責(zé)任論”，也是在原有呈現(xiàn)真相方式遭遇挑戰(zhàn)后提出的一種追求真相的新理念：報(bào)道事實(shí)已經(jīng)不夠了，要報(bào)道事實(shí)的真相……報(bào)刊要描繪社會各集團(tuán)的典型圖畫。[22]從報(bào)道事實(shí)到報(bào)道真相，新聞業(yè)已經(jīng)自覺追求真相了。

(三)社交媒體時(shí)代：制造“真相”的生意

作為一種傳播技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)激發(fā)了人們無限的美好想象，“人人都有麥克風(fēng)”、“互聯(lián)網(wǎng)民主”、“網(wǎng)絡(luò)政治參與”、“網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督”、“網(wǎng)絡(luò)反腐”等一系列話題被不斷提及。當(dāng)然，我們無法否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)的現(xiàn)實(shí)和可能性，但同時(shí)也必須考慮互聯(lián)網(wǎng)傳播模式所帶來的負(fù)面沖擊。就有關(guān)真實(shí)和真相的問題而言，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)的社交媒體對傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)機(jī)制和真相呈現(xiàn)程序形成了根本性的沖擊。新浪微博曾因謠言和假新聞而廣受爭議，于是出現(xiàn)了微博“自凈化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“微博可以通過用戶生產(chǎn)內(nèi)容的互相補(bǔ)充、糾錯、印證和延伸的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，自發(fā)地接近事實(shí)真相”[23]。然而現(xiàn)實(shí)是，通過用戶自發(fā)呈現(xiàn)真相的案例只能說是偶然現(xiàn)象，社交媒體上謠言仍是滿天飛。后來，國家有關(guān)部門開展了聲勢浩大的微博謠言整治活動——終究靠的是他律而非所謂的“自凈化”機(jī)制。

可以說，社交媒體讓我們走上了一條“去真相化”的道路——進(jìn)入“后真相”時(shí)代。在社交媒體成為信息傳播的主流通道之后，新聞呈現(xiàn)假象而非真相的頻次越來越多了。甚至，每當(dāng)社交媒體傳出一個(gè)熱點(diǎn)事件之后，網(wǎng)友已經(jīng)習(xí)慣于等待“新聞反轉(zhuǎn)”了。[24]在筆者看來，社交媒體大量催生“后真相”事件是因?yàn)槭艿搅藘煞N邏輯力量支配——政治權(quán)力邏輯和商業(yè)利潤邏輯。

政治權(quán)力邏輯與“后真相”概念的初始內(nèi)涵有關(guān)，即政治權(quán)力以自由的名義通過社交媒體制造轟動性的“真相”，從而影響選民投票。典型事件就是英國“脫歐”、2016年美國大選中的政客不斷散布不實(shí)信息和煽動性言論，在社交媒體影響輿論走向，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治目的。Jayson Harsin分析了這種現(xiàn)象，認(rèn)為“ROPT”(regimes of post-truth)就是控制型社會，政治權(quán)力以一種新“自由”的方式來實(shí)現(xiàn)參與、生產(chǎn)和表達(dá)，具體可以通過大數(shù)據(jù)分析來實(shí)現(xiàn)。[25]商業(yè)利潤邏輯是指部分自媒體企業(yè)故意制造并傳播一些聳人聽聞、能夠引起網(wǎng)絡(luò)亂戰(zhàn)的話題，從而為其自媒體平臺贏得大量流量并實(shí)現(xiàn)獲利的情況。微信公眾號閱讀量“10萬+”就是自媒體成功的最重要指標(biāo)。諸如“咪蒙”之類的微信公眾號賬號深諳此道，幾乎每次發(fā)文都能達(dá)到“10萬+”的閱讀量。

政治權(quán)力邏輯和商業(yè)利潤邏輯所對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)有很大的差異性，前者存在于宏觀政治場景中，而后者反映在網(wǎng)民微觀的心理層面。[12]不過，兩者都是利用社交媒體操控輿論，都是在做“制造真相”的生意。

三、后真相時(shí)代的新聞業(yè)

(一)社交媒體傳播范式革命

社交媒體時(shí)代“后真相”現(xiàn)象層出不窮，意味著舊的新聞傳播范式正在遭遇危機(jī)，新聞傳播乃至信息傳播領(lǐng)域即將發(fā)生或正在發(fā)生一場范式革命。[26]我們可以就作為解釋框架的新聞定義稍作分析。如果要對“新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道”中所缺失的主體進(jìn)行補(bǔ)充的話，那么應(yīng)該是：新聞是記者/報(bào)刊/媒體……對新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。但是當(dāng)我們以此來觀察社交媒體時(shí)就陷入困惑：在社交媒體平臺大量傳播的并不是專業(yè)的記者和傳媒組織，但又無法否定社交媒體正在生產(chǎn)和傳播大量新聞的現(xiàn)實(shí)。舊理論框架遭遇解釋力上的危機(jī)，正是范式革命到來的征兆。所以說，“后真相”種種現(xiàn)象只是結(jié)果和表象，其本質(zhì)是新聞的傳播范式的革命。

在筆者看來，大眾傳媒時(shí)代與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最大的區(qū)別在于：前者是專業(yè)媒體組織壟斷新聞的生產(chǎn)和傳播，后者是大眾通過各種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用生產(chǎn)和傳播信息并從中獲得新聞。這種區(qū)別同時(shí)意味著傳播范式的革命性轉(zhuǎn)變：大眾取代專業(yè)傳媒組織成為信息生產(chǎn)和傳播的主體，大眾傳媒原有功能和定位被架空從而遭遇身份危機(jī)：人們不必再通過大眾媒體這個(gè)“信息中介”進(jìn)行表達(dá)和交流，各種社交媒體平臺唾手可得，即所謂的“人人都有麥克風(fēng)”。從大眾傳媒到社交媒體，其把關(guān)的基本邏輯也發(fā)生了根本性的改變：對于大眾傳媒而言，原始信息材料經(jīng)過重重把關(guān)選擇才有資格成為新聞；而社交媒體大量出現(xiàn)的都是帶有原始信息材料性質(zhì)的內(nèi)容，只有那些觸碰宣傳和法律底線的信息才會被“把關(guān)”而遭到禁止。[27]這些都是新聞傳播范式革命的具體體現(xiàn)。

(二)社交媒體時(shí)代的新聞和真相

大眾傳媒時(shí)代或許會被互聯(lián)網(wǎng)終結(jié)，新聞卻會一直存在。但是，新聞的生產(chǎn)和傳播模式的變化，深深改變著新聞自身的內(nèi)涵和功能。

普通大眾與大眾傳媒一起成為新聞的生產(chǎn)者和傳播者，新聞的內(nèi)涵開始變得豐富和復(fù)雜起來。新聞的生產(chǎn)和傳播不再奉行新聞專業(yè)主義關(guān)于事實(shí)和價(jià)值分開的原則，而是將事實(shí)(新聞)和價(jià)值(評論)雜糅在一起進(jìn)行傳播。人們不再從專業(yè)媒體組織那里獲取新聞信息，而是習(xí)慣于在社交過程中獲得新聞信息——微信朋友圈已經(jīng)成為很多人獲取新聞的重要途徑。于是，情感交流、情緒表達(dá)與獲取新聞的過程融為一體。所以，“后真相”種種現(xiàn)象才得以出現(xiàn)：情緒取代事實(shí)成為判斷和決策的依據(jù)，真相變得可有可無。

社交媒體范式革命使新聞與真相的關(guān)系變得更加曖昧。社交媒體所帶來的傳播范式革命給傳統(tǒng)的新聞業(yè)帶來了巨大的沖擊，首當(dāng)其沖的就是與大眾傳媒傳播范式所匹配的新聞倫理道德和職業(yè)規(guī)范。在原有狀態(tài)下，新聞記者受到新聞倫理道德和職業(yè)規(guī)范的約束而自覺將新聞?wù)鎸?shí)作為天職。然而到了社交媒體平臺上，大眾取代專業(yè)記者成為信息傳播主體，不存在一套倫理規(guī)范來約束其信息生產(chǎn)和傳播的行為。所以，社交媒體謠言橫行也很容易理解了——真相，離我們越來越遠(yuǎn)。從社交媒體的把關(guān)機(jī)制看，似乎是更多原始信息材料得到傳播，因此應(yīng)該更加逼近真相——與社交媒體“自凈化”功能的理念相似。然而在現(xiàn)實(shí)中，社交媒體變成了一個(gè)獵奇事件的競技場，只有那些煽情的、挑戰(zhàn)底線的話題和事件才能占領(lǐng)輿論高地。再加上政治權(quán)力和商業(yè)利益的左右，社交媒體與真相已經(jīng)無甚關(guān)系了。

(三)新聞的民主迷思與互聯(lián)網(wǎng)的封建化

研究社交媒體時(shí)代的新聞及“后真相”種種現(xiàn)象，自然會考慮新聞與政治民主的關(guān)系，很容易就會回到20世紀(jì)20年代李普曼和杜威關(guān)于民主的論爭上來。這是一個(gè)關(guān)于大眾、新聞與政治民主關(guān)系的迷思。簡而言之，杜威秉承一種傳統(tǒng)的民主思想，相信只有大眾的廣泛參與才能實(shí)現(xiàn)民主。而李普曼則對大眾和媒體在民主政治過程中的作用持懷疑態(tài)度，他提倡民主政治應(yīng)該由一批政治精英和專家來運(yùn)營，大眾作為容易受到偏見左右的群體最好什么都不做。[28]這樣的論爭似乎最終也無法達(dá)成共識，而話題延續(xù)到了社交媒體時(shí)代。

互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)讓很多人歡欣鼓舞，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為政治上的民主提供了無限的可能性。然而，現(xiàn)實(shí)卻不是那么樂觀。社交媒體的興盛似乎讓我們看到了另外的一面，即李普曼憂慮的那種情況出現(xiàn)了，受虛假信息蠱惑的大眾瞬間成了烏合之眾。更可怕的是政客、商家利用社交媒體興風(fēng)作浪，在扇動大眾情緒中獲取利益。如果可以將互聯(lián)網(wǎng)空間與哈貝馬斯提出的“公共空間”進(jìn)行類比的話，原本被寄予厚望的互聯(lián)網(wǎng)在不斷走向“封建化”。*哈貝馬斯提出過公共空間的“再封建化”問題，中國學(xué)者探討過中國大眾傳媒及互聯(lián)網(wǎng)的“封建化”。參閱：展江.警惕傳媒的雙重“封建化”[J].青年記者,2005(3):7-9；史安斌，王沛楠.傳播權(quán)利的轉(zhuǎn)移與互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域的“再封建化”——臉譜網(wǎng)進(jìn)軍新聞業(yè)的思考[J].新聞記者，2017(1):20-27；張維.微博公共空間的“再封建化”[J].青年記者，2013(11下):22-23.從傳播的角度看，人們似乎還沒能夠比較合理地使用互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)傳播渠道，常常在“失語”和“失控”之間搖擺，或者“失語”和“失控”兩種狀態(tài)同時(shí)存在。同時(shí)，商業(yè)邏輯的控制又急又重，在一定程度上傷害了這個(gè)表達(dá)工具。在筆者看來，要更大地發(fā)揮社交媒體的價(jià)值需要在兩個(gè)方向上努力：一是自媒體個(gè)人和組織應(yīng)該建立行業(yè)自律機(jī)制，以自律換自由；二是整體提升大眾的媒介素養(yǎng)和政治素養(yǎng)，培育公眾理性，減少盲從和群體極化現(xiàn)象。

四、結(jié) 語

《紐約時(shí)報(bào)》在2017年初做了一期只有文字的廣告《The Truth Is hard》，其內(nèi)容是不斷變化以“The Truth Is……”開頭的句子。其中前面的句子主要反映的是美國大選期間包括特朗普在內(nèi)的政客們對新聞媒體的攻擊性言論以及此前美國盛傳的煽動性言論。最后的四個(gè)句子分別是“真相很難”(The Truth Is hard)、“真相難尋”(The Truth Is hard to find)、“真相難知”(The Truth Is hard to know)、“真相比以往都更重要”(The Truth Is important than ever)。這條廣告非常直接地反映了社交媒體時(shí)代大眾傳媒的狀態(tài)和感受，以及不放棄追尋真相的態(tài)度和精神?！都~約時(shí)報(bào)》的這條廣告也表達(dá)了本研究的心聲，社交媒體時(shí)代新聞傳播范式革命的趨勢已無法阻擋，但新聞作為追求真相的一項(xiàng)事業(yè)應(yīng)得到繼承。

[1]夏文輝.“后真相”：牛津詞典2016年度詞為啥是它？[EB/OL].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2016-11/18/c_129368227.htm，2016-11-18.

[2]劉學(xué)軍.后真相時(shí)代社交媒體對美式民主的考驗(yàn)與挑戰(zhàn)[J].新聞戰(zhàn)線，2017(3):110-112.

[3]Ralph Keye.ThePost-TruthEra:DishonestyandDeceptioninContemporaryLife[M].New York:St.Martin's Press,2004.

[4]陸振華.事實(shí)核查真能約束特朗普嗎？[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2016-10-24(5).

[5]Chris Cillizza.Donald Trump's unbroken streak of falsehoods now stands at 33 days[N].TheWashingtonPost,2017-2-21.

[6]任隴嬋.“后真相時(shí)代”的收視率亂相[J].南方電視學(xué)刊，2017(1):87-90.

[7]Jayson Harsin.Regimes of Posttruth,Postpolitics,and Attention Economies[J].CommunicationCulture&Critique,2015,8(2):327-333.

[8]Ari Rabin-Havt,Media Matters for America.Lies,Incorporated:TheWorldofPost-TruthPolitics[M].New York:Anchor books,2016.

[9]周睿鳴，劉于思.客觀事實(shí)已經(jīng)無效了嗎？——“后真相”語境下事實(shí)查驗(yàn)的發(fā)展、效果與未來[J].新聞記者，2017(1):36-44.

[10]周煒樂，方師師.從新聞核查到核查新聞——事實(shí)核查的美國傳統(tǒng)及在歐洲的嬗變[J].新聞記者，2017(4):33-42.

[11]易艷剛.“后真相時(shí)代”新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)之變——以“羅爾事件”為例[J].青年記者，2017(2上):17-19.

[12]董晨宇，孔慶超.“后真相時(shí)代”——當(dāng)公眾重歸幻影[J].公關(guān)世界，2016(23):90-93.

[13]開薪悅,孫龍飛.“后真相”時(shí)代里的新聞“反轉(zhuǎn)劇”——對新媒體環(huán)境下輿論的再思考[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(1):84-90.

[14]Daniel J.Levitin.WeaponizedLies:HowtoThinkCriticallyinthePost-TruthEra[M].New York:Dutton,2017.

[15]Matthew d'Ancona.Post-Truth:TheNewWaronTruthandHowtoFightBack[M].Ebury Digital(ebook),2017;James Ball.Post-Truth:HowBullshitConqueredtheWorld[M].London:Biteback Publishing,2017;Ken Wilber.TrumpandaPost-TruthWorld[M].Shambhala,2007.

[16]楊保軍.事實(shí)·真相·真實(shí)——對新聞?wù)鎸?shí)論中三個(gè)關(guān)鍵概念及其相互關(guān)系的理解[J].新聞記者，2008(6):61-65.

[17][美]帕梅拉·休梅克.大眾傳媒把關(guān)[M].張?jiān)伻A譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2007.

[18]鄭保衛(wèi)，李玉潔.真實(shí)，一個(gè)被追求與被操縱的新聞觀念[J].國際新聞界，2013(5):84-93.

[19][美]達(dá)洛爾·M.韋斯特.美國傳媒體制的興衰[M].董立譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[20]吳飛.迷思與堅(jiān)守——反思新聞客觀性[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2008(5):25-32.

[21]陳力丹，王亦高.深刻理解“新聞客觀性”——讀《維系民主？西方政治與新聞客觀性》一書[J].新聞大學(xué)，2006(1):8-16.

[22][美]威爾伯·施拉姆等.報(bào)刊的四種理論[M].中國人民大學(xué)新聞系譯.北京：新華出版社，1980:103，107.

[23]劉云霄.微博自凈功能的局限性及影響因素——以新浪微博為例[J].新聞世界，2013(3):93-94.

[24]別等反轉(zhuǎn)啦！地鐵打人案，論法治我只服平安北京[EB/OL].中青在線，http://article.cyol.com/news/content/2017-03/08/content_15720982.htm，2017-3-8.

[25]Jayson Harsin.Regimes of Posttruth,Postpolitics,and Attention Economies[J].CommunicationCulture&Critique,2015,8(2):327-333.

[26][美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[27]陳海峰.從自媒體把關(guān)模式看輿論管理[J].新聞前哨，2014(8):77-79.

[28]胡翼青.調(diào)和“李杜之爭”：一種社交化媒體時(shí)代的新聞觀——從學(xué)術(shù)史角度看《新聞的十大原則》[J].新聞記者，2014(4):64-68；單波.新聞傳媒如何扮演民主參與的角色？——評杜威和李普曼在新聞與民主關(guān)系問題上的分歧[J].國外社會科學(xué)，2003(3):36-42.

[責(zé)任編輯：趙曉蘭]

陳海峰，男，講師，新聞學(xué)博士。(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 文化傳播學(xué)院，河南 鄭州，450046)

G210

A

1008-6552(2017)05-0002-06